Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 27, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 0T/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010024
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3521010024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom v trestnej veci

obžalovaného Q.U. I., K.. XX.XX.XXXX B. I., I. O. K. Q. K. B., U.. W. XXXX/X, trestne stíhaného na
slobode za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, dňa
27. septembra 2021 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý: Q.K. I. Y. A. O. H. D. Z. U. B. W. S. Ý., K.. XX.XX.XXXX B. I.,
I. O. K. Q. K. B.Z., U.. W. XXXX/X,

j e v i n n ý, ž e

dňa 23.01.2021 v čase asi o 22.15 hod. viedol v obci J. B. miestnej časti Q.S. P. V. D. H. v smere od
miestnej časti J. - Z. osobné motorové vozidlo zn. Citroen Berlingo, ev. č. K. XXXCD, po tom, čo požil
alkoholické nápoje s výsledkom merania 0,86 mg/l etanolu v dychu,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 30 /tridsať/
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d
á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 36 /tridsaťšesť/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný je trestne stíhaný za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom.

Súd vo veci vydal trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného za vinného v zmysle obžaloby a uložil mu
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní 30 mesiacov. Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu po dobu 36 mesiacov. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, keďže obžalovaný
podal v zákonnej lehote odpor. Následne vo veci súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal
obžalovaného a upovedomil o termíne hlavného pojednávania prokurátora a obhajcu obžalovaného.

Predvolal a vykonal výsluch svedkov Q. I. U. I. X.. Po vykonanom dokazovaní dňa 27.09.2021 súd vo
veci vyhlásil rozsudok.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že prokurátor a ani obžalovaný nenavrhli konanie
o dohode o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a

v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je nevinný a tak súd vykonal celé
dokazovanie k výroku o vine a treste.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že vypovedať bude. Obžalovaný
pri výsluchu poprel spáchanie skutku, auto nešoféroval. Uviedol, že v deň skutku bol na chalupe v Q. P.,
kde popíjal pivo. Vypil asi sedem pív a nejaké štamperlíky. Auto mal odstavené pred svojim domom. V

aute si bol len pre cigarety, išiel zo šoférovej strany, motor a svetlá mal vypnuté a vtedy prišli policajti
a chceli od neho, aby sa podrobil dychovej skúške. Papiere pri sebe nemal, mal ich v chalupe. Uviedol,
že je nelogické, aby šoféroval a nemal pri sebe doklady. Policajti mu stále tvrdili, že šoféroval.
Z výpovede svedka Q. I. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že vykonával hliadkovú činnosť ako
príslušník PZ s kolegom I. X. a v rámci toho dohľad na plynulosťou a bezpečnosťou v cestnej premávke.

Vozidlo obžalovaného spozorovali v smere od Z.H. K. Q. dedinku. Zastavili za vozidlom obžalovaného,
ktorý sedel v aute sám na mieste vodiča. Obžalovaný im povedal, že išiel z V. J. Z.. Na obžalovanom bolo
vidieť, že mal problémy s motorikou. Predložil im občiansky preukaz, vodičský preukaz im nepredložil s
tým,žehomádoma.Svedokstotožnilosobu.KolegaX.pristúpilkobžalovanémuavyzvalhonadychovú
skúšku, ktorú vykonal opakovane nesprávne. Následne ho kolega poučil ako má správne dychovú

skúšku vykonať. Následne vykonal skúšku správne a bola pozitívna. Svedok X. ho poučil, že skúška je
pozitívna a že bude obmedzený na osobnej slobode. Sused za ich prítomnosti odparkoval obžalovaného
auto, lebo stálo v jazdnom pruhu, nestálo na chodníku. Potom obžalovaného predviedli na OO PZ.
Vodičský preukaz nemal pri sebe. Chcel ísť preň. Svedok uviedol, že vo vozidle mali nainštalovaný
systém SOITRON, ktorý sa spúšťa pri ako sa auto naštartuje. Nemajú možnosť doň zasahovať.

Z výpovede svedka I. X. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že vykonával hliadkovú službu s kolegom Q.
I.. Svedok bol veliteľom vozidla. Q. I. vodič vozidla. Jazdili v smere od Q. P.edinky na Z., keď spozorovali
vozidlo, ktoré jazdilo zo strany na stranu. Otočili sa, išli za ním. Počas toho z dohľadu nestratili. Po
dvesto, tristoch metroch vozidlo zastavilo pred rodinným domom, kde býval. Vystúpili z vozidla, vyžiadali
si doklady. Obžalovaný bol vo vozidle bol sám, vystúpil z miesta vodiča. Predložil im občiansky preukaz.

Osobu obžalovaného stotožnili na mieste. Vodičský preukaz im nepredložil. Tvrdil im, že ho zabudol
doma. Nasledovala dychová skúška, ktorá bola pozitívna. Namerali mu nad jedno promile. Ďalej
riešili, že vozidlo obžalovaného tvorí prekážku v premávke a jeho preparkovanie. Vozidlo preparkoval
sused na odstavné miesto. Potom išli na oddelenie na ďalšie dychové skúšky. Obžalovaného spočiatku
spolupracoval. Potom im uviedol, že vozidlo nešoféroval. Obžalovaného osobne nepoznal. Videl ho prvý

krát.
Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy a to najmä zápisy o dychových skúškach zo
dňa 23.01.2021 z č.l. 17, záznam o skutku na úseku cestnej dopravy zo dňa 23.01.2021 z č.l. 18-19,
evidenčnákartavozidlaCitroenBerlingoz č.l.21,výpiszobchodnéhoregistraNuovaspol.s.r.o.zč.l.22,
evidenčná karta obžalovaného z č.l. 23-25, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra

SR z č.l. 27, odpis z registra trestov z č. l. 28, Potvrdenie zadržaní vodičského preukazu U. XXXXXX
zo dňa 23.01.2021 z č. l. 29, evidenčná karta vodiča Q. I. z č.l. 67-68, centrálna evidencia správnych
deliktov a priestupkov z č.l. 70-72, odpis z registra trestov z č.l. 73, správa Okresného riaditeľstva PZ
Nové Mesto nad Váhom, Obvodné oddelenia PZ Stará Turá k systému SOITRON z č.l. 82, 83, evidenčná
karta vodiča Q. I. č.l. 84, 85, centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov z č.l. 86-89, odpis

z registra trestov z č.l. 90.Podľa zápisu o dychovej skúške zo dňa 23.01.2021 o 22:20:06 hod. nafúkal obžalovaný 0,86 mg/l.
Podľa zápisu o dychovej skúške zo dňa 23.01.2021 o 22:37:26 hod. nafúkal obžalovaný 0,96 mg/l.
Podľa zápisu o dychovej skúške zo dňa 23.01.2021 o 23:03:33 hod. nafúkal obžalovaný 0,89 mg/l.

Zo Záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy zo dňa 23.01.2021 bolo Obvodným oddelením PZ W.
I. dňa 23.01.2021 o 22.20 hod. zistené spáchanie skutku v obci J., časť Q. P. V. Y. Č.. XX, z ktorého
je podozrivý Q. I., ktorému dychovou skúškou namerali v čase 22.20 hod. 0,86 mg/l alkoholu v dychu,
čím porušil § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z., § 22 ods. 1 zákona č. 372/1992 Z. z., čím naplnil
skutkovú podstatu trestného činu podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Druhou opakovanou skúškou

bolo namerané 0,96 mg/l a treťou opakovanou 0,89 mg/l.
Podľa odpisu z registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný.
Z Evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ sedem krát postihnutý za dopravné
priestupky.
Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný raz postihnutý
za dopravný priestupok, keď viedol motorové vozidlo bez dokladov dňa 07.01.2021, za ktorý mu bola

uložená pokuta vo výške 10,- Eur.
Podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bol obžalovaný dva razy postihnutý za
dopravný priestupok, keď viedol motorové vozidlo bez dokladov dňa 07.01.2021, za ktorý mu bola
uložená pokuta vo výške 10,- Eur a za taký istý priestupok zo dňa 23.01.2021, ktorý bol vybavený
napomenutím.

Podľa evidenčnej karty vodiča bol obžalovaný doposiaľ trikrát postihnutý za dopravné priestupky a to
dňa 07.01.2021, 15.03.2015 a 18.04.2005. Vodičský preukaz W. je zadržaný bez odovzdania.
Podľa správ Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom, Obvodné oddelenie PZ Stará Turá
k systému SOITRON zo dňa 24.08.2021 a 25.08.2021 služobné motorové vozidlo Kia Ceed, ev. č.
K. XXXCE, bolo vybavené systémom SOITRON, v čase skutku systém nebol funkčný, nakoľko bol

nefunkčný od 09.11.2018 a k jeho oprave došlo až dňa 04.05.2021. Z evidenčnej karty vodiča Q. I.
vyplýva, že preukaz W. bol zadržaný bez odovzdania. Po dátume 23.01.2021 nebol vodičský preukaz
zadržaný.
Ďalej boli vykonané ďalšie dôkazy ako to vyplýva zo zápisníc z hlavného pojednávania.
Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k užívaniu alkoholu pred skutkom, ktorý sa mu kladie

za vinu. Spáchanie samotného skutku spočívajúcom v tom, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu sa nepriznal, poprel ho a na svoju obranu uviedol, že vozidlo nešoféroval. Vo vozidle sa
síce nachádzal, no nie z dôvodu šoférovania, ale z dôvodu, že si išiel do vozidla pre cigarety. Vo
vozidle nesedel, vozidlo nebolo podľa neho v prevádzke. Zápisy o dyhovej skúške zo dňa 23.01.2021
preukazujú, že obžalovaný v uvedený deň bol pod vplyvom alkoholu. Uvedená okolnosť nie je sporná.

Sporné je, či obžalovaný viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu ako vodič, alebo neviedol. Miesto, dátum
a čas spáchania skutku preukazuje Záznam o skutku na úseku cestnej dopravy zo dňa 23.01.2021
Obvodného oddelenia PZ W. I., z ktorého vyplýva, že obžalovaný viedol v obci J. B. Q. Č. Q. P.A.
v smere od miestnej časti J. - Z.H. osobné motorové vozidlo zn. Citroen Berlingo, ev. č. K. XXXCD,
vykonal dychovú skúšku s výsledkom merania 0,86 mg/l etanolu v dychu. Obžalovaný je usvedčovaný

zo spáchania skutku výpoveďou svedkov Q. I. U. I. X. - príslušníkov PZ, ktorí vykonávali dňa 23.01.2021
hliadkovú činnosť, pri ktorej spozorovali vozidlo jazdiace zo strany na stranu, preto sa rozhodli
vozidlo nasledovať a zastaviť. Po zastavení vykazoval obžalovaný známky požitia alkoholu, zistili
totožnosť obžalovaného a vykonali s ním dychovú skúšku s pozitívnym výsledkom. Z výpovede oboch
svedkov vyplynulo, že obžalovaný im predložil pri kontrole len občiansky preukaz. Vodičský preukaz

im nepredložil. Zo záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy zo dňa 23.01.2021 takisto vyplýva, že
obžalovaný predložil pri kontrole občiansky preukaz, vodičský preukaz nepredložil a preto nebol ani
priložený k správe o výsledku o objasňovaní priestupku/záznamu o skutku. Výpovede oboch svedkov
obranu obžalovaného vyvrátili. Svedkovia na hlavnom pojednávaní vypovedali po zákonnom poučení o
právach a povinnostiach svedka po tom, čo boli poučení o povinnosti vypovedať pravdu a pod prísahou.

Akbyvypovedalinepravduoskutočnostiach,ktorévnímalivlastnýmizmyslami,dopúšťalibysatrestného
činu krivej výpovede a krivej prísahy a teda by mohli byť trestnoprávne postihovateľný. Ich výpovede
na hlavnom pojednávaní neboli v žiadnom rozpore a ani zjavnom rozpore s ich skoršími výpoveďami
v prípravnom konaní. Svedkovia obžalovaného pred skutkom nepoznali, teda nemajú k nemu žiadny
vzťah, preto súd nevidí žiadny logický dôvod, prečo by mali krivo vypovedať a vystavovať sa tak riziku

trestného stíhania pre trestný čin krivej výpovede a krivej prísahy. O pravdivosti tvrdenia svedkov, že
im obžalovaný predložil len občiansky preukaz svedčí i skutočnosť, že pri predvádzaní obžalovaného z
cely policajného zaistenia pred súd, bol súdu predložený občiansky preukaz obžalovaného, ktorým bola
overená jeho totožnosť. Obžalovaný vedel, že ako držiteľ vodičského oprávnenia musí mať pri vedenímotorového vozidla pri sebe občiansky preukaz, vodičský preukaz a doklady o technickom stave vozidla.
Dokazovaním bolo preukázané, že bol predložený len občiansky preukaz. K tvrdeniu obžalovaného,
že je nelogické, aby šoféroval a nemal pri sebe doklady, súd uvádza, že až také nelogické v prípade

obžalovaného to nie je, pretože krátko pred žalovaným skutkom bol dňa 07.01.2021 pokutovaný za
dopravný priestupok za vedenie motorového vozidla bez dokladov. Uvedený priestupok je evidovaný v
evidenčnej karte vodiča i v registri priestupkov.
Za účelom preverenia priebehu skutku súd vyžiadal záznamy zo systému SOITRON vo vozidle polície
použitom dňa 23.01.2021. Záznamy však nie sú k dispozícii z dôvodu, že systém bol nefunkčný do

09.11.2018 do 04.05.2021.
K zadržaniu vodičského preukazu súd uvádza, že podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky
alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze
vedenia motorového vozidla. Podľa § 70 ods. 4 cit. zákona policajt bezodkladne vydá o zadržaní
vodičského preukazu potvrdenie a najneskôr v nasledujúci pracovný deň po zadržaní vodičského

preukazu zašle vodičský preukaz orgánu Policajného zboru príslušnému podľa miesta, kde sa skutok
stal. Podľa § 70 ods. 5 cit. zákona je policajt oprávnený postupovať podľa odseku 1 písm. a) aj vtedy, ak
vodičnepredložilpolicajtovikukontrolevodičskýpreukaz,očommubezodkladnevydápotvrdenieojeho
zadržaní. Vydaním potvrdenia sa považuje vodičský preukaz za zadržaný, aj keď tento nebol policajtovi
na mieste predložený. Policajt v predmetnej veci postupoval v súlade s uvedenými ustanoveniami, keď

vydal obžalovanému Potvrdenie zadržaní vodičského preukazu U. XXXXXX zo dňa 23.01.2021. V časti
pod písm. a) je vyznačené, že vodičský preukaz bol zadržaný (teda nie odovzdaný).
Po právnej stránke konanie obžalovaného napĺňa zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona,keďževykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí

alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Ide o ohrozovací trestný čin, ktorý je dokonaný započatím
vykonávania zakázaného konania. V danom prípade zakázaným konaním je jazda pod vplyvom
alkoholu. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení
nesmie vodič viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol
alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme. Konanie páchateľa takéhoto skutku

sa považuje za trestný čin, ak páchateľ vedie motorové vozidlo (prípadne vykonáva inú činnosť,
napr. obsluhuje a ovláda veľké a zložité stroje, riadiť technologické procesy v chemickom priemysle,
atómových elektrárňach, vykonávať prácu posunovača a pod.) po požití alkoholických nápojov, pričom
hodnota alkoholu v krvi bude predstavovať najmenej 0,4762 mg/l etanolu v krvi. Z medicínskeho
hľadiska, akceptovaného trestnoprávnou praxou, je schopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo

zásadným spôsobom ovplyvnená, ak hladina alkoholu v jeho krvi dosiahne 0,4762 mg/l etanolu vo
vzduchu (hladina 1 promile etanolu v krvi). Delikty, pri ktorých by bola zistená hodnota alkoholu nižšia,
sa posudzujú ako priestupky. Naplnenie znakov tohto trestného činu nebude vylučovať ani okolnosť, že
páchateľbyvkonkrétnomprípadeviedolmotorovévozidlo(resp.vykonávalinúčinnosť)inakbezchybne.
Hodnota 0,4762 mg/l etanolu v dychu je takou hodnotou, pri ktorej podľa lekárskej vedy žiadny, teda ani

nadpriemerne disponovaný vodič motorového vozidla, nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že u obžalovaný bol v stave opitosti, ktorý je z medicínskeho
hľadiska charakterizovaný stúpajúcim sebavedomím, predlžovaním reakčného času, neostrým videním,
či zníženou schopnosťou správne riešiť dopravnú situáciu.
Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedná osoba z hľadiska veku a príčetnosti a neboli zistené

okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, pričom
mal vedomosť o tom, že z jeho strany ide o protiprávne konanie, ktorým porušuje záujem spoločnosti

na ochrane života, zdravia a majetku, a to výkonom činnosti v stave vylučujúcom spôsobilosť na výkon
tejto činnosti, ktorý bol spôsobený vplyvom návykovej látky.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného
činu, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd neidentifikoval žiadnu poľahčujúcu

a priťažujúcu okolnosť, pretože obžalovaný poprel spáchanie skutku a v evidenčnej karte vodiča má
evidované tri dopravné priestupky. Súd prihliadol na priestupok, že v ten istý mesiac pred spáchaní
skutku, viedol motorové vozidlo bez dokladov. U osoby obžalovaného nie sú zistené súdom žiadne
poznatky, ktoré by odôvodňovali záver o tom, že osoba obžalovaného je tak kriminálne narušená, abybolo potrebné na neho vplývať vyšším trestom odňatia slobody, či dokonca nepodmienečným trestom
odňatia slobody. Podmienečný trest odňatia slobody považuje súd za dostatočný. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam súd uložil obvinenému primeraný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby,

a to s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona.
Podľa názoru súdu v osobe obžalovaného ide páchateľa, na ktorého nápravu a prevýchovu je možné
dosiahnuť práve podmienečným trestom odňatia slobody. Sledovaním správania obžalovaného v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej
trestnej činnosti nedopustil. Trest odňatia slobody vo výške 3 mesiace s podmienečným odkladom na

30 mesiacov, kedy na premenu trestu postačí niekoľko menej závažných priestupkov, hoci aj na úseku
dopravy, alebo jedného závažnejšieho priestupku, či trestného činu, je trestom pomerne prísnym a
hrozba premeny podmienečného trestu na nepodmienečný vo výmere 3 mesiace je postačujúca na
nápravu páchateľa. Uloženie takéhoto trestu bude pre obžalovaného výstrahou do budúcnosti, aby
sa opakovane obdobného konania nedopustil. V rámci skúšobnej doby súd bude hodnotiť správanie
obžalovaného, kontrolovať, akým spôsobom života bude obžalovaný ďalej žiť, pričom práve takáto

kontrola bude do budúcnosti plniť prevýchovnú funkciu.
Súdpovažujezapotrebnéobžalovanémuozrejmiťpodstatuinštitútupodmienečnéhoodsúdenia,ktorého
podstatou je, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého
základnou myšlienkou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia
slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu

určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená,
že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej
spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade
bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, sledovaním plnenia uložených podmienok je možné pôsobiť na jeho

správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Skúšobná doba začne plynúť prvým dňom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Právny dôsledkom porušenia podmienky je, že ak sa obžalovaný v priebehu skúšobnej doby dopustí
akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania
akýchkoľvek úmyselných priestupkov (t. j. aj dopravných), ale aj v prípade, že obžalovaný nebude v

skúšobnej dobe plniť súdom uložené príkazy, obmedzenia a povinnosti, zakladajú takéto skutočnosti
zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný.
V prípade, ak bude obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie všetkým uloženým
podmienkam, súd vysloví, že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby,
že si trest vykoná. Súd považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že ak spácha v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2
Trestnéhozákona,nebudemožné zatrestnýčinspáchanývskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia
podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť, v prípade uznania viny, i
nepodmienečný trest odňatia slobody.
Súd uložil obžalovanému tiež trest zákazu činnosti, nakoľko sa dopustil trestného činu spojeného s

výkonom činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život, zdravie alebo majetok, pod vplyvom alkoholu. Trest
zákazu činnosti bol obžalovanému uložený v dolnej polovici sadzby, a to opäť s prihliadnutím na jeho
doterajší spôsob života. Takýto trest má opäť predovšetkým výchovný účinok. Obžalovaný si pri uložení
takéhoto trestu uvedomí, aké následky jeho konanie prináša. Súd ukladal trest zákazu činnosti vo
výmere 36 mesiacov vychádzajúc zo skutočnosti, že ide o trestný čin. Z úradnej činnosti pri prejednávaní

iných podobných prípadov je súdu známe, že v prípade jazdy pod vplyvom alkoholu pod 1 promile v
priestupkovom konaní priestupkový orgán ukladá okrem pokuty i zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v
hornej polovici, resp. pri hornej hranici. Podľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo
v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu. Podľa § 22

ods. 1 písm. b) cit. zákona za priestupok podľa ods. 1 písm. d) možno uložiť pokutu od 200 eur do 1 000
eur a zákaz činnosti do piatich rokov. Preto podľa názoru súdu v prípadoch jazdy pod vplyvom alkoholu
nad 1 promile trest zákazu činnosti by nemal byť miernejší ako v priestupkovom konaní. Opačný prístup
môže viesť u páchateľov k záveru, že čím vyššie promile tým nižší trest zákazu činnosti. Tým by sa
oslaboval účel trestu vyjadrený v § 34 Trestného zákona.

Súdom uložené tresty sú schopné splniť svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona a dostatočne
zohľadňujú aj zásady uvedené v ustanoveniach § 34 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona. Dá sa očakávať,
že samotné uloženie trestu odňatia slobody za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti, bude pôsobiť
na správanie sa obžalovaného tak, aby sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustil.Takto uložené tresty sú podľa súdu primerané z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.

2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.