Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. apríl 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121206148
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121206148.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd G. sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci navrhovateľky W. D., L.. XX.X.XXXX,

bytom I. XX, G., toho času bytom C. XX, G., proti odporcovi K. I. D., L.. X.X.XXXX, bytom F. G., C., L.
D., K. XNX, v konaní o zapretie otcovstva k maloletej E. D., L.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej
v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že K. I. D., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom mal. E. D., L.. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej
z matky W. D., rod. I., L.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala na Okresný súd G. návrh, ktorým žiadala, aby súd určil, že K. I. D., L..

X.X.XXXX nie je otcom maloletej E. D. nar. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom
uzavreli manželstvo dňa 15.8.2016 v D. T. E. J. a D. Í.. S manželom si nerozumeli. Napokon po krátkom
čase opustil spoločnú domácnosť a išiel žiť k mame. V júli 2020 sa presťahovala na Slovensko, kde
začalažiťsosvojímpriateľomC.Y.T..Jejmanželstvosodporcombolorozvedenédňa7.5.2021.Zákonná
domnienka otcovstva svedčí jej exmanželovi, ktorý nemôže byť otcom maloletej. Približne od roku 2019
s ním neudržiavala intímny styk. V čase rozhodnom pre počatie maloletej dcéry sa intímne stýkala iba
s jej priateľom C. Y., ktorý otcovstvo k maloletej E. D. uznáva.

2. Odporca K. I. D. v písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že dcéra jeho bývalej
manželky nie je jeho biologickou dcérou. Bývala manželka otehotnela až potom, čo sa odlúčili. Zároveň
ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní.
3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Doplnila, že posledné dva roky,
čo žila v S., s odporcom intímne nežili. Na Slovensko sa vrátila dňa 25.6.2020. Otcom jej maloletej dcéry
je C. Y., ktorý otcovstvo uznáva.
4. Opatrovníčka v konaní navrhla podanému návrhu vyhovieť.

5. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.
6. Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
7. Podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že

otcom dieťaťa je jej manžel.
8. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že K. I. D. nie je otcom maloletej E. D.,
keďže matka maloletej v čase rozhodnom pre počatie maloletej dcéry s odporcom neudržiavala intímny
styk. Otcom maloletej dcéry je súčasný priateľ matky C. Y..X. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).