Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010301
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6121010301.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovaného R. F., stíhaného pre
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), g) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 25. mája 2022, konajúc o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 6T/23/2021 zo dňa 21.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného R. F. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp.zn. 6T/23/2021 zo dňa 21.10.2021 bol obžalovaný R. F.
uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), g) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

1/ dňa 17.10.2020 v čase od 17:50 hod. do 18:00 hod. v predajni I. domu V., na ulici XX. E.. XX v F.
F. z predajnej plochy z regálov vzal a vložil do nákupného košíka 1ks W. 100 g v hodnote 4,99 €, 2ks
deodorant zn. E. spolu v hodnote 19,98 €, 1ks J. strojček v hodnote 14,99 €, 1 balenie náhradné žiletky
J. v hodnote 18,99 €, 4ks N. mini figúrky spolu v hodnote 15,96 €, 4ks Z. Y. spolu v hodnote 1,- €, 2ks
E. I. 100g spolu v hodnote 3,78 €, 2ks L. vášeň S. 100g spolu v hodnote 3,98 €, 2ks čokoláda U. pečať

biela 180g spolu v hodnote 4,38 €, 3 ks H. invisible 40ml spolu v hodnote 8,07 €, 2ks J. aftershave spolu
v hodnote 13,98 €, 2ks E. aftershave spolu v hodnote 14,78 €, tovar z nákupného košíka si na oddelení s
minerálnymi vodami vložil do čiernej tašky ktorú mal zavesenú na rukoväti nákupného košíka, následne
z predajne s tovarom v taške odišiel preč cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím pre spoločnosti V. L.
republika, v.o.s., M. cesta č. XX/A, F., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu krádežou vo výške 124,88 €,
a takto konal napriek tomu, že na základe bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného Obvodným

oddelením PZ Banská Bystrica - západ pod č. XXXXXXXX, ktorý sa stal právoplatným dňa 02.10.2020
bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení
2/dňa30.10.2020včaseo12:20hod.vF.F.,vpredajniM.X.naL.námestí,zobralzpultupripokladniach
voľne položenú čiernu plátenú peňaženku W., ktorú si tam počas platenia za nabitie kreditu položil U.
V., nar. XX.XX.XXXX, v ktorej bola finančná hotovosť vo výške 140,- €, USB kľuč 2.0 M. čiernej farby,
zrkadielko, kovový výpalok s mierkou, injekčná ihla, L. karta, kartička k účtu C. F. na meno U. V., 5 ks

zákaznícke karty, karta poistenca zdravotnej poisťovne H. na meno U. V., občiansky preukaz na meno
U. V., čím spôsobil U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. cesta č. XXX, L., škodu krádežou vo výške
140,- €, a takto konal napriek tomu, že na základe bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného
Obvodným oddelením PZ Banská Bystrica - západ pod č. XXXXXXXX, ktorý sa stal právoplatným dňa
02.10.2020 bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v
platnom znení.Za túto trestnú činnosť mu Okresný súd Banská Bystrica uložil podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v spojení s
§ 37 písm. h), m) Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. okresný súd zaradil obžalovaného

na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Okresný súd
zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn. 7T/25/2021 zo dňa 19.10.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. okresný súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému U. V.
škodu vo výške 140,- Eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal poškodeného so zvyškom jeho nároku
na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal včas ako osoba oprávnená odvolanie obžalovaný a za obžalovaného tiež
jeho obhajca, a to čo do viny i trestu.

V následnom písomnom odôvodnení odvolania obhajca obžalovaného uviedol, že ku skutku krádeže
v predajni M. (30.10.2020) už v prípravnom konaní bolo v rámci sťažnosti uvedené, že dôkazná
situácia bola vyhodnotená trestným oznámením poškodeného U. V., ako aj následnými procesnými
úkonmi tam špecifikovanými a učinenými do jeho vydania. Je zrejmé, že na túto skutočnosť sa

nereflektovalo, nakoľko nebolo preukázané, že by obvinený F. spáchal krádež, pretože skutkové
vyjadrenia poškodeného sa ukázali byť nedôveryhodné. Poškodený zabudol peňaženku na pulte
pokladne (toto zistenie vyplýva i z videonahrávky). Už vôbec nemožno uvažovať, že by došlo k
akémukoľvek konaniu, popísanému v obžalobe, ohľadne vytiahnutia a zmocnenia sa zo zadného vrecka
- toto je popreté dôkazmi v celom rozsahu. Už za prítomnosti obhajcu v prípravnom konaní svoje

vyjadrenia modifikoval i samotný poškodený. Naopak, na toto vôbec nereagoval prokurátor a podal
obžalobu napriek inému skutkovému stavu. Pre obvineného je obžaloba smerná. Vyhlásenie robí ku
skutkom tak, ako sú popísané v obžalobe. A preto aj učinil k tomuto skutku vyhlásenie neviny, pretože
žiadnu peňaženku neukradol, nevytiahol poškodenému nič z vrecka, ani sa ho nedotkol. Videozáznam
jasne poukázal akurát na to, že sa môže jednať o zatajenie veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zák., nakoľko

táto sa dostala do moci obvineného nálezom, resp. inak bez privolania poškodeného. V ďalšom texte
obhajca obžalovaného poukázal na znenie § 234 až 236 Tr. por. Uviedol, že podľa obsahu obžaloby
je popísaný úplne iný skutok než ten, ktorý je uvedený v rozsudku a k takémuto skutku sa neviedlo
ani vyšetrovanie, ani sa neučinilo vyhlásenie obvineného. Obhajca obžalovaného tiež poukázal na
rozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.2Tost/35/2015,pričomzdôraznil,žezodpovednosťzaobžalobu

nesie prokurátor. Uviedol tiež, že platí, že to, čo nie je predmetom obžaloby, nemôže byť predmetom
odsudzujúceho rozsudku. Ide o porušenie procesných postupov, nesprávneho vyhodnotenia skutkových
zistení v neprospech obžalovaného. V závere obhajca obžalovaného navrhol, aby krajský súd podľa
§ 320 ods. 1 písm. c) Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a rozsudkom obžalovaného spod obžaloby
ohľadne skutku krádeže (skutok 2/) oslobodil. V prípade, že s ohľadom na samotný skutok 1/ nepôjde o

trestný čin, navrhol postúpenie veci príslušnému orgánu na prejednanie priestupku.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí navrhol rozhodnúť v intenciách ním podaného odvolania.
Znovu poukázal na to, že predmetnej peňaženky sa obžalovaný nezmocnil, čo je vidieť z kamerového
záznamu.

Naopak, krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko
považuje rozsudok okresného súdu za zákonný a správny tak vo výroku o vine, ako aj treste.

Obžalovaný osobne prítomný na verejnom zasadnutí sa pridŕžal prednesu svojho obhajcu. Zdôraznil, že

žiadnu peňaženku poškodenému z vrecka nevytiahol. Peňaženka zostala ležať na pulte. Žiadne peniaze
vnejneboli,kebysadopustiltrestnéhočinutak,akobolapodanáobžaloba,nemalbyproblémsapriznať.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 370 ods. 1 Tr. por. Dospel
však k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby umožnili súdu
spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i

v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por. V odôvodnení napadnutého rozsudku v
súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje
skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného
dokazovania za vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä
tých, ktoré si vzájomne odporujú.

Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného, prečo
neuveril jeho obrane, že poškodenému U. V. peňaženku neukradol.

Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom (z obrazového záznamu na č.l. 74) mal okresný
súd preukázané, že obžalovaný v predajni potravín stojí za poškodeným, ktorý sa nachádzal pri

pokladničnom pulte a ktorý komunikuje s predavačkou a platí za poskytnuté služby. Počas toho, ako
poškodený stál pred ním, obžalovaný sa rozprával s ďalšou osobou (svedok C. Z.). Poškodený si
následne vybral peňaženku z ľavého vrecka nohavíc, z ktorej následne vybral finančnú hotovosť, ktorú
podal predavačke. Následne peňaženku položil vedľa pokladne a z predajne odíde. Ešte počas toho,
ako je poškodený pri pokladni, príde k nemu obžalovaný, ktorý si peňaženku poškodeného, ktorá je

položená na pulte vedľa pokladne, zoberie a z predajne odíde.

Z tohto kamerového záznamu teda jednoznačne vyplýva, že obžalovaný sa zmocnil predmetnej
peňaženky poškodeného, teda prisvojil si cudziu vec.

Pretože dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaný vytiahol peňaženku z vrecka poškodeného,
okresný súd správne upravil skutkovú vetu oproti obžalobe.

Krajský súd v Banskej Bystrici nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku, pretože zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom

pojednávaní a ním je jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný R. F. v kritickom období,
za okolností a spôsobom zisteným v skutkovej vete napadnutého rozsudku, sa dopustil pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) a g) Tr. zák.

Správne postupoval okresný súd, keď uznal obžalovaného vinným a správne mu uložil aj

nepodmienečný trest odňatia slobody.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia i na právne posúdenie konania obžalovaného sa podrobne a
dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku a odvolací súd nemá o nich
pochybnosti, preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a podrobnostiach

na ne odkazuje.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Podľa rozhodnutia
ESĽP vo veci Q. verzus S. z 19. decembra 1998 sa odvolací súd pri potvrdení prvostupňového

rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho
stupňa. Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z citovaných článkov Ústavy a Dohovoru však
nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý
niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (Mutatis Mutandis
I.ÚS 56/01).

K nosnej odvolacej námietke obžalovaného, že v obžalobe je skutok popísaný inak ako v skutkovej vete
odvolaním napadnutého rozhodnutia, odvolací súd uvádza, že vykonaným dokazovaním na hlavnom
pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný nevytiahol peňaženku z vrecka poškodeného, ale sa
zmocnil peňaženky poškodeného, ktorú mal poškodený pri sebe, preto došlo zo strany okresného súdu

k úprave skutkovej vety oproti obžalobe.

Podľa § 319 Tr. por., odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.S poukazom na vyššie uvedené dôvody považoval krajský súd odvolanie obžalovaného R. F. za
nedôvodné, preto pomerom hlasov 3:0 rozhodol a odvolanie obžalovaného Jána Bartošku podľa § 319
Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.