Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201770
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4319201770.15

Uznesenie

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: G.. X. X., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX, XXX XX O., zastúpeného
Nagy & Nagy s. r. o., so sídlom Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanej: G..
P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXX/X, XXX XX S. D., zastúpenej JUDr. Jozefom Dobrovičom, advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, IČO: 42 358 566, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.05.2019 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
29.04.2022, vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie vo veci zastaviť s tým, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol ďalej, že dôvodom späťvzatia žaloby
je mimosúdna dohoda účastníkov, nakoľko dňa 24.03.2022 došlo medzi nimi k uzavretiu Dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú súdu zároveň predložil.

3. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu na výzvu súdu podaním doručeným dňa
16.05.2022 oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí a nárok na náhradu trov konania si v zmysle
dohody neuplatňuje.

4. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

10. Rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť, ako aj výslovný
súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, postupoval
súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku a konanie vo veci zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku s
poukazom na § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na
náhradu trov konania a to vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu si voči sebe náhradu trov konania
neuplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).