Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122245603
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:6122245603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

A. R..K..S.., A.: XX XXX XXX, R. R. J. XX, XXX XX L. - R. H., právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka,sosídlomAmerická2,83102Bratislava-NovéMesto,protižalovanému:E.H.,X..XX.XX.Z.,
L. B. F., L. M. Č.. XXX/XX, o zaplatenie istiny 89,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
89,90 Eur od 6.9.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,00 Eur, všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 8.02.2022 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 89,90 eur s príslušenstvom v rámci upomínacieho konania na tom základe,
že vo vzťahu k žalovanému bola dňa 05.09.2021 o 15,18hod. na linke Č..XXX, Y. Č..XXXX J.C. J. H. P.
G. L., ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, a.s. vykonaná kontrola cestovného dokladu. Keďže

žalovaný cestovala mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka bolo vyhotovené
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných J. Č.. XXXXXXXX a žalovaný bol zaviazaný na úhradu
základného cestovného vo výške 0,0,90 eura prirážky vo výške 89,00 eur. Žalovaná pohľadávka bola
postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXUp/XXX/XXXX zo dňa 25.02.2022,
ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd preto predmetnú vec postúpil tunajšiemu

súdu na ďalšie konanie.

3. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy,
uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako objednávateľom. Nároky ,

ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu, keďže
žalovaný využil prepravné služby poskytnuté žalobcom, ktorý koná v rámci predmetu svojej činnosti.4. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 05.09.2021. Žalovaný uvedeného dňa cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu
žalobcu Dopravného podniku Bratislava na linke č. 065, nepreukázal sa platným cestovným dokladom
a odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD. Žalovaný

žalovanú sumu doteraz neuhradil.

6. Podľa ust. § 8 ods. 5 Zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení v čase cestovania,
(ďalej len "Zákon o doprave na dráhach"), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

7. Podľa ust. § 8 ods. 6 Zákona o doprave a dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

8. Keďže žalovaný cestoval uvedeného dňa dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu na
linke č. 1 a nepreukázala sa platným prepravným dokladom, súd podľa vyššie citovaných ustanovení§
8 ods. 5 a 6 Zákona o doprave na dráhach, ako aj čl. C..XX Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji a prílohy k Prepravnému poriadku- cenníka č. 1 (cestovné
lístky na jednu cestu) a cenníka č. 9 (sadzby sankčných úhrad) zaviazal žalovaného za cestovanie

uvedeného dňa bez platného cestovného lístka na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,90 eur a
úhrady za cestovanie bez cestovného lístka v sume 89,00 eur, teda spolu v sume 89,90 eur. Tunajší súd
priznal žalobcovi aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 3,00 eur
(2x 1,50 eur), nakoľko žalobca doporučeným listom zo dňa 13.01.2022 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky ako aj doporučeným listom zo dňa 24.01.2022 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky,

predmetné písomnosti tvorili prílohu žaloby.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995
Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Súdmalvkonaní
za nesporné, že žalovaná neuhradila základné cestovné ani sankčnú úhradu, a to ani priamo na mieste
dňa 03.04.2019, ani v dodatočnej lehote piatich dní (určenej prílohou Prepravného poriadku právneho
predchodcu žalobcu - Cenníkom č. 9 - Sadzby sankčných úhrad), čím sa nasledujúci deň dostal do
omeškania. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil od 08.036.2020, preto mu súd tento priznal

od požadovaného dátumu vo výške zodpovedajúcej 5 % z dlžnej sume v súlade s aktuálnou výškou
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (0,00%) navýšenej o 5 percentuálnych bodov.

10. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania

podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

11. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).