Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 6, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120236491
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6120236491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému : S. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X.
XXX/XX, Q., o zaplatenie 1.337,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.337,08 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.573,84 Eur od 07.09.2018 do 16.10.2018, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.523,84 Eur od 17.10.2018 do 14.12.2018, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.423,84 Eur od 15.12.2018 do 20.02.2019, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.273,84

Eur od 21.02.2019 do 12.03.2019, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.173,84 Eur od
13.03.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.337,08 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.573,84 Eur od 07.09.2018 do 16.10.2018, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.523,84 Eur od 17.10.2018 do 14.12.2018, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

1.423,84 Eur od 15.12.2018 do 20.02.2019, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.273,84
Eur od 21.02.2019 do 12.03.2019, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.173,84 Eur
od 13.03.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka zo dňa 06.09.2018 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava
1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 13.07.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej

len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca
podaním zo dňa 15.12.2017 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovalaku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.737,08 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 1.573,84 Eur, z riadneho úroku vo výške 137,55 Eur, z úroku z omeškania vo výške 2,29 Eur,
zo sankčných poplatkov vo výške 0,00 Eur, z poplatkov vo výške 10,00 Eur a z poistenia splátok vo

výške 13,40 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky
do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: platba vo výške 50,00 Eur zo dňa 16.10.2018, platba vo
výške 100,00 Eur zo dňa 14.12.2018, platba vo výške 150,00 Eur zo dňa 20.02.2019, platba vo výške

100,00 Eur zo dňa 12.03.2019. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 1.337,08
Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.173,84 Eur, z neuhradeného riadneho
úroku vo výške 137,55 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 2,29 Eur, z neuhradených
poplatkov vo výške 10,00 Eur a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 13,40 Eur. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 07.09.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Up/296/2020 zo dňa 25.02.2020, voči ktorému
žalovaný podal odpor dňa 10.03.2020. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že neuznáva pohľadávku
žalobcu čo do dôvodu a výšky. Podľa žalovaného si žalobca uplatnil pohľadávku bez právneho dôvodu
a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a Únijným právom a žiada priznať bezdôvodné obohatenie

a úžeru, čo je v demokratickom štáte neprípustné. Podľa žalovaného, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje neprijateľné podmienky domáhať s svojich práv na základe § 11 ods. 4 z. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Pôvodný veriteľ už pri uzatváraní zmluvy porušil zákon, obchádzal kogentné
ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a zákonom o spotrebiteľských úveroch ustanovenia §
52,53,54 Občianskeho zákonníka ktoré sú záväzné pre každého dodávateľa a preto je úverová zmluva

neplatnáakoprávnyúkonpoukazomna§39Občianskehozákonníka.Vzmluveospotrebiteľskomúvere
č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.07.2015 je taktiež nesprávne uvedená výška RPMN v neprospech
spotrebiteľa. Žalovanému nikdy nič nebolo doručené. Ani postúpenie pohľadávky, ani zosplatnenie
úveru. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. Úver mal byť od Zuno banky, úver
malazosplatniťTATRABANKAažalobupodalEOSKSI,čomužalovanýužvôbecnerozumie.Onnikomu

nedlží. V zmluve absentuje riadne uvedenie údajov o adrese veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania.

3. Keďže žalovaný podal voči predmetnému platobnému rozkazu odpor a žalobca navrhol pokračovať
v konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie

a rozhodnutie.

4. Žalobca, ako reakciu na odpor uviedol nasledovné: žalobca má za to, že podľa bodu 5.1 Zmluvy,
Zmluva bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom jednorazového SMS kódu vygenerovaného pre tento
účel. Žalobca má za to, že pri doručení písomností žalovanému sa aplikuje teória dôjdenia. V tomto

prípade sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomností obsahujúcej právny úkon. Účinnosť
adresovaného právneho úkonu v režime OZ predpokladá, že prejav vôle dôjde adresátovi t.j. dostane
sa do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína úkon pôsobiť voči druhej strane. Rozumie
sa ním objektívna možnosť neprítomnej osoby oboznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom.
Z hľadiska prejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu pretože inak

by adresát mohol účinkom prejavu vôle druhého účastníka zabrániť nepreberaním písomností. Podľa
bodu 4.2.2 VOP, platných v čase podpisu Zmluvy: „ZUNO môžete doručovať dokumenty elektronickými
prostriedkami, kuriérskou službou a/alebo poštou na našu korešpondenčnú adresu alebo inú adresu
uvedenú na našej internetovej stránke www.zuno.sk, pokiaľ ZUNO neurčí konkrétny spôsob a formu
doručenia dokumentov.“ Žalobca si dovoľuje podotknúť, že sa jednalo o elektronicky poskytnutý úver

a všetky dokumenty boli žalovanému zasielané do elektronickej schránky. Nakoľko žalovaný neplnil
riadne a včas pôvodný veriteľ vyhlásil podaním zo dňa 15.12.2017 mimoriadnu splatnosť úveru.
Všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva teda uplynie dňa 16.12.2020. Nakoľko
bola žaloba podaná dňa 11.02.2020 nemohlo dôjsť k premlčaniu. Žalobca tiež poukazuje na to, že
žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom
žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a to: 1/ výzvou označenou ako „VÝZVA
PRED MIMORIADNOU SPLATNOSŤOU“ zo dňa 16.11.2017 a 2/ výzvou označenou ako „OZNÁMENIE
O VYHLÁSENÍ SPLATNOSTI A VÝZVA NA ZAPLATENIE“ zo dňa 15.12.2017, ku ktorej žalobcapripojil kópiu doručenky, ktorá preukazovala doručenie tejto výzvy žalovanému. Žalobca poukazuje na
skutočnosť, že v konaní predložil oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky, pričom
relevantné oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu

legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z tohto
oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy
o postúpení. Dlžník (žalovaný) sa v takom prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky, ani jej prípadne neexistencie. Postupca v posudzovanom prípade využil svoje
právo zosplatniť pohľadávku a podaním zo dňa 15.12.2017 upozornil žalovaného, že si toto právo

uplatňuje. Zároveň žalovaného týmto podaním vyzval v lehote 15 dní k dobrovoľnej úhrade pohľadávky,
t.j. k zosplatneniu úveru prišlo márnym uplynutím lehoty na zaplatenie v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ.
Postupca toto svoje právo využil v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ pre nesplnenie splátky, ktorá využitiu
tohto práva predchádzala po dobu 3 mesiacov. Na základe uvedeného má žalobca za to, že v konaní
bolo preukázané účinné zosplatnenie úveru zo strany postupcu, v dôsledku ktorého sa všetky splátky
úveru splatné do budúcna stali splatnými.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 24.06.2020 nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu a uviedol, že podľa
žalobcu mal uzatvoriť úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.07.2015. Popiera skutkové
tvrdenia žalobcu, že mal podpísať zmluvu mechanickou náhradou prostredníctvom jednorazového sms
kódu. Žiadal súd, aby vyzval žalobcu, aby predložil, ako dôkaz jednorazový sms kód a ako aj jeho podpis

na úverovej zmluve. V úverovej Zmluve absentuje doba trvania Zmluvy o pôžičke. Doba trvania zmluvy
je na 72 mesiacov. Má za to, že zmluva je neplatná od počiatku. Výška anuitnej splátky je suma 47,79
Eur + poplatok za správu poistenia je suma vo výške 2,68 Eur = 50,47 x 72 = 3 633,84 mala byť suma
celkováčiastkaktorúmusíspotrebiteľzaplatiťaniesuma3453,86Eurakojeuvedenávúverovejzmluve.
Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 (pozn.: preverovanie bonity spotrebiteľa) sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku súčasne
s ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o dodávateľovi, finančnej službe, zmluve
na diaľku, spôsobe vybavovania reklamácii a sťažnosti alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia
sťažností, existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo

systémy náhrad podľa osobitných zákonov. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) a y), podľa § 11ods. 1 zákona ě. 129/2010 v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

6. Dňa 30.07.2020 doručil súdu žalobca podanie, v ktorom sa vyjadril, že dňa 13.07.2015 uzatvoril

pôvodný veriteľ so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške 2.000,00
Eur. Podľa bodu 2.4 Zmluvy predstavuje výška anuitnej splátky sumu vo výške 47,79 Eur. Podľa bodu
2.4 Zmluvy predstavuje deň splatnosti Anuitných splátok (s výnimkou prvej Anuitnej splátky): 15. deň
v mesiaci. Nakoľko boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky 13. deň v mesiaci (13.07.2015) a

pre prvú splátku splatnú dňa 15.08.2015 začalo plynúť účtovné obdobie až od 15. dňa v mesiaci, tak
žalovanému vznikla povinnosť uhradiť riadny úrok vzniknutý za obdobie od 13.07.2015 do 14.07.2015,
ktorý bol vyúčtovaný nasledovne: ku dňu 15.07.2015 - 2 000,00 Eur (výška neuhradenej istiny) * 19,90
% (výška úrokovej sadzby pre príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 2 (počet dní príslušného
obdobia - od 13.07.2015 do 14.7.2015) = 2,21 Eur. Keďže je výška poslednej splátky tvorená zostatkom

Pohľadávky banky, tak v tomto prípade predstavovala výška poslednej splátky sumu 58,58 Eur. Pri
celkovej sume spojenej s úverom je potrebné postupovať nasledovne: 1 x 2,21 Eur (splátka riadnych
úrokov za obdobie od 13.07.2015 do 14.07.2015) + 71 x 47,79 Eur (splátky splatné od 15.08.2015 do
15.06.2021) + 1 x 58,58 Eur (splátka tvoriaca zostatok pohľadávky banky) = 2,21 Eur + 3.393,09 Eur +
58,58 Eur = 3.453,88 Eur. Žalobca má za to, že RPMN uvedená v Zmluve vo výške 21,86 % je správna,

pričom výpočet v zmysle Prílohy č. 2 k ZoSÚ je nasledovný:

Význam symbolov:
- X je ročná percentuálna miera nákladov,- m je číslo posledného čerpania,
- k je číslo čerpania, preto 1 ? k ? m,
- Ck je výška čerpania k,

- tk je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každého
nasledujúceho čerpania, t1 = 0,
- m' je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov,
- l je číslo splátky alebo platby poplatkov,
- Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,

- Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej
splátky alebo platby

i = 0,218561130762
Ročná percentuálna miera nákladov je 21,86 % (pri presnosti na dve desatinné miesta). Žalobca má
za to, že bonita žalovaného bola pôvodným veriteľom pred poskytnutím finančných prostriedkov riadne

preverená v zmysle Zmluvy a VOP a ďalej má za to, že žalovaný bol napriek svojim záväzkom schopný
mesačne uhrádzať predpísané mesačné splátky vo výške 47,79 Eur. Prihliadnuc k obsahu Zmluvy
zastáva žalobca názor, že uvedená zmluva spĺňa náležitosti uvádzané v ustanovení § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Spotrebiteľ bol v zmysle požiadavky ZoSÚ zrozumiteľne informovaný o tom kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy. Zo zmluvy je zrejmé, že žalovanému

bol poskytnutý úver v sume 2 000,00 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 47,79 Eur, v celkovom počte 72 splátok splatných v zmysle Všeobecných obchodných podmienok.
V zmluve je ďalej uvedené, že úroková sadzba je vo výške 19,90% ročne, ročná percentuálna miera
nákladov je vo výške 21,86 % a priemerná RPMN je vo výške 16,33 %.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 06.04.2021 o 09:00 hod. v pojednávacej miestnosti P2. Predvolanie
bolo doručené žalobcovi cestou právneho zástupcu dňa 18.11.2020 a žalovanému dňa 30.11.2020.
Podanímzodňa06.04.2021sažalobcacestouprávnehozástupcuzpojednávaniaospravedlnilzdôvodu
hospodárnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť súdu neospravedlnil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 27.4.2017, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.09.2018, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 13.07.2015, Oznámením o vyhlásení splatnosti a
výzva na zaplatenie, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre pôžičku
Zuno Bank AG, pobočka zahraničnej banky, Sadzobníkom poplatkov Tatra banky, a.s., výzvou pred

mimoriadnou splatnosťou, Oznámením o postúpení pohľadávky z 13.09.2018, Pokusom o zmier z
30.01.2020, Prehľadom splátok a úhrad úveru a zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa 13.07.2015 bola medzi ZUNO BANK AG, pobočke zahraničnej banky a žalovaným uzavretá
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá na diaľku pomocou identifikačného kódu, ktorý bol

žalovanému zaslaný formou SMS správy. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- Eur, a žalovaný sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť v
72 mesačných splátkach po 47,79 Eur. Doba trvania zmluvy bola dohodnutá na 72 mesiacov, zmluvný
úrok bol dohodnutý vo výške 19,90 % ročne, a RPMN vo výške 21,86 %, pričom výška priemernej
RPMN bola uvedená ako 16,33 %. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť bola uvedená ako

3.453,86 Eur, z toho istina 2.000,- Eur, a z toho úroky a poplatky 1.453,86 Eur. Ďalej si zmluvné
strany osobitne dojednali Poistenie schopnosti splácať pôžičku, ktorej mesačná výška je 2,68 Eur a
splatná je v deň splatnosti anuitnej splátky. V zmluve sú tiež riadne uvedené údaje veriteľa, ako ZUNO
BANK AG, Muthgasse 26, 1190 Viedeň, Rakúska republika, konajúca prostredníctvom ZUNO BANK
AG, pobočka zahraničnej banky, Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, Slovenská republika,

elektronická adresa: [email protected]. V bode 5.2 zmluvy je uvedené, že spory medzi veriteľom a klientom
budú riešené formou spotrebiteľského rozhodcovského konania, ak taký návrh klient prijal ešte pred
uzavretím zmluvy. Spory však môžu byť riešené aj mimosúdne v zmysle Reklamačného poriadku ZUNO,
ako aj prostredníctvom bankového ombudsmana. V tomto bode je tiež uvedené, že orgánom dohľadu
je Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, Bratislava.

10.Zozmluvyopredajičastipodnikuzodňa27.04.2017vyplýva,žeZUNOBANKAGsazaväzujepredať
Prevádzanú časť podniku na základe tejto zmluvy a tatra banka, a.s. sa zaväzuje kúpiť prevádzanú časťpodniku, ktorá v zmysle zmluvy zahŕňa okrem iného aj Zmluvy (vrátane produktových zmlúv), vrátane
všetkých súvisiacich práv a záväzkov a prospechu z nich.

11. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 16.11.2017 vyzval nový veriteľ, Tatra banka, a.s.
žalovaného, aby najneskôr do 5 kalendárnych dní zaplatil svoj dlh vo výške 204,45 Eur. V predmetnej
výzve bol žalovaný upozornený, že v prípade nezaplatenia tohto dlhu, banka pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úverového produktu a taktiež na to, že banka môže pohľadávku postúpiť na
vymáhanie externej inkasnej spoločnosti alebo advokátskej kancelárii.

12. Keďže žalovaný svoj dlh ani dodatočne neuhradil, listom z 15.12.2017 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného, aby svoj dlh vo výške
1.721,75 Eur uhradil bezodkladne po doručení tohto oznámenia.

13. Následne listom z 13.09.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok, pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní postúpil na žalobcu. Následne
žalobca listom zo dňa 30.01.2020 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Po mimoriadnej splatnosti
žalovaný vykonal nasledovné úhrady: platba vo výške 50,00 Eur zo dňa 16.10.2018, platba vo výške
100,00 Eur zo dňa 14.12.2018, platba vo výške 150,00 Eur zo dňa 20.02.2019, platba vo výške 100,00
Eur zo dňa 12.03.2019.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

18. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa

spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z predložených dôkazov tiež vyplýva, že právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 2.000,- Eur.

24. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu.

25. Súd mal teda za preukázané, že žalovanému bola ako úver poskytnutá čiastka 2.000,- eur. Nakoľko

žalovaný predmetnú sumu nevrátil, právny predchodca žalobcu dňa 15.12.2017 mimoriadne zosplatnil
úver. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaného predstavoval zostatok neuhradenej istiny spolu s úrokmi z
úveru, úrokmi z omeškania a poplatkami vo výške 1.337,08 Eur.

26. Žalovaný v prvom rade namietal, že spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a z toho

dôvodu je neplatná. Žalovaný však žiadnym spôsobom nekonkretizoval, ktoré ustanovenie zmluvy by
malo byť neprijateľnou podmienkou, pričom súd po preskúmaní uvedenej zmluvy má za to, že žiadna
z jej ustanovení nespĺňa podmienku neprijateľnosti. Žalovaný tiež namietal nesprávny výpočet RPMN
v zmluve. Žalobca však výpočtom uvedeným vyššie riadne preukázal, že výpočet RPMN je v zmluve
uvedený správne. Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný do svojho výpočtu zahrnul

aj splátky poistného, ktoré sa však do výpočtu RPMN nemá zahrnúť, keďže ide o doplnkovú službu,
ktorá nie je podmienkou na uzavretie spotrebiteľskej zmluvy.

27. Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu, súd poukazuje na predložené listinné dôkazy v konaní. Zo
zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 27.04.2017 je zrejmé, že ZUNO BANK AG, previedla okrem iného

aj záväzky a práva z produktových zmlúv na Tatra banku, a.s.. Vo výzve pred mimoriadnou splatnosťou
zo dňa 16.11.2017 Tatra banka, a.s. riadne upozornila žalovaného, že ak svoj dlh nezaplatí bude
oprávnená postúpiť pohľadávku na externú inkasnú spoločnosť. Keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil,
Tatra banka, a.s. aj tak učinila a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.09.2018 postúpila
pohľadávku vymáhanú v predmetnom konaní na žalobcu, o čom upovedomil žalovaného listom zo

dňa 13.09.2018. Žalobca tiež priloženými doručenkami k predmetným listinám preukázal, že uvedené
dokumenty boli žalovanému zasielané, čo znamená, že mal možnosť sa s predmetnými listinami
oboznámiť (vrátane vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru).

28. Žalovaný tiež dôvodil, že v zmluve absentuje riadne uvedenie údajov o adrese veriteľa, na ktorej

môžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť.Akotovšaksúdužuviedolajvzistenomskutkovom
stave, veriteľ bol v spotrebiteľskej zmluve riadne označený, pričom v bode 5.2 boli opísané všetky
možnosti mimosúdneho riešenia sporu, vrátane možnosti postupu v zmysle Reklamačného poriadkuZUNO. V predmetnom bode bol uvedený aj orgán vykonávajúci dohľad spolu s adresou, a to Národná
banka Slovenska.

29. Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania. Tu však súd poukazuje na skutočnosť, že úver
bol zosplatnený dňa 15.12.2017, t.j. premlčacia doba začala plynúť dňa 16.12.2017 a uplynula dňa
16.12.2020. Žalobca však svoju pohľadávku uplatnil na súde dňa 11.02.2020, teda pred uplynutím
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe a z toho dôvodu súd na námietku premlčania neprihliadal.

30. Následne žalovaný namietal, že on zmluvu nepodpísal. V bode 5.1 zmluvy je však uvedené, že
ide o zmluvu uzatváranú na diaľku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a je podpísaná
mechanickou náhradou podpisu žalovaného prostredníctvom jednorazového SMS kódu vygenerovaný
na tento účel, ktorý bol zaslaný na registrované telefónne číslo žalovaného. Záznam o vygenerovaní
a zaslaní tejto SMS správy žalovanému bol priložený k zmluve. na základe toho má súd preukázané,
že žalovaný uzavrel pôvodným veriteľom zmluvu na diaľku v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku, a z toho dôvodu aj táto námietka žalovaného je nedôvodná.

31. Žalovaný tiež namietal, že absentuje v zmluve doba trvania zmluvy. Súd však poukazuje na
skutočnosť, že z bodu 2.1 je jednoznačné, že doba trvania spotrebiteľského úveru je 72 mesiacov.
Podľa žalovaného, pôvodný veriteľ tiež nekonal s odbornou starostlivosťou keď posudzoval bonitu

žalovaného. Žalobca však tento argument vyvrátil s poukazom na bod 3.1 zmluvy v zmysle ktorého
banka poskytne klientovi pôžičku len v prípade ak vyhlásenia v zmysle žiadosti o pôžičku a Zmluvy o
pôžičke sú pravdivé, úplné a správne, a boli poskytnuté banke všetky požadované dokumenty (napríklad
potvrdenie o príjme). Podobné ustanovenie obsahuje aj bod 3.1.1 Obchodných podmienok pre úverové
produkty ZUNO BANK AG, podľa ktorých „ZUNO Vám povolí čerpať finančné prostriedky a poskytne

Vám ich formou Rezervy alebo Pôžičky so výšky Úverového limitu bezhotovostne pripísaním na Váš
ÚČET v € v ZUNO v Pracovný deň banky ,v ktorom došlo k splneniu poslednej z nižšie uvedených
podmienok a všetky podmienky sú dodržiavané (Deň čerpania): ... (d) ZUNO overilo všetky Vami
uvedené informácie v žiadosti, ktorých hodnovernosť posúdilo podľa vlastného uváženia na základe
svojich interných predpisov, a rozhodlo sa Vám poskytnúť požadovaný Úver... (h) Poskytli ste ZUNO

všetky vyžiadané dokumenty (napríklad potvrdenie o príjme, potvrdenie o o zaplatení dane a iné)“. Na
základe toho má súd za to, že pôvodný veriteľ vykonal všetky potrebné kroky na posúdenie bonity
žalovaného, čím splnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

32. Na záver žalovaný uvádzal, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j), k)

a y) Zákona o spotrebiteľských úveroch, čiže neobsahovala údaje o odplate podľa osobitných predpisov,
ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23. Čo sa týka odplaty, je v vyjadrená v bode 2.2 spotrebiteľskej zmluvy a

to fixnou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne. RPMN je v zmluve obsiahnuté taktiež pod bodom 2.2
a súd sa už k nemu vyjadril v odseku 26. Príslušný orgán dohľadu je definovaný v bode 5.2, ako
Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že
predmetná spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch,
tak aj Občianskeho zákonníka, a preto nie je dôvod, aby súd určil jej neplatnosť, resp. bezúročnosť a

bezpoplatkovosť.

33. Naopak, žalovaný je ten, ktorý porušil svoje zmluvné povinnosti vrátiť svoj dlh, a z toho dôvodu
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zohľadňujúc úhrady žalovaného po zosplatnení spotrebiteľského
úveru žalovaného zároveň zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5% ročne zo

sumy 1.573,84 Eur od 07.09.2018 do 16.10.2018, úrokov z omeškania v zákonnej výške 5% ročne zo
sumy 1.523,84 Eur od 17.10.2018 do 14.12.2018, úrokov z omeškania v zákonnej výške 5% ročne zo
sumy 1.423,84 Eur od 15.12.2018 do 20.02.2019, úrokov z omeškania v zákonnej výške 5% ročne zo
sumy 1.273,84 Eur od 21.02.2019 do 12.03.2019, úrokov z omeškania v zákonnej výške 5% ročne zo
sumy 1.173,84 Eur od 13.03.2019 do zaplatenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.