Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201086
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821201086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: K. T., nar.

XX.XX.XXXX, O. XXX, právne zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Aleja slobody 1890/50,
Dolný Kubín, proti žalovanej: I. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, právne zastúpená: Mgr. Igor Palider,
advokát so sídlom Klinec II č. 215/29, Zubrohlava, v konaní o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2021 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým
nahradí vôľu žalovanej uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a XXXX v k. ú. O., v znení tak ako je uvedená v petite žaloby.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
a XXXX, k. ú. O.. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi p. I. J., nar.
XX.XX.XXXX, p. I. J., nar. XX.XX.XXXX a p. K. N., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcimi a
žalovanou ako kupujúcou, došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. O., parcely registra ,,C“ evidované na

katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 138 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda
o výmere 10 m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 11 m2, pod B7 - J. I. v podiele
127/7560 a na LV č. XXXX k. ú. O., parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape ako parc.
č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 167m2, pod B4 - J. I. v podiele 5/108, pod B5 - N. K. v podiele
5/108, pod B6 - J. I. v podiele 7/2592 a pod B7 - N. K. v podiele 1/18. Podľa ust. čl. IV. kúpnej zmluvy
bola kúpna cena prevádzaných nehnuteľností dohodnutá na sumu 3 eur, ktorú sumu mala kupujúca
vyplatiť predávajúcim v 1/ - 3/ každému po 1 eur v hotovosti pri podpise zmluvy. Následne bol M.

úradom L., katastrálnym odborom dňa 10.08.2018 povolený vklad vlastníckeho práva na predmetných
nehnuteľnostiachpodľakúpnejzmluvypodč.VXXXX/XXXX,vkladpovolenýdňa10.08.2018vprospech
žalovanej. Žalobca poukázal na to, že uvedené nehnuteľnosti sú aktuálne zapísané na LV č. XXXX
a LV č. XXXX, k. ú. O. na žalobcu v podiele 5/10 a žalovanú v podiele 3780/7560 a že o úmysle
predávajúcich predať svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nemal žiadnu vedomosť, nakoľko
voči nemu predávajúci 1/ až 3/ pred uzatvorením kúpnej zmluvy nerealizovali zákonné predkupné
právo v zmysle ust. § 140 OZ. Ďalej žalobca uviedol, že účastníci kúpnej zmluvy nie sú navzájom

osobami blízkymi v zmysle § 116 a § 117 OZ, preto prevodom spoluvlastníckeho podielu predávajúcich
na predmetných nehnuteľnostiach bolo porušené jeho zákonné predkupné právo. Podotkol, že sa
kvalifikovane dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy voči všetkým jej účastníkom, a to podaním zo
dňa 03.04.2021, ktoré bolo všetkým účastníkom, vrátane žalovanej doručené dňa 04.06.2021. Nakoľkobolo jeho predkupné právo porušené, je oprávnený domáhať sa voči žalovanej ako nadobúdateľovi, aby
mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpila
od pôvodného podielového spoluvlastníka. V závere žalobca poukázal na ust. § 603 ods. 3 OZ a na to,

že prípady relatívnej neplatnosti právnych úkonov sú taxatívne vypočítané v ust. § 40a a § 775 tak, že jej
dôvodom je okrem iného aj nerešpektovania zákonného predkupného práva spoluvlastníkov pri prevode
spoluvlastníckeho podielu na iné než blízke osoby vymedzené v ust. § 116, § 117 OZ. K žalobe žalobca
pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 20.06.2018, výpisy z LV č. XXXX a XXXX a podanie zo dňa 03.03.2021
adresované všetkým účastníkom kúpnej zmluvy označené ako ,,Námietka relatívnej neplatnosti kúpnej

zmluvy zavkladovanej Okresným úradom L., katastrálnym odborom pod V XXXX/XXXX - Kúpna zmluva,
vklad povolený dňa XX.XX.XXXX - XXX/XXXX z dôvodu podľa ust. § 140 v spojení s § 40a zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení“ spolu s doručenkami.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 05.10.2021 žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať
náhradu trov konania, nakoľko žaloba žalobcu predstavuje nesprávne zvolený právny prostriedok.

Žalovaná má za to, že keďže sa žalovaný dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, nemôže sa
zároveň domáhať nahradenia prejavu vôle cestou súdu. Žalovaná pritom poukázala na rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/2011-17, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 28/2009
zo dňa 26.05.2010 a rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/306/2018 zo dňa 30.05.2019.
Z uvedeného vyplýva, že po tom ako žalobca učinil voľbu svojho nároku dovolaním sa relatívnej

neplatnostiprávnehoúkonu,nemôžesasúčasnedomáhaťnahradeniaprejavuvôle.Súbežnéuplatnenie
nárokov podľa § 40a a § 603 ods. 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené. Žalovaná uviedla, že na
Okresnom súde L. pod sp. zn. 3C/15/2018 prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
k identickým pozemkom. Je zjavné, že žalobca podanou žalobou iba sleduje predlžovanie konania o
vyporiadanie spoluvlastníctva.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.12.2021, na ktorom pojednávaní právny zástupcovia
strán sporu zotrvali na doterajších vyjadreniach.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v konaní nie je sporným, že došlo k porušeniu

predkupného práva. Žalobca podal žalobu riadne a včas a podaním žaloby vykonal voľbu medzi
zákonom pripustených spôsobov domáhania sa ochrany pred porušením jeho predkupného práva.
Právny zástupca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 122/2009 zo dňa
22.09.2010 kde sa uvádza, že podielový spoluvlastník, ktorého právo bolo porušené má voľbu buď sa
domáhať žalobou na určenie relatívnej neplatnosti zmluvy alebo žalovať nahradenie prejavu vôle. V

rámci subjektívnej lehoty tak podľa právneho zástupcu sa možno domáhať okrem relatívnej neplatnosti
zmluvy, následne aj nahradenia prejavu vôle. Ďalej právny zástupca uviedol, že v čase, kedy žalobca
namietal relatívnu neplatnosť, sa táto doba blížila ku koncu, pričom následne by už relatívnu neplatnosť
namietať nemohol. Okrem toho v čase kedy žalobca adresoval účastníkom zmluvy podanie, v ktorom
namietal relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, ešte nemal túto zmluvu k dispozícii. Podmienky, za ktorých

bola zmluva uzatvorená, teda cena 1 euro za daný pozemok, bola žalobcovi známa až z katastrálneho
spisu, ktorý bol pripojený v konaní sp. zn. 3C/15/2018. Z uvedeného dôvodu preto nebolo možné žiadať
o uzatvorenie zmluvy so žalobcom tak, ako táto bola uzatvorená dňa 20.06.2018. Právny zástupca má
za to, že žalobca má nárok na celý spoluvlastnícky podiel, nakoľko sa v súčasnosti na LV nachádza
ako vlastník žalobca a žalovaná, a tak žalobca ako jediný oprávnený subjekt má právo domáhať sa

nahradenia prejavu vôle. Pokiaľ sa súd stotožní s argumentáciou žalovanej, potom dôjde k porušeniu
práva žalobcu na vykonanie voľby a bude konať v rozpore s článkom II. ods. 2 Ústavy SR, pretože
nikde v zákone nie je uvedené, že by žalobca stratil možnosť voľby medzi troma spôsobmi ochrany a
že by bolo zakázané podať žalobu o nahradenie prejavu vôle po tom, ako žalobca zaslal podielovým
spoluvlastníkom písomné podanie, v ktorom týchto podielových spoluvlastníkov informuje o tom, že

došlokporušeniujehopredkupnéhoprávaauvádzalenniektorýzdôsledkovporušeníjehopredkupného
práva. Rozhodnutie o zamietnutí žaloby by bolo aj v rozpore s judikatúrou dovolacieho súdu. Na základe
uvedeného je preto potrebné žalobe vyhovieť.

6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní poukázal na to, že žalobca zvolil na dosiahnutie nárokov z

porušenia predkupného práva nesprávnu formu žalobného návrhu. Z dostupnej judikatúry jednoznačne
vyplýva, že spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo porušené, má nároky vyplývajúce zo
všeobecných ustanovení § 603 ods. 3 OZ a taktiež zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v ustanovení
§ 40a v spojení § 140 OZ. Tieto nároky sú nárokmi, ktoré sa však vzájomne vylučujú a oprávnený sanemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch nárokov. Teda ak sa žalobca v tomto konaní domáhal
svojimi písomnosťami zo dňa 03.03.2021 relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckych
podielov, ktoré uzatvárala žalovaná, nebol oprávnený sa domáhať aj toho, aby mu žalovaná ponúkla

tieto nehnuteľnosti na kúpu. Uvedené vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/28/2009
a taktiež z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/306/2018. Navyše žalovaná vidí nedostatok
žaloby v tom, že žalobca bol povinný sa vysporiadať pred podaním žaloby s jednotlivými zápismi na
dotknutých LV, ktoré napadal pre porušenie predkupného práva a mal svoj žalobný návrh sformulovať
tak, aby bol v súlade s § 140 druhá veta OZ. Ak žalobca v tomto konaní nepreukázal, že existuje dohoda

spoluvlastníkov o vykúpení predmetných podielov, vznikol mu len nárok na ich vykúpenie v rozsahu jemu
patriaceho spoluvlastníckeho podielu. Podľa právneho zástupcu žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na
to, aby vykúpil aj podiely v tom čase zapísané v podiele žalovanej na LV č. XXXX v rozsahu 3653/7560-
tin a na LV č. XXXX v rozsahu 2057/2592. Samotné znenie navrhovaných výrokov v petite žaloby
tak obsahuje nesprávne uvedenie spoluvlastníckych podielov, na ktoré vznikol žalobcovi nárok z titulu
porušenia jeho predkupného práva a zároveň aj nesprávne vyčíslenie kúpnej ceny. Keďže navrhovaný

výrok neobsahuje rovnaké zmluvné podmienky, súd by nemal aj z tohto dôvodu takémuto návrhu
vyhovieť.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, s
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3C/15/2018, spisom katastra nehnuteľností sp. zn. V XXXX/

XXXX a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaná boli spolu s I. J., I. J. a K. N. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností pôvodne
zapísaných na LV č. XXXX a XXXX, k. ú. O., v súčasnosti zapísaných na LV č. XXXX a XXXX, k. ú. O..

9. Žalovaná ako kupujúca uzatvorila dňa 20.06.2018 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
spoluvlastníckych podielov predávajúcich 1/ I. J., 2/ I. J. a 3/ K. N. na pozemkoch zapísaných na LV
č. XXXX a XXXX, k. ú. O.. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy predal predávajúci 1/ žalovanej podiel
na pozemku zapísaným na LV č. XXXX, CKN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 138 m2, CKN
parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 10 m2 a CKN parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o

výmere 11 m2 podiel 127/7560 a predávajúci 1/ až 3/ podiely na pozemku zapísanom na LV č. XXXX,
CKN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 167 m2, a to predávajúci 1/ v podiel 7/2592, predávajúci
2/ podiel 5/108 a predávajúca 3/ podiel 5/108 a 1/18. Kúpna cena prevádzaných nehnuteľností bola
účastníkmi zmluvy dohodnutá na sumu 3 eur. V čl. IV. zmluvy je uvedené, že žalovaná vyplatí kúpnu
cenu predávajúcim 1/ až 3/, a to každému sumu po 1 eur v hotovosti v plnej výške pri podpise zmluvy

a predávajúci 1/ až 3/ podpisom tejto zmluvy zároveň potvrdzujú prevzatie kúpnej ceny od žalovanej v
plnej výške, t. j. každý v sume po 1 eur. V čl. VII. zmluvy sa uvádza, že kúpna zmluva nadobudne platnosť
dňom jej podpísania zmluvnými stranami a kupujúca nadobudne vlastnícke právo k prevádzaným
nehnuteľnostiam povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na Okresnom úrade
L., katastrálny odbor. Zmluva je zmluvnými stranami podpísaná a ich podpisy sú úradne osvedčené.

10. Zo spisu Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor sp. zn. V XXXX/XXXX súd zistil, že
na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k. ú. O., pozemkom registra C KN, parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/XX,
č. XXXX/XX a č. XXXX/XX, a to rozhodnutím číslo vkladu: V XXXX/XXXX zo dňa 10.08.2018.

11. Z výpisov z LV č. XXXX a XXXX, k. ú. O., pripojených k žalobe, mal súd preukázané, že ako podieloví
spoluvlastníci sú na predmetných listoch vlastníctva evidovaní žalobca a žalovaná. Na LV č. XXXX,
parc. registra C evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 138 m2,
parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 10 m2 a parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 11

m2, predstavuje podiel žalobcu 5/10 (t. j. 1-ina) a podiel žalovanej 3780/7560 (t. j. 1-ina). Pokiaľ ide o
pozemok parcela registra C evidovaný na kat. mape ako par. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 167 m2,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, tu predstavuje podiel žalobcu 1/18 a podiel žalovanej 2448/2592.

12. Podaním zo dňa 03.03.2021 označeným ako ,,Námietka relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy

zavkladovanej Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom pod V XXXX/XXXX - Kúpna
zmluva, vklad povolený dňa 10.08.2018 - XXX/XXXX z dôvodu podľa ust. § 140a zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v platnom znení“ žalobca kvalifikované namietal a dovolával sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, a to uvedenej kúpnej zmluvy, a to z dôvodu porušenia jeho predkupnéhopráva. V predmetnom podaní žalobca poukázal na to, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.06.2018
došlo k prevodu pozemkov v tom čase zapísaných na LV č. XXXX a XXXX k. ú. O., aktuálne zapísaných
na LV č. XXXX a 4177 k. ú. O. a to bez akejkoľvek ponuky na uplatnenie zákonného predkupného

práva, ktorá by bola adresovaná zo strany predávajúcich alebo zo strany žalovanej žalobcovi ako
podielovému spoluvlastníkovi predmetných nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/10-in k
celku. Uvedené podanie bolo adresované všetkým účastníkom kúpnej zmluvy, vrátane žalovanej, ktorí
ho prevzali zhodne dňa 04.06.2021, čo mal súd preukázané z priložených doručeniek.

13. Na Okresnom súde Námestovo prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX a XXXX, k. ú. O., ktoré konanie je vedené pod
sp. zn. 3C/15/2018. V predmetnom konaní vystupuje v pozícii žalobcu I. E. (žalovaná v tomto konaní)
a v pozícii žalovaného K. T. (žalobca v tomto konaní) a žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa
19.09.2018. Z pripojeného spisu sp. zn. 3C/15/2018 súd zistil, že žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe
zo dňa 07.01.2019 dovolával o. i. aj relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 10.08.2018 (č. l. 27

spisu).

14. Súd ďalej zo spisu sp. zn. 3C/15/2018 zistil, že pojednávanie zo dňa 03.06.2021 bolo odročené za
účelomposkytnutialehotystranámnamimosúdneurovnaniesporustým,žesúdzároveňvyžiadalajspis
z katastra nehnuteľností sp. zn. V XXXX/XXXX. Uznesením 3C/15/2018-166 zo dňa 27.10.2021 došlo

k prerušeniu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to až do právoplatného
skončenia konania o nahradenie prejavu vôle vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.
13C/35/2021.

15. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkejosobe(§116,117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

18. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaná sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a XXXX, k. ú. O.. Žalovaná
okrem iného aj na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.06.2018 s I. J., I. J. a K. N., teda s
osobami, ktoré boli pred uzatvorením kúpnej zmluvy rovnako podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností. Ďalej v konaní nebolo sporné, že uzatvorením kúpnej zmluvy došlo k porušeniu

predkupného práva žalobcu, nakoľko tomuto neboli pred jej uzatvorením ponúknuté spoluvlastnícke
podiely na kúpu. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, má pri porušení povinnosti zo
strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber, či: a) sa bude žalobou domáhať
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a
Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takom prípade smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy

o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne
legitimovaní, b) sa domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak
nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou

voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradívtomtoprípadechýbajúcizmluvnýprejavnadobúdateľa(§229CSP),c)sauspokojístým,žemu
zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponechávaoprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/173/2010).

19. Ako súd uviedol vyššie, v preskúmavanej veci nebolo sporné, že došlo k porušeniu predkupného
práva žalobcu v zmysle § 140 OZ. Žalobca z možností, ktoré má na ochranu svojho spoluvlastníckeho
práva zvolil prvotne dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to podaniami zo dňa
03.03.2021 adresovanými všetkým účastníkom kúpnej zmluvy, ktorí predmetné podania prevzali zhodne
dňa 04.06.2021. Žalovaná v konaní namietal nesprávne zvolený postup žalobcu na uplatnenie jeho

práva, nakoľko žalobca sa jednak domohol relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy a jednak žiadal aj
nahradenie prejavu vôle. Žalovaná ma za to, že sa jedná o nároky, ktoré sa vzájomne vylučujú, a preto
sa žalobca nemôže účinne žalobou domáhať nahradenia prejavu vôle.

20. K relatívnej neplatnosti právneho úkonu súd uvádza, že právny úkon, ktorý má vadu majúcu za
následokjehotzv.relatívnuneplatnosťvzmysleustanovenia§40aObčianskehozákonníka,sapovažuje

za platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je
dôvodneplatnostiprávnehoúkonuurčený(oprávnenáosoba),saneplatnostinedovolá.Aksaoprávnená
osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex
tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do
katastra nehnuteľností vecné právo. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý

sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu,
ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu.
Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť
právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti.
Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu

dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo
námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázku relatívnej
neplatnosti je možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa
relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného
právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť.

21. V prípade nárokov, ktoré má podielový spoluvlastník, ktorého podielové spoluvlastníctvo bolo
porušené sa jedná o nároky vyplývajúce zo všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve v
zmysle § 603 ods. 3 OZ a zvláštne nároky vyplývajúce z § 40a OZ v spojení s § 140 OZ. Ide o nároky,
ktoré sa vzájomné vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch

nárokov a nemôže tak urobiť ani postupne, teda najskôr sa domáhať relatívnej neplatnosti právneho
úkonu a potom sa domáhať nahradenia prejavu vôle. Žalobca sa účinne dovolal relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy podaniami zo dňa 03.03.2021, čo má za následok jej neplatnosť od počiatku, z ktorého
dôvodu má súd za to, že sa žalobca už nemôže účinne domáhať, aby mu žalovaná predala sporné
podiely na nehnuteľnostiach, pretože táto ju ako nadobúdateľ platne nenadobudla (napr. rozsudok

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/46/2021 zo dňa 16.06.2021). V tejto súvislosti súd poukazuje i na
rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 131/2018 o dňa 18.04.2018, ktorý konštatoval: ,,pokiaľ
sa sťažovatelia ako oprávnení spoluvlastníci pri porušení predkupného práva nedovolávali neplatnosti
právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka a domáhali sa (len) nadobudnutia prevedeného
spoluvlastníckeho podielu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ide o situáciu, keď platnosť

zmlúv a jej právne účinky zostávajú zachované, čo samo o sebe zakladá jednak právnu možnosť
odstúpenia od takejto zmluvy a jednak možnosť uplatňovať zostávajúce nároky plynúce z porušenia
predkupného práva, vrátane oprávnenia domáhať sa nadobudnutia (odkúpenia) spoluvlastníckeho
podielu za rovnakých podmienok, za akých došlo k jeho prevodu. Zrušením (ukončením) zmluvy v
dôsledku odstúpenia (obdobne i dovolaním sa jej neplatnosti) ide o stav, keď zaniká efektívna možnosť

dovolávať sa práva na kúpu spoluvlastníckeho podielu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka
z porušenia zákonného predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od
zmluvy je totiž jedným z právnych nástrojov na dosiahnutie zrušenia zmluvy. Využitím práva odstúpiť
od zmluvy dochádza k zániku záväzkov zo zmluvy a k naplneniu jednej z výnimiek zásady pacta sunt
servanda".

22. Rovnako uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/28/2009 zo dňa 26.05.2010, kde tento
uvádza, že: ,,ak povinná osoba (jeden z podielových spoluvlastníkov) vec scudzí bez toho, že by
ju ponúkol oprávnenému (ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi), nemá to za následok absolútnuneplatnosť zmluvy, na ktorom základe nadobúdateľ vec získal, ale oprávnený má možnosť sa dovolať
relatívnej neplatnosti tejto zmluvy (§ 40 OZ), alebo sa domáhať na nadobúdateľovi (novom podielovom
spoluvlastníkovi), aby mu vec ponúkol na kúpu podľa § 603 ods. 3 OZ, v žiadnom prípade sa nemôže

domáhať nahradenia prejavu vôle predávajúceho. K tomu možno poznamenať, že v prípade účinného
dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, nemôže sa oprávnený
spoluvlastníkúspešnedomáhať,abymunadobúdateľvecponúkolnakúpu,pretože(nadobúdateľ)platne
ju nenadobudol."

23. Je právom žalobcu, ako podielového spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené,
zvoliť spôsob a postup akým dosiahne nápravu protiprávneho konania, ktorým bolo porušené jeho
predkupné právo. V danom prípade žalobca pred podaním žaloby zvolil ako prostriedok nápravy účinné
dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, čo znamená, že právny úkonu - kúpna zmluva
sa stala neplatnou od jej počiatku. Len v prípade, ak by žalovaná zostala nečinná a nedošlo by k
náprave protiprávneho stavu, má žalobca možnosť domáhať sa na súde nápravy, a to žalobou o určenie

neplatnosti právneho úkonu. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa v danej veci nemohol následne
domáhať na súde nahradenia prejavu vôle, nakoľko tým, že sa dovolal relatívnej neplatnosti sa stala
kúpna zmluva neplatná ex lege od začiatku, sa žalovaná nestala jej platnou nadobúdateľkou.

24. Pokiaľ ide o žalobcom uvádzaný názor, že do podania žaloby môže v rámci 3 ročnej subjektívnej

lehotyžalobcameniťnímuplatnenénárokyvyplývajúcezporušeniapredkupnéhoprávaažeažsamotná
žaloba vylučuje možnosť kumulatívne uplatňovať relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy a nahradenie
prejavu vôle, s uvedeným názorom sa súd nestotožnil, nakoľko by to popieralo samotný inštitút relatívnej
neplatnosti, keďže dovolaním sa relatívnej neplatnosti sa právny úkon stáva absolútne neplatným od
počiatku a to bez ohľadu na to, či sa ho oprávnená osoba dovolala v súdnom alebo mimosúdnom konaní.

To znamená, že ak už raz došlo k účinnému dovolaniu sa relatívnej neplatnosti, takéto dovolanie nie je
možné zrušiť alebo iným spôsobom zmeniť jeho právne účinky. Súd pritom poukazuje na to, že žalobca
sa účinne dovolal relatívnej neplatnosti už dňa 07.01.2019 v konaní vedenom na tunajšom súde sp.
zn. 3C/15/2018, predmetom ktorého je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.06.2018, teda nemožno ani prisvedčiť tvrdeniam

právneho zástupcu žalobcu, že žalobca bol v časovej núdzi, nakoľko sa subjektívna doba, v ktorej mohol
namietať relatívnu neplatnosť blížila ku koncu.

25. S poukazom na vyššie uvedené závery, súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol, keďže žalobca podal žalobu o nahradenie prejavu vôle napriek tomu, že sa účinne

dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorou žalovaná nadobudla podiely v
nehnuteľnostiach z dôvodu porušenia jeho predkupného práva. Využitím práva dovolať sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, v danom prípade kúpnej zmluvy, ktorou žalovaná mala nadobudnúť podiely
v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a XXXX, k. ú. O., žalobca sám zvolil možnosť nápravy
protizákonnéhopostupuspoluvlastníkovpriuzatváraníkúpnejzmluvyadanýprávnyúkonsapodovolaní

relatívnej neplatnosti žalobcom stal neplatným, čo znamená, že žalovaná platne nenadobudla podiely
v sporných nehnuteľnostiach do svojho vlastníctva a preto nie je už možné nahradiť prejav jej vôle tak,
ako sa domáhal žalobca podanou žalobou.

26. V závere súd ešte k dôkazom, ktoré žalobca navrhoval v konaní vykonať, a to k predloženiu

kúpnej zmluvy, ktorá bola žalobcovi poskytnutá z katastra nehnuteľností a predloženiu príslušnej
judikatúry, uvádza, že nepovažoval vykonanie takéhoto dokazovania v konaní za potrebné. Pokiaľ ide
o predloženie kúpnej zmluvy, kópia predmetnej zmluvy bola priložená aj k samotnej žalobe a čo sa
týka judikatúry súdov, právny zástupca žalobcu mal dostatok času na to, aby tieto súdu predložil, keďže
žalovaná už vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu namietala skutočnosť, že žalobca nemôže súčasne

uplatňovať viaceré nároky. Žalobca na vyjadrenie žalovanej písomne nereagoval, zostal nečinný a ani
na pojednávaní, okrem rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/122/2009 zo dňa 22.09.2010,
súdu iné rozhodnutia nepredložil.

27. Tiež pokiaľ žalobca poukazoval na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/122/2009 zo

dňa 22.09.2010, v uvedenom rozhodnutí sa súd nezaoberal tým, či možno do podania žaloby v rámci
subjektívnej lehoty kumulovať viaceré nároky tak, ako to dôvodil žalobca. Práve naopak, najvyšší
súd v predmetnom rozhodnutí konštatoval, že je správny názor odvolacieho súdu, že v prípade
porušenia predkupného práva jedným z podielových spoluvlastníkov a účinného dovolania sa relatívnejneplatnosti druhým (viacerými) spoluvlastníkmi, nemôže druhý (ostatní) spoluvlastníci svoje predkupné
právo realizovať tak, že súd rozsudkom nahradí prejav vôle toho, ktorý predkupné právo porušil, že
ako predávajúci predáva nehnuteľnosti druhému (viacerým) spoluvlastníkom, ktorých predkupné právo

bolo porušené. Napriek tomu, že sa v tomto konaní žalobca žalobou domáhal súčasne viacerých
nárokov (nahradenia prejavu vôle, určenia neplatnosti právneho úkonu), uvedený záver dovolacieho
súdu sa týkal postupu, akým možno uplatniť nároky z porušeného predkupného práva všeobecne, teda
neobmedzil sa na konštatovanie, že súčasné uplatňovanie viacerých nárokov nie je možné len v rámci
podanej žaloby.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že súd žalobu
v celom rozsahu zamietol, žalovaný bol úspešný v celom rozsahu, a preto má proti neúspešnému
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.