Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 12, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621010002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621010002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 13.

9. 2021 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
L. C. L. T. Z. V. J. P. I. , nar. XX. X. XXXX v S., trvale bytom A. XXX, okres S.,

u z n á v a s a z a v i n n ú,

že
dňa 23. 11. 2020 v čase o 09.35 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia s evidenčným
číslom LM-274BA v Liptovskom Hrádku po Ulici Hviezdoslavovej, pričom zastavila na parkovacom
mieste pri herni CLUB 24 a bola kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok
a v čase o 09.39 hod. bola podrobená dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu s
negatívnym výsledkom, pričom javila známky užitia omamných a psychotropných látok, v dôsledku čoho
bola poučená a opakovane vyzvaná, aby sa podrobila vyšetreniu na zistenie prítomnosti návykovej látky,

ktoré sa vykonáva odberom krvi alebo iného biologického materiálu a následným lekárskym vyšetrením,
čo odmietla vykonať, aj keď takýto odber nebol spojený s nebezpečenstvom pre zdravie obžalovanej,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku, odmietla sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnená návykovou látkou, hoci to pri vyšetrení nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jej zdravie,

č í m s p á c h a l a
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1, 2, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanej trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na L. C. stíhanú za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe opísanom vo výroku
tohto rozsudku.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásila, že je nevinná
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vo svojej výpovedi uviedla, že celé to vzniklo zastavením

jej vozidla na parkovisku, vystúpila, následne za ňou zastavilo policajné vozidlo. Chceli ju kontrolovať
pred vstupom do jej práce, ona mala namierené do práce. Vyzvali ju, aby sa podrobila vyšetreniu krvi na
zistenie omamných látok, čo odmietla, a to z toho dôvodu, že už nešoférovala. Bála sa, celá situácia bola
dosťhektickáastresujúca.Policajtijejdalifúkaťnazisteniealkoholuapotomnasledovalopredvolaniena
policajnú stanicu. Medzitým ju ešte párkrát vyzvali na toxikologické vyšetrenie. V tom čase bola tehotná,

bola v 4. týždni, mala rizikové tehotenstvo, nikomu to v tom čase nepovedala, ani dlho potom to nikomu
nepovedala, teraz má syna. Keď prichádzala po Hviezdoslavovej ulici, vtedy zbadala policajtov prvýkrát,
je to dlhá rovná ulica. Asi 30 metrov pred jej pracoviskom zbadala policajtov. Ako ich zbadala, tak asi
do 5 minút boli pri nej. Ona sa nachádzala už pred dverami práce a oni prišli. Najprv sa ju pýtali na
toxikológiu, potom fúkala na alkohol, lebo videli, že nie je s tým stotožnená. Nemala zdravotné problémy,

len to rizikové tehotenstvo, predtým mala jeden potrat. Po druhom týždni zistila, že je tehotná. Z dôvodu
odstránenia rozporov bola prečítaná časť zápisnice o jej skoršej výpovedi z prípravného konania, kedy
uviedla,žepolicajtijuvyzvali,abysapodrobiladychovejskúške,čoajspravila,jejvýsledokbolnegatívny.
Po tom sa jej spýtali, či pred jazdou užívala omamné a psychotropné látky, na čo im povedala, že
pred jazdou také látky neužívala. Ďalej ju vyzvali, aby sa podrobila lekárskemu vyšetreniu odberu krvi,

ktorým by sa potvrdila prítomnosť omamných a psychotropných látok, čo odmietla urobiť. K odstráneniu
rozporov obžalovaná uviedla, že rozpor vidí, v čase výsluchu na súde si to už dobre nepamätala.
Vo svojej výpovedi uviedla, že pred jazdou nepožila žiadne omamné a psychotropné látky, nebolo to
bezprostredne pred jazdou, ani niekoľko dní, ani týždňov. Z dôvodu odstránenia rozporov bola prečítaná
časť zápisnice o jej skoršej výpovedi z prípravného konania, kedy uviedla, že tesne pred jazdou dňa 23.

11. 2020 omamné či psychotropné látky neužívala, v horizonte dvoch či troch týždňov fajčila marihuanu,
marihuanu fajčila asi tri dni pred jazdou dňa 23. 11. 2020. K odstráneniu rozporov obžalovaná uviedla,
že si nepamätá jej výpoveď, podľa ktorej tri dni pred jazdou fajčila marihuanu. Z dôvodu odstránenia
rozporov bola prečítaná časť zápisnice o jej skoršej výpovedi z prípravného konania, kedy uviedla, že
je si vedomá svojho protiprávneho konania, ku skutku sa priznala a svoje konanie ľutuje. K odstráneniu

rozporov obžalovaná uviedla, že skutok nepopiera, nebola vodička vozidla. Odvolala sa na výpoveď na
polícii, v čase výsluchu na súde si to už nepamätala. Obžalovaná vo výpovedi na hlavnom pojednávaní
tiež uviedla, že toxikologické vyšetrenie odmietla, lebo sa bála, bála sa ísť do nemocnice. Informáciu o
jej tehotenstve nepovedala policajtom z toho dôvodu, lebo to bola pre ňu citlivá informácia.
Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka Q. H. z prípravného konania.

Súhlas obžalovanej s prečítaním zápisnice o výpovedi uvedeného svedka nebol potrebný. Obžalovaná
bola poučená pri doručení obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov, že ak
navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedka, ktorého výpoveď navrhol prokurátor v obžalobe iba
prečítať, je povinná to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak ju súd na hlavnom pojednávaní môže
prečítať aj bez jej súhlasu. Obžalovaná bez meškania po doručení obžaloby a výzvy na oznámenie

návrhov na vykonanie dôkazov nenavrhla osobný výsluch uvedeného svedka.

Svedok Q.Š. H. vo svojej výpovedi uviedol, že je policajtom Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom
Hrádku. Dňa 23. 11. 2020 vykonával realizačnú službu v služobnom obvode OO PZ Liptovský Hrádok
v čase od 7.00 hod. do 19.00 hod., svedok bol velený ako veliteľ, členom hliadky bol H.. S.. V čase asi

o 9.35 hod. na ulici Hviezdoslavovej v Liptovskom Hrádku spozorovali vozidlo zn. Škoda Octavia ev.č. LM274BA modrej farby, ktoré viedla vodička L. C.. Nakoľko mali informácie, že táto osoba jazdí pod
vplyvom omamných látok, rozhodli sa, že pôjdu za vozidlom a to následne zastavia. Akonáhle ich L.
C. zbadala, vozidlo zastavila na parkovisku pred herňou Club 24. Policajti služobné vozidlo zaparkovali

hneď vedľa a obaja pristúpili k vozidlu Škoda Octavia ev. č. LM274BA. L. C. vystúpila z vozidla a to z
miesta vodiča. Svedok ju požiadal, aby predložila platné doklady na prevádzku a vedenie vozidla ku
kontrole, na čo reagovala tak, že žiadne doklady nepredloží. Následne poskytla potrebnú súčinnosť a
nadiktovala mu svoje osobné údaje, ktoré prelustroval cez stálu službu, ako aj vozidlo. Počas výkonu
lustrácie kolega S. vodičku podrobil dychovej skúške na prítomnosť alkoholu s negatívnym výsledkom.

Počas kontroly sa L. C. správala neprirodzene, triasla sa, nedopovedala vetu a hneď začala rozprávať
niečo iné, mala začervenané oči a nevedela sa sústrediť. Z tohto dôvodu, ako aj zo získaných informácií,
že je užívateľkou omamných a psychotropných látok ju vyzval na toxikologické vyšetrenie, načo ihneď
povedala, že ona na odber nejde. Svedok spoločne s kolegom ju poučili, že v prípade odmietnutia
toxikologického vyšetrenia je podozrivá z trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Tr. zákona a bude jej obmedzená osobná sloboda. L. C. sa opýtala, aký bude postup v

prípade, že pôjde na krv, bolo jej vysvetlené, že krv po odbere bude zaslaná na skúmanie a v prípade,
že bude pozitívna na omamné a psychotropné látky, bude riešená za priestupok alebo trestný čin podľa
výslednej hodnoty. Aj po niekoľkých výzvach menovaná výslovne odmietla toxikologické vyšetrenie.
Následne jej bola obmedzená osobná sloboda, o čom bola slovne poučená, ako aj o ďalšom postupe
a tom, že bude eskortovaná na OOPZ v Liptovskom hrádku. Svedok potom spísal záznam o skutku,

zadržal jej vodičský preukaz, vystavil potvrdenie o zadržaní, ktoré podpísala a prevzala. Po poučení ju
eskortovali na OOPZ Liptovský Hrádok. Okrem L. C. sa vozidle Š- Octávia nenachádzal nikto.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obžalovaná sa podrobila dychovej skúške na zistenie
prítomnosti alkoholu v dychu dňa 23. 11. 2020 v čase o 09.39 hod. s negatívnym výsledkom. Dychová

skúška bola realizovaná meradlom - analyzátorom dychu AlcoQuant 6020 plus č. A 409170, ktorý podľa
certifikátu o overení zodpovedá schválenému typu a požiadavkám uvedeným v prílohe č. 62 vyhlášky č.
161/2019Z.z.omeradláchametrologickejkontrole.Meradlobolooverenédňa20.10.2020splatnosťou
do 20. 4. 2021.

Podľa záznamu o skutku na úseku cestnej premávky spísaného policajnou hliadkou v zložení F.. Q.
H. a H.. C. S. obžalovaná dňa 23. 11. 2020 v čase o 9.35 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn.
Š Octavia ev. č. LM 274 BA, kde bola kontrolovaná pri herni Club 24. Menovaná aj po opakovaných
výzvach odmietla toxikologické vyšetrenie na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v
krvi. Obžalovaná do záznamu podala vysvetlenie, že ju mrzí celá vzniknutá situácia.

Z úradného záznamu spísaného príslušníkom polície F.. Q. H. dňa 23. 11. 2020 vyplýva, že policajná
hliadka v zložení F.. Q. H. a H.. C. S., ktorá mala službu dňa 23. 11. 2020 v čase od 7.00 do 19.00 hod.,
mala vedomosť od dôvernícke siete, že L. C. užíva marihuanu a pervitín a pod vplyvom návykových
látok jazdí na osobnom motorovom vozidle. Dňa 23. 11. 2020 v čase o 9.35 hod. bolo idúce vozidlo zn.

Škoda Octavia ev. č. LM 274 BA spozorované v Liptovskom Hrádku na ul. Hviezdoslavovej, pričom po
spozorovaní hliadky vodič vozidlo zastavil na parkovacom mieste pri herni CLUB24, následne hliadka
bezprostredne po zastavení vozidla pristúpila ku vodičovi, pričom kontrolou bolo zistené, že ide o
obžalovanú. Obsah úradného záznamu je totožný s obsahom výpovede svedka H..

Podľa evidenčnej karty vozidla je ako vlastník vozidla Škoda Octavia ev. č. LM 274 BA evidovaný H. J..

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanej bolo udelené vodičské oprávnenie od 21. 6. 2009,
obžalovaná má za obdobie od roku 2019 ku dňa 23. 11. 2020 evidovaný 1 záznam o priestupku
spáchaného na úseku cestnej premávky za prekročenie rýchlosti dňa 16. 11. 2019, ktorý bol vybavený

uložením blokovej pokuty 10,- eur, priestupok nebol spáchaný závažnejším spôsobom konania.

Podľa evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaná má evidovaný aj záznam o spáchaní
priestupku dňa 30. 10. 2019 na úseku cestnej premávky, podľa opisu priestupku vozidlo bolo technicky
nespôsobilé, malo nefunkčné pravé zadné svetlo. Za uvedený priestupok bola postihnutá napomenutím.

V odpise z registra trestov obžalovaná doposiaľ nemá žiadny záznam.Podľa správy o povesti obžalovaná je prihlásená k trvalému pobytu na adrese A. XXX, obec nemá
vedomosť, či sa menovaná zdržiava na trvalom pobyte. Obci nie sú známe jej majetkové pomery, obec
nemá vedomosť, či menovaná požíva alkoholické nápoje alebo iné návykové látky, jej správanie nebolo

prejednávané komisiou verejného poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
sa stal, má znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona a
z vykonaných dôkazov mal súd spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že súdený skutok spáchala

obžalovaná.

V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní nenamietala skutkové
okolnosti uvedené v obžalobe. Výpoveďou obžalovanej mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň a
čas viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia v Liptovskom Hrádku po ulici Hviezdoslavovej,
na uvedenej ulici pri vedení vozidla zbadala vozidlo polície, po zaparkovaní vozidla bola kontrolovaná

hliadkou polície, podrobila sa dychovej skúške na alkohol a na výzvu polície sa odmietla podrobiť
vyšetreniu krvi za účelom zistenia prítomnosti omamných a psychotropných látok. Obžalovaná sa
v zásadnej okolnosti odchýlila od svojej skoršej výpovede v prípravnom konaní, kedy sa ku skutku
priznala, jeho spáchania oľutovala s tým, že je si vedomá svojho protiprávneho konania. Obžalovaná
presvedčivým spôsobom nevysvetlila zrejmý rozpor vo svojich výpovediach v uvedenej okolnosti.

Rozporvovýpovediachobžalovanejjeprítomnýajvotázkepožívaniaomamnýchapsychotropnýchlátok
v období pred jazdou vozidlom. V prípravnom konaní potvrdila, že asi tri dni pred jazdou užila marihuanu,
na hlavnom pojednávaní poprela, že v horizonte dní či týždňov požila omamné a psychotropné látky.
Ani pri odstraňovaní rozporov v objasnení uvedenej okolnosti neponúkla presvedčivé vysvetlenie.
Obžalovaná je tak zo spáchania usvedčovaná čiastočne vlastnou výpoveďou, kedy ani na hlavnom

pojednávaní nepoprela priebeh skutku tak ako je uvedený v obžalobe. Zo spáchania žalovaného skutku
je usvedčovaná predovšetkým výpoveďou svedka H.. Výpoveďou svedka H. mal súd preukázané,
že policajná hliadka, ktorej bol členom, spozorovala pohyb vozidla, ktoré v inkriminovanom čase a
mieste viedla obžalovaná, pričom polícia disponovala informáciou, že menovaná jazdí vozidlom pod
vplyvomomamnýchapsychotropnýchlátok,vdôsledkučohosapolíciarozhodlazastaviťvozidlovedené

obžalovanou. Z výpovede svedka mal súd tiež preukázané, že akonáhle obžalovaná zbadala vozidlo
polície, zastavila na parkovisku pred herňou Club24. Obžalovaná sa podrobila dychovej skúške na
prítomnosť alkoholu s negatívnym výsledkom, počas kontroly sa správala neprirodzene, triasla sa,
nedopovedala vetu, začala rozprávať niečo iné, mala začervenané oči a nesústredila sa. Na základe
uvedeného správania, ako aj poznatkov, že je užívateľkou omamných a psychotropných látok bola

obžalovaná opakovane vyzvaná na toxikologické vyšetrenie odberom krvi, čo opakovane odmietla.

Na základe vyššie uvedených skutočností a dôkazov súd mal spoľahlivo preukázané, že obžalovaná v
inkriminovaný deň viedla motorové vozidlo a bezprostredne po zastavení vozidla sa na výzvu polície
odmietla podrobiť vyšetreniu krvi, či pri vedení vozidla nebola ovplyvnená návykovou látkou. Vedenie

motorového vozidla je typickou činnosťou, s ktorou je nevyhnutne spojená schopnosť sústredenia a
včasnej a pohotovej reakcie na situáciu vzniknutú v cestnej premávke. Možnosť ohrozenia chránených
záujmov (života, zdravia, majetku) vyplýva z povahy vozidla, ktoré svojou hmotnosťou a motorickou silou
je spôsobilé vyvolať závažné následky.
Obžalovaná konala v priamom úmysle, pretože vyššie uvedeným spôsobom chcela porušiť záujem

chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana života, zdravia ľudí alebo majetku pred osobami, ktoré
pod vplyvom návykovej látky pri vykonávaní zamestnania alebo inej činnosti ohrozujú tieto chránené
záujmy.

Obhajoba obžalovanej je primárne postavená na argumentácii, že v čase výzvy polície na podrobenie

sa toxikologickému vyšetreniu nevykonávala činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť zákonom chránené
záujmy, t. j. neviedla motorové vozidlo a teda odmietnutie podrobiť sa vyšetreniu za účelom zistenia
prítomnosti návykových látok realizovala až po výkone uvedenej činnosti. Obhajoba obžalovanej v
naznačenom smere je vyvrátená čiastočne jej vlastnou výpoveďou, predovšetkým však svedeckou
výpoveďou policajta H., ako aj okolnosťami spáchania skutku. Interpretácia ustanovenia § 289 ods. 2

Tr. zákona, podľa ktorej osoba nemôže byť trestne zodpovedná v prípade, ak sa odmietne podrobiť
vyšetreniu za účelom zistenia prítomnosti návykových látok po (nie pri) výkone činnosti, by mala
následok absurdné závery a predovšetkým by popierala zmysel dotknutej právnej normy. Je logické, že
konanie polície smerujúce k objasneniu, či vodič vozidla je pod vplyvom návykovej látky, sa realizujespravidla po ukončení výkonu uvedenej činnosti. Je ťažko predstaviteľné, aby uvedené úkony polície
boli realizované pri vedení vozidla. Je pritom irelevantné, či zastaveniu vozidla predchádzala výzva
polície alebo vodič zastavil vozidlo bez výzvy polície. Až absurdne vyznieva taká interpretácia, podľa

ktorej ak policajt „nestihne“ zastaviť vozidlo, ktorého vodiča má v úmysle kontrolovať a taký vodič
zastaví vozidlo skôr bez podnetu polície, nemôže byť taký vodič podrobený vyšetreniu za účelom
zistenia miery ovplyvnenia návykovou látkou. V okolnostiach súdenej veci je podstatné, že polícia
disponovala poznatkami, že obžalovaná v minulosti viedla motorové vozidlo pod vplyvom návykovej
látky (omamnej, resp. psychotropnej) a po zistení, že vedie vozidlo v inkriminovaný deň, nasledovala

predmetné vozidlo vedené obžalovanou v úmysle ho zastaviť. Obžalovaná nepokračovala v jazde a
zastavila hneď vozidlo pravdepodobne z dôvodu spozorovania polície. Z okolností spáchania skutku
je pritom zrejmé, že polícia vyzvala obžalovanú na podrobenie sa vyšetreniu na zistenie prítomnosti
návykových látok bezprostredne (z vecného aj časového hľadiska) po vedení vozidla obžalovanou,
pritom je nepochybné, že uvedeným konaním mala v úmysle preveriť, či obžalovaná v čase vedenia
motorového vozidla (nie po ukončení uvedenej činnosti) je ovplyvnená návykovou látkou. Konajúci

policajt nadobudol podozrenie, že obžalovaná môže byť ovplyvnená návykovou látkou nielen na základe
poznatkov o osobe obžalovanej, ale aj na základe jej správania v prítomnosti polície (nesústredenosť,
spôsobkomunikácie,začervenanieočí).Obhajobaobžalovanejjedoznačnejmieryrozporuplná,pretože
ak sa odmietla podrobiť toxikologickému vyšetreniu z dôvodu, že už neviedla vozidlo, súdu nie je
zrejmé, z akého dôvodu bezprostredne predtým sa podrobila dychovej skúške na zistenie prítomnosti

alkoholu na výzvu polície. Všetky vyššie uvádzané skutočnosti v súhrne nasvedčujú tomu, že obhajoba
obžalovanej je účelová s cieľom zbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti. Pre vyvodenie trestnoprávnej
zodpovednosti podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona sa nevyžaduje, aby sa vodič odmietol podrobiť vyšetreniu
najskôr orientačným testovacím prístrojom a následne odberom a vyšetrením krvi. Skutková podstata
žalovaného trestného činu je naplnená, ak sa vodič odmietne podrobiť hoci len jednému z dvoch

spôsobov vyšetrenia prítomnosti návykových látok (orientačným testovacím prístrojom alebo odberom a
vyšetrením krvi). Z vykonaného dokazovania súd tiež nemal preukázané, že vyšetrenie odberom krvi v
čase spáchania skutku je spojené s nebezpečenstvom pre zdravie obžalovanej. V prvom rade samotná
obžalovaná uviedla, že v čase výzvy polície podrobiť sa toxikologickému vyšetreniu nemala žiadne
zdravotné problémy, riziko nebezpečenstva pre zdravie obžalovanej nemožno vyvodiť ani z existencie

prípadného tehotenstva obžalovanej, hoci súd má pochybnosti o tom, či obžalovaná mohla spoľahlivo
vedieť v danom týždni tehotenstva, že je tehotná. Aj uvedená argumentácia sa javí ako účelová v situácii,
ak v prítomnosti polície obžalovaná uvedenú informáciu neuviedla a naopak pri výsluchu na polícii
potvrdila užívanie zakázaných látok v relatívne krátkom období pred jazdou vozidlom, t. j. aj v období
tehotenstva, o ktorom v tom čase podľa jej výpovede mala vedomosť. V konaní neboli navrhované

(a ani vykonané) žiadne dôkazy preukazujúce, že odber a vyšetrenie krvi obžalovanej by malo za
následok nebezpečenstvo pre jej zdravie. Takými okolnosťami sú predovšetkým skutočnosti majúce
pôvod a základ v zdravotnom stave obžalovanej a existencia takých okolností preukázaná ani tvrdená
nebola. Rovnakými úvahami sa súd spravoval aj pri obhajobnom argumente, že zdravotnícky personál
v čase pandémie spôsobenej koronavírusom je v tzv. prvej línii, v dôsledku čoho je ohrozené zdravie

obžalovanej.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby

spáchala obžalovaná. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaná a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovanú vinnou zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. j/ Trestného zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním skutku. Obžalovaná na rozdiel
od prípravného konania urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o nevine zo žalovaného skutku, z
tohto dôvodu nebola daná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/, t. j. priznanie sa k trestnej činnosti a

úprimné oľutovanie. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná
hranica trestnej sadzby (základná sadzba je až 1 rok), podľa ktorej sa trest ukladá, znižuje o 1/3-inu z
1 roka, na 8 mesiacov.Vzhľadom na osobu obžalovanej, ktorá do spáchania skutku viedla život bezúhonného človeka, nebola
súdne trestaná a význam záujmu chráneného Trestným zákonom, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu
individuálnej a generálnej prevencie postačujúci podmienečný trest odňatia slobody vymeraný v prvej

polovici sadzby s určením skúšobnej doby vymeranej v prvej polovici sadzby.

Obžalovaná spáchala skutok pri vedení motorového vozidla, z tohto dôvodu jej súd uložil aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá. Obžalovaná má jeden záznam v evidenčnej karte vodiča, stíhaného
trestného činu na úseku cestnej premávky sa dopustila krátko po získaní vodičského oprávnenia.

Uvedené skutočnosti boli súdom premietnuté do výmery trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.