Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2007:4016200957.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., Žehrianska 3179/3,
Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpeného advokátskou kanceláriou LawService, s.r.o., Stráž 3/223,
Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti a zrušenie rozhodnutia
č. 24731/2016/B624-SV/63515/Ho zo dňa 10. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s p á j a na spoločné konanie veci vedené na tunajšom súdu pod sp. zn. 11S/261/2016,
11S/262/2016 a 11S/267/2016 proti žalovanému Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti a zrušenie rozhodnutia č. 24731/2016/B624-SV/63515/
Ho zo dňa 10. 10. 2016, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 11S/261/2016.

II. Súd z a m i e t a návrh žalobcu Poľnohospodárska Pôda s.r.o. zo dňa 21. 11. 2016, návrh žalobkyne

F. P. zo dňa 21. 11. 2016 a návrh žalobcu F. Palla s.r.o. zo dňa 21. 11. 2016 na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24. 11. 2016 o 9.40 hod. bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu Poľnohospodárska
Pôda s.r.o., Žehrianska 3179/3, Bratislava (zastúpeného advokátskou kanceláriou LawService, s.r.o.)
zo dňa 21. 11. 2016, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 24731/2016/B624-

SV/63515/Ho zo dňa 10. 10. 2016, ktorým žalovaný v bode 1/ citovaného rozhodnutia zamietol odvolanie
F. P., nar. XX. XX. XXXX, N. XXXX/X, W., spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s.r.o., Žehrianska 3179/3,
Bratislava a F. F., nar. XX. XX. XXXX, W. 2, F., podané proti výroku rozhodnutia Okresného úradu
Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/031897-32 zo dňa 18. 08. 2016 o
vyvlastnení v zmysle ust. § 13 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb
a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca

Poľnohospodárska Pôda s.r.o. zároveň v samotnej žalobe požiadal o priznanie odkladného účinku tejto
žalobe.

2. Dňa 24. 11. 2016 o 9.46 hod. bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobkyne F. P., nar. XX. XX.
XXXX, N. XXXX/X, W. (zastúpená advokátskou kanceláriou LawService, s.r.o.) zo dňa 21. 11. 2016,
ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 24731/2016/B624-SV/63515/Ho zo

dňa 10. 10. 2016, ktorým žalovaný v bode 1/ citovaného rozhodnutia zamietol odvolanie F. P., nar. XX.
XX. XXXX, N. XXXX/X, W., spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s.r.o., Žehrianska XXXX/X, Bratislava
a F. F., nar. XX. XX. XXXX, W. 2, F., podané proti výroku rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor
výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/031897-32 zo dňa 18. 08. 2016 o vyvlastnení v
zmysle ust. § 13 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom
obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobkyňa F. P. zároveň

v samotnej žalobe požiadala o priznanie odkladného účinku tejto žalobe.3. Dňa 28. 11. 2016 o 9.51 hod. bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu F. F., nar. XX. XX. XXXX,
W. 2, F. (zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Juraj Rybár, advokát s.r.o.) zo dňa 21. 11. 2016,
ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 24731/2016/B624-SV/63515/Ho zo dňa

10. 10. 2016, ktorým žalovaný v bode 1/ citovaného rozhodnutia zamietol odvolanie F. P., nar. XX. XX.
XXXX, N. XXXX/X, W., spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s.r.o., Žehrianska XXXX/X, Bratislava a F.
F., nar. XX. XX. XXXX, W. 2, F., podané proti výroku rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor výstavby
a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/031897-32 zo dňa 18. 08. 2016 o vyvlastnení v zmysle ust.
§ 13 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení

vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca F. F. zároveň v samotnej
žalobe požiadal o priznanie odkladného účinku tejto žalobe.

4. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-
OVBP2-2016/031897-32 zo dňa 18. 08. 2016 bolo rozhodnuté o vyvlastnení vlastníckeho práva k
pozemkom vlastníkovi MH Invest II, s.r.o. Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 50 021 150 pre stavbu

„vybudovanie strategického parku“, k. ú. P., N., T., D., N., C.. Za vyvlastnenie pozemkov patrí MH Investu
II., s.r.o. náhrada podľa § 4 ods. 3 zákona o vyvlastňovaní určená znaleckým posudkom vo výške
904.557,60 eur.

5. Vo výroku citovaného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu je zároveň uvedené, že vo

vyvlastňovacom konaní si účastníci konania spoločnosť Poľnohospodárska Pôda s.r.o. a Paula P.
uplatnili námietky a uviedli, že:
- im bola odňatá možnosť uplatniť si námietku predpojatosti - námietka sa zamieta,
- stavebný úrad im písomne oznámil začatie konania až po zákonnej lehote - námietka sa zamieta,
- vyvlastniteľ v rozpore s účelom, na ktorý mu bolo vydané Osvedčenie o investícii, previedol vlastnícke

právo k pozemkom na vyvlastňovaného na základe kúpnej zmluvy č. 20160027 - námietka sa zamieta,
-vyvlastnenievzmysletohtokonanianiejevoverejnomzáujme,nakoľkoinvestíciavzmysleOsvedčenia
o investícii je realizovaná s cieľom jej následného prevodu na súkromnú spoločnosť Jaguar Land Rover
Slovakia, s.r.o. - námietka sa zamieta,

6. Ďalej obsahuje výrok citovaného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, že vo
vyvlastňovacom konaní si účastník konania F. F. uplatnil námietky a uviedol že:
- mu bola odňatá možnosť uplatniť si námietku predpojatosti - námietka sa zamieta,
stavebný úrad mu písomne oznámil začatie konania až po zákonnej lehote - námietka sa zamieta,
- vyvlastniteľ v rozpore s účelom, na ktorý mu bolo vydané Osvedčenie o investícii, previedol vlastnícke

právo k pozemkom na vyvlastňovaného na základe kúpnej zmluvy č. 20160027 - námietka sa zamieta,
-vyvlastnenievzmysletohtokonanianiejevoverejnomzáujme,nakoľkoinvestíciavzmysleOsvedčenia
o investícii je realizovaná s cieľom jej následného prevodu na súkromnú spoločnosť Jaguar Land Rover
Slovakia, s.r.o. - námietka sa zamieta,

7. Podľa § 65 ods. 1, 2, 3 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), účinného od
01. 07. 2016, v záujme hospodárnosti konania môže správny súd uznesením spojiť na spoločné konanie
veci, ktoré sa u neho začali na základe samostatnej žaloby a ktoré spolu skutkovo súvisia alebo sa týkajú
tých istých účastníkov konania. Ak boli takéto konania pridelené viacerým senátom alebo sudcom toho
istého správneho súdu, rozhodne o spojení konaní predseda senátu alebo sudca, u ktorého sa začalo

konanie skôr.
Pri podaní viacerých súvisiacich žalôb je žalobca povinný označiť ich súvislosť a vzájomný vzťah; môže
podať návrh na ich spojenie.
Predseda senátu uznesením spojí na spoločné konanie veci, ak sa preskúmania zákonnosti v tej istej
veci domáhajú súčasne viacerí účastníci administratívneho konania alebo účastník administratívneho

konania a prokurátor. Ustanovenie odseku 1 druhej vety platí obdobne.

8. V danej veci lustráciou registra „11S“ krajský súd zistil, v súlade so signalizáciou žalovaného,
že na tunajší súd napadli žaloby troch odlišných žalobcov (uvedených v bode 1. tohto uznesenia)
proti žalovanému - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Bratislava proti rovnakému

rozhodnutiu žalovaného č. 24731/2016/B624-SV/63515/Ho zo dňa 10. 10. 2016, pričom boli splnené
podmienky na spojenie konania o preskúmanie a zrušenie citovaného rozhodnutia žalovaného. Správny
súd rozhodol o spojení vecí do jedného konania a to z dôvodu, že uvedené veci spolu skutkovo súvisia,predmetom súdneho prieskumu je totožné rozhodnutie žalovaného, pričom o spojení veci rozhodne
predseda senátu v konaní, ktoré napadlo skôr.

9. Konanie bude ďalej vedené pod sp. zn. 11S/261/2016, pričom žalobcovia budú označení ako:
žalobca v 1. rade: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., žalobca v 2. rade: F. P., obaja žalobcovia zastúpení
advokátskou kanceláriou LawService, s.r.o. a žalobca v 3. rade: F. F., zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Juraj Rybár, advokát s.r.o.

10. Žalobca Poľnohospodárska Pôda s.r.o. v samotnej žalobe zo dňa 21. 11. 2016 navrhol s poukazom
na § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný
účinok. Uviedol, že prebiehajúcou realizáciou investície bude znemožnené navrátenie stavu pozemkov
do predošlého stavu, čím dôjde k nezvratnému zásahu do vlastníckeho práva k týmto pozemkom.

11. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobcu Poľnohospodárska

Pôda s.r.o. vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27. 04. 2017. Mal za to, že nie sú splnené zákonné
predpoklady na priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a/ SSP. Poukázal na skutočnosť,
že účinky predpokladané v § 186 ods. 1 nastali, keďže vyvlastniteľ bol zapísaný ako vlastník do
katastra nehnuteľností. Uviedol, že rozhodnutie správneho orgánu o vyvlastnení je rozhodnutím, ktoré
je vykonateľné dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení. Takéto rozhodnutie sa

považuje za vykonané, preto nie je možné odložiť vykonateľnosť. Z uvedeného dôvodu žalovaný žiadal,
aby správnej žalobe nebol priznaný odkladný účinok.

12. Žalobkyňa F. P. v samotnej žalobe zo dňa 21. 11. 2016 navrhla s poukazom na § 185 písm. a/
SSP priznať správnej žalobe odkladný účinok. Uviedla, že prebiehajúcou realizáciou investície bude

znemožnené navrátenie stavu pozemkov do predošlého stavu, čím dôjde k nezvratnému zásahu do
vlastníckeho práva k týmto pozemkom.

13. Návrh žalobkyne F. P. na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je obsahovo totožný s
návrhmi žalobcov Poľnohospodárska Pôda s.r.o. a F. F., pričom žalovaný sa k týmto návrhom vyjadril

vo vyjadreniach k žalobe zo dňa 27. 04. 2017 a 13. 03. 2017.

14. Žalobca F. F. v samotnej žalobe zo dňa 21. 11. 2016 navrhol s poukazom na § 185 písm. a/
SSP priznať správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že prebiehajúcou realizáciou investície bude
znemožnené navrátenie stavu pozemkov do predošlého stavu, čím dôjde k nezvratnému zásahu do

vlastníckeho práva k týmto pozemkom.

15. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobcu F. F. vyjadril vo
vyjadrení k žalobe zo dňa 13. 03. 2017. Mal za to, že nie sú splnené zákonné predpoklady na priznanie
odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a/ SSP. Poukázal na skutočnosť, že účinky predpokladané v

§ 186 ods. 1 nastali, keďže vyvlastniteľ bol zapísaný ako vlastník do katastra nehnuteľností. Uviedol, že
rozhodnutie správneho orgánu o vyvlastnení je rozhodnutím, ktoré je vykonateľné dňom nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení. Takéto rozhodnutie sa považuje za vykonané, preto nie je
možné odložiť vykonateľnosť. Z uvedeného dôvodu žalovaný žiadal, aby správnej žalobe nebol priznaný
odkladný účinok.

16. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

17. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.18. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani

byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať
zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby
však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd
zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh

uznesením zamietne.

19. Žalobcovia Poľnohospodárska Pôda s.r.o., F. P. a F. F. vo svojich žalobách zo dňa 21. 11. 2016
žiadali, aby súd priznal podaným správnym žalobám odkladný účinok.

20. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie

orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

21.Základnouanevyhnutnoupodmienkoutoho,abysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinokjestav,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia Poľnohospodárska Pôda s.r.o., F. P. a F. F. žiadny
takýto stav nepreukázali a neoznačili ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol

vzniknúť.

22. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
návrhy žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie sú dôvodné, a preto ich v zmysle
ust. § 188 SSP zamietol.

23. Súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia pomerom hlasov 3:0 v zmysle
ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. a/ a e/ zákona č.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).