Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 8, 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010409
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4621010409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd K. samosudkyňou P.. J. F., v trestnej veci obžalovaného P. V., narodeného XX.XX.XXXX v K., pre

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek X písmeno
c) K. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
P. V., narodený XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom R. bez prihlásenia,
t. č. vo väzbe v Y. a Y. Z. v inej trestnej veci,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

po tom, ako mu dňa XX.XX.XXXX približne o XX,XX hod. v K. na ulici K., poškodený D. Q. ml. zveril
na základe ústnej dohody na dobu cca X - X hodiny osobné motorové vozidlo zn. X. XXX, evidenčného
čísla: K farby šedotmavej metalízy, V.: V v hodnote 3 XXX eur, patriace otcovi poškodeného D. Q. st.,
pričom obžalovaný predmetné vozidlo poškodenému po uplynutí dohodnutej doby nevrátil a naďalej

ho do nezistenej doby neoprávnene používal a požičal ho aj nestotožnenej osobe menom P., pričom
vozidlo bolo nájdené dňa XX.XX.XXXX v obci F. poškodené a nepojazdné, poškodenému D. Q., nar.
XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., K. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške X XXX eur,

t e d a :

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a spáchal taký čin vo vzťahu

k motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

t ý m s p á c h a l :

prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § X17 odsek 1, odsek 2 písmeno
c) K. zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

X. § X17 odsek 2 K. zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) K. zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 K. zákona, postupom podľa § X8 odsek 2,
odsek 3 K. zákona, trest odňatia slobody vo výmere X (šesť) mesiacov.X. § 49 odsek X písmeno a) K. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a
podľa § 50 odsek X K. zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní X (jeden) rok.

X. § 287 odsek X K. poriadku povinnosť nahradiť poškodenému D. Q., narodenému XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom K., Tríbečská 1154/15, škodu v sume 3 029 eur.

o d ô v o d n e n i e :

X. H. prokuratúry K. podal na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX na obžalovaného P. V. (ďalej len
obžalovaný) obžalobu sp. zn. Pv XX/XX/XXXX, pre prečin neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek X písm. c) Tr. zákona.

Q. obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. X K. poriadku;
obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. X písmeno b) Tr. poriadku, že je vinný spáchania
skutku právne kvalifikovaného v podanej obžalobe ako prečin neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek X písm. c) Tr. zákona.

H. na otázky uvedené v § X33 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ K. poriadku odpovedal „áno“ a preto súd
jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná dokazovanie
v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

X. podľa § X68 odsek 2 K. poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané závery znaleckého posudku
F.. M. V., ako aj znalecký posudok znalca D.. P. V..

F.. M. V., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria v znaleckom posudku č. XXX/

XXXX uviedol, že obžalovaný nie je chorobne závislý od alkoholu ani od iných psychoaktívnych látok.
I. u obžalovaného konštatoval škodlivé užívanie psychostimulancií (metamfetamínu - pervitínu) bez
naplnených atribútov závislosti a preto neodporučil obžalovanému ukladať žiadne ochranné liečenie.

D.. P. V., znalec z odboru doprava cestná, odhad hodnoty cestných vozidiel. V znaleckom posudku č.

XX/XXXX stanovil všeobecnú hodnotu predmetného motorového vozidla poškodeného t.j. X. XXX X.X
O., ev. č.: K výrob. číslo vozidla: V ku dňu XX.XX.XXXX na sumu X XXX eur.

Vovzťahukosobe obžalovaného,súdzistil,ževodpiseregistratrestovnemáevidovanýžiadnyzáznam.
V evidencii priestupkov má obžalovaný za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX evidovaných XX

priestupkov,zktorýchväčšinajenaúsekucestnej premávky,zaktoréboliobžalovanémuuloženépokuty
v blokom konaní. V jednom prípade sa však jednalo aj o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
zo dňa XX.XX.XXXX, za ktorý bolo uložené napomenutie ako aj dva priestupky proti majetku zo dňa
XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, za ktoré bola obžalovanému v správnom konaní uložená pokuta
XX eur a v druhom prípade v blokovom konaní rovnako pokuta XX eur.

T. je obžalovaný treste stíhaný aj v inej trestnej veci, a to pre pokračovací obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § X72 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. X písmeno c) a iné Tr. zákona. R.
skutku sa mal obžalovaný podľa podanej obžaloby dopustiť minimálne od marca XXXX najneskôr do

presne nezisteného dňa januára XXXX. V uvedenom trestnom konaní bol obžalovaný aj vzatý do väzby,
ktorú vykonáva doposiaľ a konanie je vedené na H. súde K. pod sp. zn. XT/XX/XXXX; doposiaľ nie je
skončené.

Q. pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 3X odsek X - 4 K. zákona,

pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu
páchateľa a možnosť jeho nápravy. Q. u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l),
písm. n) K. zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho už v prípravnom
konaní a zároveň vyhlásením o vine na hlavnom pojednávaní napomáhal objasňovaniu trestného činu
pred súdom. U obžalovaného súd zároveň nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona,

preto pri ukladaní trestu postupoval súd v zmysle § X8 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona.Q.uložilobžalovanémutrestodňatiaslobodynaspodnejhranici trestnejsadzby-vovýmereXmesiacov,
ktorého výkon podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní X rok. K. uložený trest podľa názoru

súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je primeraný a schopný splniť funkciu
ochrany spoločnosti a vytvorí podmienky na prevýchovu obžalovaného, u ktorého súd aktuálne, aj
vzhľadom na závery vyššie špecifikovaného znaleckého posudku, priamy výkon trestu odňatia slobody
nepovažoval za potrebný.

I. súd v zmysle § 287 ods. X K. poriadku uložil obžalovanému povinnosť, nahradiť poškodenému
škodu vo výške X XXX eur, predstavujúcu hodnotu predmetného motorového vozidla určenú znalcom,
nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetné motorové vozidlo bolo nájdené poškodené
a nepojazdné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný

súd Topoľčany), a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.