Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622203161
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2622203161.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: O. T., I.. XX.XX.XXXX, N. T., I..
XX.X.XXXX, M. T., I.. XX.XX.XXXX, B. T., I.. XX.XX.XXXX, J. T., I.. XX.XX.XXXX F. F. T., I.. XX.X.XXXX,
všetky trvale bytom Mesto Senica, všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, Senica, Vajanského 17, deti rodičov: K. X., nar. XX.X.XXXX a M. T., nar.
XX.X.XXXX, obaja trvale bytom Mesto Senica o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica

na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá rodičom maloletých detí povinnosť odovzdať maloletých O. T., nar. XX.XX.XXXX, N. T.Ú.,
nar. XX.X.XXXX, M. T., nar. XX.XX.XXXX, B. T., nar. XX.XX.XXXX, J. T., nar. XX.XX.XXXX a F. T.,
nar. XX.X.XXXX do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do Centra pre deti a rodiny
Pečeňady, č. 66, 922 07 Pečeňady.

Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletých
detí do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pečeňady, č. 66, 922 07 Pečeňady.

Každý z rodičov je povinný platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa na každé z detí, a to do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti

a rodiny Pečeňady, č. 66, 922 07 Pečeňady.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.6.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica (ďalej
len „ÚPSVaR Senica“) na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci ochrany maloletých, na základe
ktorého požaduje umiestnenie vyššie uvedených maloletých detí do Centra pre deti a rodiny Pečeňady.

V návrhu sa uvádza, že deti pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov. Rodina je v evidencii ÚPSVaR
Senica od roku 2015 z dôvodu podozrenia na zanedbávanie starostlivosti o deti zo strany rodičov. S
rodinou sa intenzívne pracuje. V čase, keď rodina žila v mestskom nájomnom byte v Senici, obyvatelia
bytovky sa na rodinu sťažovali, uvádzali, že deti sú arogantné, nebezpečné pre seba i okolie, vulgárne sa
vyjadrujú voči susedom. Z týchto dôvodov ako aj z dôvodu dlhu na nájomnom bola rodina vysťahovaná.
Následne matka odmietla možnosť ubytovať sa s deťmi v azylovom dome. Rodina si našla podnájom

v Borskom Mikuláši.

2. Spolupráca ÚPSVaR Senica s rodinou je veľmi problematická. Rodičia i stará matka N., ktorá žije
s nimi, sú voči pracovníkom ÚPSVaR Senica agresívny, vyhrážajú sa smrťou a následne spáchaním
samovraždy v prípade odobratia detí. Na základe odporúčania zo dňa 12.11.2021 bola v rodine
vykonávaná sanácia sociálnym pracovníkom a psychológom CDR Holíč. Nakoľko je ale rodina

migrujúca, opatrenie nemalo veľký význam. Rodina s CDR nespolupracovala. Matka je na rodičovskej
dovolenke, otec občasne brigáduje, peniaze získavajú žobraním. Za podnájom dvojizbového bungalovuv Borskom Mikuláši rodina platila 670 € mesačne, z dôvodu nedostatku financií dostali z podnájmu
výpoveď k 9.5.2022. Od tejto doby sa rodina pohybuje po meste Senica. Matka dostala opätovne ponuku
azylového bývania aj a deťmi, čo odmietla. Rodina oznámila, že bude dočasne bývať u strýka matky

v Kútoch a od 20.5.2022 by sa mali presťahovať do prenájmu v Horných Surovinách. Dňa 19.5.2022
však bol ÚPSVaR Senica privolaný políciou do priestoru starej továrne v Senici, kde bolo zistené, že v
lodnom kontajneri sa nachádza 7 osôb, jednalo sa o starú matku Kalayovú so šiestimi maloletými deťmi
Orichelovými. Podľa jej vyjadrenia rodičia detí odišli do Rakúska zarobiť peniaze na prenájom bývania.

3. Deti už dlhšiu dobu nenavštevujú školu. Základnú školu v Z. W. navštevovali deti T. od 20.10.2021.
MaloletýB.najskôrdochádzaldoškolyriadne,zvládalučivo,nopostupnesajehoprospechajdochádzka
zhoršovali. Maloletá N. a maloletá O. mali s dochádzkou problémy neustále, vyučovacie výsledky
priemerné až podpriemerné. V škole bolo treba neustále riešiť deti T., zisťovať, čo je s nimi, keď neboli v
škole, nakoľko rodičia so školou nekomunikovali. Taktiež neustále menili telefónne čísla, takže ich škola
musela navštíviť v domácnosti, keď bolo treba zistiť, čo je deťmi. Dňa 9.5.2022 matka telefonicky v škole

oznámila, že sa sťahujú a že príde deti odhlásiť zo školy, odvtedy sa ale neozvala. Maloletá O. má 145
neospravedlnených vyučovacích hodín, maloletá N. 115 hodín a maloletý M. 110 hodín. Riaditeľ školy
sa vyjadril, že deti sú vzdelávateľné, problémom je ale veľmi veľa vymeškaných hodín a chýba domáca
príprava na vyučovanie. Dňa 30.5.2022 bola rodina ubytovaná v ubytovni v Borskom Mikuláši, kde majú
zaplatené bývanie do konca týždňa.

4. Na základe uvedeného, keďže rodičia výchovu detí nezvládajú a nedokážu deťom zabezpečiť
prostredie vhodné pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj, bolo oslovené CDR Pečeňady, kde
je možnosť deti ubytovať do doby, než rodičia detí nájdu bývanie a vyriešia svoju finančnú situáciu.
Podľa ÚPSVaR Senica je vážne ohrozený život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí, preto navrhol

vydať neodkladné opatrenie a rodičom maloletých detí uložiť povinnosť odovzdať deti do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do Centra pre deti a rodiny Pečeňady. Zároveň navrhol zaviazať
rodičov detí na platenie výživného v minimálnej výške.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP v neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 1, 2, 3 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich

dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov, v prípade ktorej súd môže neodkladným opatrením
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný.

12. Súd má za to, že v danom prípade je namieste bezodkladná úprava pomerov ohľadom maloletých
detíT.,nakoľkoichďalšívývojjevážneohrozený.Maloletédetinemajúvytvorenévhodnépodmienkypre
svojriadnyfyzickýapsychickývývoj,pričomsituáciavrodinesanaprieksnahámsociálnychpracovníkovi psychológov nezlepšuje. Naopak, v poslednej dobe sa sociálny situácia rodiny zhoršila natoľko, že
deti so starou matkou prebývali v lodnom kontajneri v priestoroch starej továrne v Senici, rodičia s nimi
neboli, tí odišli zarábať peniaze do zahraničia. V súčasnosti je pre deti zabezpečené ubytovanie len

na dobu 1 týždňa. Pokiaľ ide o výchovu detí, bolo tiež preukázané, že deti v poslednej dobe nechodia
vôbec do školy, majú veľké množstvo vymeškaných neospravedlnených hodín, pričom rodičia so školou
nekomunikujú. Deti pritom podľa vyjadrenia riaditeľa školy nie sú nevzdelávateľné, no prístup rodičov
ich riadne vzdelávanie neumožňuje.

13. Nakoľko rodičia ani napriek intervencii zo strany ÚPSVaR Senica, či CDR Holíč svoje správanie a
prístup k plneniu rodičovských povinností neprehodnotili a svojim nezodpovedným správaním ohrozujú
riadnyvývojmaloletýchdetí,jenamiesteupraviťpomeryvrodine.Vzhľadomknaliehavostisituácie,kedy
sa deti koncom týždňa (cca 5.6.2022) ocitnú opätovne bez strechy nad hlavou, pristúpil súd k úprave
pomerov formou neodkladného opatrenia.

14. ÚPSVaR Senica odkonzultoval možnosť ubytovania detí v CDR Pečeňady, kde je pre deti voľné
miesto, preto súd rodičom uložil povinnosť odovzdať deti do tohto zariadenia, pričom umiestnenie detí
zabezpečí ÚPSVaR Senica.

15. Vyživovacia povinnosť rodičov týmto ale nezaniká. Vzhľadom k sociálnej situácii na strane rodičov,

ako aj vzhľadom k počtu vyživovacích povinností súd rozhodol o uložení vyživovacej povinnosti pre
každého z rodičov v minimálnej výške.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stavveci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.