Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, May 22, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622200131
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2622200131.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: I. H., nar.
XX.XX.XXXX a J. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, obaja bytom J. R. XXX/XXX, D. - G., deti rodičov: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. R. XXX/XXX, D. - G. a I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. XXX/XXX, D. - G., o návrhu Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Senica na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Senica zo dňa 14. januára 2022, č.k. 7P/2/2022-18, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
povinnosťmatkeaotcoviodovzdaťmaloletédetiI.aJ. doDiagnostickéhocentraBratislava,ul.Trstínska
2, Záhorská Bystrica, na obdobie 3 mesiacov odo dňa umiestnenia za účelom zabezpečenia odbornej
diagnostiky. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že kolízny opatrovník sa podaným návrhom domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil rodičom maloletých detí I. a J., povinnosť týchto
odovzdať do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Diagnostického centra Bratislava, v

Záhorskej Bystrici a to z dôvodu, že obaja pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov U. U. a I. H., z ich
partnerského vzťahu pochádza ešte aj maloletá U. H.. Matka má z predchádzajúceho vzťahu plnoletú
dcéru Y. K.. Všetci žijú v 5-izbovom rodinnom dome v D. - G., ktorý je vo vlastníctve rodičov maloletých.
Matka je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, otec je zamestnaný vo firme Q. W.. S rodinou
pracovali od februára 2018 do decembra 2019 z dôvodu zhoršeného správania sa maloletých J. a I..
Obaja mali nevhodné správanie v škole, nerešpektovali vyučujúcich, vyrušovali na hodinách, mali drzé

správanie. Fyzicky v škole napadli spolužiaka, ktorý musel byť ošetrený v nemocnici, navyše maloletý
J. šoféroval auto bez vodičského oprávnenia. Spolupráca s rodinou bola v decembri 2019 ukončená,
nakoľko správanie u oboch detí sa zlepšilo. Následne dňa 15.10.2020 bolo navrhovateľovi doručené
oznámenie o spáchaní priestupku z OO PZ Šaštín - Stráže, ktorého sa mali dopustiť maloletí J. a I. H.
a to krádeže alkoholických nápojov v obchode. Otec sa s deťmi porozprával, obaja maloletí uviedli,
že to bolo skôr z frajeriny. U maloletého J. sa začali opäť prejavovať problémy v správaní. Súd uložil

rozhodnutím zo dňa 08.02.2021 maloletým výchovné opatrenie povinnosť zúčastniť sa na výchovnom
programe. Uskutočnilo sa celkovo 10 konzultácií na Referáte poradensko-psychologických služieb na
ÚPSVaR Senica. S rodinou bola spolupráca problematická. Klienti celkovo neprišli trikrát na konzultáciu
bez ospravedlnenia, nechápali zmysel poradenstva, svoje problémy mali sklon bagatelizovať. Maloletí
sú ovplyvniteľní, nevedia zvážiť dôsledky svojho konania. Rozhodnutím OÚ Senica zo dňa 31.05.2021
bol maloletý I. H. uznaný vinným za krádež alkoholických nápojov, zo dňa 25.08.2020, rozhodnutím OR

PZ Senica zo dňa 01.04.2021 bol maloletý I. uznaný vinným za skutok vedenie motorového vozidla bez
vodičského oprávnenia v dňoch 20.01. a 30.01.2021, rozhodnutím OR PZ Senica zo dňa 27.09.2021 bolmaloletý J. uznaný vinným za skutok, ktorého sa dopustil vedením motorového vozidla bez vodičského
oprávnenia dňa 10.08.2021, rozhodnutím zo dňa 04.11.2021 bol uznaný vinným za skutok vedenia
motorového vozidla bez oprávnenia dňa 31.08.2021 a 29.09.2021. Uznesením OR PZ Malacky je

vznesené obvinenie maloletému I. pre prečin krádeže, ktorého sa mal dopustiť dňa 26.06.2021 v OD
Tesco Malacky. Na OÚ Senica je naplánované prejednanie priestupku proti majetku, ktorého sa mal
dopustiť maloletý I. odcudzením tovaru v predajni 101 Drogérie dňa 02.08.2021 a tiež je naplánované
prejednanie priestupku, ktorého sa mali dopustiť maloletý J. a maloletý I. tým, že sa vyhrážali osobám
zbitím, dokopaním a zabitím. Kolízny opatrovník má za to, že výchovné opatrenie nesplnilo účel, rodičia

spolu s deťmi odignorovali stretnutie dňa 14.12.2021 v Centre pre deti a rodiny Holíč, ktoré bolo
požiadané o spoluprácu formou ambulantnej alebo terénnej sociálnej práce. Maloletý J. navštevuje
základnú školu v D. - G., do školy chodí málo, podľa pedagógov je dominantný, konfliktný, nerešpektuje
pedagógov, na hodinách je pasívny, bez záujmu, nepripája sa na online hodiny. Maloletý I. má ukončenú
povinnú školskú dochádzku, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Senica. Opatrovník
má za to, že v záujme zabezpečenia riadnej výchovy maloletých je nariadenie neodkladného opatrenia.

Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1,
§ 367 ods. 1 CSP, podľa § 367 ods. 1, 3 CMP. Oboznámil sa s návrhom opatrovníka a tento považoval
za dôvodný. Z predložených listín a to konkrétne rozhodnutí OR PZ Senica, rozhodnutí Okresného
úradu Senica, zo správy základnej školy, z oznámenia DC Záhorská Bystrica mal súd preukázané,
že správanie sa maloletých I. a J. H. už dlhšiu dobu vykazuje silné znaky nerešpektovania autority

vyučujúcich, vyrušovania na hodinách, drzého správania, fyzického napadnutia spolužiaka v priestoroch
školy, ktorý musel byť ošetrený v nemocnici, u oboch šoférovanie vozidla bez vodičského oprávnenia,
krádežami alkoholických nápojov, ďalšími protiprávnymi skutkami, ktoré sú v štádiu riešenia. Rodičia
nespolupracujú tak, ako by mali. Kolízny opatrovník spoluprácu s rodinou hodnotí ako problematickú,
keďže rodičia nechodia riadne na konzultácie, dodatočne sa neospravedlnia. Rodičia majú sklon

problémy bagatelizovať, maloletí nevedia, vzhľadom aj na prístup rodičov zvážiť dôsledky svojho
konania. Výchovné vykonané poradenstvo doteraz v rozsahu 7 konzultácii zo stanovených 10 neviedlo
k zlepšeniu prístupu a správania sa maloletých. Tomuto nepomáhajú ani rodičia, ktorí odignorovali bez
ospravedlnenia termín stretnutia dňa 14.12.2021 k začatiu riešenia problému spoluprácou s Centrom
pre deti a rodiny Holíč. Takéto nevyspytateľné a nekontrolované správanie maloletých vo veku 17 a

15 rokov vybočuje z prípustnosti hraníc únosnosti a rodičia ich výchovu nezvládajú, pretože maloletí
si „robia čo chcú“, správanie majú neustrážiteľné, nerešpektujú autority, sú nepoučiteľní, nepoučili sa
ani z toho, že už opakovane boli uznaní vinnými z protiprávneho konania orgánmi činnými v trestnom
konaní. Súd preto návrhu vyhovel, rodičom uložil neodkladným opatrením povinnosť odovzdať deti
do starostlivosti zariadenia nahrádzajúceho starostlivosť rodičov do DC Záhorská Bystrica, ktoré po

preštudovanídostupnýchmateriálovrozhodlo,žemaloletýchdoichzariadeniaprijmepo17.januári2022
na dobu maximálne troch mesiacov. Umiestnenie bude v záujme maloletých, pretože predchádzajúce
prijaté opatrenia k náprave neviedli. Maloletí sa musia naučiť ako sa treba voči svojmu okoliu správať,
že si svoje povinnosti vo vzťahu k škole a spoločnosti musia plniť, z ktorých dôvodov je u nich nutná
intervencia špecializovaného zariadenia.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec
maloletých. Uviedol, že v rozhodnutí je napísané, že nespolupracovali so sociálnou pracovníčkou, to
sa nezakladá na pravde, vždy boli v telefonickom kontakte. Sociálna pracovníčka uviedla, že nemali
záujem, boli však všetci pozitívni na koronavírus, potom keď boli dohodnutí na druhý termín, chceli prísť,

tak zas bola pozitívna sociálna pracovníčka a termín bol zrušený. Vie, že deti majú pár priestupkov ako
jazdili na autách a nejaké drobné krádeže. Žiada, aby boli na súde prítomní. Nehovorí, že deti nemajú
vinu, ale celé uznesenie sa nezakladá na pravde. Myslí si, že sú iné rodiny, ktoré sú na tom horšie a
deti majú pri sebe. Nesúhlasí, aby jeho deti boli umiestnené do reedukačného centra.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že trvajú
na tom, aby obe maloleté deti ich rodičia do diagnostického centra umiestnili a aby bola zabezpečená
ich odborná diagnostika. Tvrdenia otca v odvolaní sa nezakladajú na pravde. Rodičia na konzultáciu
so psychológom 3 krát neprišli, žiadnym spôsobom sa dopredu, ani dodatočne neospravedlnili.
Taktiež odignorovali stretnutie s CDR Holíč dňa 14.12.2021. Nepredložili žiadne potvrdenie o pozitivite

koronavírusom. Otec v odvolaní uvádza, že termín druhého stretnutia bol zrušený z dôvodu pozitivity
sociálnej pracovníčky, táto však na COVID nikdy pozitívna nebola, ani nebola práceneschopná. Otec
tak uvádza nepravdivé informácie a naďalej bagatelizuje problémy svojich detí. Od podania návrhu
dňa 10.01.2022 sa udiali nové skutočnosti. Maloletý I. sa dopustil priestupku tým, že dňa 31.01.2022šoféroval osobné motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a bol zastavený hliadkou polície.
Okresný úrad Senica ich informoval, že sa prejednáva priestupok o krádeži tovaru v hodnote 241,74
eur v Tesco Kúty dňa 18.12.2021, ktorého sa mal dopustiť maloletý I.. Rodičia s maloletými nechodia

na prejednávanie priestupkov na okresný úrad a na OO PZ v Senici, ani nepreberajú predvolania.
Po kontaktovaní zo strany polície a okresného úradu sa rodičia vyjadrujú, že sa stretli s pozitívnou
osobou, alebo sú pozitívni a preto sa prejednania priestupku nemôžu zúčastniť. Ani raz však nepredložili
potvrdenie o prekonaní COVID vírusom alebo vykonaní testu.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolania boli podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávnenými subjektami (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolatelia použili zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady

konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez
potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť.

5. Predmetom prieskumu odvolacieho konania bolo posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky pre
dočasné umiestnenie maloletých I. a J. H. do starostlivosti Diagnostického centra Záhorská Bystrica.

6. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CMP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je
SR viazaná, každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a

korešpondencie. Štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať okrem prípadov, keď je to v
súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej
bezpečnosti,hospodárskehoblahobytukrajiny,predchádzanienepokojomazločinnosti,ochranyzdravia
alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných.

12. V zmysle § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností. V zmysle ods. 2 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o

uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a
iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. V zmysle ods. 3 citovaného
ustanovenia zákona, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené
v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov
aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45
alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,

osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,
najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť
mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. Podľa ods. 4 na zabezpečenie účelu výchovného

opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas
výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa,
osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48,
budúcim osvojiteľom,ktorýmbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo
poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením

podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym
subjektom, b) inú povinnosť. Podľa ods. 5 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2. V zmysle ods. 6 ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,
môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2. Podľa ods. 7 súd

sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí,
obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Podľa ods. 8 súd hodnotí účinnosť výchovného
opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil
splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v
záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o

uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného
opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54,
môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Systém výchovných opatrení pri nevhodnom správaní sa detí je podľa vyššie citovaného ust.
§ 37 Zákona o rodine budovaný systematicky od miernejších zásahov, s menším dopadom na
výchovné prostredie dieťaťa, až k vážnejších zásahom. Ak výchovné opatrenie neprinesie želaný
výsledok, potom môže súd využiť ďalšie opatrenia, ktorými zasiahne do výkonu rodičovských práv
a povinností. Intenzívnejším výchovným opatrením je opatrenie podľa citovaného ods. 3 písm. a),

teda dočasné odňatie dieťaťa z osobnej starostlivosti rodičov a nariadenie jeho pobytu v zariadení
odbornej diagnostiky. Toto výchovné opatrenie pritom možno použiť len vtedy, ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak miernejšie výchovné opatrenia neviedli k náprave, teda buď sa nimi vôbec
nedosiahol požadovaný účel, návrat k riadnemu správaniu sa dieťaťa, alebo boli zlepšenia len málo
výrazné.Súdrozhodnutímpodľacitovanéhoustanoveniaodnímedieťazdoterajšejosobnejstarostlivosti

a nariadi maloletému pobyt v niektorom z uvedených zariadení, pričom výber posúdi súd podľa cieľa,
ktorý sa pobytom dieťaťa v ňom sleduje, či už resocializácia, odborná diagnostika alebo iné. Tieto zásahy
pritom môžu mať len dočasný charakter, ich dĺžku trvania určí súd v rozhodnutí s maximálnou dobou
6 mesiacov.

14. V danom prípade obsahom spisu bolo dostatočne osvedčené, že je tu dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu, keďže zdravý vývoj maloletých detí I. a J. je vážne
ohrozený. Rodičia, ktorí majú maloletých v osobnej starostlivosti, sú zjavne pri výchove maloletých
benevolentní, ich problémy bagatelizujú a nedokážu výchovu maloletých zvládnuť. Maloletý J., ktorý je
školopovinný, do školy chodí veľmi málo, má veľa zameškaných hodín ospravedlnených od rodičov a

od lekára, keď príde do školy tak bez pomôcok, o vyučovanie nejaví záujem, má dve neospravedlnené
hodiny,pretožesvojvoľneodišielzoškolypoštvrtejvyučovacejhodine.Nerešpektujeniektorýchučiteľov,
ani protipandemické opatrenia, na online hodiny sa nepripája. Je konfliktný, drzý, so spolužiakmi veľmi
nevychádza. Starší I. skončil povinnú školskú dochádzku, je nezamestnaný, evidovaný na Úradepráce, sociálnych vecí a rodiny Senica ako uchádzač o zamestnanie. Obaja maloletí sa opakovane
dopúšťali a aj po nariadení tohto neodkladného opatrenia sa naďalej dopúšťajú priestupkov a to vedenie
motorového vozidla bez vodičského oprávnenia, krádeže v potravinách, v predajni 101 Drogérie, Tesco,

nevhodným správaním a to vyhrážaním sa osobám zbitím, dokopaním, zabitím. Rodičia riadne s
navrhovateľom pri riešení problémov maloletých nespolupracujú, mali určených 10 konzultácií na RPPS
na ÚPSVaR Senica, zrealizovalo sa len 7, na zvyšné 3 konzultácie sa rodičia nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili ani dodatočne. Takisto sa nedostavili na úvodné stretnutie s pracovníkmi CDR Holíč,
ktoré bolo požiadané o spoluprácu formou ambulantnej alebo terénnej sociálnej práce. Za danej situácie

odvolací súd zhodne so súdom prvoinštančným dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil, že je tu
naliehavá potreba umiestnenia maloletých I. a J. do ústavného zariadenia, ktorá neznesie odklad,
pretože riadny vývoj maloletých je bezprostredne ohrozený. V danom prípade vzhľadom na okolnosti
daného prípadu a osvedčenie vážneho narušenia výchovy maloletých, potreba ochrany dieťaťa pred
hroziacimi negatívnymi vplyvmi prevažuje nad záujmom stability výchovného prostredia a rodinného
života. Ďalšie ponechanie maloletých v starostlivosti rodičov by znamenalo vážne ohrozenie ich výchovy.

Nariadeným neodkladným opatrením bude fakticky dočasne realizované výchovné opatrenie v zmysle
§ 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine. Pobyt maloletých v označenom zariadení umožní vykonať
ich odbornú osobnú diagnostiku a určiť najvhodnejšie riešenia na odstránenie nevhodného správania
maloletých a ich prevýchovu. Nariadenie neodkladného opatrenia tak je preto nielen v súlade so
zákonom ale aj so záujmom maloletých detí.

15. Odvolací súd tak po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu postačujúcom na rozhodnutie o návrhu navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaného skráteného dokazovania dospel k
správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie

vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie obsiahnutými v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia, zhodne s týmto súdom má za to, že v preskúmavanej veci boli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia a preto uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne, s použitím ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

17. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).