Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922010103
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922010103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci obžalovaného Š.

U., nar. XX.XX.XXXX v U., ktorý je stíhaný pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. marca 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. U. K. U. K. X., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom A. XXX/XX, W., okres Rimavská
Sobota,

j e v i n n ý, ž e

dňa 14.02.2022 o 16.20 hod ako vodič viedol po ceste I. triedy číslo 72 v smere od mesta Hnúšťa
do mesta Tisovec, vozidlo T. E. s evidenčným číslom U.-XXXCH, pričom bol kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia Policajného zboru
v F. a dychovou skúškou mu bola v čase o 16.42 hod nameraná hodnota 1,23 mg/l etanolu vo
vydychovanom vzduchu, v čase o 17.18 hod nameraná hodnota 1,09 mg/l etanolu vo vydychovanom
vzduchu, v čase o 18.48 hod nameraná hodnota 1,16 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a v čase
o 19.18 hod nameraná hodnota 0,99 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel v trvaní 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 16.02.2022 sp. zn. 1Pv 65/22/6609-9 podal
obžalobu na Š. U. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného

zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci vydal trestný rozkaz sp. zn. 0T/30/2022 zo dňa 16.02.2022,
ktorým uznal obvineného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestnéhozákonaauložilmutrestodňatiaslobodyvtrvaní6(šesť)mesiacovspodmienečnýmodkladom
na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní

3 (tri) roky.

Prokurátor podal v zákonnej lehote dňa 16.02.2022 odpor proti trestnému rozkazu.

Prednesom obžaloby na hlavnom pojednávaní došlo k zrušeniu trestného rozkazu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 24.03.2022 uskutočnil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. poriadku o tom, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, samosudca v tomto rozsahu postupoval primerane

podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaný
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.
Obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadomnavyhlásenieobžalovaného,ktorékorešpondovaloajsvýsledkamivyšetrovaniavykonaného
v prípravnom konaní, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku kladeného mu v obžalobe a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
uznal vinu sa nevykoná a dokazovať sa budú len skutočnosti súvisiace s výrokom o treste. Súd konanie
obžalovaného kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1

Trestného zákona, lebo vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej
látky, inú činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku.

Ohľadne výroku o treste bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu

sp. zn. 0T/30/2022, ako listinné dôkazy boli prečítané odpis registra trestov na obžalovaného č.l. 39,
výpis z ÚEP na obžalovaného č.l 40, vyčíslenie hodnoty OMV č.l. 48, výpis z evidenčnej karty vozidla
č.l. 43, výpis z evidenčnej karty vodiča č.l. 46, príkaz na zaistenie hnuteľnej veci zo dňa 15.02.2022
č.l. 54-56. Za účelom objasnenia vlastníckeho a užívacieho práva k motorovému vozidlu použitému na
prepravu v čase skutku súd vykonal aj výsluch obžalovaného.

Obžalovaný sa podľa výpisu z evidencie priestupkov doposiaľ nedopustil priestupku.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nikdy nebol odsúdený v trestnom konaní. Rozhodnutím
Okresnej prokuratúry U. zo dňa 04.04.2003 sp. zn. Pv 1168/02, právoplatné dňa 15.04.2003 bolo

rozhodnutéopodmienečnomzastavenítrestnéhostíhaniazatrestnýčinpodľa§247ods.1Tr.zákonaso
skúšobnoudobouvtrvaní12mesiacovdo15.04.2004,pričomobžalovanýsavskúšobnejdobeosvedčil.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy.Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zákona,
že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, že sa k spáchanej trestnej činnosti priznal a trestný

čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom tým, že na
hlavnom pojednávaní uskutočnil vyhlásenie o svojej vine. Priťažujúca okolnosť u obžalovaného nebola
vzhliadnutá.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností, predchádzajúci riadny život obžalovaného, jeho

priznanie a prejavenú ľútosť nad spáchaním trestného činu má súd za to, že nápravu obžalovaného
zabezpečí podmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní6(šesť)mesiacov,t.j.nasamotnejspodnejhranici
trestnej sadzby so skúšobnou dobou v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Súd mu zároveň uložil trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 3 (tri) roky, keďže trestného činu sa dopustil v súvislosti
s vedením motorového vozidla.

Súd sa však nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie trestu prepadnutia veci - motorového
vozidla, ktoré bolo použité na prepravu obžalovaným pri skutku. Z výsluchu obžalovaného a z výpisu z
evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že osobné motorové vozidlo zn. T. E. XKP, EČV: U., VIN: B. (ktoré
bolo osobitným príkazom prokurátora zo dňa 15. 2. 2022, č. 1 Pv 65/22/6609-6 zaistené postupom podľa
§ 96f a § 96e Trestného poriadku) je vo výlučnom vlastníctve obžalovaného. Z jeho výsluchu zároveň

vyplynulo skutkové zistenie, že uvedené motorové vozidlo je využívané na prepravu celej jeho rodiny
(manželky a XX-mesačného dieťaťa), vrátane návštevy rodiny obžalovaného v U., či návštevy detského
lekára podľa potreby. Druhé motorové vozidlo vo vlastníctve manželky obžalovaného sa nachádza v
zlom technickom stave. Podľa vyčíslenia škody na č.l. 48 spisu má zaistené motorové vozidlo hodnotu
3.500,- eur. Príjmové pomery rodiny obžalovaný opísal tak, že v súčasnosti je jeho jediným príjmom

podpora v nezamestnanosti v sume asi 800,- eur mesačne, ktorá mu bude vyplácaná ešte mesiac alebo
dva. Manželka je na materskej. Žiadne významnejšie úspory nemajú. Za týchto okolností súd uloženie
trestu prepadnutia veci považuje za neprimerané s prihliadnutím na nepomer zistenej hodnoty vozidla
k spoločenskej závažnosti spáchaného prečinu (§ 60 ods. 6 písm. b) Trestného zákona). Takýto trest
by navyše neprimerane prísne postihol nielen obžalovaného, ale aj členov jeho rodiny, ktorí spolu s ním

predmetnévozidlopoužívajúnakaždodennépotrebyajehouloženiebytakbolorozpornésustanovením
§ 34 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.

poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.