Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010183
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7520010183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej

a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a Ing. JUDr. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.
mája 2022, v trestnej veci proti obžalovanému F.. F. A., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie zo dňa 29. novembra 2021 sp. zn. 3T/39/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu u obžalovaného F.. F. A..

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3,
§36 písm. j) Tr. zák. ukladá obžalovanému F.. F. A., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom V., Z. XXX/X,
okres A. - okolie peňažný trest vo výmere 600,- (šesťsto) EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom sp.zn. 3T/39/2020 zo dňa 29. 11. 2021 uznal obžalovaného
F.. F. A. za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 15.10.2019 v čase okolo 23:00 hod. v obci V., okres A. - okolie, v rodinnom dome na Z. ul. XXX/X,
pod vplyvom alkoholu sekerou rozrúbal manželskú posteľ a svojej družke poškodenej F.. F. B. vulgárne
nadával a vyhrážal sa slovami, že zničí všetko v dome a so sekerou v ruke jej opakovane povedal,

že ju zabije, pričom týmto konaním vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o jej život, zdravie a o život
a zdravie jej detí.

Za to bol obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie obžalovaný F.. F. A., ktoré
písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch odvolania navrhol, aby Krajský súd vKošiciach podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa §
322ods.3Tr.por.sámvovecirozhodolrozsudkomtak,žeobžalovanéhopodľa§285písm.b)Trestného
poriadku oslobodí spod obžaloby prokurátora, lebo skutok nie je trestným činom.

Obžalovaný ďalej uviedol, že od začiatku trestného konania vypovedá zhodne, popiera spáchanie
skutku, ako je popísaný v obžalobe prokurátora. Jeho výpoveď z prípravného konania je úplne totožná
s výpoveďou na hlavnom pojednávaní.

Dňa 15.10.2019 vo večerných hodinách sa vrátil domov z oslavy narodenín kamaráta a chcel
skrutkovačom rozobrať posteľ, na ktorej predtým spolu spávali s poškodenou, čo sa mu nepodarilo a
preto zobral sekeru, ktorou porúbal časť postele. Poškodená spala v inej časti domu v podkroví, kde
jej doniesol matrac z rozbitej postele. Vôbec s ňou nekomunikoval a ani sa jej nevyhrážal. Pri rozbíjaní
postele obžalovaný nadával, avšak nie na poškodenú, ale na to, že sa mu nedarilo posteľ rozobrať.
Potom išiel spať a zobudil sa až na príchod polície, ktorú na neho zavolala poškodená. S poškodenou

mal konflikty už od roku 2017, kedy pocítil, že ho chce dostať z domu, neustále ho urážala a ponižovala.
Potom ako mu bolo vznesené obvinenie si na súde poškodená zariadila aj zákaz priblíženia k nej a do
domu, kde bývali.

Obžalovaný preto zdôraznil, že jediným dôkazom svedčiacim v jeho neprospech je len výpoveď

poškodenej F.. F. B., ktorá je však rozporuplná, lebo nevypovedala zhodne v prípravnom konaní a
na hlavnom pojednávaní. Zároveň nevedela odstrániť rozpory vo svojich výpovediach na hlavnom
pojednávaní.

Výpoveď poškodenej nikto nepotvrdil, ani ňou navrhnutý syn K. B., ktorý mal obžalovaného iba vidieť

rozbíjať posteľ sekerou, nadávať na poškodenú, že nič nevie, že je neschopná, nič nedokáže a počul
obžalovanéhovulgárnenadávať.Skutočnostisúvisiacesoskutkomvôbecnepotvrdil,lebopoškodenása
mala nachádzať v inom priestore na poschodí v dome. Tvrdenie poškodenej o tom, že sa obžalovaného
bojí je v rozpore s tým, že sa s ním a deťmi bežne stretávala pri nákupoch, pri oslavách v reštaurácii a pri
preberaní detí zo školských zariadení. V minulosti nikdy nepodala na obžalovaného trestné oznámenie

a dokonca sa hlásila a bola na výberovom konaní u zamestnávateľa kde, pracoval obžalovaný, no
neuspela v konkurze.

V neprospech tvrdenia poškodenej vyznieva aj oboznámený listinný dôkaz, znalecký posudok
vypracovaný znalcom X.. F. G. X.., znalcom z odboru psychológia, na poškodenú F.. F. B., ktorý kriticky

zhodnotil jej osobu a vlastnosti.

Na základe takto vykonaných dôkazov prvostupňový súd absolútne nelogicky a nezákonne sa
nevysporiadal so všetkými dôkazmi tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne, v rozpore so základnou
trestnoprávnou zásadou „in dubio pro reo“, a vyhlásil nespravodlivý a nezákonný rozsudok.

Obžalovaný v závere písomných dôvodov odvolania uviedol, že bol opitý, rozbíjal posteľ a hrešil.
Uvedené konanie však nesplnilo pojmové znaky žalovaného prečinu, ale iba priestupku a uplynutím
zákonnej lehoty na jeho prípadný postih, nie je dôvod na postúpenie veci na prejednanie priestupku.

Na podklade takto podaného odvolania obžalovaným F.. F. A. odvolací súd v zmysle ustanovenia §
317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal všetky dostupné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom pre náležité zistenie
skutkového stavu veci a pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie.

Prvostupňový súd vykonané dôkazy vecne vyhodnotil riadiac sa pritom ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por.
jednotlivo, i vo vzájomných súvislostiach a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, akosa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že sa obžalovaný dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne
ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Okresný súd pri uznaní viny vychádzal predovšetkým z výpovede svedkyne poškodenej F.. F. B., ktorá
opísala najmä správanie sa a konanie obžalovaného počas ich spolužitia v spoločnej domácnosti ako
problematické, pričom zdôraznila to, že skutok spáchal, a že opakovane sa jej aj v minulosti vyhrážal, že
ich všetkých pozabíja. Často bol pod vplyvom alkoholických nápojov. Rovnako tomu tak aj bolo kritického
večera, keď z nej strhol paplón a vyhrážal sa jej zabitím. Potom odišiel so slovami, že ide po sekeru.
Krátko nato počula ako rozbíja ich posteľ. Keď sa vrátil so sekerou v ruke povedal, že teraz si to vybaví s

ňou a opätovne sa vyhrážal zabitím. Chcel aby si zobrala knihy, že ide rozbiť aj knižnicu. Vtedy využila,
že bola sama a telefónom privolala políciu. Mala strach o svoj život a z toho, že jej sekerou ublíži, lebo
aj v minulosti ju napadol.

V tomto smere výpoveď poškodenej bola potvrdená svedkom mal. K. B., ktorého výpoveď z prípravného

konania bola zákonným spôsobom prečítaná. Z tejto výpovede vyplynulo, že obžalovaný často, tak
dvakrát do týždňa, opitý vulgárne nadával poškodenej a vyhrážal sa zabitím, pričom naposledy to počul,
keď obžalovaný rozbíjal posteľ. Vtedy, keď to počul, bol vo svojej izbe.

V neprospech obžalovaného svedčí aj záver psychiatrického posudku z odboru zdravotníctva o tom, že

v jeho osobe sa jedná o emočne menej stabilnú osobnosť so škodlivým konzumom alkoholu s poruchami
správania v zmysle agresivity pod jeho vplyvom v konfliktovom matrimoniu bez zistenej závislosti.

V nadväznosti na správne zistený skutkový stav aj krajský súd konštatuje, že obžalovaný F.. F. A. svojím
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.

1 , ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., a to po objektívnej a subjektívnej stránke.

Odvolací súd teda rezultuje, že dokazovanie bolo súdom prvého stupňa vykonané zákonne a v rozsahu
dostatočnomprenáležitéobjasnenieskutkovéhostavuveci,ktorýplnepostačujeprevydaniezákonného
a spravodlivého meritórneho rozhodnutia.

Vo vzťahu k uloženému podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému F.. F. A. krajský súd zistil
nasledovne.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Z odpisu registra trestov krajský súd zistil, že obžalovaný F.. F. A. doposiaľ nebol súdne trestaný. Bol
postihnutý za dopravné priestupky v dvoch prípadoch. Z obsahu spisu vyplynulo, že obžalovaný F..
F. A. bol do času, pokiaľ nebol v súvislosti so súdenou trestnou činnosťou, zamestnaný ako kontrolór
na Okresnom úrade v Košiciach na živnostenskom odbore, oddelení živnostenskej kontroly. F.. F. A. je

rozvedený a má 4 deti. Aktuálne nie je zamestnaný.

Z vyššie uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že vzhľadom na § 34 ods. 3, ods. 4 Tr. zák.
by uloženie podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému F.. F. A. bolo neprimerane prísne. Pri
ukladaní trestu krajský súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že nebol v minulosti súdne trestaný.

Avšak ako už bolo konštatované, obžalovaný je aktuálne nezamestnaný, má však viaceré vyživovacie
povinnosti, ktorú si musí plniť, a preto je potrebné, aby sa zamestnal, čo je skôr realizovateľné po
zaplatení uloženého peňažného trestu krajským súdom. Z týchto dôvodov preto krajský súd napadnutýrozsudok v časti výroku o treste zrušil a rozsudkom obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 600,-
EUR.

V prípade úmyselného zmarenia výkonu uloženého peňažného trestu v zmysle § 57 ods.3 Tr.zák.
obžalovanému uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.