Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2007

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12C/41/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406214876
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2007:4406214876.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, samosudkyňou JUDr. Evou Kovácsovou, v právnej veci navrhovateľa:
S. P. P., a.s. M. N. XX/a,. B., proti odporcovi: D. E., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom S. XXX/XX,. zast.
opatrovníčkou: E. E., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XXX/XX. o zaplatenie 33 374,10 Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 33 374,10 Sk v splátkach po 3 000,-Sk
mesačne vždy do konca toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti

rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1998,-Sk titulom náhrady trov konania do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 22.9.2006 domáhal proti odporcovi zaplatenia 33 374,10 Sk
titulom dodávky plynu za obdobie február 2003 až apríl 2004, za ktoré odporca napriek uzavretej zmluve

o predaji a nákupe zemného plynu nezaplatil.
Súd v predmetnej veci vydal dňa 27.10.2006 platobný rozkaz pod č. 9Ro 342/06 - 16 ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej istiny. Vzhľadom na to, že odporca sa zdržiava na presne nezistenej
adrese, bol platobný rozkaz zrušený a následne uznesením 12C 41/07 - 31 zo dňa 27. 8. 2007
mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka
odporcu sa napriek vykázanému doručeniu na pojednávanie dňa 4.12.2007 nedostavila, a preto súd

podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil dňa
29.11.2007, žiadal pojednávať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti a zaviazať odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy. Zároveň navrhovateľ písomne dňa 5.11.2007 súdu oznámil, že súhlasí s tým, aby
vzhľadom na majetkové pomery odporcu mu súd povolil splácanie žalovanej sumy v splátkach vo výške
3 000,-Sk pod stratou výhody splátok a to na číslo účtu: V., a.s. XXXXXXXXXX/XXXX. na Variabilný
symbol: XXXXXXXXXX,. žiadal, aby súčasťou prvej splátky boli aj priznané trovy konania.

Súd v rámci dokazovania vypočul opatrovníčku, oboznámil sa s obsahom spisu, pripojenými dokladmi,
zmluvou o pripojení a zistil tento skutkový a právny stav.
Na základe prihlášky zo dňa 16.1.2003 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o predaji a
nákupe zemného plynu, kde odporca ako odberateľ sa prihlásila k odberu zemného plynu na adrese S.
XXX.. Navrhovateľ odporcovi za odber zemného plynu za obdobie február 2003 až apríl 2004 vystavil
faktúryč.0107681,0000515,0102576vcelkovejvýške33374,10Sk.Predmetnéfaktúry, resp.spotrebu

zemného plynu odporca nezaplatil a to napriek predžalobnej výzve zo dňa 8.8.2004, pričom v tejto výzve
sa od odporcu domáhal zaplatenia nedoplatku za spotrebu 4815 m3 zemného plynu vo výške 33 374,10
Sk.
Opatrovníčka odporcu uviedla, že potom ako odporca obdržal od navrhovateľa upomienku požiadali
o splátkový kalendár, ktorý im nebol zaslaný. Odporca je ochotný žalovanú sumu zaplatiť, ale nemá
finančné prostriedky na to, aby ju zaplatil naraz. Toho času odporca pracuje v zahraničí, ona jeho

adresu nepozná, prichádza domov nepravidelne, zatiaľ ich manželstvo právne trvá. Majú rozostavanýneskolaudovaný rodinný dom a 2 dospelé deti, okrem toho jedno maloleté dieťa. Z týchto dôvodov by
odporca vedel poukazovať maximálne mesačné splátky 3000,-Sk.
Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko odporca napriek riadne
uzavretej zmluve o predaji a nákupe zemného plynu zo dňa 16.1.2003 za odber zemného plynu za
obdobie február 2003 až apríl 2004 v celkovej výške 33 374,10 Sk nezaplatil. Z týchto dôvodov súd
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vychádzajúc z

vyššie uvedeného súhlasu navrhovateľa so zaplatením žalovanej sumy v splátkach súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p. zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy v splátkach po 3000,-Sk pod stratou výhody
splátok.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal ich náhradu pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 1998,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.