Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010359
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722010359.3

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou podľa § 353 ods. 1
Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 29.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Y. G. D. V. H. C. , J.. XX.XX.XXXX I. L., Y. G. H. XXX, E., Y..Č.. Ú. M. Ú. G. G.,

j e v i n n ý ,

že
1.
dňa 12.01.2022 v čase o 21.20 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky P. P. D.J. Č.
G. po ceste druhej triedy s označením11/526 v smere od píly „G." v smere od mesta E. do obci H.,
pričom policajnou hliadkou po použití opakovaných zvukových, svetelných signáloch a použití nápisu
červeným STOP bolo toto vozidlo zastavené v obci H. na autobusovej zastávke SAD pri ceste XX/

XXX, pričom bolo zistené, že vo vozidle sa nachádza osoba ToS. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E., H. Č..
XXX,ktorý bol vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúšky prístrojom na to určeným, pričom dychovou
skúškou bol zistený negatívny výsledok a následne kvôli tomu, že pôsobil dezorientovane, bol vyzvaný,
aby sa podrobil odberu krvi a iného biologického materiálu za účelom užitia iných návykových látok,
s čím súhlasil a dňa12.01.2022 v čase o 23.40 hod. mu bol vykonaný v zdravotníckom zariadení na
urgentnom príjme v Nemocnici s poliklinikou L. odber vzorky krvi a moču, pričom zo vzorky krvi bola

Súdno-lekárskym a patologicko-anatomickým pracoviskom J.S.. X.. N. X, G. G., stanovená koncentrácia
metamfetamínu v hodnote 247 ng/ml, amfetamínu 51 ng/ml, pričom znalec Prof.MUDr. Ľ. N., K.. vo
svojom posudku konštatoval, že obvinený Y. G. O. XX.XX.XXXX v čase o 21.20 nebol v žiadnom prípade
schopný viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba, či iných účastníkov cestnej premávky (bol v
stave vylučujúcom spôsobilosť), pričom znalec ďalej konštatoval, že uvedený vplyv možno vyslovene
účelovoprirovnaťkvplyvuetanoluvovýškesurčitosťouveľmivysokonad1g/kgpromile,ajazduvykonal
napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu v X. pod spisovou značkou 3T/126/2012 zo dňa

27.06.2013, právoplatným dňa 27.06.2013,uložený okrem iného trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu v trvaní 2 roky, pričom do tejto doby sa nezapočítava výkon trestu a výkon väzby,
ktorým sa podrobil v čase od 27.06.2013 do 15.04.2021 a z toho dôvodu mu zákaz trvá od 15.04.2021,

2.
dňa 29.01.2022 v čase o 20.05 hod viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky P. P.

evidenčného čísla G. po ceste druhej triedy s označením11/526 v smere od píly „Baťka" ku pohostinstvu
„G. bar", kde cca 100 metrov pred„ G. barom" na miestnej komunikácii v obci E. bolo toto vozidlo
zastavené a kontrolované hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru E., pričom bolo zistené,
že vo vozidle sa nachádza osoba Y. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E., H. Č.. XXX, ktorý bol vyzvaný
na podrobenie sa dychovej skúške prístrojom na to určeným, pričom dychovou skúškou bol zistený
negatívny výsledok, následne tým, že pôsobil dezorientovane, bol policajtom vyzvaný, aby sa podrobil
odberu krvi a iného biologického materiálu za účelom užitia iných návykových látok, s čím súhlasil a

dňa 29.01.2022 v čase o 20.55 hod. mu bol vykonaný v zdravotníckom zariadení na urgentnom príjmev Nemocnici s poliklinikou L. odber vzorky krvi a moču, pričom zo vzorky krvi bola Súdno-lekárskym
a patologicko anatomickým pracoviskom. J.. X.. N. X, G. G., stanovená koncentrácia metamfetamínu
v hodnote 357 ng/ml, amfetamínu 45 ng/ml, pričom znalec K.. S.. Ľ.V. N., K.. vo svojom posudku

konštatoval, že obvinený Y. G. O. XX.XX.XXXX v čase o 20.05 nebol v žiadnom prípade schopný viesť
motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba, či iných účastníkov cestnej premávky (bol v stave vylučujúcom
spôsobilosť), pričom znalec ďalej konštatoval, že uvedený vplyv možno vyslovene účelovo prirovnať k
vplyvu etanolu vo výške s určitosťou veľmi vysoko nad 1 g/kg promile, a jazdu vykonal aj napriek tomu,
že mu bol rozsudkom Okresného súdu X. vedeným pod 3T/126/2012 zo dňa 27.06.2013, uložený okrem

iného trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 2 roky a tento rozsudok,
nadobudol právoplatnosť dňa 27.06.2013, pričom ale do tejto doby sa nezapočítava výkon trestu a
výkon väzby, ktorým sa podrobil v čase od 27.06.2013 do 15.04.2021a z tohto dôvodu mu zákaz trvá
od 15.04.2021,

3.

dňa 21.02.2022 v čase o 22.50 hod. viedol ako vodič bez toho, aby bol držiteľom vodičského preukazu
osobne motorové vozidlo zn. P. P., D., ktoré je však pridelené osobnému vozidlu zn. N. U. v meste O.
po ulici Š. v smere od ulice S.. V.. Š.Y., pričom bol zákonným spôsobom zastavovaný hliadkou OO PZ
Detva, kde túto výzvu nerešpektoval a hliadke začal na vozidle unikať a následne toto vozidlo ako vodič
zastavil pri budove - Domov sociálnych služieb v Detve, kde z auta vystúpil z miesta vodiča a začal pred

hliadkou utekať, na čo bol hliadkou OO PZ Detva dostihnutý, pričom hliadkou bol vyzvaný na podrobenie
sa dychovej skúške, ktorú neodmietol a tejto sa dobrovoľne podrobil s negatívnym výsledkom, a
následne tým, že pôsobil na hliadku dezorientovane, bol vyzvaný, aby sa podrobil odberu krvi a iného
biologického materiálu za účelom užitia iných návykových látok s čím súhlasil a dňa 22.02.2022 v
čase o 18.30 hod. mu bol vykonaný v zdravotníckom zariadení na urgentnom príjme v Nemocnici s

poliklinikou L. odber vzorky krvi a moču, pričom zo vzorky krvi bola Súdno-lekárskym a patologicko-
anatomickým pracoviskom J.. X.. N. X,G. G., stanovená koncentrácia metamfetamínu v hodnote 253
ng/ml, amfetamínu 85 ng/ml, pričom znalec K.. S.. Ľ. N., K.. vo svojom posudku konštatoval, že Tomáš
Berky dňa 21.02.2022 v čase o 22.50 hod. nebol v žiadnom prípade schopný viesť motorové vozidlo tak,
aby neohrozil seba, či iných účastníkov cestnej premávky (bol v stave vylučujúcom spôsobilosť), pričom

znalecďalejkonštatoval,žeuvedenývplyvmožnovysloveneúčelovoprirovnaťkvplyvuetanoluvovýške
s určitosťou veľmi vysoko nad 1 g/kg promile, a jazdu vykonal aj napriek tomu, že mu bol rozsudkom
Okresného súdu X. vedeným pod sp. zn. 3T/126/2012 zo dňa 27.06.2013 uložený okrem iného trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 2 roky a tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.06.2013, pričom ale do tejto doby sa nezapočítava výkon trestu a výkon väzby,

ktorým sa podrobil v čase od 27.06.2013do 15.04.2021 a z tohto dôvodu mu zákaz trvá od 15.04.2021,

t e d a

v bode 1, 2 a 3

-maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život a zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

č í m s p á c h a l

-prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d/ Trestného zákona,

-prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods.1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h, m), § 38 ods. 2, ods.4, § 41 ods. 1
Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.1 , ods.2 Tr.zákona súd u k l a dá obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd u k l a d á obvinenému ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá , kým to vyžaduje jeho účel.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,

trestný rozkaz sa ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor
neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na
postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Poškodený môže vziať súhlas s trestným

stíhaním pre prečiny uvedené v § 211 Tr. poriadku späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
niektorej z osôb uvedených v ods. 1 § 355 Tr. poriadku.
Protivýroku,ktorýmbolouloženéochrannéopatrenie,môžezúčastnenáosobapodaťodpornatunajšom
súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na

podanie odporu; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia alebo ak sa oprávnená osoba vzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.