Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Cb/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200832
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3618200832.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu W. K. - Q. G., s miestom

podnikania D. XXX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom Topoľčany,
Nám. M. R. Štefánika 30/33, IČO: 42 133 173, proti žalovanému: P. C. - C. C., s miestom podnikania Q.,
Q. XXX/X, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Mgr. Richard Kováč, advokát so sídlom Nitra, Coboriho 1,
IČO: 50 825 271, o zaplatenie 3.478,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 899,- € spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy
2 899,- € od 30.04.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 66,66%,
vo výške o ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, súdny úradník.

IV.Žalobcamáprotižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniaoodvolanídoručenomsúdu
dňa 29.05.2019 v rozsahu 100%, vo výške o ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 3 478,80 € spolu s
úrokmi z omeškania 8% ročne zo sumy 2 238,60 € od 21.3.2018 do zaplatenia a zo sumy 1 240,20
€ od 18.04.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
ako objednávateľom uzatvoril on ako zhotoviteľ dňa 4.1.2018 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo
vykonávanie stavebných prác a dokončovacích prác pri montáži vzduchotechnických zariadení a

potrubia. Cena za dielo bola dohodnutá na 13 € za hodinu, pričom objednávateľ bol povinný uhradiť ju na
základe zhotoviteľom vystavenej faktúry. Žalobca vystavil žalovanému dve faktúry, a to jednu 15.3.2018
nasumu 2238,60€sosplatnosťou20.3.2018adruhúdňa28.3.2018nasumu1240,20€sosplatnosťou
17.4.2018. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil.
(2) Ako dôkazy v žalobe označil plnomocenstvo zo dňa 25.4.2015, zmluvu o dielo zo dňa 4.1.2018,
faktúru č. 18002 vystavenú dňa 15.3.2018 splatnú dňa 20.3.2018, faktúru č. 18003 vystavenú dňa
28.3.2018 splatnú dňa 17.4.2018.

(3) Súd žalobu doručil dňa 6.9.2018 do vlastných rúk žalovanému a umožnil mu, aby sa k nej v súdom
určenej lehote vyjadril. Žalovaný k nej v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.09.2018 uviedol,
že popiera nárok žalobcu. Potvrdil, že spolu uzavreli zmluvu o dielo a že odmena bola dohodnutá
za odpracované hodiny. Poukázal však na to, že žalobca mal povinnosť viesť dohodnutú evidenciu -montážny denník, ktorý mal slúžiť na kontrolu a preukázanie odpracovaných hodín a na preukázanie
vykonania stavebných prác žalovaným pre objednávateľa diela - vlastníka budovy. Žalobca napriek
výzvam montážny denník nepredložil. Žalovaný tak nemal možnosť odkontrolovať dielo a priebeh

jeho vykonania a odpracované hodiny a nemal možnosť postup vykonávania diela preukázať svojmu
objednávateľovi. Tým sa sám dostal do omeškania a meškali úhrady od jeho objednávateľa. Povinnosť
viesť montážny denník bola dohodnutá v zmluve, pričom žalovaný porušil zmluvu tým, že tento neviedol.
Žalovaný poukázal aj na to, že má proti žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu (ktorý si však neuplatnil
- pozn. súdu). Povinnosť žalobcu vystaviť faktúru na základe odsúhlaseného výkazu rozsahu prác

objednávateľom a odsúhlasenia záznamov v montážnom denníku vyplýva aj zo zmluvy. Žalovaný
uplatnený nárok popiera a spochybňuje, o správnosti faktúr má pochybnosti, ktoré spôsobil sám žalobca
tým, že si nesplnil administratívne a evidenčné povinnosti podľa zmluvy. Je nezmyslom, že on odmietol
podpísať výkaz vykonaných prác. K zoznamu odpracovaných hodín, ktorý bol priložený k žalobe uviedol,
že žalobca predložil doklad potvrdzujúci, že celkom odpracoval 247 hodín, pričom ale výkazy nie
sú podpísané žalovaným a ide len o výlučne subjektívne tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný popiera

a spochybňuje. Pri dohodnutej cene práce by jeho nárok predstavoval 3 211 €, čo je v rozpore s
uplatňovaným nárokom. Priložená fotodokumentácia takisto nie je potvrdená žalovaným alebo iným
subjektom. Žalobca priložil len fotografie dokumentujúce údajný priebeh prác v období 19.02.2018
do 24.02.2018, v období od 26.02.2018 do 3.3.2018 a v období 5.3.2018 až 10.3.2018, kedy mal
odpracovať podľa predložených záznamov celom 164 hodín, čo predstavuje 2 132 €. Napriek tomu,

že žalobca tvrdí, že pracoval aj v období 29.01.2018 až 03.02.2018 a 05.02.2018 až 07.02.2018, k
týmto nepredložil žiadny podklad preukazujúci vykonané práce. Vystavené faktúry nekorešpondujú s
priloženými dôkazmi - s neodsúhlasenou evidenciou a s fotografiami. Okrem toho poukázal na to, že
práca nebola v požadovanej a dohodnutej kvalite. Dielo vykonávalo viacero subdodávateľov s výnimkou
žalobcu a títo prácu fakturovali, pričom vystavené faktúry im boli riadne uhradené. Žalovaný však

uhrádzalenfaktúry,oktorýchnemápochybnostianárokyzktorýchsúnespornéapreukázané.Žalovaný
na miesto žalobcu hradil náklady za ubytovanie, ktoré mal možnosť započítať si na prípadný legitímny
nárok žalobcu na zaplatenie fakturovaných súm (neuplatnil si ho však - pozn. súdu). Žalovaný si môže
započítať aj iné plnenia, konkrétne zmluvné pokuty, ktoré mu prináležia z dôvodu porušenia zmluvy
žalobcom. Žalobca dielo neodovzdal, pričom nie je pravda, že by ho žalovaný odmietol prevziať alebo

zmaril prevzatie diela. Žalobca sa nedostavil v dohodnutom čase na miesto výkonu diela a dielo za neho
musel vykonávať iný subdodávateľ.
(4) Ako dôkazy v podaní uviedol výsluch žalobcu a výsluch žalovaného. Súd toto podanie doručil
žalobcovi a umožnil mu vyjadriť sa k nemu.
(5) Spor bol predbežne prejednaný dňa 19.12.2018. Keďže sa na predbežné prejednanie sporu

neustanovil riadne a včas predvolaný žalobca, súd spor v súlade s § 180, § 168 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP") predbežne
prejednal v jeho neprítomnosti. Súd určil, ktoré skutkové tvrdenia považuje medzi stranami za sporné,
ktoré za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná a ako vec predbežne právne posúdil.
(6) Právny zástupca žalobcu navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkov C. T. a S. N., ktorí mali

preukázať, že záznamy neboli prevzaté žalovaným účelovo.
(7) Súd určil termín pojednávania na 04.03.2019 s tým, že právny zástupca žalobcu, žalovaný a jeho
právny zástupca ho vzali na vedomie a žalobca bol na pojednávanie riadne predvolaný. Žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa mal v
uvedenom čase zúčastniť fyzických previerok a ďalších skúšok v rámci prijímacieho konania na Strednej

odbornej škole PZ v Pezinku. Keďže trval na svojej osobnej účasti na pojednávaní, žiadal o jeho
odročenie. Súd sa právnemu zástupcovi žalobcu bezodkladne pokúsil oznámiť, že dôvod odročenia
pojednávania podľa § 183 ods. 1 CSP nepovažuje za dôležitý. Od žalobcu bolo možné spravodlivo
žiadať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť. Na e-mailovú adresu sa mu však oznámenie doručiť
nepodarilo a telefónne číslo právneho zástupcu žalobcu bolo nedostupné. Preto súd oznámenie zaslal

právnemu zástupcovi žalobcu na e-mailovú adresu, ktorú zistil z jeho webovej stránky.
(8) Na pojednávanie dňa 04.03.2019 sa neustanovili žalobca a navrhnutí svedkovia C. T. a S. N.. Súd
v súlade s § 180 CSP prejednal vec v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného namietal návrh
na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov, súd však túto námietku neakceptoval, pretože žalobca
uviedol, k akým okolnostiam sa svedkovia vedia vyjadriť a tieto okolnosti súd považoval za podstatné

pre rozhodnutie v spore (okolnosti ne/prevzatia dokumentácie týkajúcej sa diela žalovaným).
(9) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a navrhnutými listinnými dôkazmi
- zmluvou o dielo zo dňa 4.1.2018, faktúrou č. 18002 vystavenou dňa 15.3.2018 splatnou 20.3.2018
a faktúrou č. 18003 vystavenou dňa 28.3.2018 splatnou dňa 17.4.2018. Ostatné listiny, ktoré síce bolipripojené k podaniam žalobcu, avšak ako dôkaz v nich označené neboli, súd ako dôkazy nevykonával,
pretože súd môže v zásade vykonať len tie dôkazy, ktoré strany vykonať navrhli (§ 185 ods. 1 CSP).
Vykonať dôkaz bez návrhu môže len celkom výnimočne, ak sú naplnené podmienky stanovené v § 185

ods. 2 a ods. 3 CSP, čo však v posudzovanom spore splnené nebolo.
(10) K listinným dôkazom nemali právni zástupcovia strán žiadne námietky. Súd z nich zistil, že žalobca
akozhotoviteľažalovanýakoobjednávateľuzavrelidňa04.01.2018písomnúzmluvuodielo,predmetom
ktorej bolo vykonávanie stavebných prác a dokončovacích prác pri montáži vzduchotechnických
zariadení a potrubia pre objednávateľa. Práce sa vykonávali v meste S. E. L.. Zmluva bola uzavretá na

obdobieod08.01.2018do08.05.2018.Podľačl.IIIbod1malioukončenídielaajehoodovzdanízmluvné
strany spísať písomný protokol. Podľa čl. IV bod 1 zmluvy bola dohodnutá odmena za dielo podľa počtu
hodín potrebných na jeho realizáciu na 13 € za hodinu. V článku V si strany dohodli spôsob platenia
odmeny za dielo. V bode 1 bolo dohodnuté, že objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi cenu na základe
ním vystavenej a doručenej faktúry, ktorú môže zhotoviteľ vystaviť na základe odsúhlaseného výkazu
rozsahu prác objednávateľom alebo ním poverenou osobou a odsúhlasenia správnosti záznamov v

montážnom (stavebnom) denníku. Zhotoviteľ mal vystavovať faktúru raz mesačne a objednávateľ bol
povinný zaplatiť fakturovanú sumu do 20 dní od doručenia faktúry. Po skončení prác podľa zmluvy si
mali strany vzájomne odsúhlasiť záverečné vyúčtovanie a takto odsúhlasenú sumu objednávateľ mal
zaplatiť zhotoviteľovi na základe faktúry. V zmluve bol dohodnutý aj spôsob odovzdania diela, a to v čl.
VI. Zhotoviteľ bol povinný vyzvať objednávateľa na prevzatie diela najmenej 5 dní vopred. O odovzdaní

diela mal byť spísaný spoločný zápis, v ktorom mali byť oznámené zistené vady diela. Podľa čl. IX bod
5 bol zhotoviteľ povinný o priebehu prác na diele viesť denne riadne montážny (stavebný) denník a na
požiadanie objednávateľa ho vydať k nahliadnutiu na kontrolu.
(11) Žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 18003 zo dňa 28.3.2018, splatnou dňa 17.04.2018, za
montáž vzduchotechniky od 1.3. do 10.3.2018 za 79,5 hodín sumu 1 240,20 € vrátane DPH. Faktúrou č.

18002 zo dňa 15.03.2018, splatnou dňa 20.03.2018 mu fakturoval za montáž vzduchotechniky od 5.2.
do 28.2.2018 za 143,5 hodín sumu 2 238,60 € vrátane DPH.
(12) Z výpovede žalovaného súd zistil, že žiadal žalobcu o doručenie stavebných denníkov, ktoré
mu doručené neboli. On žiadnemu prevzatiu listín nebránil, mohol ich žalobca zaslať e-mailom. On
neschvaľoval hodiny v listinách označených ako "Stundenabrechnung", žiadal o doručenie stavebného

denníka. Žalobca nereagoval na vrátenie faktúry. Fotky, ktoré sa nachádzajú v spise, boli žalovanému
zaslané na e-mail, nespĺňajú ale náležitosti stavebno-montážnej dokumentácie, nie je vidieť začiatok
práce, fotografiu pred prácou, počas práce a po jej dokončení. On žiadal od každého zhotoviteľa, aby
uvádzali stavebný denník s fotografiami pred prácou, počas nej a po ukončení práce. Iní zhotovitelia
mu stavebné denníky dodávajú.

(13) Žalovaný navrhol vypočuť ako svedka W. G., ktorý bol na stavbe s ním alebo ktorý ho zastupoval,
keď tam nebol. Súd pojednávanie odročil na 17.04.2019 za účelom doplnenia dokazovania výsluchom
svedkov a žalobcu.
(14) Na pojednávaní žalobca prostredníctvom svojho zástupcu navrhol výsluch svedka O. S., ktorý
sa mal nachádzať na stavbe v čase dodania diela. Účasť navrhnutého svedka C. T. sa žalobcovi

zabezpečiť nepodarilo. Žalovanému sa nepodarilo zabezpečiť účasť navrhnutého svedka W. G.. Na
výsluchu svedka T. žalobca netrval. Žalovaný trval na výsluchu svedka G., súd však jeho návrh na
výsluch tohto svedka zamietol, pretože žalovaný nezabezpečil jeho účasť na pojednávaní, jeho výsluch
by si vyžiadal odročenie pojednávania, čo je v rozpore so zásadou jeho hospodárnosti. Okrem toho súd
má za to, že je možné vo veci rozhodnúť na základe skutkového stavu ustáleného zo zhodných tvrdení

strán a z ostatných vykonaných dôkazov.
(15) Súd na pojednávaní vypočul žalobcu, a svedkov O. S. a S. N..
(16) Žalobca vo svojom prednese zotrval na tvrdení, že žalovaný odmietol prijímať ich faktúry a stavebné
denníky. Proti vykonaniu diela nemal žiadne námietky, ale nechcel s nimi komunikovať. Nikdy neuviedol,
ako má vyzerať stavebný denník, hoci sa ho na to žalobca každý deň pýtal a žiadal ho podpísať stavebný

denník a faktúry. Potom mu e-mailom zaslal stavebný denník svedok S.. Oni mali so svedkom spoločný
stavebný denník, pracovali vo dvojici. Žalovaný im stále oznamoval, že stavebný denník nemá náležitosti
a nie je dodaný, pričom nikdy nepovedal, aké náležitosti má mať. Dielo bolo odovzdané a prevzaté,
žalovaný podpísal jednu faktúru, čím potvrdil, že stavebný denník bol odovzdaný. Snaha o dohodu
so žalovaným bola neúspešná. Žalovaný si každý deň kontroloval prácu, ktorú vykonali, žiadne vady

nevytýkal. Pri výkone diela bol prítomný. Nemienil komunikovať o tom, ako majú vyzerať montážne
denníky. Odmietol podpísať preberanie diela, od počiatku uvádzal, že nič nemusí podpisovať. Žalobca
pokračoval v práci, lebo drží slovo. Až po uplynutí asi mesiaca prestal pracovať. Na to, ako má vyzerať
obsah montážneho denníka, vyzval ústne viackrát žalovaného. Až neskôr im žalovaný povedal, že majúposielať fotky, tie mu posielal svedok S.. On chcel fakturovať podľa toho, čo mu odobril žalovaný, toto
nemá zaevidované ani vo vlastnej internej evidencii. Fotodokumentáciu vyhotovovali so svedkom S.
spoločnú,pretožepracovalivodvojici.Onneposlalfotodokumentáciu,svedokS.juposlalajvjehomene.

(17) Z výpovede svedka S. vyplýva, že prácu odviedli a denníky doložili. Robili 10 hodín denne, niekedy
aj dlhšie, ale hodiny navyše si nepísali. Žalovaný chodil na kontroly, alebo posielal na kontroly svojho
kamaráta. Prácu po jej vykonaní nikto nepreberal, žalovaný ju priebežne kontroloval. Faktúry vystavovali
na základe hodín, ktoré im odmietol žalovaný podpísať. On poslal žalovanému na e-mail aj stavebný
denník, ktorý mu žalovaný odmietol podpísať, lebo nebol podľa jeho vzoru. Malo byť popísané, odkedy,

kde a aká práca sa začala a kedy sa skončila a pridané k tomu fotky. On to spravil podľa vlastného
uváženia. Žalovanému to nevyhovovalo v papierovej forme, tak mu fotky posielal na e-mail, potom pridal
k fotkám aj popis. On to robil aj za žalobcu z vlastnej iniciatívy. Žalobca fotil a spísal prácu a on to prerobil
do počítačovej formy. Práce boli urobené v takom rozsahu, v akom sú uvedené vo faktúrach. Vytýkané
vady diela boli odstránené. V období december, január nepadlo ani slovo o stavebných denníkoch, až
posledný januárový týždeň im žalovaný povedal, že bude vyžadovať fotky a popis práce. Žalovanému

nevyhovovalo, že popis práce mal na papieri a fotky v e-maile, preto to svedok vypracoval v počítačovej
forme podľa vlastného uváženia. Do januára žalovaný montážny denník nežiadal. Faktúru za január má
svedok podpísanú. Svedok chcel fakturovať na základe toho, že žalovaný si spisoval počet hodín a aj
oni si spisovali počet hodín na "zdrap papiera". Odpracované hodiny si nezaznamenali totožne, vždy na
Slovensku si ich porovnávali. Oni pokračovali v práci, lebo očakávali, že žalovaný je solídny a vyplatí im

peniaze. Žalovaný dal náznaky, ako má montážny denník vyzerať - fotky a popis práce, fotky začatia,
počas práce a po ukončení práce. Na niektoré fotky aj zabudol. K tomu, že viedli spoločný záznam
so žalobcom sa žalovaný nevyjadril, bola to dohoda medzi ním (svedkom) a žalobcom. Žalovaného sa
nepýtali. Nemá vedomosť o tom, že by ostatní spolupracovníci mali problém s podpisom záznamov.
Svedok N. mu poslal svoju kópiu denníka, tiež ho robil za dvoch. Jemu ho žalovaný odsúhlasil. O

preberaní diela sa nespisoval záznam. Svedok vystavoval faktúry na základe odpracovaných hodín.
Na poznámku žalovaného, že mu svedok povedal, aby si stavebný denník robil sám žalovaný, svedok
uviedol, že sa nešiel na stavbu vykecávať, ale tam išiel pracovať, nešiel tam robiť fotografa.
(18) Svedok N. vypovedal, že keď prišiel na stavbu, žalovaný si žiadal denník - fotky, zdokumentovať
prácu. On prišiel na stavbu asi 19.2. On žalovanému denník poslal, mal ho v poriadku, žalovaný nemal

výhrady. On ho poslal ako vzor žalobcovi. On stavebný denník sám vypracoval a ukázal ho žalovanému.
Žalovaný mu predtým približne povedal, ako má vyzerať. Keď ho on (svedok) sformoval, žalovaný
mu povedal, že je to v poriadku. Do denníka sa zapísala práca, napríklad poschodie, pozícia podľa
výkresu a pripojila sa fotka pred začatím práce a po práci. On takto viedol denník od začiatku. Potom
stačilo poslať fotky cez Facebook. Žalovaný mu nič nepodpisoval. Za prácu v stavebných denníkoch

mu bola odmena zaplatená. Svedok robil stavebný denník ešte podľa jedného kolegu, ktorý tam bol. O
vyhotovovanie denníka ho žiadal žalovaný, ktorý mu povedal, že nestíha dokumentovať prácu. Peniaze,
ktorénemáon(svedok)vyplatené,takfaktúruaninevystavil.Onžiadnelistinyžalovanémunepredkladal,
všetkopredkladalelektronicky.Nafotkáchdokumentovalpriebehprác.Onnebolsvedkomodovzdávania
stavebného denníka žalobcom, ani že by žalovaný niečo odmietol. On fakturoval na základe hodín, ktoré

písal žalovaný. Žalovaný si u neho písal hodiny sám. On (svedok) mal zmluvu o dielo, kde sa písalo,
že treba viesť stavebný denník. On sa so žalovaným dohodol ústne, keď prišiel na stavbu, ako to má
vyzerať.
(19) Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zamietnutí žaloby a priznaní plnej
náhrady trov konania žalovanému. Právne súd vychádzal pri rozhodovaní z ustanovení § 536 ods.

1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "ObZ"), §
546 ods. 1 ObZ, § 548 ods. 1, ods. 2. Svoj záver súd oprel o úvahy, že žalobca ako zhotoviteľ a
žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 04.01.2018 zmluvu o dielo. Jej predmetom bolo zhotovenie
diela - stavebných prác a dokončovacích prác pri montáži vzduchotechnických zariadení na v zmluve
dohodnutej stavbe v Nemecku. Zmluvné strany si v zmluve dohodli cenu diela, ktorá bola závislá od

času výkonu diela a bola 13 € za hodinu. Žalobca pre žalovaného dielo vykonával. Žalovaný mu cenu
za dielo zaplatil len sčasti. Cenu diela, ktorú si žalobca uplatnil faktúrami č. 18002 a č. 18003 vo výške
spolu 3 478,80 € mu žalovaný nezaplatil. Tieto skutkové okolnosti neboli medzi stranami sporné. Medzi
stranami bolo sporné, či žalobca dodržal všetky podmienky zmluvy, ktoré mal dodržať na to, aby si
moholuplatniťfaktúramicenuzhotovenéhodiela.Žalobcatvrdil,žežalovanýmuriadnefakturovanúcenu

diela svojvoľne nezaplatil. Výkaz rozsahu vykonaných prác a montážny denník mu odmietol podpísať.
Žalovaný tvrdil, že žalobca si nesplnil zmluvné povinnosti tým, že mu riadne nepredložil montážny
(stavebný) denník. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že strany si v zmluve dohodli spôsob
vzniku nároku na cenu diela. Takúto dohodu im umožňuje ustanovenie § 548 ods. 1 ObZ. Nárok na cenuza dielo vzniká vykonaním diela, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Zo zmluvy, ktorú strany uzavreli,
podľa právneho názoru súdu vyplývalo, že nárok na cenu diela je viazaný na splnenie podmienok,
ktorými sú vystavenie a doručenie faktúry, ktorej musí predchádzať odsúhlasenie výkazu rozsahu prác

objednávateľom alebo ním poverenou osobou a odsúhlasenie správnosti záznamov v montážnom
(stavebnom) denníku (čl. V. bod 1 zmluvy). Žalobca nepreukázal, že by tieto dohodnuté podmienky pre
uplatnenie ceny diela naplnil. Predložil síce dve faktúry, avšak žalovaný poprel, že by boli vystavené
takým spôsobom, aký bol zmluvne dohodnutý. Žalobca podľa tvrdenia žalovaného mu nepredložil na
odsúhlasenie montážny (stavebný) denník. Žalobca opak tohto tvrdenia v konaní nepreukázal, hoci ho

zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania tvrdenia, že podmienky vzniku nároku na zaplatenie ceny
diela naplnil. Sám žalobca vo svojej výpovedi potvrdil, že montážny (stavebný) denník žalovanému
neodovzdal. Dohodol sa so svedkom S., že svedok bude takýto denník vyhotovovať za nich oboch,
pretože pracovali ako dvojica spoločne. Svedok takto vyhotovený denník žalovanému e-mailom odoslal.
Táto dohoda však nebola v súlade s čl. IX. 5 zmluvy o dielo, kde bolo dohodnuté, že zhotoviteľ (teda
žalobca) je povinný viesť denne riadne montážny (stavebný) denník a nebola ani za účasti žalovaného

ako objednávateľa. Zo zmluvy nevyplývalo a ani stranami nebolo dohodnuté, že by takýto denník mala
viesť iná osoba ako zhotoviteľ, respektíve že by ho mali viesť viacerí zhotovitelia spoločne. Žalobca
síce uvádzal, že mu žalovaný neuviedol, ako má takýto denník vyzerať, neskôr však vo svojej výpovedi
uviedol, že sa dohodli, že mu budú posielať fotky. Svedok S. uviedol, že pán G. im v posledný januárový
týždeň povedal, že žalovaný bude vyžadovať fotky a popis práce. Podľa vystavených faktúr si žalobca

uplatňoval zaplatenie ceny diela za obdobie od 05.02.2018. V tom čase už teda musel vedieť, že
montážny (stavebný) denník má mať formu popísanej fotodokumentácie priebehu a výsledku prác.
Napriek tomu ho (v rozpore so zmluvou) v takejto (ani v inej) forme sám neviedol. Súd nepovažoval za
preukázané, že by sa žalovaný bránil prevzatiu montážneho denníka od žalobcu. Naopak, z vykonaného
dokazovania vyplývalo, že žalobca takýto denník sám neviedol (viedol ho len svedok S., ktorý hoci

uviedol, že ho viedol aj za žalobcu, takáto dohoda nebola v súlade so zmluvou o dielo), preto ho ani
žalovanému predložiť nemohol. Žalobcovi nič nebránilo takýto denník žalovanému zaslať elektronicky,
tak ako to robili aj iní zhotovitelia, ktorí pracovali pre žalovaného. Z výpovede svedka N. vyplýva, že
elektronickú formu montážneho (stavebného) denníka, ktorý viedol on, žalovaný akceptoval a na jeho
podklade mu cenu ním vykonaného diela vyplatil. Časť ceny diela, ktorú mu žalovaný nevyplatil, svedok

ani nefakturoval. V neposlednom rade podľa názoru súdu žalobca ako zhotoviteľ mal aj inú zákonnú
možnosť v prípade, ak sa domnieval, že žalovaný si neplní svoje zmluvné povinnosti (riadne prevziať
dielo, respektíve odsúhlasiť podklady potrebné pre fakturovanie ceny diela). Išlo by totiž o omeškanie
objednávateľa,prektorébymoholzhotoviteľodstúpiťodzmluvy.Vtakomprípadebymuvznikolnárokna
zaplatenie ceny, na ktorú mal nárok na základe zmluvy. Žalobca však toto právo nevyužil. Z uvedených

dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by splnil dohodnuté podmienky pre vznik
nároku na zaplatenie ceny zhotoveného diela (predloženie dohodnutej dokumentácie žalovanému a jej
schválenie). Hoci teda dielo zhotovil (ak nie celé, tak nepochybne aspoň jeho časť) v súlade so zmluvou,
cenu diela si uplatnil predčasne. Preto súd žalobu zamietol. Rozhodol tak rozsudkom zo dňa 17.04.2019
č.k. 6Cb/13/2018-113, ktorý pre zjednodušenie bude ďalej označovaný ako „prvý rozsudok“.

(20) Proti prvému rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Odôvodnil ho v zásade tým, že žalovaný
neposkytol žalobcovi súčinnosť v tom zmysle, že by mu uviedol, ako má vyzerať stavebný
(montážny) denník. Skutočnosť, že žalobca montážny denník neodovzdal osobne, ale prostredníctvom
spolupracovníka O. S. nebola porušením dohodnutých zmluvných podmienok. V praxi nedochádzalo
k formálnemu schvaľovaniu montážnych denníkov zhotoviteľov žalovaným a žalovaný v určitom

období svoje záväzky voči zhotoviteľom bez ťažkostí uhrádzal. Žalovaný sa teda snaží účelovo
zmariť uspokojenie nároku svojho obchodného partnera, čím dochádza k porušeniu zásad poctivého
obchodného styku v zmysle § 265 ObZ. Vykonaním diela zo strany žalobcu pre žalovaného by došlo na
strane žalovaného (ak by nebol uznaný nárok na základe zmluvy o dielo) k bezdôvodnému obohateniu,
a teda z tohto titulu by mal žalobca nárok na zaplatenie sumy 3 478,80 €.

(21) Krajský súd v Trenčíne na odvolanie žalobcu prvý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V rozhodnutí uviedol, že postupom podľa § 387 ods. 3 druhá
veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa v odvolacom konaní
zaoberal podstatnými odvolacími tvrdeniami žalovaného (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
f) CSP), za ktoré považoval tie tvrdenia, ktorými žalobca namietal nesprávnosť skutkového záveru

súdu prvej inštancie, že nepreukázal vedenie montážneho (stavebného) denníka a jeho odovzdanie
žalovanému v zmysle zmluvných podmienok podľa zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 4.1.2018 medzi
žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom pre uplatnenie nároku na zaplatenie ceny
diela, ktoré žalobca vykonal pre žalovaného v dohodnutom mieste plnenia. Skutkové zistenia ustálenésúdom prvej inštancie z výpovede žalobcu a svedkov O. S. a S. N. považoval odvolací súd za nesprávne.
Žalobca vykonal pre žalovaného dielo v dohodnutej kvalite, v cene a v rozsahu podľa zmluvy o dielo,
pričom žiadnu z týchto skutočností žalovaný nerozporoval. V konaní pred súdom prvej inštancie, a

rovnako aj v odvolacom konaní, zostala táto otázka, zodpovedajúca odvolaciemu tvrdeniu žalobcu,
ktorým sa bránil aj pred súdom prvej inštancie, sporná. Odvolací súd pri jej posudzovaní vychádzal z
dôkazných prostriedkov, ktorými vykonal súd prvej inštancie dokazovanie. Nebolo sporné, že právnym
dôvodom vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, v ktorom mali obaja postavenie
podnikateľov podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, bola zmluva o dielo uzatvorená dňa

4.1.2018 v písomnej forme. Žalobca mal v obchodnom záväzkovom vzťahu postavenie zhotoviteľa a
žalovaný postavenie objednávateľa. V článku I. bod 2. - 4. zmluvy o dielo zmluvné strany vymedzili, v
súlade s § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného určité dielo
riadne a včas podľa podmienok zmluvy na dohodnutom mieste, vo vlastnom mene, na vlastné náklady
a na vlastné nebezpečenstvo, s povinnosťou postupovať s odbornou starostlivosťou a dodržiavaním
pokynov žalovaného a ním poverených osôb a záväzok žalovaného riadne zhotovené dielo prevziať a

zaplatiť dohodnutú cenu. V bode 1. tohto článku bolo dielo určené v rozsahu vykonávania stavebných a
dokončovacích prác pri montáži vzduchotechnických zariadení a potrubia pre žalovaného. Podľa článku
II. bod 1. zmluvy o dielo dohodnutým miestom plnenia diela bola adresa G.D. S., P. D. XXX, XXXXX S.,
L.. Podľa článku III. zmluvy o dielo bola táto zmluva uzatvorená na dobu určitú odo dňa jej podpísania
do ukončenia montáže podľa zmluvy, od 8.1.2018 do 8.5.2018. V tomto zmluvnom dojednaní zároveň

zmluvné strany dohodli, že o ukončení diela a jeho odovzdaní spíšu písomný protokol o odovzdaní a
prevzatí diela s prípadným vytknutím vád diela a určením lehôt na ich odstránenie. V článku IV. bod 1.
zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli na cene za dielo stanovenej podľa počtu hodín potrebných
na realizáciu diela v cene 13 eur/hodina za montáž vzduchotechnických zariadení a potrubia podľa
výkresovej dokumentácie a pri plnení technických výkonových noriem montáže. V článku V. bod 1.

zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi dohodnutú cenu na základe
ním vystavenej a doručenej faktúry, ktorá bude vystavená úplne a správne. Zároveň zmluvné strany
dohodli, že žalobca môže vystaviť faktúru na základe odsúhlaseného výkazu rozsahu prác žalovaným,
alebo ním poverenou osobou a odsúhlasenia správnosti záznamov v montážnom (stavebnom) denníku.
V bode 2. tohto článku sa zmluvné strany dohodli, že žalobca vystavuje faktúru spĺňajúcu náležitosti

bodu 1. na adresu žalovaného raz mesačne a žalovaný zaplatí faktúru spĺňajúcu náležitosti žalobcovi
do 20 dní od jej doručenia, na účet žalobcu. V článku VI. bod 1. až 3. zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal
dielo prevziať a zaplatiť jeho cenu ak je riadne a včas dokončené (bod 1.). Podľa bodu 2. tohto článku
mal žalobca vyzvať na prevzatie diela žalovaného písomne najmenej 5 dní vopred s tým, že podľa
bodu 3. tohto článku mal byť spísaný spoločný zápis, z ktorého bude zrejmý stav diela v okamžiku jeho

prevzatia žalovaným a žalobca mal odovzdať žalovanému všetky veci prevzaté na splnenie zmluvy a
žalovaný alebo ním poverená osoba potvrdí riadne a úplné prevzatie vecí. V článku IX. bod 5. zmluvy
o dielo sa žalobca zaviazal riadne viesť o priebehu prác na diele montážny (stavebný) denník a na
požiadaniežalovanéhohovydaťknahliadnutiunakontrolu.PodľačlánkuX.písm.d)zmluvyodielosaza
podstatné porušenie zmluvy považoval chybný výkon prác na diele a nedodržanie pokynov žalovaného

alebo ním poverených osôb. Podľa článku XI. prvá veta zmluvy o dielo zmluvu bolo možné meniť
alebo zrušiť iba písomne na základe dohody zmluvných strán, podpísanej oprávnenými zástupcami
oboch zmluvných strán, resp. niektorým zo zákonných spôsobov. Zo žalobcom predložených výkazov
dochádzky Stundenabrechnung (č.l. 15-17 spisu) a faktúr vyplýva, že žalobca odpracoval v dňoch od
29.1.2018 (9,5 hod.), 30.1.2018 (9,5 hod.), 31.1.2018 (9.5 hod.), 1.2.2018 (9,5 hod.), 2.2.2018 (9,5

hod.) do 3.2.2018 (7,5 hod.) spolu 55 hodín, v dňoch od 5.2.2018 (10 hod.), 6.2.2018 (10,5 hod.) do
7.2.2018 (7,5 hod.) spolu 28 hodín, v dňoch od 19.2.2018 (11 hod.), 20.2.2018 (10,5 hod.), 21.2.2018
(10 hod.), 22.2.2018 (10 hod.), 23.2.2018 (10 hod.) do 24.2.2018 (8 hod.) spolu 59,5 hodín, v dňoch od
26.2.2018 (9,5 hod.), 27.2.2018 (10 hod.), 28.2.2018 (10 hod.), 1.3.2018 (10 hod.), 2.3.2018 (10 hod.)
do 3.3.2018 (8 hod.) spolu 57,5 hodín a v dňoch od 5.3.2018 (10 hod.), 6.3.2018 (10 hod.), 7.3.2018

(10,5 hod.), 8.3.2018 (7,5 hod.) do 9.3.2018 (9 hod.) spolu 47 hodín. Faktúrou č. 18002 zo dňa 15.3.2018
(č.l. 10 spisu) žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie od 5.2.2018 do 28.2.2018 za odpracovanie
143,5 hodín po 13 eur/hodina cenu vo výške 2 238,60 eur so splatnosťou do 20.3.2018. Faktúrou
č. 18003 zo dňa 28.3.2018 (č.l. 9 spisu) žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie od 1.3.2018 do
10.3.2018 za odpracovanie 79,5 hodín po 13 eur/hodina cenu vo výške 1 240,20 eur so splatnosťou do

17.4.2018. Na základe výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 18.7.2018 o predloženie potvrdení o doručení
vystavených faktúr žalovanému, žalobca podaním zo dňa 3.8.2018 oznámil súdu prvej inštancie, že
žalovaný podaním zo dňa 9.4.2018 vrátil faktúry č. 18002 a č. 18003 žalobcovi z dôvodu, že žalobca do
9.4.2018 nedoručil žalovanému stavebný denník prác a preto nemožno považovať faktúry za relevantnéasnimisúhlasiť.Zároveňžalobcapredložilsúduprvejinštanciefotodokumentáciuvykonávanejmontáže
diela zo dňa 19.2.2018, 20.2.2018, 21.2.2018, 22.2.2018, 23.2.2018, 24.3.2018, 26.2.2018, 27.2.2018,
28.2.2018, 1.3.2018, 2.3.2018, 3.3.2018, 5.3.2018, 6.3.2018, 7.3.2018, 8.3.2018, 9.3.2018, 10.3.2018,

ktorá obsahovala aj časový rozpis dňa ( čl.l. 30 - 48 spisu). Postupom podľa § 168 CSP vykonal súd prvej
inštancie dňa 19.12.2018 predbežné prejednanie sporu, na ktorom postupom podľa § 171 ods. 1 druhá
veta CSP určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje
za nesporné a uviedol predbežné právne posúdenie veci. Zo zápisnice o predbežnom prejednaní
sporu (č.l.71 spisu) vyplýva, že ako nespornú skutočnosť určil aj skutočnosť, že žalobca nepredložil

žalovanému montážny denník a po predbežnom preskúmaní predložených dôkazov uviedol predbežné
právne posúdenie veci s poukazom na § 261, § 536 a § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, z ktorého
vyplynulo,žestranysivzmluveodielodojednali,ženároknacenudielavznikázhotoviteľovinapodklade
vystavenej a doručenej faktúry, ktorú môže vystaviť až na základe odsúhlaseného výkazu rozsahu prác
objednávateľom a na základe odsúhlasenia správnosti záznamov v montážnom (stavebnom) denníku.
Žalobca netvrdí, že by takýmto výkazom disponoval, resp. že by mal odsúhlasený montážny (stavebný)

denník. Naopak, žalovaný tvrdí, že mu žiaden výkaz rozsahu prác predložený nebol a takisto ani
neodsúhlasil montážny (stavebný) denník. Z toho by vyplývalo, pokiaľ žalobca v konaní nepreukáže
opak, že žalobca vystavil a uplatnil si cenu diela predčasne, pretože na vznik nároku na cenu diela
podľa dohodnutej zmluvy sa vyžadovalo odsúhlasenie výkazu rozsahu prác a správnosti záznamov v
montážnom denníku. Z výsluchu žalovaného ako strany sporu podľa § 195 ods. 1 CSP na pojednávaní

dňa 4.3.2019 okrem iných vyplynulo, že žalobcovi nevyplatil žiadané peniaze, pretože viackrát, aj e-
mailom, žiadal žalobcu, aby mu doručil stavebné denníky s tým, že v konaní vie predložiť tento e-
mail, prevzatiu listín od žalobcu sa nikdy nebránil, nakoľko každý jeden z nich (pravdepodobne ostatní
zhotovitelia vykonávajúci dielo) mal e-mailovú adresu žalovaného, na ktorú ich mohol zaslať, konkrétne
aj žalobca. Žalovanému nebolo nič doručené. Pokiaľ ide o listiny označené Stundenabrechnung, ktoré

predložil žalobca (na otázku právneho zástupcu žalovaného), žalovaný vypovedal, že tieto listiny mu
neboli doručené, tieto listiny videl, ale žiadal, aby mu bol k ním doručený stavebný denník a z dôvodu
nedodania stavebného denníka tieto listiny nepodpísal. Žalovaný tiež vypovedal (na otázku právneho
zástupcu žalovaného), že fotodokumentáciu, ktorá sa nachádza v spise, videl pred tým ako mu bola
doručená žaloba, fotky mu boli zaslané na e-mail. Tieto fotky nespĺňajú náležitosti stavebno-montážnej

dokumentácie, pretože z tohto stavebného denníka nevyplýva začiatok práce, neobsahuje fotografie
pred prácou, počas práce a po jej skončení. Pokiaľ ide o formu tejto dokumentácie (na otázku právneho
zástupcu žalovaného) žalovaný vypovedal, že od každého z nich (pravdepodobne ostatní zhotovitelia
vykonávajúci dielo), aj od svedkov, žiadal, aby uvádzali stavebný denník s fotografiami pred prácou,
počas nej a po ukončení práce. Iní zhotovitelia stavebné denníky žalovanému dodali. Z výsluchu žalobcu

ako strany sporu podľa § 195 ods. 1 CSP na pojednávaní dňa 17.4.2019 okrem iných vyplynulo, že
žalovaný odmietol prijať faktúry a stavebné denníky. Diela si skontroloval a od žalobcu a ostatných
(pravdepodobne ostatní zhotovitelia vykonávajúci dielo) prevzal, nemal žiadne námietky. Žalovaný
nechcel so žalobcom a ostatnými komunikovať a nikdy neuviedol, ako má podľa neho stavebný denník
vyzerať. Žalobca sa každý deň pokúšal so žalovaným komunikovať, bývali spolu na jednom byte,

každý deň ho žalobca a ostatní žiadali nech podpíše stavebný denník a faktúry, ktoré boli vystavené
a hodiny, ktoré boli odpracované. Žalovaný to odmietal s tým, že nemá čas a že nepotrebuje nič
podpisovať. Potom to žalobca a ostatní riešili e-mailom. Žalovanému bol zaslaný stavebný denník z e-
mailu O. S., ktorý so žalobcom spolupracoval a s ktorým viedol spoločný stavebný denník, pracovali
vo dvojici. Žalovaný im stále oznamoval, že stavebný denník nemá náležitosti a nie je dodaný, pritom

im nikdy nepovedal aké náležitosti má mať. Žalobca tiež vypovedal, že žalovaný každý deň po nich
kontroloval prácu, ktorú vykonali a pri vykonávaní diela bol žalovaný prítomný. Fyzicky si vedel žalovaný
odkontrolovať odpracované hodiny. Za skutkovo významný dôkaz uplatnený prostriedkami procesného
útoku a procesnej obrany považoval odvolací súd aj výsluch svedkov O. S. a S. N., ktorí vypovedali na
pojednávaní dňa 17.4.2019. O. S. sa presne a jasne vyjadril k spornej otázke vyhotovenia a doručenia

montážneho denníka žalovanému vrátane toho, že na vyhotovení dokumentácie montážneho denníka
sa podieľal aj žalobca, ktorý práce fotil a prácu spísal a svedok to prerobil do počítačovej formy,
že žalovaný žiadal vyhotovenia montážneho denníka až posledný januárový týždeň tak, aby tento
obsahoval fotky a popis práce, v montážnom denníku malo byť popísané odkedy, kde, aká práca
začala a kedy sa skončila. Spolu so žalobcom im bola prideľovaná totožná práca, hlásili sa ako dvojka.

Svedok vo výpovedi tiež uviedol, že nemá vedomosť o tom, že aj ostatní pracovníci mali problém s
podpisom záznamov, iba svedok N. sa ho pýtal na montážny denník (stavebný denník), možno vo
februári alebo v marci mu poslal kópiu montážneho denníka (stavebného denníka), tiež robil pre dvoch.
Svedkovi N. žalovaný tento denník odsúhlasil. Žalobca a svedok odovzdali žalovanému len montážnydenník (stavebný denník), preberanie diela neprebehlo. S. N. vypovedal, že na stavbu prišiel asi 19.
vo februári. Žalobca a O. S.Y.J. sa mu sťažovali, že im meškajú peniaze. Žalovaný od nich žiadal
montážny denník (stavebný denník), oni sa zaujímali o to ako má tento denník znieť, pretože svedok

denník už žalovanému zasielal a mal ho v poriadku, žalovaný nemal žiadne výhrady. Tento denník
poslal svedok žalobcovi ako vzor. Žalovaný mu predtým povedal ako má denník vyzerať, svedok denník
sformoval a žalovaný povedal, že je to v poriadku. Do denníka sa zapísala práca, napr. poschodie,
pozícia podľa výkresu a k tomu sa pripojila fotka pred začatím práce a po práci. Svedok viedol denník
takýmto spôsobom od začiatku, potom stačilo poslať žalovanému fotky. Rozsah prác si svedok iným

spôsobom nezaznamenával. Žalovaný mu ohľadom toho akú prácu vykonal nič nepodpisoval. Svedok
bol v Nemecku asi 4 mesiace a žalovaný mu nezaplatil asi 3 týždne na konci. Všetko predkladal
žalovanému elektronicky. Faktúry za prácu vystavoval na základe hodín, ktoré písal žalovaný. Montážny
denník (stavebný denník) viedol svedok na základe tohto, že sa to písalo v zmluve o dielo. Súd prvej
inštancie v odseku 34. odôvodnenia rozsudku, na základe názorov vyslovených v rámci uplatnenia
zásady podľa § 191 ods. 1 CSP v odsekoch 26. - 33. odôvodnenia rozsudku, dospel k záveru, že žalobca

nepreukázal splnenie dohodnutých podmienok pre vznik nároku na zaplatenie ceny zhotoveného diela
tým, že žalovanému nepredložil dohodnutú dokumentáciu vrátane jej schválenia žalovaným. Žalobca
si cenu diela uplatnil predčasne, hoci dielo zhotovil, ak nie celé, tak nepochybne zhotovil aspoň jeho
časť. Ustanovenie § 536 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ktoré je podľa § 263 ods. 2 tohto zákona
kogentným ustanovením, definuje zmluvu o dielo ako záväzok - povinnosť zhotoviteľa vykonať určité

dielo a ako záväzok - povinnosť objednávateľa zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Ak zhotoviteľ splní
povinnosť zo zmluvy vykonaním predmetu diela jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela
v dohodnutom mieste podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, vzniká objednávateľovi povinnosť
vykonané dielo prevziať podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka spolu s povinnosťou podľa § 546
ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka zaplatiť zhotoviteľovi cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú

spôsobom určeným v zmluve v čase dojednanom v zmluve podľa § 548 ods. 1 prvá veta Obchodného
zákonníka. Podľa § 548 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka zároveň platí, pokiaľ zo zmluvy
alebo z Obchodného zákonníka nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. V súlade
s citovanými ustanoveniami možno v danom spore a zo znenia zmluvy o dielo uzatvorenej medzi
žalobcom (zhotoviteľom) a žalovaným (objednávateľom) dňa 4.1.2018 v písomnej forme vysloviť, že

táto zmluva obsahuje základné, zákonom vyžadované podstatné časti (náležitosti), existencia ktorých
zakladá názor, že táto zmluva je platným dvojstranným právnym úkonom (článok I. bod 1. - 3., článok
IV.). V súlade s § 548 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka bola v danom prípade pre určenie
časového okamihu zaplatenia ceny objednávateľom - žalovaným zhotoviteľovi - žalobcovi rozhodujúca
dohoda zmluvných strán. Obchodný zákonník neobsahuje ustanovenia o platení a fakturácii. V článku

V. zmluvy s názvom "Platenie" si zmluvné strany upravili platenie ceny, fakturáciu a splatnosť faktúry,
ktoré sú ako zmluvné podmienky vecou dohody zmluvných strán. Faktúra je dokladom, ktorým sa účtuje
platba za vykonané dielo alebo jeho časti. Otázka, či sa zmluvné strany dohodli odchylne na vzniku
povinnosti zaplatiť cenu za vykonanie diela, alebo či platí zákonná (dispozitívna) úprava, je vecou
posudzovania konajúceho súdu. Ustanovenie § 548 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka je právnou

úpravou o splatnosti ceny pre prípad existencie dohody zmluvných strán o zaplatení ceny zhotoviteľovi
v čase dojednanom v zmluve a ods. 2 tohto ustanovenia viaže vznik nároku na cenu za vykonanie
diela pre prípad, že zo zmluvy alebo z Obchodného zákonníka nevyplýva niečo iné. Z odseku 30.
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie ustálil, že strany si v
zmluve dohodli spôsob vzniku nároku na cenu diela, pričom takúto dohodu im umožňuje § 548 ods. 1

Obchodného zákonníka a nárok na cenu diela je viazaný na splnenie podmienok, ktorými sú vystavenie
a doručenie faktúry, ktorej musí predchádzať odsúhlasenie výkazu rozsahu prác objednávateľom alebo
ním poverenou osobou a odsúhlasenie správnosti záznamov v montážnom (stavebnom) denníku.
Zo skutkového hľadiska súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca nepreukázal splnenie dohodnutých
podmienok pre uplatnenie ceny diela. Touto otázkou sa zaoberal ako sporným skutkovým tvrdením v

súvislosti s tým, či žalobca dodržal všetky podmienky zmluvy, ktoré mal dodržať na to, aby si mohol
uplatnil cenu zhotoveného diela faktúrami. V súlade s článkom IV. zmluvy si zmluvné strany dohodli
cenu za dielo, ktorá sa stanoví podľa počtu hodín potrebných na realizáciu diela tak, že za montáž
vzduchotechnických zariadení a potrubia podľa výkresovej dokumentácie a pri plnení technických
výkonových noriem montáže patrí žalobcovi za hodinu práce 13 eur. Takto dohodnutý spôsob určenia

ceny zodpovedá právnej úprave podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka. Faktúrami č. 18002 a
č. 18002 žalobca vyúčtoval cenu 13 eur/hodina za odpracované hodiny montáže vzduchotechniky, čo
zodpovedá zmluvnému spôsobu určenia ceny diela. Z dojednania podľa článku V. prvá veta zmluvy
vyplýva, že objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi dohodnutú cenu na základe ním vystavenej a doručenejfaktúry, ktorá bude vystavená úplne a správne. V súlade s týmto dojednaním vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť cenu diela po doručení faktúry vystavenej žalobcom. Dojednanie článku V. druhá veta
zmluvy nie je dojednaním, na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť k faktúre priložiť odsúhlasený

výkaz rozsahu prác objednávateľom, alebo ním poverenou osobou a odsúhlasenia správnosti záznamov
v montážnom (stavenom) denníku. Toto dojednanie určuje podmienky, kedy môže žalobca faktúru ako
podklad pre zaplatenie ceny vystaviť. V konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný poprel, že by
faktúrybolivystavenétakýmspôsobom,akýbolzmluvnedohodnutý,pretožežalobcasinesplnilzmluvné
povinnosti tým, že mu riadne nepredložil montážny (stavebný) denník. Povinnosť žalobcu viesť denne

riadne montážny(stavebný) denník o priebehu prác na diele a tento na požiadanie žalovaného vydať k
nahliadnutiu na kontrolu vyplýva z článku IX. bod 5. zmluvy. Z obsahu jednotlivých dojednaní zmluvy o
dielo, najmä z citovaného dojednania, nevyplýva forma montážneho (stavebného) denníka ani rozsah
a obsah údajov, ktoré by mali konkretizovať každodenný priebeh prác. Žalobca mal povinnosť vydať
montážny (stavebný) denník žalovanému za účelom kontroly len na požiadanie žalovaného a zároveň
mal so žalovaným pre účely vystavenia faktúry na platenie ceny diela, príp. jeho zhotovenej časti,

odsúhlasovať správnosť záznamov v tomto denníku. Z dokazovania vykonaného výsluchom svedka
O. S. vyplynulo, že žalobca vykonával predmet diela v dohodnutom mieste plnenia vo dvojici s týmto
svedkomaspolustýmtosvedkomsapodieľalnavyhotovenídokumentáciemontážnehodenníkatým,že
vykonanéprácefotilaprácuspísalasvedokuvedenéprerobildopočítačovejformyaelektronickyodoslal
žalovanému, pričom žalovaný žiadal vyhotovenie montážneho denníka až posledný januárový týždeň v

rozsahu odkedy, kde, aká práca začala a kedy sa skončila, aby montážny (stavebný) denník obsahoval
aj fotky. Týmto tvrdeniam svedka zodpovedá aj tvrdenie žalobcu na pojednávaní dňa 17.4.2019 a
doručenie fotodokumentácie, ktorá sa nachádza v spise potvrdil aj žalovaný, ktorý v tejto súvislosti
uviedol, že fotodokumentáciu videl pred tým ako mu bola doručená žaloba a fotky mu boli zaslané
na e-mail. Rovnakou formou a spôsobom viedol montážny (stavebný) denník aj svedok S. N.. Za

daného skutkového stavu a obsahu zmluvných dojednaní nepovažoval odvolací súd skutkové závery
súdu prvej inštancie, že žalobca neodovzdal žalovanému ním žiadanú fotodokumentáciu s popisom
práce za správne. Naviac je potrebné uviesť, že podmienkou na vystavenie faktúry nebolo odovzdanie
montážneho (stavebného) denníka žalobcom žalovanému, ale odsúhlasenie správnosti záznamov v
montážnom (stavebnom) denníku a odsúhlasenie výkazu rozsahu prác žalovaným. K výkazu rozsahu

prác sa žiada uviesť, že z obsahu zmluvných dojednaní zmluvy o dielo nevyplýva povinnosť žalobcu
tento výkaz viesť tak ako je tomu pri montážnom (stavebnom) denníku podľa článku IX. bod 5. zmluvy
a taktiež nie je zrejmé, či tento výkaz mal byť súčasťou záznamov v montážnom (stavebnom) denníku.
Obsah zmluvných dojednaní nedáva žiadnu odpoveď akým spôsobom a v akých lehotách sa má
uskutočňovať odsúhlasenie správnosti záznamov v montážnom (stavebnom) denníku a ani to, v akých

časových lehotách bude žalovaný vykonávať kontrolu tohto denníka, pretože žalobca mal tento denník
vydať žalovanému iba na požiadanie žalovaného. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie
nie je zrejmé ako sa vysporiadal so skutkovým zistením, že žalobca vykonal dielo pre žalovaného, keďže
v odseku 34. odôvodnenia rozsudku uvádza :... Hoci teda dielo zhotovil (ak nie celé, tak nepochybne
aspoň jeho časť) v súlade so zmluvou, cenu diela si uplatnil predčasne".... Súd prvej inštancie v súvislosti

s hodnotením dôkazov za relevantné považoval jedine to, že žalobca nedisponoval montážnym resp.
stavebným denníkom odsúhlaseným zo strany žalovaného. V tejto súvislosti však odvolací súd považuje
sa správnu argumentáciu žalobcu, že zo zmluvy o dielo zo dňa 4.1.2018 nevyplývajú žiadne osobitné
dojednania týkajúce sa formy a obsahových náležitostí montážneho denníka, ani konkrétny spôsob jeho
odovzdávania. Okrem toho z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný nielen žalobcovi, ale aj

svedkovi S. N. vykonané práce na plnení predmetu diela neodsúhlasoval a nepodpisoval. Nie je teda
zrejmé, z akých dôvodov následne odmietol žalobcovi podpísať výkazy odpracovaných hodín, i keď ako
sám uviedol, tieto videl a nie je zrejmé, prečo tieto neodsúhlasil, keď montážny (stavebný) denník mu
bol zaslaný aj za žalobcu prostredníctvom O. S.. Vzhľadom na vyššie uvedené, s prihliadnutím na obsah
dôkazov z dôkazných prostriedkov a obsah zmluvy o dielo, vrátane zmluvných dojednaní vymedzujúcich

práva a povinnosti zmluvných strán v obchodnom záväzkovom vzťahu založeného zmluvou
o dielo s povahou odplatnej zmluvy, dospel odvolací súd k názoru, že nie všetky skutkové zistenia
ustálené súdom prvej inštancie majú oporu vo vykonanom dokazovaní, čo pri hodnotení dôkazov vo
vzájomnej súvislosti vyústilo do nesprávneho právneho záveru o predčasnom uplatnení nároku žalobcu
na zaplatenie ceny za vykonané montážne práce (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP).

Obsah článku I. bod. 1., bod. 4., článku IV. , článku V. bod 1. a 2., článku VI. bod 1. a článku IX.
bod 5. zmluvy dáva skutkový a právny dôvod na určenie, kedy vznikol žalobcovi nárok na cenu za
vykonanie diela (§ 548 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka) a zároveň na určenie vzájomného
vzťahu medzi vznikom nároku na cenu za vykonanie diela na strane žalobcu a povinnosťou, ktorú malžalovaný podľa článku V. bod 1 prvá veta zmluvy o dielo (platenie, fakturácia a splatnosť faktúry). Nielen
v zmysle dohodnutým zmluvných podmienok, ale aj na základe kogentného ustanovenia § 536 ods. 1
Obchodného zákonníka, má žalovaný povinnosť zaplatiť cenu za vykonanie diela. Tiež je zrejmé, že

spôsob, ktorým mal žalovaný vykonať zaplatenie ceny bol viazaný na vystavenie faktúry žalobcom. Pri
akceptovaní právneho záveru, podľa ktorého môže zhotoviteľ vystaviť faktúru a požadovať zaplatenie
ceny diela, len ak disponuje odsúhlaseným výkazom o rozsahu prác od objednávateľa, ak sa na tom
dohodli v zmluve, by mohla nastať situácia, že nepodpísaním výkazu prác objednávateľom by zhotoviteľ
nemal možnosť domôcť sa ceny za dielo, hoci ho reálne vykonal. Za skutkovej situácie, že v zmluve o

dielo nebol dohodnutý žiaden spôsob a lehoty na uskutočňovanie odsúhlasenia správnosti záznamov
v montážnom (stavebnom) denníku, pod ktoré možno zahrnúť aj odsúhlasenie výkazu rozsahu prác
objednávateľom, by žalobca nemal vôbec možnosť bez aktívnej súčinnosti žalovaného v procese
odsúhlasovania vystaviť faktúru a túto žalovanému aj doručiť. Takéto praktiky nemôžu požívať súdnu
ochranu. Okrem toho, že sú v rozpore s kogentným ustanovením § 536 Obchodného zákonníka,
odporujú aj zásadám poctivého obchodného styku. Odvolací súd v súvislosti s preukázaním plnenia

povinností z predmetnej zmluvy poukazuje aj na čl. VI. zmluvy o dielo. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že si
žalobcariadnenesplnilzmluvnúpovinnosťvykonaťdielo,resp.žedielonevykonalvpožadovanejkvalite,
bol povinný vady žalobcovi vytknúť a svoje tvrdenie o tom preukázať. Z týchto dôvodov odvolací
súd preto napadnutý rozsudok zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec podľa § 391 ods. 1 CSP
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP sa
a. opätovne vysporiada s nárokom žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané práce za aktívneho splnenia
povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti žalobcom a žalovaným, prípadne postupom podľa § 150 ods.
2CSP požiada strany sporu o ďalšie skutkové tvrdenia.
b. V ďalšom konaní, okrem vyslovených vyššie uvedených názorov odvolacieho súdu, zameria súd

prvej inštancie pozornosť strán sporu, postupom podľa § 181 ods. 2 CSP, aj na odstránenie rozporov
medzipredmetomzmluvyacenouzadielo,ktoráboladohodnutámedzizmluvnýmistranamipodľapočtu
hodínpotrebnýchnarealizáciudiela-montážvzduchotechnickýchzariadeníapotrubiapodľavýkresovej
dokumentácie a pri plnení technických výkonových noriem montáže za hodinu práce 13 eur/hodina (v
predmete diela sú uvedené stavebné práce a dokončovacie práce).

c. Požiada strany sporu o vysvetlenie k obsahu článku III. a k obsahu článku IV., v ktorom sa uvádza
nástup žalobcu do výkonu práce 6.12.2017 o 7:00 hod., pretože zmluva bola podpísaná dňa 4.1.2018
na dobu určitú od 8.1.2018 do 8.5.2018.
d. Na strane žalovaného doposiaľ absentuje nielen tvrdenie o ním poskytovanej súčinnosti tak, aby
mal žalobca aj reálnu možnosť vystaviť faktúru za vykonané práce, ale aj vysvetlenie skutočnosti, že

cena za dielo bola určená rozsahom odpracovaných hodín a žalobca mal pracovať podľa výkresovej
dokumentácie a mal plniť technické výkonové normy a na druhej strane bol povinný viesť denne o
priebehu prác na diele montážny (stavebný) denník. Ani žalobca ani žalovaný doposiaľ nevysvetlili, či
montážne práce, ktoré žalobca vykonával vo dvojici s O. S. podľa výkresovej dokumentácie a podľa
technických výkonových noriem mali taký charakter a rozsah, aby vôbec mohli realizovať dojednania

podľa článku VI. bod 2. a bod 3. zmluvy o dielo a ako žalovaný (alebo ním poverená osoba) kontroloval
prácu, ktorú vykonal žalobca, teda či vôbec využíval oprávnenie podľa § 550 Obchodného zákonníka.
e. V súlade s výsledkami dokazovania sa súd prvej inštancie tiež vyjadrí, či k odovzdaniu diela došlo
alebo nedošlo tým, že žalobca umožnil žalovanému s vykonaným dielom reálne nakladať.
Súd prvej inštancie v odôvodnení nového rozhodnutia dôsledne a presvedčivo, na základe vykonaného

dokazovania, posúdi a vysporiada sa, či za vykonané práce patrí žalobcovi odplata, v akom rozsahu
a v akej výške. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP.
(22) Súd prvej inštancie po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu zástupcom strán sporu nariadil vo
veci pojednávanie na 08.09.2021. Predvolal naň právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a žalovaného.

Po nariadení pojednávania doručil právny zástupca žalovaného súdu plnú moc na zastupovanie
žalovaného, preto mu súd doručil predvolanie na pojednávanie.
(23) Súd spor prejednal dňa 08.09.2021 na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo v súlade s § 180 CSP bez
prítomnosti žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoju neúčasť ospravedlnil. Súd
na pojednávaní oboznámil podstatnú časť uznesenia odvolacieho súdu a uznesením požiadal strany,

aby uviedli ďalšie skutkové tvrdenia a aby predložili dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení,
pričom súd v uznesení špecifikoval, aké skutkové tvrdenia majú strany doplniť (k objasneniu ktorých
skutočností majú skutkové tvrdenia smerovať). Zároveň súd doplnil predbežné právne posúdenie sporu
tak, že poukázal na viazanosť rozhodnutím krajského súdu a uviedol, ktoré sporné skutočnosti budepotrebné v konaní posudzovať. Keďže súd považoval za potrebné doplniť dokazovanie výsluchom
oboch strán (pri ich súčasnej prítomnosti, aby bolo možné vykonať konfrontáciu ich tvrdení), na ten účel
pojednávanie odročil na 15.11.2021. Súd zároveň stranám poskytol v súlade s § 150 ods. 2 CSP lehotu

15 dní na písomné doplnenie skutkových tvrdení a na predloženie dôkazov.
(24) Žalovaný doručil súdu dňa 23.09.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie,
v ktorom uviedol, že žalovaný uvedie skutkové tvrdenia priamo na pojednávaní. Poukázal na
ustanovenie čl. V. ods. 1 Zmluvy o dielo, podľa ktorého zhotoviteľ môže vystaviť faktúru na základe
odsúhlaseného výkazu rozsahu prác objednávateľom alebo ním poverenou osobou a odsúhlasenia

správnosti záznamov v montážnom (stavebnom) denníku. Poukázal na to, že strany si dohodli cenu za
vykonanie diela za hodinu práce 13 €, pričom dielom boli montážne práce vzduchotechnických zariadení
a potrubia podľa výkresovej dokumentácie a pri plnení technických výkonových noriem. Poukázal aj
na to, že predmetom diela nebolo zhotovenie diela ako celku, ale vykonanie čiastkových montážnych
prác na jednotlivých etapách diela ako celku. Žalovaný bol jedným zo zhotoviteľov diela a žalobca bol
subdodávateľom montážnych prác. Žalovaný podmieňoval zaplatenie jednotlivých faktúr za vyhotovenie

montážnych prác, ktoré zodpovedajú technickým výkonovým normám montáže dodaním montážneho
denníka na stanovenie a odsúhlasenie počtu hodín za vykonanú montáž. Pokiaľ žalobca žalovanému
tieto podklady nedodal, nebolo možné ustáliť skutočný rozsah vykonaných prác na jednotlivých etapách
diela. Jednotlivé partie montážnych pracovníkov sa striedali na jednotlivých etapách a nepracovali na tej
istej etape diela. Preto zo strany žalovaného nemohlo dôjsť k ustáleniu rozsahu vykonaných montážnych

prác bez toho, aby neboli doručené príslušné doklady, a to montážny (stavebný) denník tak, ako to
vyplýva zo zmluvy o dielo.
(25) Na pojednávaní dňa 15.11.2021 súd vykonal výsluch strán (formou ich vzájomnej konfrontácie),
pričom strany doplnili predložené dôkazy aj o e-mailovú komunikáciu žalobcu a žalovaného a
komunikáciu z e-mailu pána S. a žalovaného, ktorá bola prečítaná a stranám bolo umožnené vyjadriť

sa k nej.
(26) Z výpovede strán na pojednávaní dňa 15.11.2021 súd zistil, že žalovaný žalobcovi za vykonanú
prácu doteraz nezaplatil. Žalobcovi zaplatil za práce vykonané v decembri, za práce vykonané v januári
už nie. Žalovaný tvrdí, že žiadal od žalobcu e-mailom stavebný denník, aby on mohol vyfakturovať práce,
k čomu ale nedošlo a ani on nemá vyplatené peniaze. Strany sa zhodli v tom, že predmetom zmluvy o

dielobolavskutočnostimontážvzduchotechniky,potrubia,kanálovadokončovacieprácepodľapokynov
žalovaného, ktoré vždy ráno dal žalobcovi. Dohoda medzi stranami bola taká, že reálne žalobca začal
pracovať už v decembri 2017, ale v tom čase vystavoval faktúry nie žalovanému, ale jeho otcovi. Dohody
medzi stranami boli ústne. Žalobca v skutočnosti začal pracovať 06.12., pričom práce za december má
vyplatené, čo medzi stranami nebolo sporné. Žalovaný popísal svoju súčinnosť pri umožnení fakturovať

žalobcovi tak, že jeho jedinou podmienkou bol stavebný denník, nedalo sa mu kontrolovať 10 až 15 ľudí,
ktorých mal na stavbe. On uviedol, ako má denník vyzerať, chalani (zrejme žalobca a svedok S.) boli
ľahostajní.Zfotografií,ktoréžalobcavyhotovil,nevyplýva,čourobil.Žalovanýtvrdí,žežalobcovivjanuári
pred začatím prác ústne povedal, ako má vyzerať stavebný denník. Keď to povedal, bol prítomný O. S..
Rozsah prác vykonaných inými pracovníkmi kontroloval žalovaný, odsúhlasoval ho formou stavebného

denníka. Niekedy sa mu dalo aj skontrolovať práce na samotnej stavbe a niekedy nie. Žalovaný pracoval
na tej istej stavbe ako žalobca. Na otázku, či žalobcu pri práci kontroloval, priamo neodpovedal. Uviedol,
že reklamoval jeho prácu, a to slovne, keď za ním bol, ak za ním bol. Nevedel ale uviesť, ako často
prácu reklamoval. Uviedol, že žalobca bol slabý a neodborný, čo žalobca poprel, pričom poukázal na
to, že ak by to tak bolo, tak by im nevyplatil žalovaný práce za december. On žalovaného vozil každý

deň do práce, preto si mohol žalovaný skontrolovať, čo žalobca spravil a čo nie. Podľa fotografií ako
odborne znalá osoba musel vedieť, aká práca na nich je a komu ju zadal. Žalobca poprel skutkové
tvrdenie žalovaného, že mu niekedy ústne povedal, ako má stavebný denník vyzerať. Žalobca ďalej
uviedol, že žalovaný si reklamáciu neuplatňoval, odstraňovali sa len drobné nedostatky pod dohľadom
žalovaného. Žalovaný si podľa žalobcu chodil kontrolovať, čo žalobca odrobil. Žalovaný potvrdil, že za

nimi „niekedy vybehol“, ale nemal čas každý deň, ani nepoveril inú osobu, aby ich kontrolovala. Poukázal
na to, že jeho vlastné kontroly neboli podkladom pre fakturovanie u jeho vlastného objednávateľa, s
ktorým mal zmluvu, že práce, ktoré mal on (žalovaný) vykonať a vykonaním ktorých poveril žalobcu, mal
fotograficky zdokumentovať. Žalovaný nevysvetlil, prečo bola cena diela určená ako hodinová a zároveň
mal viesť žalobca denne montážny (stavebný) denník o priebehu prác. Žalovaný uviedol, že sa dohodol s

pánomS.,žeodmenabudehodinová.Žalobcamuselpodľažalovanéhoviesťstavebnýdenníkpreto,aby
žalovaný mohol preukazovať postup prác svojmu objednávateľovi. Žalobca k tomu uviedol, že to nemal
odkiaľ vedieť, pričom žalovaný uviedol, že to ani nebola žalobcova starosť. Dodržať ustanovenie čl. VI.
bod 2 a 3 zmluvy nebolo ani možné, pretože nebolo možné odovzdať dielo ako celok, len to, čo žalobcareálne vykonal. Spoločný zápis o odovzdaní diela nikdy vykonaný nebol. Žalovaný potvrdil, že úlohou
žalobcu boli len montážne práce na určitých častiach budovy, on žiadne zápisy neočakával, očakával
len stavebný denník. Žalovaný podľa jeho vyjadrenia nekontroloval prácu vykonávanú žalobcom, ani

iná osoba ju nekontrolovala. Len nadriadený žalovaného mu niekedy povedal, na ktorej časti stavby je
problém a on potom zadal žalobcovi, aby ho vyriešil, ale reálne to nekontroloval. Vždy sa mu nedalo
skontrolovať,čižalobcaurobilprácu,ktorúmuzadal,jedinouformoubolifotky.Žalovanýfotkyodžalobcu
dostal elektronicky. Žalobca poprel, že by mu žalovaný odpísal na fotografie, ktoré mu e-mailom zaslal.
Nikdy mu nepovedal, akou formou má byť stavebný denník, žiadna forma mu nevyhovovala. Žalovaný

bol na stavbe každý deň, ráno zadal, čo treba spraviť, v priebehu dňa kontroloval, či je žalobca na
danej pozícii a robí, čo má. Prácu priebežne kontroloval, pričom žalobca a žalovaný aj bývali v jednom
dome. Žalovaný uviedol, že znenie zmluvy navrhol „kolega z Nemecka“, stavebný dozor na stavbe
vykonával stavbyvedúci z Nemecka. Žalovaný pripustil, že žalobca ho vozil svojím motorovým vozidlom
na stavbu. Žalovaný sa nevyjadril k tomu, či sa žalobca od 05.02.2018 do 28.02.2018 a od 01.03.2018
do 10.03.2018 nachádzal v mieste zhotovenia diela. Nevedel si spomenúť ani, či dňa 04.01.2018 mali

písomnú dohodu o tom, že žalobca je povinný vykonávať fotodokumentáciu diela. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, prečo žalovaný nevykonával fotodokumentáciu diela zhotoveného žalobcom uviedol,
že on fotografoval len svoju prácu. Žalovaný pripustil, že ho žalobca kontaktoval z dôvodu, že chcel
vyriešiť otázku odpracovaných hodín. Žalobca uviedol, že o stavebnom denníku sa hovorilo až keď mal
žalovaný platiť. Stavebný denník požadoval žalovaný od žalobcu podľa vyjadrenia žalobcu až koncom

januára, keď už začal meškať s platením faktúr. On viedol stavebný denník odkedy nemal zaplatenú
faktúru, ale žalovaný ho odmietal prevziať. Vzor, ako má vyzerať tento denník mu žalovaný neposlal.
Žalobcovi ho neukazoval ani svedok N.. Podkladom pre vystavenie faktúr bola pre neho reálna práca,
ktorú vykonal, odpracované hodiny si písal podľa vzoru, ktorý mal od žalovaného, prehľady, ktoré sú
v spise, boli podkladom pre vystavenie faktúr. Počet odpracovaných hodín odsúhlasoval žalovaný,

výkazy odmietol podpísať. Žalovaný na otázku svojho právneho zástupcu uviedol, že v zmluve bola
dohodnutá povinnosť viesť stavebný denník preto, lebo bola totožná so zmluvou, ktorú on mal s hlavným
dodávateľom firmou M. a on predkladal montážny denník firme M., aby mu uhradili vykonané práce,
okrem iných aj tie práce, ktoré vykonal žalobca. Žalobca mal vykonávať montážne práce, výsledkom
bolo vykonanie alebo oprava nejakej časti stavby. Pracoval jeden alebo dva dni na jednej časti, potom

na inej časti. Identifikácia diela mala byť podľa žalobcu na základe montážneho denníka.
(27) Z predloženej e-mailovej komunikácie strán vyplýva, že žalobca 23.03.2018 kontaktoval
žalovaného, pričom sa domáhal zaplatenia fakturovaných súm. Namietal, že žalovaný maril odobrenie
hodín, ktoré mali slúžiť k vystaveniu faktúry a vyhýbal sa komunikácii s ním a s pánom S.. Uviedol, že
nemal vyplatenú faktúru za január a odpracované hodiny za február a marec a žiadal o doriešenie hodín,

inak vystaví faktúru podľa vlastnej evidencie. (č.l. 187)
(28) 15.04.2018 žalobca žalovaného vyzval na úhradu faktúr po splatnosti v celkovej sume 3 674 €.
Žalovaný mu odpísal 18.04.2018 s tým, že žiadal doložiť stavebný denník. Žalobca odpovedal dňa
19.04.2018 s tým, že denník už doložil, pričom žalovaný ho neinštruoval a nedal mu k nemu vzor. Opäť
poukázal na neuhradené pohľadávky zo strany žalovaného. (č.l. 188)

(29) Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich právnych predpisov:
(30) Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(31) Podľa § 266 ods. 1 ObZ prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

(32) Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
(33) Podľa § 536 ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.
(34) Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
(35) Podľa § 537 ods. 2 ObZ objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
(36) Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.(37) Podľa § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

(38) Podľa § 550 ObZ objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ zistí,
že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený dožadovať
sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym
spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup
zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy ( § 345), je objednávateľ oprávnený

odstúpiť od zmluvy.
(39) Podľa § 554 ods. 1 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.
(40) Podľa § 554 ods. 3 ObZ ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať

predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak
v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel
alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať.
(41) Podľa § 554 ods. 6 ObZ ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela
zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

(42) Podľa § 265 ObZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.
(43) Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(44) Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(45) Podľa § 1 ods. 1 až ods. 3 nar. vl. č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky

z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania.
(46) Súd pri opakovanom posúdení predmetu sporu vychádzal zo skutkových zistení prezentovaných
v uznesení Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.08.2020 č.k. 16Cob/67/2019-143 a z tam uvedených
právnych záverov, osobitne poukazujúc na odseky 13 až 30 uvedeného rozhodnutia. Po doplnení

dokazovania na pojednávaní dňa 15.11.2021 súd vychádzal z toho, že žalobca ako zhotoviteľ a
žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 04.01.2018 platnú zmluvu o dielo podľa ustanovení § 536
a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva obsahuje všetky podstatné pojmové znaky zmluvy o dielo.
Žalobca ako zhotoviteľ sa pre žalovaného ako objednávateľa zaviazal vykonať dielo špecifikované v
zmluve, a to na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase. Vzhľadom k tomu, že

obaja mali v čase uzatvárania zmluvy postavenie podnikateľa a obaja ju uzavreli v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, aplikujú sa na ich právne vzťahy ustanovenia Obchodného zákonníka.
Doplnením dokazovania súd z výpovedí strán zistil, že skutočným predmetom tejto zmluvy (dielom) bol
záväzok žalobcu vykonávať práce podľa zadelenia žalovaného, a to montáž vzduchotechniky, potrubia,
kanálov, dokončovacie práce. Ide o dielo v zmysle ustanovenia § 536 ods. 2 veta druhá ObZ. Žalovaný

žalobcovi udelil pokyny na vykonanie konkrétnej práce vždy ráno pred jej vykonaním a žalobca bol
povinný vyhotoviť pridelenú prácu. V čl. I. bod 1 je uvedené, že predmetom zmluvy je vykonávanie
stavebných prác a dokončovacích prác pri montáži vzduchotechnických zariadení a potrubia, v časti
IV. bod 1 je uvedené, že odmena patrí žalobcovi za montáž vzduchotechnických zariadení a potrubia
podľa výkresovej dokumentácie a pri plnení technických výkonových noriem montáže. Skutočnú vôľu,

čo malo byť predmetom zmluvy (čo bolo dielom), strany ozrejmili na pojednávaní dňa 15.11.2021.
Malo ísť o vyhotovenie montážnych prác na vzduchotechnike na časti stavby na ulici P. D. XXX, E. S.,
E. L., podľa pokynov žalovaného ako objednávateľa. V podstate zo žiadneho z vykonaných dôkazov
nevyplýva, že by žalobca prácu podľa pokynov žalovaného nevykonal (teda že by predmet zmluvy odielo nenaplnil). Žalovaný síce tvrdil, že slovne u žalobcu reklamoval práce, avšak toto tvrdenie žalobca
poprel a žalovaný ho nijako nepreukázal. Súd preto vychádza z toho, že žalobca pre žalovaného práce
podľa pokynov žalovaného vykonával, dielo teda riadne zhotovil. Hoci podľa zmluvy mala byť táto

uzavretá na dobu určitú do 08.05.2018 a následne malo byť dielo odovzdané formálnym postupom
uvedeným v zmluve (čl. VI), strany na pojednávaní dňa 15.11.2021 v podstate uviedli, že formalizovanie
postupu odovzdávania predmetu zmluvy nebolo ich skutočnou vôľou. Žalobca ako zhotoviteľ nemal v
úmysle vyzývať žalovaného ako objednávateľa na odovzdávanie diela a žalovaný ako objednávateľ taký
formálny postup od žalobcu v skutočnosti neočakával. Žalovaný uviedol, že od žalobcu očakával v rámci

odovzdania diela len doručenie montážneho (stavebného) denníka. Dielo malo povahu samostatných
častí montáže vzduchotechniky a súvisiacich prác na rôznych častiach stavby, nešlo o vyhotovenie
jedného predmetu alebo zhotovenie jednej (kompletnej časti) stavby a žalovaný mal vždy po vykonaní
zadanej práce možnosť s dielom (výsledkom vykonanej práce) nakladať. Z výpovede žalovaného na
pojednávaní dňa 15.11.2021 vyplýva, že išlo o časť diela, ktorú on mal povinnosť v inom právnom
vzťahu zhotoviť ako zhotoviteľ pre svojho objednávateľa. Žalovaný uviedol, že vykonanie diela žalobcom

nekontroloval pravidelne, ani nepoveril kontrolou inú osobu. Nedostatok kontroly zo strany žalovaného
však nemôže ísť na ťarchu žalobcu, pretože zo žiadneho z dôkazov nevyplýva, že by žalovanému vo
výkone kontroly diela bránil. Žalovaný napokon mal aj zákonnú povinnosť dielo prevziať, a to podľa §
537 ods. 2 ObZ. Skutočnosť, že žalobca dielo riadne vykonával, vyplýva aj z výpovede svedka O. S.,
ktorý s ním pracoval v dvojici.

(47) Žalovaný ako objednávateľ bol povinný zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi cenu na základe ním
vystavenej a doručenej faktúry, ktorá bude vystavená úplne a správne. Medzi stranami niet sporu
o tom, že žalobca vystavil faktúry č. 18002 a 18003 a ani že ich doručil žalovanému. Žalovaný v
podstate po doručení faktúr ani výslovne nespochybnil rozsah žalobcom uplatneného času, ktorý strávil
vykonávaním diela. Podľa predložených faktúr to bolo 79,5 hodiny v čase od 01.03. do 10.03.2018 a

143,5 hodín v čase od 05.02. do 28.02.2018. Spolu ide teda o 223 hodín. Žalovaný faktúry žalobcovi
vrátil nie s tým, že by spochybňoval fakturovaný počet hodín, ale z dôvodu, že mu „v plnom rozsahu
nedoručil“ žalobca stavebný denník a aj počas celého konania argumentoval, že nedodanie stavebného
(montážneho) denníka žalobcom bolo dôvodom, pre ktorý žalobcovi fakturované sumy neuhradil.
Správnosť odpracovaných hodín žalovaný poprel až vo vyjadrení k žalobe (č.l. 56).

(48) Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný neodsúhlasoval priebežne žalobcom vykonané
práce. Prehľad odpracovaných hodín mu odmietol podpísať, čo vyplýva aj z predloženej e-mailovej
komunikácie zo dňa 23.03.2018 a čo žalovaný nepoprel. Žalovaný pritom nijako nepreukázal, že by u
žalobcu po jeho vykonaní reklamoval vadné vykonanie diela, hoci v priebehu konania tvrdil, že vykonané
práce neboli v požadovanej a dohodnutej kvalite. Žalovaný nevyužil ani možnosť pravidelne kontrolovať

priebeh vykonávania diela, ktorú mu dáva priamo ustanovenie § 550 ObZ. Súd teda uzatvára, že k
neodsúhlaseniu rozsahu prác vykonaných žalobcom zo strany žalovaného došlo svojvoľne, bez dôvodu.
(49) Hoci teda žalovaný mal povinnosť dielo prevziať a mal možnosť priebeh jeho vykonávania
kontrolovať, odmietol žalobcovi bez relevantného dôvodu potvrdiť rozsah odpracovaných hodín a
kontrolu podľa vlastných slov nevykonával pravidelne. Vady žalobcom vykonaného diela nijako

nepreukázal.
(50) Žalovaný má povinnosť danú priamo ustanovením § 548 ods. 1 ObZ zaplatiť žalobcovi ako
zhotoviteľovi cenu vykonaného diela. V tomto prípade dielo vykonané žalobcom bolo a žalovaný si
svoju povinnosť nesplnil. Ako už bolo vyššie uvedené, nebolo skutočnou vôľou žalobcu a žalovaného po
vykonaní diela toto odovzdávať formálnym postupom podľa čl. VI. bod 2 a 3 zmluvy o dielo. Keďže tieto

ustanovenia nezodpovedajú skutočnej vôli zmluvných strán, súd ich považuje za neplatné. Žalovaný sa
podľa čl. VI. bod 1 zmluvy zaviazal zaplatiť cenu diela, ak je riadne a včas dokončené, k čomu podľa
zistení súdu došlo.
(51) Súd pri stanovení rozsahu žalobcovej povinnosti na plnenie vychádzal z dohody v čl. IV bod 1
zmluvy, podľa ktorej bola dohodnutá odmena za vykonanie diela v rozsahu 13 € za jednu hodinu.

Uvedená dohoda medzi stranami sporná nebola. Pri určení rozsahu odpracovaného času súd vychádzal
z faktúr zo dňa 01.03.2018 a zo dňa 28.03.2018. Žalobca vykonal za obdobie od 05.02. do 28.02.2018
143 a pol hodiny činnosti pre žalovaného, čo zodpovedá odmene vo výške 1 865,50 €. Za obdobie od
01.03. do 10.03.2018 vykonal 76 a pol hodiny činnosti pre žalovaného, čo zodpovedá odmene vo výške
1 033,50 €. Ak si žalobca uplatnil vo faktúre č. 18002 odmenu vo výške 2 238,60 € a vo faktúre č. 18003

odmenu vo výške 1 240,20 €, na taký postup dôvod nepreukázal. Žalobca si uplatnil popri dohodnutej
odmene aj daň z pridanej hodnoty, zo zmluvy mu však taká možnosť nevyplýva. Žalovaný sa v zmluve
o dielo zo dňa 04.01.2018 popri odmene 13 € za hodinu práce nezaviazal nahradiť žalobcovi aj daň z
pridanej hodnoty z dohodnutej odmeny. Preto žalobca preukázal len nárok na zaplatenie sumy 2 899,-€ (1 865,50 € + 1 033,50 €). Preto mu súd priznal na istine len sumu 2 899,- € a vo zvyšku uplatnenej
istiny žalobu ako nedôvodnú zamietol vo výroku II. tohto rozsudku.
(52) Žalovaný je so zaplatením uvedenej sumy v omeškaní. Preto patrí žalobcovi popri istine vo výške

2 899,- € aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2 ObZ. V zmluve totiž úrok z omeškania dohodnutý
nebol. Žalovaný mal povinnosť plniť do 20 dní od doručenia faktúry. Žalobca nepreukázal (ani netvrdil),
kedy predmetné faktúry žalovanému doručil, hoci lehota na plnenie mu mala začať plynúť až doručením
faktúr. Z vrátenia faktúry zo dňa 09.04.2018 je však nepochybne zrejmé, že 09.04.2018 žalovaný faktúry
k dispozícii mal. V omeškaní tak nemôže byť neskôr ako 30.04.2018 (po uplynutí 20 dní). Skutočnosť, že

by bol v omeškaní skôr, mal v konaní preukázať žalobca, avšak ju nepreukázal. Preto má súd zato, že
žalobcovi je možné priznať úrok z omeškania z oboch fakturovaných súm až od 30.04.2018. Vo zvyšnej
časti uplatneného úroku z omeškania potom súd žalobu vo výroku II. zamietol.
(53) K argumentácii žalovaného, že žalobca nemá nárok na uplatnenie ceny diela, pretože mu nedodal
stavebný (montážny) denník súd uvádza nasledovné.
(54) Súd, aj súc viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu, aj doplniac dokazovanie a

prehodnotiac ho, revidoval svoj právny názor vyslovený v prvom rozsudku, že žalobca si uplatnil nárok
na zaplatenie ceny diela predčasne, pretože žalovanému nedodal stavebný (montážny) denník a tým
nesplnil podmienky na vystavenie faktúr na zaplatenie ceny diela.
(55) Odsúhlasenie správnosti záznamov v montážnom (stavebnom) denníku a odsúhlasenie výkazu
rozsahu prác objednávateľom alebo ním poverenou osobou mali byť podľa čl. V bod 1 zmluvy

o dielo podmienkami vystavenia faktúry zhotoviteľom. Strany pritom na pojednávaní uviedli, že
neboli ich skutočnou vôľou odsúhlasovať rozsah vykonaných prác (formálne odovzdávať dielo).
Jedinou podmienkou vystavenia faktúry teda ostalo odsúhlasenie správnosti záznamov v montážnom
(stavebnom) denníku. Faktúru bolo v takom prípade možné vystaviť raz mesačne.
(56) Zmluva o dielo nijako nešpecifikuje, aké náležitostí má mať montážny (stavebný) denník, aké

záznamy v ňom majú byť uvedené, ani v akej forme má byť vedený. Žalobca tvrdí, že žalovaný mu
ani na jeho viaceré výzvy neuviedol, ako má montážny (stavebný) denník vyzerať. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že ho viedol spolu s O. S., s ktorým vykonával zadanú prácu spoločne ako
dvojica a viedli ho podľa vlastného uváženia. Fotodokumentácia s popismi časov a vyhotovovanými
prácami sa nachádza aj v spise na č.l. 30 až 48. Vyplýva z nej vykonávanie prác 19.2.2018, 20.2.2018,

21.2.2018, 22.2.2018, 23.2.2018, 24.2.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 1.3.2018, 2.3.2018,
3.3.2018, 5.3.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 08.03.2018, 09.03.2018, 10.03.2018. Žalovaný sa vyjadril,
že túto fotodokumentáciu videl ešte pred podaním žaloby (fotky mu boli zaslané na e-mail), ale podľa
neho nejde o montážny (stavebný) denník podľa jeho predstáv. Opätovne je však potrebné poukázať
na to, že zmluva o dielo žiadnu formu ani požiadavky na obsah tohto denníka neobsahovala. Za

takýchto okolností žalovaný mohol sám neposkytnutím súčinnosti žalobcovi a neodsúhlasením denníka
(aj bez akéhokoľvek dôvodu) zmariť možnosť žalobcu uplatniť si u neho cenu zhotoveného diela.
Takéto dojednanie nemôže požívať ochranu, s poukazom na ustanovenie § 265 ObZ. Je totiž v
rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Je spravodlivé a súladné s uvedenou zásadou,
ak ten, kto poskytne druhému plnenie, dostane za toto svoje plnenie protiplnenie. Nemožno hodnotiť

ako spravodlivé, ak toto protiplnenie má byť viazané na splnenie podmienky, ktorej splnenie v
podstate zhotoviteľ nemôže ovplyvniť a ktorej splnenie je výlučne na objednávateľovi. Žalobcovi zmluva
nestanovovala, ako majú vyzerať záznamy v montážnom (stavebnom) denníku a žalovanému naopak
stanovovala odsúhlasovať ich správnosť (hoci definované neboli) ako podmienku pre vystavenie faktúr
žalobcom. Keďže táto podmienka umožňuje žalovanému aj bez akéhokoľvek primeraného dôvodu

zmariť možnosť uplatnenia ceny už zhotoveného diela žalobcom, len na základe vlastnej vôle, bez
dostatočne a jasne definovaných pravidiel, súd túto podmienku vyhodnotil ako rozpornú so zásadou
poctivého obchodného styku, preto nepožíva právnu ochranu. Je potrebné poukázať aj na ustanovenie
čl. XI zmluvy o dielo, podľa ktorého ju bolo možné meniť len písomne. Žalovaný teda nemohol
dodatočne požadovať predloženie montážneho (stavebného) denníka s ním definovanou formou a s

ním definovaným obsahom, pretože dojednanie tejto formy a tohto obsahu nebolo súčasťou písomnej
zmluvy, ani nebolo do zmluvy jej stranami písomne doplnené. Je potrebné dodať, že ani vzorový denník
od svedka S. N. nemôže nahradiť zmluvné dojednanie v zmluve o dielo o jeho forme a obsahu.
(57) Z uvedených dôvodov teda súd dospel k záveru, že žalobca dielo podľa pokynov žalovaného
riadne vykonal a s vykonaným dielom mu umožnil reálne nakladať. Cenu diela si uplatnil v súlade so

zmluvnými dojednaniami vystavenými faktúrami, pričom žalovaný nepreukázal, že by namietal splnenie
povinnosti vykonať dielo, respektíve ho vykonať v požadovanej kvalite. Žalovaný cenu diela napriek
doručeniu faktúr ani len sčasti nezaplatil, pričom podmienka, že žalobca mohol vystaviť faktúru len
po odsúhlasení montážneho (stavebného) denníka žalovaným, nepožíva právnu ochranu, pretože je vrozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Preto súd priznal žalobcovi uplatnený nárok do výšky
zodpovedajúcej súčinu dohodnutej odmeny za jednu hodinu práce (13 €) a počtu hodín vyčíslených vo
vystavených faktúrach (143,5 a 79,5), spolu so zákonným úrokom z omeškania.

(58) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(59) Podľa § 396 ods. 1 až ods. 3 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa
použijú aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu

trovkonanianasúdeprvejinštancie.Akodvolacísúdzrušírozhodnutieaakvrátivecsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
(60) Rozhodnutie o trovách konania súd rozdelil podľa jednotlivých fáz konania. Rozhodoval zvlášť o
nároku na náhradu trov konania v prvej inštancii a zvlášť o náhrade trov odvolacieho konania. Takýto
postup je aj v súlade so súdnou praxou a je ústavne aprobovaný (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 453/2019).

(61) O trovách prvoinštančného konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v časti
predmetu konania úspešný a v časti predmetu konania neúspešný, pričom pomer jeho procesného
úspechu a procesného neúspechu bol 83,33% ku 16,67% v jeho prospech. Žalobou sa domáhal
priznaniasumy3478,80€spríslušenstvomasúdmupriznalsumu2899€spríslušenstvom.Žalobcabol
teda úspešný v rozsahu 83,33% (2 899 / 3 478,8) a žalovaný v rozsahu 16,67% (579,8 / 3 478,8). Čistý

procesný úspech úspešnejšieho žalobcu predstavuje po odpočítaní procesného neúspechu 66,66%
(83,33 - 16,67). Preto mu súd priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 66,66%.
(62) Odvolacie konanie predstavuje samostatnú fázu konania so samostatným výsledkom. V tejto fáze
konania bol žalobca v plnom rozsahu procesne úspešný, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal proti neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania. Základné ustanovenie

o nároku na náhradu trov konania vyjadrené v § 255 Civilného sporového poriadku (zásada úspechu v
konaní) nevylučuje rôzny pomer úspechu v jednotlivých fázach konania - prvoinštančného, odvolacieho
i dovolacieho, ktorý by vyústil do rozhodnutia o nároku na náhradu trov jednotlivých konaní (§ 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku) tromi samostatnými výrokmi. (citované rozhodnutie Ústavného súdu
SR v odseku 60 odôvodnenia tohto rozsudku)

(63) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu prva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.