Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120255775
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6120255775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom

Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Remedium Legal s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, G., o
zaplatenie 3.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 3.000,- Eur od 11.12.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.03.2020 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.000,- EUR s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov konania.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici rozhodol o návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu sp. zn.
16Up/434/2020 zo dňa 24.03.2020. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej. Okresný súd
v Banskej Bystrici preto postúpil vec Okresnému súdu v Malackách ako súdu príslušnému na jej

prejednanie. Žaloba bola Okresnému súdu v Malackách doručená 23.11.2020.

3. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 30.10.2015 právny predchodca
žalobcu, Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava Zmluvu č.
XXXXXXXXXR, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery
(ďalej ako „VOP“). Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver, ktorý mala splácať v
stanovených termínoch v splátkach, čo však nerobila.

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa ust. § 524 a nasl. Obč. zák., zo dňa
10.12.2018 medzi postupcom ČSOB, a. s., Žižkova 11, Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky
sumu vo výške 11.758,47 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.641,20 EUR, z riadnej úroku
vo výške 1.575,77 EUR, z úroku z omeškania vo výške 466,90 EUR a z poplatkov vo výške 74,60
EUR. Žalobca si uplatnil v konaní na súde voči žalovanej zaplatenie sumy vo výške 3.000,- EUR, ktorá

pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 3.000,- EUR. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 8.758,47
EUR, pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške 6.641,20 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo
výške 1.575,77 EUR a z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 466,90 EUR a z neuhradených
poplatkov vo výške 74,60 EUR, si žalobca v konaní neuplatnil. Žalobca si v konaní uplatnil úrok zomeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., počnúc dňom 11.12.2018, t. j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli spotrebiteľský úver s úverovým limitom 11.000,-
EUR, úrokovou sadzbou 12,90 % p.a. a úrokom z omeškania ku dňu poskytnutia 5,05 % p.a.. Zmluva
bola dohodnutá tak, že počet mesačných splátok bol dohodnutý počtom 108, termín splátok 20. deň
v mesiaci, dátum prvej splátky bol dohodnutý na 20.11.2015 a poslednej splátky na deň 20.10.2024.
Výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky úveru bola dohodnutá v o výške 172,11 EUR.

6. V bode II.2 Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi -
žalovanej úver vo výške úverového limitu uvedeného v čl. I Zmluvy (dohodnutá výška 11.000,- EUR)
jednorázovobezhotovostnýmprevodomfinančnýchprostriedkovnaúčetpreposkytnutieúveruuvedený
v čl. I Zmluvy.

7. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že splátku úveru, úhradu poplatkov, úrokov z omeškania, ako aj
prípadných nákladov spojených s uplatnení pohľadávky banky bude dlžník uhrádzať na účet uvedený v
čl.IZmluvyadlžníkvyslovenesúhlasilsinkasomdohodnutýchplatiebazaviazalsa,žebudenauvedený
účet uhrádzať dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na ich úhrady (čl. III bod 2 Zmluvy).

8. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní sp. zn. 16Up/434/2020 zo dňa 24.03.2020 vydal
platobný rozkaz, ktorým rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom.

9. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s poučením o procesných právach. Žalovaná si zásielku súdu,
ktorou jej bola doručovaná žaloba, prílohy, poučenie pre spotrebiteľa a výzva na vyjadrenie k žalobe

prevzala na adrese Farského 16, Bratislava dňa 21.01.2021. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

10. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala v zmluve, v dôsledku čoho žalobca
v súlade príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 20.01.2018.

11. Pohľadávka žalobcu predstavovala celkovú sumu 11.758,47 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 9.641,20 EUR, z riadneho úroku vo výške 1575,77 EUR, z úroku z omeškania vo výške 466,90
EUR a z poplatku vo výške 74,60 EUR. Žalobca si však uplatnil v konaní na súde sumu 3.000,-
EUR pozostávajúcu z neuhradenej istiny úveru. Zvyšnú časť dlženej sumy vo výške 8.758,47 EUR si

neuplatnil.

12. Nakoľko žalovaná si svoju povinnosť platiť pravidelné mesačné anuitné splátky vyplývajúce zo
zmluvy o úvere napriek výzvam žalobcu zo dňa 18.10.2017, 06.11.2017 a 28.11.2017 na zaplatenie
dlžných splátok riadne neplnila, žalobca listom zo dňa 21.01.2018 žalovanej oznámil, že pohľadávka

zo zmluvy o úvere sa stala ku dňu 20.01.2018 splatnou a vyzval žalovanú k jej úhrade. V čase
zosplatnenia dlžná suma predstavovala podľa výzvy 10.243,74 EUR vrátane príslušenstva. Žalovaná
splatnú pohľadávku nezaplatila.

13. Zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu, ČSOB, a. s. o spotrebiteľskom úvere

uzavretou dňa 30.10.2015 so žalovanou, poskytol žalobca žalovanej úver vo výške úverového limitu
11.000,- EUR za dohodnutých podmienok. Spôsob úhrady poskytnutého spotrebiteľského úveru súd
vyššie uviedol citovaním bodu III.1, 2 Zmluvy.

14. Úverové podmienky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanej boli dohodnuté v Zmluve o

poskytnutí spotrebiteľského úveru a súd ich už tiež vyššie uviedol.

15. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou o splátkovom úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod, upraveným v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Vychádzajúc z právnych zásad,

špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný
zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd vzhľadom naokolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaná pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18. Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

21. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred

znením obchodných podmienok uvedených v ods. 1.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 11.000,- EUR a žalovaná sa
zaviazala uvedenú sumu vrátiť v dohodnutých splátkach. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a

úhrad vyplýva, že žalovaná úver neplatila, neuhradila istinu a príslušenstvo pohľadávky v celkovej sume
11.758,47 EUR. Žalobca si však uplatnil iba istinu vo výške 3.000,- EUR, bez príslušenstva pohľadávky.
Uplatnil si iba úrok z omeškania, a to od 11.12.2018, teda odo dňa nasledujúcom po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. V dôsledku omeškania žalovanej so zaplatením dohodnutých splátok vyhlásil
žalobca predčasnú splatnosť úveru, a to dňa 20.01.2018.

23. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,
predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť

ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď

sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).24. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne

vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom, dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,

ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného
práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.
5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

25. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o. i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm.
a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania
a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

26.Z§2písm.a),b)zákonaospotrebiteľskýchúverochvyplýva,žespotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 4 ods. 1zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

28. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

30. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

32. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval nárok žalobcu za nesporný. V konaní bolo
preukázané, že žalovaná uzatvorila dňa 30.10.2015 so žalobcom zmluvu o úvere. Žalovaná sa
dostala so splácaním svojho dlhu do omeškania. Súd preto zaviazal žalovanú na úhradu pohľadávkyspočívajúcej v istine 3.000,- EUR, čo predstavuje požičanú, dohodnutú a nesplatenú istinu, pričom
žalobca si uplatnil iba časť dlžnej istiny. Súd je v konaní viazaný žalobou. Súd priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania odo dňa 11.12.2018 do zaplatenia podľa vyššie citovaného ust. § 517 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

35. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 263 ods. 1 C. s. p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 263 ods. 1 C. s. p. Žalobca

požadoval od žalovanej v konaní zaplatenie sumy vo výške 3.000,- EUR. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca
má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle
§ 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).