Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922010156
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6922010156.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Petra Kvietka a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., na neverejnom zasadnutí dňa 15. júna 2022 v trestnej
veci odsúdeného T. K. za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods.
3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., o jeho sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 5. mája 2022, sp. zn. 4Nt/2/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného T. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 05.05.2022, sp. zn. 4Nt/2/2022 bol podľa § 399
ods. 2 Tr. por. zamietnutý návrh odsúdeného T. K., toho času vo výkone trestu v ÚVTOS Banská Bystrica
- Kráľová, na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota
pod sp. zn. 4T/97/2018.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí dňa 05.05.2022
sťažnosť, ktorú odôvodnil prostredníctvom ustanoveného obhajcu písomným podaním doručeným
okresnému súdu dňa 25.05.2022. Argumentoval tým, že trestný rozkaz zo dňa 21.11.2018, sp. zn.
4T/97/2018 mu doposiaľ nebol doručený, preto voči nemu nepodal odpor, pričom na doručenke nie je
jeho podpis. Uviedol, že skutok, za ktorý bol vyššie uvedeným trestným rozkazom odsúdený nemohol

spáchať, pretože v čase, keď malo dôjsť ku skutku, t.j. od 02.09.2017 do 30.06.2018 nežil v spoločnej
domácnosti s obvinenou N. A., ktorá je matkou ich maloletého syna B. K.. N. tomu, že mal uvedený
trvalý pobyt v Y. S. XXX, v skutočnosti už v roku XXXX nebýval v Y. S., ani sa tam nezdržiaval, nakoľko
natrvalo odišiel od svojej družky N. A. a v skutočnosti sa zdržiaval v A., kde pracoval v Nemocnici na
Kramároch a v Nitre vo firme Foxconn Slovakia, spol. s.r.o.. Do obce S. nechodil, ani sa nestretával s
bývalou družkou N. A., ani s maloletým synom B. K.. Na maloletého syna iba posielal peniaze na jeho

výživu, pričom nemal vedomosť o tom, že maloletý nechodí riadne do školy a ani nemal vedomosť o tom,
že má neospravedlnené vyučovacie hodiny. Dozvedel sa o tom, až pri výsluchu pred vyšetrovateľom.
Dôkazom toho, že sa zdržiaval v meste Nitra, je aj výpis z evidencie priestupkov, z ktorého vyplýva, že
dňa 27.05.20217 sa v uvedenom meste dopustil priestupku. Poukázal na článok 6 Dohovoru o ochrane
základných ľudských práv a slobôd. Nesúhlasil s tým, že okresný súd vyhodnotil jeho tvrdenie ohľadom
zápisnice vyšetrovateľa zo dňa 03.10.2018 z jeho výsluchu, ako účelové, nakoľko porovnaním zápisníc

z výsluchu jeho bývalej družky N. A., so znením zápisnice o jeho výsluchu je zrejmé, že znenie zápisnice
jeho bývalej družky bolo z veľkej časti skopírované z jej výsluchu následne do jeho zápisnice, ktorú si
pred jej podpísaním neprečítal. Zápisnica už bola vopred pripravená. Poukázal na § 34 ods. 3 Tr. zák.,
v zmysle ktorého trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinuajemublízkeosoby.Vtejtosúvislostiuviedol,žejehosúčasnádružka,sktoroumádvaapolročnú
dcéru, majú veľmi ťažké podmienky na prežitie, nakoľko žijú približne 6 km od Obce A., preto samotný

nákup potravín, plienok, ako aj narúbanie dreva je v súčasnej dobe sťažené tým, že bol umiestnený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody. V dôsledku uvedeného družka aj maloletá dcéra veľmi trpia.Bol toho názoru, že uvedené skutočnosti a okolnosti odôvodňujú povolenie obnovy konania, ktoré
sa skončilo právoplatným trestným rozkazom, nakoľko vyšli najavo skutočnosti (dôkazy) súdu skôr

neznáme, ktoré samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi by mohli
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu.

Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové
rozhodnutie alebo aby rozhodol sám tak, že obnovu konania povolí.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že T. K. bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 21.11.2018, sp. zn. 4T/97/2018 uznaný vinným z prečinu ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu vo výmere 24 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 27.12.2018.

Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 10.11.2021, sp. zn. 4T/97/2018 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06.12.2021, sp. zn. 5Tos/134/2021 bol
odsúdenému nariadený výkon trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorý mu bol uložený

trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 21.11.2018, sp. zn. 4T/97/2018. Podľa
§ 50 ods. 8 Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 25.03.2022 odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania

vo veci vedenej pod sp. zn. 4T/97/2018. Návrh odôvodnil tým, že v uvedenom trestnom konaní bolo
rozhodnuté v jeho neprítomnosti. Jeho odsúdenie považoval za nedôvodné, nakoľko už od roku 2018
nežije v spoločnej domácnosti s N. A., preto nemal byť stíhaný za nedostatky pri výchove B. K., ktorý
bol v starostlivosti matky, a ktorá zodpovedala za jeho školskú dochádzku. Na maloletého platil výživné
a snažil sa pomáhať ako sa dalo.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania podľa citovaného zákonného ustanovenia (§ 394 ods. 1 Tr.
por.) súd hodnotí návrh z dvoch hľadísk, a to či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme
a zároveň či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo
dôkazmi známymi už v pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné

rozhodnutie uvedené v § 394 ods. 1 Tr. por.

Sťažnostný súd poznamenáva, že skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že
sú spôsobilé samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniťiné, než pôvodné právoplatné rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a
doterajšieho skutkového zistenia uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou
a významom novo tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie

o návrhu na povolenie obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre
možnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia.

V konaní o obnove sa však nepreskúmava zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia, ale len
otázka, či nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré boli v tomto konaní uplatnené, boli orgánom činným v

trestnom konaní a súdu v čase rozhodnutia neznáme a zároveň, či by samy o sebe alebo v spojení s
inými dôkazmi boli spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste.

Uznesenie samosudcu okresného súdu, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu odsúdeného na
povolenie obnovy konania, je správne a zákonné, a za také možno považovať aj jeho odôvodnenie,
preto sa s ním krajský súd stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje na strane č. 2 a 3.

Je potrebné len stručne zdôrazniť, že odsúdený skutočnosti, ktoré podľa neho odôvodňujú povolenie
obnovy konania v predmetnej veci, v základnom konaní nenamietal. Tieto sú pritom takého charakteru,
že mu už v základnom konaní museli byť známe. Naviac v prípravnom konaní sa vo svojej výpovedi
k trestnej činnosti v podstate priznal a následne proti trestnému rozkazu nepodal odpor, pričom jeho

doručenie do vlastných rúk preukazuje podpísaná doručenka.

Neušlo pozornosti sťažnostného súdu, že odsúdený návrh na povolenie obnovy konania podal až
potom, čo mu bol nariadený výkon trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov. Tento trest nebol
v zrejmom nepomere k závažnosti činu, za ktorý bol odsúdený, taktiež nebol v zrejmom nepomere

k jeho pomerom, ani v zrejmom rozpore s účelom trestu. A to platí aj pre ďalšie vyššie uvedené
rozhodnutia konajúcich súdov, ktorými bolo rozhodnuté o vykonaní tohto trestu odňatia slobody. Ani
prípadné formálne pochybenia v uvedených rozhodnutiach nemohli byť predmetom tzv. prieskumnej
povinnosti v tomto konaní.

Záverom preto krajský súd konštatuje, že odsúdeným namietané skutočnosti boli v rozhodujúcej časti
predmetom dokazovania už v pôvodnom konaní, resp. nemajú zásadný vplyv na vznik jeho trestnej
zodpovednosti a v spojení s už skôr známymi dôkazmi nie sú takého charakteru a dôkazného významu,
vzhľadom na dôkaznú silu a hodnotu, ako aj komplexnosť a rozsah dôkazov vykonaných v pôvodnom
konaní, aby mohli mať zásadný vplyv na právoplatné rozhodnutie o jeho vine a treste, resp., ktoré by

mohli viesť k inému meritórnemu rozhodnutiu v uvedenom konaní.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdeného v súlade s citovaným ustanovením

ako nedôvodnú zamietol, a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.