Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 9, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010168
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6721010168.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M.
a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci obžalovaného T. F., pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. e) Tr. zák., na verejnom zasadnutí
dňa 10. mája 2022 o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen proti rozsudku Okresného súdu

Zvolen sp. zn. 3T/44/2021 zo dňa 10.12.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen rozsudkom pod sp. zn. 3T/44/2021 zo dňa 10.12.2021 podľa § 285
písm. c) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného T. Dinka spod obžaloby pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. e) Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

P. Q. po predchádzajúcej vzájomnej ústnej dohode s T. F. uzavretej začiatkom roka 2020, podľa ktorej
mal P. Q. vypestovať rastliny rodu Cannabis, ktoré mal po usušení odovzdať za účelom ďalšieho predaja
T. F., ktorý ich mal predať a zisk z predaja si mali rozdeliť rovným dielom, P. Q. od mesiaca marec 2020 do

dňa 09.10.2020 v obci V., okr. K., v mieste prechodného bydliska v rodinnom dome č. X a v priestoroch a
pozemkoch k nemu prináležiacich, ktorých vlastníkom je jeho matka Q. Q., XX.XX.XXXX, zo semiačok,
ktoré mu na tento účel zabezpečil aj T. F., bez povolenia vypestoval presne nezistený počet rastlín rodu
Cannabis (konopa), ktoré postupne vysušil, spracoval a prechovával pre vlastnú potrebu a za
účelom ich odovzdania T. F., ktorý mal ďalej tento rastlinný materiál v zmysle ústnej dohody postupne
predať ďalším osobám, pričom dňa 09.10.2020 prechovával 1 567,076 g rastlinného materiálu rastlín

rodu Cannabis (konopa) s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) od 2,2 % hmotnostných
do 13,9 % hmotnostných, z ktorého množstva je možné vyrobiť najmenej 3 134 obvykle jednorazových
dávok drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, každá s obsahom účinnej látky
tetrahydrokanabinol (THC) minimálne 10 mg, pričom ich hodnota pri cene 5 € za gram predstavuje
sumu najmenej 7 835,38 €, kde rastliny rodu Cannabis sú uvedené s I. skupine omamných látok podľa
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení a

tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných
látok,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný T. F..

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní podal odvolanie okresný prokurátor,

ktoré dodatočne dňa 22.12.2021 odôvodnil. Úvodom uviedol, že sa nemôže stotožniť s rozhodnutím
súdu. Poukázal, že súd oslobodenie spod obžaloby odôvodnil tým, že výpoveď P. Q. považuje zanekonzistentnú, pričom poukázal na časť výpovede z 10.10.2021, kde uviedol, že: „...aby som mal
pre seba a aby som ich mohol predať“. Z uvedeného vyplýva, že P. Q. najskôr tvrdí, že rastliny
pestoval pre seba a potom bez ďalšieho uvádza, že boli určené F. na predaj. Súd konštatuje, že

obvinenýnemusívypovedaťpravdu.W.preuznanievinyneexistujepriamydôkazalennepriamedôkazy,
musia tieto vytvárať logickú, neporušovanú a uzavretú sústavu dôkazov. Taká sústava dôkazov nebola
produkovaná, a preto súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby. K tomu prokurátor uviedol, že pokiaľ
ide o výpovede P. Q., treba vziať do úvahy celkový zmysel jeho opakovaných výpovedí, v ktorých, v
podstatných bodoch voči obž. T. F., vypovedal vždy rovnako. T. F. označil ako osobu, ktorá ho naviedla

na pestovanie rastlín, poskytla mu časť semien a s ktorou uzatvoril dohodu, že po usušení rastlín tieto
mu odovzdá za účelom ďalšieho predaja a rozdelenia si zisku. Význam a celkový zmysel výpovedí
vo vzťahu k osobe T. F. je vždy totožný, pričom na podstatných bodoch P. Q. zotrval aj pri konfrontácii
s T. F.. Z kontextu vytrhnutej vety, na ktorej súd založil pochybnosti o presvedčivosti výpovede
P. Q. nevyplýva, že negoval vyjadrenia voči spoluobžalovanému T. Dinkovi. M. z nej iba to, že časť
vypestovaného rastlinného materiálu chcel použiť pre svoju potrebu a časť na predaj, pričom okolnosti

predajavysvetľujevďalšejčastisvojejvýpovedetak,žecelévypestovanémnožstvomalspeňažiťT.F..P.
Q. na svojich tvrdeniach ohľadne zapojenia T. F. do trestnej činnosti zotrval aj pri vykonanej konfrontácii.
Ďalej uviedol, že súdom naznačenej výmene usvedčujúcej výpovede P. Q. voči T. F. za zníženie trestu
nie je prokurátorovi, ako osobe podávajúcej obžalobu, nič známe. Ak sa naznačená výmena udiala, tak
určite nie na strane prokuratúry a ostáva potom nezodpovedaná otázka, kto sa na naznačenej výmene

podieľal. Ak bolo obhajobou opakovane počas hlavných pojednávaní tvrdené, že obvinený P. Q. za
usvedčujúcu výpoveď nebol vzatý do väzby, tak treba poukázať, že Q. prvý krát vypovedal usvedčujúco
voči T. F. dňa 10.10.2020 od 18.10 h do 19.00 h a až po tejto výpovedi bol na obvineného podaný návrh
na vzatie do väzby. O väzbe napokon rozhodoval súd, preto je tvrdenie obhajoby o zabezpečení výhod
pre P. Q. za usvedčujúcu výpoveď voči T. F. výrazne spochybnené. Vylovil názor, že tvrdenia P. Q. o

zapojení T. F. do žalovanej trestnej činnosti nie sú osamotené a ich pravdivosti nasvedčujú aj tvrdenia
svedka B. E. a zážitky jeho detí, obrazové snímky v telefóne P. Q., na ktorých je zachytený T. F. a rastliny
rodu Cannabis, výsledky znaleckého dokazovania, ktorým bol zistený pozitívny nález THC v krvi T. F..
Tieto dôkazné prostriedky vykonané zákonným spôsobom potvrdzujú usvedčujúcu výpoveď voči T. F. a
preto nie je namieste ju spochybňovať, naopak, je súladná s ostatnými vykonanými dôkazmi. Na záver

navrhol odvolaciemu súdu, aby z dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. poriadku zrušil napadnutý
rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril obžalovaný, a to prostredníctvom svojho obhajcu. Uviedol,

že rozhodnutie súdu považuje za správne, keď zohľadňuje dôkaznú situáciu, ktorá bola zo strany
obžaloby vyprodukovaná, pričom má za to, že v konaní nebol zabezpečený ani jeden objektívny alebo
priamy dôkaz, ktorý by osobu T. F. spájal s konaním, ktoré sa mu kladie za vinu, pričom súd rozhodol
správne, keď v súlade so zásadou in dubio pro reo obžalovaného oslobodil spod obžaloby. Skutočnosti,
ktoré uviedol P. Q. v prípravnom konaní neboli nijakým spôsobom verifikované ani podporené iným

dôkazom, ktorý by preukazoval akýkoľvek podiel obžalovaného na trestnej činnosti. Obvinenie T. F.
neodráža vykonané dokazovanie, ale bolo založené len na spornej výpovedi P. Q., ktorá bola vzhľadom
na okolnosti výpovede, jeho stíhanie na slobode a súčasne zabezpečenie si nižšieho trestu ako
nevierohodná. To, že obžalovaný Q. konaní do väzby vzatý nebol (prokurátor sťažnosť proti rozhodnutiu
nepodal)aobž.Q.uloženýtrestvovýmere5rokovvústavenavýkontrestu sminimálnymstupňom

stráženia, teda výrazne pod dolnú hranicu (voči čomu sa prokurátor neodvolal) a to napriek tomu, že jeho
účasť na skutku bola jednoznačne preukázaná, keď Q. vypestoval a prechovával rastlinný materiál na
jeho vlastných pozemkoch, pričom v dispozícii obžalovaného F. sa nenašla žiadna omamná látka,
je nespochybniteľným faktom. Vzhľadom na zistenú dôkaznú situáciu má za to, že neexistuje žiadny
priamy dôkaz, ani skupina nepriamych dôkazov, ktoré tvoria logickú a ničím nenarušovanú a na seba

nadväzujúcu štruktúru, ktoré by preukazovali vinu obžalovaného a teda súd správne vec vyhodnotil tak,
že obžalovaného oslobodil spod obžaloby, a to aj s poukazom na zásadu in dubio pro reo. Navrhol aby
krajský súd v zmysle § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné .

Obžalovaný T. F. sa verejného zasadnutia odvolacieho súdu osobne nezúčastnil, pričom písomne

požiadal, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na dôvodoch odvolania
uvedených okresným prokurátorom. Navrhol krajskému súdu, aby napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1 písm. b), c) Tr. por. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu poukázal na svoje vyjadrenie k
podanému odvolaniu prokurátora a navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora zamietol ako
nedôvodné.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť

podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309
Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezrušírozsudokpodľa§316ods.3Tr.por.,preskúmazákonnosť aodôvodnenosťnapadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie prokurátora nie je
dôvodné.

Krajský súd úvodom konštatuje, že vo veci už rozhodoval potom, čo rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 3T/44/2021 zo dňa 23.07.2021 boli obžalovaní T. F. a P. Q. uznaní vinnými pre obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a základe podaného odvolania obžalovaným
F., krajský súd uznesením pod sp. zn. 5To/53/2020 zo dňa 11.08.2020, cit. rozsudok v časti týkajúceho
sa obžalovaného T. F. rozsudok Okresného súdu Zvolen v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil, aby

ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný súd následne vo veci rozhodol druhým
rozsudkom, ktorý je predmetom tohto odvolacieho konania.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zistiteľné, že obžalovaný T. F. popiera spáchanie skutku, pričom
zožalovanéhoskutkujepriamousvedčovanýibavýpoveďouspoluobžalovaného P.Q.,ktorýodmesiaca

marec 2020 do dňa 09.10.2020 v obci V., okr. K., v mieste prechodného bydliska v rodinnom dome č. 1 a
v priestoroch a pozemkoch k nemu prináležiacich, ktorých vlastníkom je jeho matka Q. Q., bez povolenia
vypestoval presne nezistený počet rastlín rodu Cannabis (konopa), ktoré postupne vysušil, spracoval a
prechovával, pričom obžalovaný P. Q. sa k tomuto konaniu doznal.

Jediným priamym dôkazom, ktorý usvedčuje účasť obžalovaného F. na žalovanom skutku je výpoveď
spoluobžalovaného P. Q., ktorý usvedčoval obžalovaného F. iba v procesnom postavení obvineného
resp. obžalovaného, avšak následne v procesnom postavení svedka využil svoje právo vo veci
nevypovedať. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že P. Q., nie je v príbuzenskom stave s
obžalovaným F., takže jediným dôvodom na odopretie vypovedať bolo to, že by svojou výpoveďou mohol

privodiť trestné stíhanie sebe, alebo osobe blízkej (§130 od. 2 Tr. por.). V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že zákonné podmienky výsluchu obvineného a svedka sú procesne celkom odlišné.
Striedanie procesných postavení, keď ako svedok je povinný vypovedať pravdivo a ako obvi-
nený resp. obžalovaný sa môže obhajovať spôsobom aký sám uzná za vhodný, neprispieva
k posilneniu vierohodnosti takejto výpovede, ale naopak takýto postup jeho dôkaznú presved-

čivosť oslabuje. Za tohto stavu je potom nevyhnutné, aby výpoveď takéhoto spoluobžalovaného bola
podporená aj inými dôkazmi.

Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že o nepriame dôkazy môže súd opierať výrok o vine len
za predpokladu, že tieto vytvárajú vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu

nepriamych dôkazov vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku zhodne
a spoľahlivo dokazujú skutočnosť alebo skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej
skutočnosti, že z nich je možné len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť akéhokoľvek iného záveru.Okrem výpovede spoluobžalovaného P. Q., obžalovaný F. nie je usvedčovaný zo spáchania žalovaného
skutku ďalším iným dôkazom. Pokiaľ prokurátor poukazuje, že obžalovaný F. je nepriamo usvedčovaný
svedkom B. E. a jeho deťmi, obrazovými snímkami v telefóne P. Q., na ktorých je zachytený T. F. a

rastliny rodu Cannabis, výsledkami znaleckého dokazovania, ktorým bol zistený pozitívny nález THC v
krvi T. F., tak odvolací súd sa s touto argumentáciou nemohol stotožniť. K tomu odvolací súd dodáva,
že svedok B. E. sa vyjadroval k pestovaniu rastliny rodu Cannabis na inom mieste, a to nesúvisiacim s
prejednávaným skutkom. Skutočnosť, že u obžalovaného T. F. bol zistený pozitívny nález THC v krvi a je
odfotený s rastlinami rodu Cannabis, iba deklaruje, že obžalovaný užíva marihuanu, avšak táto okolnosť

ho nijakým spôsobom neusvedčuje zo spáchania skutku a ani bližšie nespája s predmetným skutkom.
Odvolací súd pripomína, že vina ako aj právna kvalifikácia skutku musí vychádzať z objektívne
preukázaných skutočností, pritom vina musí byť preukázaná bez rozumných pochybností. Odvolací súd
v danom prípade dospel k jednoznačnému záveru, že dôkazy, na ktoré okresný prokurátor poukazuje
v odôvodnení svojho odvolania vo svojom súhrne netvoria ucelenú, logickú a ničím nespochybniteľnú
reťaz takých dôkazov, na základe ktorých by bolo možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností

ustáliť vinu obžalovaného T. F..

S poukazom na tieto dôvody sa krajský súd plne stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa,
že nebolo bezpochyby preukázané, že sa aj obžalovaný T. F. akýmkoľvek spôsobom podieľal na
predmetnom skutku. Keďže zo strany prokurátora neboli produkované žiadne také dôkazy, ktoré by nad

akúkoľvek pochybnosť preukázali, že aj obžalovaný bol účastný na žalovanom skutku, preto postup
súdu prvého stupňa podľa § 285 písm. c) Tr. por. považuje odvolací súd za zákonný a správny.

Na základe z horeuvedeného má krajský súd za to, že prvostupňový súd rozhodol správnym a zákonným
spôsobom a preto odvolanie prokurátora v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Tr. por. ako nedôvodné

zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4
Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.