Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122010638.2

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obžalovaného: W. G.,
nar. XX.XX.XXXX O. Č., hlásený trvalý pobyt W. B., bez prihlásenia na adrese Š. XXXX, pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní v Trnave 30. júna 2022

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W. G., nar. XX. V. XXXX O. Č.,
hlásený trvalý pobyt W. B.,
bez prihlásenia na adrese Š. XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v období od mesiaca február 2014 až doposiaľ v T. Š. ani inde na území Slovenskej republiky úmyselne
riadne a včas neplatil výživné na svojho nezaopatreného syna X. B., narodeného XX.XX.XXXX, študenta

M. B. Š. X. O. G., bytom u matky R. W. v T. Š., O.Á. XXX/XX, i keď mu vyživovacia povinnosť v
minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa vyplývala priamo zo
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov a výška vyživovacej
povinnosti mu bola určená aj rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 27P/21/2013-53 z 22. augusta
2013, právoplatným 3. septembra 2013, a to tak, že je povinný platiť výživné na syna X. B. v sume
50,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky R. W., a hoci si bol obžalovaný

vedomý tejto vyživovacej povinnosti a za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. c) Trestného zákona už bol aj odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn.
4T/81/2010 zo 16. novembra 2010, právoplatným 9. februára 2012, na trest odňatia slobody vo výmere
14 mesiacov, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Bratislava I
sp. zn. 4PP/179/2012 z 30. januára 2013, právoplatným 30. januára 2013, nejavil dostatočný záujem
nájsť a udržať si stále zamestnanie a zabezpečiť si pravidelný zdroj príjmov, z ktorého by mohol

výživné uhrádzať a o sprostredkovanie zamestnania nepožiadal ani úrad práce, pričom od februára 2014
obžalovaný prispel len v mesiaci marec 2014 sumou 50,- eur, v mesiaci apríl 2014 sumou 60,- eur, v
mesiaci jún 2014 sumou 60,- eur, v mesiaci júl 2014 sumou 50,- eur, v mesiaci august 2014 sumou 50,-
eur, v mesiaci október 2014 sumou 100,- eur, v mesiaci november 2014 sumou 30,- eur, v mesiaci január
2015 sumou 50,- eur a v mesiaci február 2015 sumou 50,- eur, čím mu za obdobie od mesiaca február
2014 do mesiaca jún 2022 vrátane vznikol dlh na výživnom vo výške 4.500,- eur,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a uvedený čin spáchal, hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin

prepustený,č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného

zákona a § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa §51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne
odkladá obžalovanému výkon trestu odňatia slobody.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej

dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné vo výške 4.500,- eur.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

S poukazom na § 172 ods. 2 Trestného poriadku rozsudok neobsahuje odvolanie, nakoľko prokurátor
a obžalovaný sa výslovne vzdali odvolania a obžalovaný vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania v
svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Odvolanie prokurátora a odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, musí byť zároveň
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom

rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.

Oprávnená osoba sa môže výslovne vzdať odvolania.