Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. júl 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010769
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720010769.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou v trestnej veci

obžalovaného O.Q. M., stíhaného pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
c), ods. 4 písm. a) Tr. zák. s použitím ustanovenia § 122 ods. 10 Tr. zák. a § 138 písm. b), j) Tr. zák.,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.07.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M., trvale bytom L. M., G. X. Q. XXXX/X, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako konateľ spoločnosti Grandis Investment, s.r.o., Tolstého 5, 811 01 Bratislava, vydávajúc sa rozpore
so skutočnosťou za osobu úspešne podnikajúcu v oblasti zhodnocovania investícií ponúkal možnosti
investovania v úmysle získať neoprávnený prospech v presne nezistenom čase v období rokov 2014 až
2016najmäpodzámienkouvýhodnéhoinvestovaniaazhodnoteniapeňažnýchprostriedkov,vyplatením
vložených vkladov spolu s výnosmi vo výške od 5% do 200% vloženej sumy v závislosti na dobe trvania

investície pri využití rôznych investičných fondov (TBT Investment Group, Savings Funds) a akcii typu
IPO (prvá verejná ponuka akcii) a akcie stávkovej spoločnosti a kasína LOPOCA, ako aj prezentovaním
webovej stránky www.tbtsecure.cf a www.tbtsecure.com, vytvorených len za účelom vytvorenia zdania
o úspešnosti zhodnocovania vložených investícií, vylákal peňažné prostriedky na presne nezistených
miestach v L. M. a v jeho okolí a v okrese L., taktiež vylákal peňažné prostriedky pod zámienkou
zabezpečenia úveru, požičal si peňažné prostriedky s prísľubom ich vrátenia, napriek tomu, že vedel,
že požičané peňažné prostriedky v dohodnutej dobe nevráti a na tom základe:

1. L. I. v presne nezistenej dobe v jarných mesiacoch 2014 ponúkal možnosť zhodnotenia peňažných
vkladov, pričom prezentoval webovú stránku ww.tbtsecure.cf sľuboval výnosy od 70% do 100%, a
ponúkal aj investovanie do cenných papierov, potom v presne nezistenej dobe na rôznych miestach v L.
M. O. M. s prísľubom vyplatenia vkladov so ziskom do konca roka 2015 preberal v presne nezistených
dňoch v hotovosti peňažné prostriedky od L. I., takto najmenej prevzal 2 500 eur, následne 5 000 eur,
4 500 eur, ako aj dňa 10.11.2014 sumu 4 000 eur, zaslanú L. I. na účet O. M. č. XXXXXXXXXX/XXXX,
pričom O. M. konal napriek tomu že vedel, že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť a okrem

toho vo februári 2016 si O. M. od L.Á. I. požičal sumu 600 eur, s prísľubom jej vrátenia so ziskom do
týždňa, napriek tomu, že vedel, že uvedenú sumu nevráti, a takto získané peniaze použil pre seba, čím
svojim konaním spôsobil L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M., F. O. A. XXX/XX, škodu vo výške
16 600 eur, z ktorých mu O. M. vrátil sumu vo výške 10 000 eur,

2. Q. A. na jeseň 2015 ponúkal možnosť krátkodobého investovania s vysokým ziskom od 40 do 200%,
následne O. M. prevzal od Q. A. v hotovosti 10 000 eur v presne nezistený deň v mesiaci november

2015 na presne nezistenom mieste v L. M., pričom jej sľuboval vklad so ziskom vyplatiť najskôr koncom
decembra 2015, potom začiatkom januára 2016, pričom takto O. M. konal napriek tomu, že vedel, žesľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť, a takto získané peniaze použil pre seba, čím svojim
konaním spôsobil Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M., W. XXX, škodu vo výške 10 000 eur,

3. T.. M. O. ponúkal možnosť investovania a zhodnocovania peňazí prostredníctvom webovej stránky
www.tbtsecure.cf, na základe čoho T.. M. O. bankovými prevodmi v období od 19.03.2014 do 11.12.2015
zasielal peňažné prostriedky na bankový účet O. M. č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 12 400 eur, na
zahranične účty č. W. v prospech O. M. vložil 2.000 eur, a na účet č. Q. sumu vo výške 5 000 eur, ďalej
O. M. T.. M. O. ponúkal možnosť investovania v hotovosti odkúpením vkladných knižiek, na základe toho

prevzal počas roku 2015 v hotovosti v L. M. od M. O. čiastku 1 000 eur a ďalšie čiastky na investovanie
do tzv. rýchlych investícií, pritom sľuboval T.. M. O. vyplatenie vkladov spolu so ziskom v januári 2016,
O. M. takto konal napriek tomu, že vedel, že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť a takto
získané prostriedky použil sčasti na úhradu výnosov z prijatých vkladov od iných vkladateľov, následne
O. M. ponúkal T.. M. O. ďalšiu investičnú príležitosť, a to obchodovaním na burze Nasdaq, na základe
toho O. M. od T.. M. O. v L. M. prevzal v hotovosti sumu 50 000 eur na parkovisku spoločnosti W. v L.

M. v mesiaci marec 2016, čo potvrdil podpísaním výdavkového dokladu, pričom sľuboval ich vyplatenie
so ziskom v lete 2016 hoci vedel, že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť a takto získané
peniaze použil pre seba, čím spôsobil T.. M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M., A. XXX/X, škodu
najmenej83000eur,pričomtomuto postupnevracalnepravidelnéfinančnéčiastkynadôkazúspešného
zhodnocovania vkladov T.. M. O., ktoré tento ďalej investoval a týmto spôsobom O. M. vrátil počas vyššie

uvedeného obdobia T.. M. O. celkom 36 300 eur,

4. P. I. ponúkal možnosť investovania a zhodnocovania peňazí prostredníctvom webovej stránky
www.tbtsecure.com, na základe čoho P. I. bankovými prevodmi v presne nezistených dňoch v období
rokov 2014 a 2015 postupne zasielal peňažné prostriedky v celkovej výške 58 000 eur na bankový účet

O. M. č. XXXXXXXXXX/XXXX, a na zahraničný účet č. Q., ďalej O. M. v presne nezistený deň pred letom
2015 ponúkal P. I. novú investíciu, a to nákup IPO akcií na burze, sľuboval vyplatenie vkladu spolu so
ziskom v januári 2016, na základe toho dňa 09.06.2015 zaslal P. I. sumu 100 000 eur na účet spoločnosti
Grandis Investment, s.r.o. č. A. na nákup IPO akcií, pričom takto O. M. konal napriek tomu, že vedel,
že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť a následne ponúkal O. M. P. I. ďalšiu investičnú

príležitosť a možnosť jednorazovej investície na akcie LOPOCA, na základe toho P.Ó. I. odovzdal na
parkovisku spoločnosti W. v L. M. v mesiaci marec 2016 O. M. v hotovosti 100 000 eur, čo potvrdil
podpísaním výdavkového dokladu, pričom sľuboval ich vyplatiť so ziskom do jedného mesiaca, hoci
vedel, že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť a takto získané peniaze použil pre seba,
čím týmto konaním spôsobil P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M., F. X.M. XXXX/X, škodu vo výške

celkom 258 000 eur, pričom O. M. dňa 24.06.2015 poukázal na účet P. I. sumu 6 000 eur ako dôkaz
zhodnotenia vkladu P. I.,

5. O. W. na jeseň 2015 ponúkal možnosť investovania do akcii stávkovej spoločnosti LOPOCA, a v tej
súvislosti sľuboval do konca roka 2015 vysoký výnos, na základe čoho O. W. dňa XX.XX.XXXX zaslal

4 000 eur na účet spoločnosti Grandis Investment, s.r.o., číslo A., následne O. M. ponúkol O. W. ďalšiu
možnosť investovania do cenných papierov so ziskom 20%, s čím O. W. súhlasil a na presne nezistenom
mieste v L. M.Š. dňa 06.11.2015 odovzdal O. M. v hotovosti 3 000 eur s prísľubom vyplatenia hotovosti
3 600 eur na druhý deň, čo však neurobil, následne O. M. O. W. ponúkal ďalšiu možnosť investovania,
sľuboval rýchlu investíciu so ziskom do jedného týždňa, na základe čoho dňa 26.11.2015 v hotovosti v L.

M. prevzal od O. W. sumu 2 000 eur, potom dňa 02.01.2016 O. M. prevzal na presne nezistenom mieste
v L. M. od O. W. 900 eur na investovanie a sľuboval 50% výnos do pár dní, O. M. konal napriek tomu, že
vedel, že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť a takto získané prostriedky použil pre seba,
vložené peňažné prostriedky doposiaľ nevrátil, čím svojim konaním spôsobil O. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. M., F. J.. Z. XXXX/X, škodu vo výške 9 900 eur, z ktorých doteraz O. W. vrátil len 600 eur,

6. Q. B. C. ponúkol v L. možnosť investovania so ziskom 50% do amerických akcií, na základe čoho
dňa 12.10.2015 poukázala na bankový účet O. M. č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 10 000 eur a dňa
24.11.2015 bola bankovým prevodom na bankový účet spoločnosti Grandis Investment, s.r.o. č. A. Q. B.
C. poukázala 7 500 eur za účelom ich zhodnotenia, pričom takto O. M. konal napriek tomu, že vedel, že

sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť, a takto získané peniaze použil pre seba, čím týmto
konaním spôsobil Q. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, okres L., škodu vo výške 17 500 eur,7. N. O. ponúkal v V. možnosť investovania len do ziskových fondov so ziskom po mesiaci v celkovej
výške 24 000 eur, na tom základe N. O. dňa XX.XX.XXXX previedla peňažné prostriedky na účet O. M. č.
XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 10 000 eur a potom 19.10.2015 na účet spoločnosti Grandis Investment,

s.r.o. č. A. vo výške 8 000 eur, následne O. M. dňa 20.11.2015 poukázal z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
Grandis Investment, s.r.o. na bankový účet Q. B. C., sumu 24 000 eur a sľuboval N. O.Č. ich zhodnotenie
na sumu takmer 32 000 eur, na základe čoho boli tieto peňažné prostriedky vrátené so súhlasom N.
O. v dňoch 24.11.2015 a 26.11.2015 na účet spoločnosti Grandis Investment, s.r.o. č. A., pričom takto
O. M. konal napriek tomu, že vedel, že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť, peniaze si

ponechal pre seba, čím týmto konaním spôsobil N. O., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., B..W..E. XXX/
X, škodu vo výške 18 000 eur,

8. prostredníctvom Ľ. L. ponúkal P. F. možnosti investovania a zhodnotenia peňažných prostriedkov
prostredníctvom IPO akcií, na základe čoho v presne nezistený deň v mesiaci september alebo október
2015 v L. v kaviarni s názvom X. P. F. odovzdal v hotovosti Ľ. L. 8 000 eur, následne tieto peňažné

prostriedky v presne nezistený deň prevzal O. M. od Q. B. C. na presne nezistenom mieste v L. M.T.,
ktorej boli odovzdané Ľ. L., pričom O. M. takto konal napriek tomu že vedel, že sľubované zhodnotenie
nie je schopný zabezpečiť a takto získané peniaze použil pre seba, čím týmto konaním spôsobil P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., F. L. XXXX/XD, škodu vo výške 8 000 eur,

9. prostredníctvom Ľ. L. ponúkal Q. M. možnosť krátkodobého investovania na burze s výhodným
úrokom vo výške 10% - 20% v závislosti od vývoja na trhu, na základe čoho Q. M. presne nezisteného
dňa v roku 2015 odovzdal v hotovosti najprv sumu 10 000 eur v L. a potom asi po týždni v M. okres
L. sumu 1 000 eur Ľ. L., tieto peňažné prostriedky v presne nezistený deň prevzal O. M. od Ľ.P. L. v
kancelárii v obchodnom dome A. v L. M., pričom takto O. M. konal napriek tomu, že vedel, že sľubované

zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť a takto získané peniaze použil pre seba, čím týmto konaním
spôsobil Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., G. X, Š., škodu vo výške 11 000 eur, z ktorých O. M.
prostredníctvom Ľ. L. vrátil doteraz Q. M. sumu 4 500 eur,

10. L. O. ponúkal možnosť investovania so ziskom, a to malými investíciami s výnosmi 10 % až 20%,

na základe čoho na presne nezistenom mieste v L. M. koncom novembra 2015 odovzdal L. O. O. M. 7
000 eur, následne začiatkom decembra 2015 O. M. ponúkal možnosť investovania kúpou akcii rakúskej
stávkovejkancelárieLOPOCAasľubovalvýnosyvovýške100%zvkladu,nazákladečohoO.M.prevzal
v hotovosti a vkladom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX od L.Š. O. po čiastkach celkom sumu 10 000 eur,
ďalej presne nezisteného dňa v januári 2016 prevzal O. M. na presne nezistenom mieste v L. M. od L.

O. 1 000 eur s tým, že mu prinesie 2 000 eur, čo však neurobil, pričom takto O. M. konal napriek tomu,
že vedel, že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť a takto získané peniaze použil pre seba,
čím spôsobil L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Ľ. XXX, škodu vo výške 18 000 eur,

11. O. P. prisľúbil poskytnutie pôžičky vo výške 300 000 eur až 400 000 eur za výhodnejších podmienok

ako v banke, pričom ako podmienku poskytnutia pôžičky požadoval O. M. poskytnutie peňažných
prostriedkov od O. P., a to na prevod peňažných prostriedkov z USA na Slovensko, na základe toho O.
P. poskytol O. M. v hotovosti 4 040 eur v presne nezistený deň v L. M., ako aj poukázal dňa 22.12.2015
na účet O. M. č. A. sumu vo výške 6 000 eur, taktiež na účet O. M. č.A. poukázal dňa 22.12.2015 sumu
vo výške 6 000 eur, dňa 18.01.2016 sumu vo výške 1 000 eur, dňa 22.1.2016 sumu vo výške 5 000

eur a dňa 04.03.2016 sumu 500 eur na účet č. A., ďalej dňa 06.05.2016 sumu 3 000 eur na účet O.
M. č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX, dňa 19.05.2016 sumu 250 eur na účet O. M. č. A., pričom takto
O. M. konal napriek tomu, že vedel, že nie je schopný túto pôžičku zabezpečiť O. P., taktiež si O. M.
od O. P. požičal smartfón značky Apple iPhone 6, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, v hodnote 377,91 eur a
SIM kartu na číslo XXXX XXX XXX, ktorý bol vrátený O. P. v rámci prípravného konania, takto získané

peniaze použil pre seba, čím týmto konaním spôsobil O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M., V. V.
XX, škodu vo výške najmenej 26 167,91 eur,

12. prostredníctvom M. M. a aj osobne T. M., M. Š. a M. F. ponúkal možnosť krátkodobej investície do
akcií stávkovej kancelárie LOPOCA s výnosom 100% do jedného mesiaca od investovania, na základe

čoho dňa 30.11.2015 M. F. zo svojho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX previedol 1 900 eur na bankový účet
spoločnosti Grandis Investment, s.r.o., č. A., pričom z tejto sumy patrilo 1 300 eur M. F., 300 eur M. Š.
a 300 eur T. M., pričom takto Pavol M. konal napriek tomu, že vedel, že sľubované zhodnotenie nie je
schopný zabezpečiť a peňažné prostriedky doposiaľ nevrátil, takto získané peniaze použil pre seba, čímtýmto konaním spôsobil M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M., Z. XXX, škodu vo výške 1 300 eur,
M. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. I., V. XX, škodu vo výške 300 eur a T. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. C. XXX, škodu vo výške 300 eur,

13. O. Q. ponúkol možnosť investovania do akcií s prísľubom vrátenia vkladu spolu s výnosom vo výške
20%,nazákladečohoO.Q.dňa01.12.2015napresnenezistenommiestevL.M.vyplatilnainvestovanie
sumu 800 eur v hotovosti a dňa 01.12.2015 poukázal na bankový účet O. M. č. XXXXXXXXXX/XXXX
sumu 400 eur, následne mu O. M. ponúkal ďalšiu výhodnú investíciu, na základe čoho 18.12.2015 zaslal

O. Q. bankovým prevodom z účtu svojho brata na vyššie uvedený účet O. M. sumu 540 eur, a v januári
2016 O. M. znovu kontaktoval O. Q. s tým, že má novú výhodnú akciu, na základe čoho dňa 11.01.2016
mu zaslal O.Q. Q. na vyššie uvedený účet sumu vo výške 564 eur za účelom ich zhodnotenia, pričom
takto O. M. konal napriek tomu, že vedel, že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť, takto
získané peniaze použil pre seba, čím týmto konaním spôsobil O. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
A. XX, škodu vo výške 2 304 eur,

14. M. W. ponúkal možnosť investovania do IPO akcií stávkovej spoločnosti LOPOCA akcií so ziskom
50% do konca februára 2016, na základe toho na účet spoločnosti Grandis Investment, s.r.o., č. A. M.
W. bankovým prevodom dňa 01.12.2015 zaslal sumu 5 000 eur, pričom takto O. M. konal napriek tomu,
že vedel, že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť a takto získané peniaze použil pre seba,

čím týmto konaním spôsobil M. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, U. L. M., škodu vo výške
5 000 eur, z ktorých mu doteraz vrátil 1 500 eur,

15. B.Ř. Z. ponúkal možnosť krátkodobého investovania do IPO akcií stávkovej spoločnosti LOPOCA
so ziskom 50% do konca januára 2016, na základe toho dňa 02.12.2015 N. Z. E. spolu s B. Z. zaslali

2000 eur na bankový účet spoločnosti Grandis Investment, s.r.o. č. A., pričom takto O. M. konal napriek
tomu, že vedel, že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť a takto získané peniaze použil pre
seba, čím týmto konaním spôsobil škodu B. Z., nar. XX.XX.XXXX a N. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom L. M.-Q., Q. XX/XX, škodu vo výške 2 000 eur,

16. B. A. ponúkal možnosť investovania do IPO akcií, pričom mu sľuboval vyplatiť zisk spolu s vkladom
do troch mesiacov vo výške 15 000 eur, na základe čoho B. A. vložil dňa 19.10.2015 vo Z. v L. M. 3
000 eur na bankový účet spoločnosti Grandis Investment, s.r.o., č. A., pričom takto O. M. konal napriek
tomu, že vedel, že sľubované zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť, takto získané peniaze použil pre
seba, čím týmto konaním spôsobil B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. I.V., Z. Y. XX/X, škodu vo

výške 3 000 eur, z ktorých mu doteraz vrátil 1 500 eur,

17.M..K.I.ponúkalmožnosťinvestovaniadoIPOakciístávkovejspoločnostiLOPOCA,sľubovalvyplatiť
zisk vo výške 50% spolu s vkladom do konca januára 2016 a to prostredníctvom spoločnosti Grandis
Investment, s.r.o., následne dňa 02.12 2015 M.. K. I. zaslal prevodom 3 000 eur na bankový účet

spoločnosti Grandis Investment, s.r.o., č. A., pričom O. M. konal napriek tomu, že vedel, že sľubované
zhodnotenie nie je schopný zabezpečiť, takto získané peniaze použil pre seba, čím týmto konaním
spôsobil škodu M.. K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, U. L. M., škodu vo výške 3 000 eur, z ktorých
mu O. M. vrátil 500 eur,

18. E. E. ponúkal možnosť investovania do akcií stávkovej spoločnosti LOPOCA, sľuboval mu
zhodnotenie a vyplatenie 8 000 eur do dvoch mesiacov od investovania sumy 3 000 eur, následne
prevzal O. M. od E. E. 3 000 eur v presne nezistený deň v novembri 2015 v hotovosti v kancelárii v
obchodnom centre A. v L. M., pričom O. M. konal napriek tomu, že vedel, že sľubované zhodnotenie nie
je schopný zabezpečiť, takto získané peniaze použil pre seba, čím týmto konaním spôsobil E. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. M.Á., B. XXX/X, škodu vo výške 3 000 eur;

O. M. vyššie uvedeným konaním spôsobil celkom na cudzom majetku škodu vo výške 496 371,91 eur.

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, čin spáchal závažnejším
spôsobomkonania-naviacerýchosobáchapodlhšíčasatýmtočinomspôsobilškoduveľkéhorozsahu,č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zákona za

použitia ustanovenia § 122 ods. 10 Tr. zákona a § 138 písm. b) a j) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods.3, § 42, § 41 ods. 1

Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá

obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 2T/82/2020 zo dňa 28.10.2020 právoplatný dňa 14.01.2021 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/95/2020 zo dňa 14.01.2021, ktorým bol obžalovanému uložený trest

odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu odňatia
slobody na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M., ukladá povinnosť

nahradiť poškodenému L. I., nar. XX.XX.XXXX v L. M., trvale bytom L. M., F. O. A. XXX/XX, škodu vo
výške 6 600 eur (slovom: šesťtisícšesťsto eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M., ukladá povinnosť
nahradiť poškodenej Q. A., nar. XX.XX.XXXX Z. C.T., trvale bytom L. M.Á., W. XXX, škodu vo výške 10

000 eur (slovom: desaťtisíc eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému T.. M. O., nar. XX.XX.XXXX Z. L. M., trvale bytom L. M., A. XXX/X,
škodu vo výške 83 000 eur (slovom: osemdesiattritisíc eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému P. I., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., trvale bytom L. M.Á., F. X.M. XXXX/
X, škodu vo výške 252 000 eur (slovom: dvestopäťdesiatdvatisíc eur).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M., F. X.M. XXXX/
X, odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému O. W., nar. XX.XX.XXXXv L. M.Á., trvale bytom L. M., F. J.. Z. XXXX/

X, škodu vo výške 9 000 eur (slovom: deväťtisíc eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenej Q. B. C., nar XX.XX.XXXX v B.H., O., trvale bytom M.E. XXX, okres L.,
škodu vo výške 17 500 eur (slovom: sedemnásťtisícpäťsto eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenej N. O., nar. XX.XX.XXXX vo J., trvale bytom V., B.. W.. E.I. XXX/X, škodu
vo výške 18 000 eur (slovom: osemnásťtisíc eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému P. F., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., F. L.Č. XXXX/XD, škodu
vo výške 8 000 eur (slovom: osemtisíc eur).Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému Q. M., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom O., G. X, Š., škodu vo
výške 6 500 eur (slovom: šesťtisícpäťsto eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému L. O., nar. XX.XX.XXXX v L. M., trvale bytom O. Ľ. XXX, škodu vo
výške 18 000 eur (slovom: osemnásťtisíc eur).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Ľ. XXX, odkazuje
so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému O. P., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., trvale bytom L. M.Á., V. V. XX,
škodu vo výške 25 590 eur (slovom: dvadsaťpäťtisícdeväťdesiat eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému M. F., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Á., trvale bytom L. M., Z. XXX, škodu
vo výške 1 300 eur (slovom: tisíctristo eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému M. Š., nar. XX.XX.XXXX v L. M., trvale bytom L. I. V., škodu vo výške
300 eur (slovom: tristo eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá

povinnosť nahradiť poškodenému T. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M., trvale bytom A. C. XXX, škodu vo
výške 300 eur (slovom: tristo eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému O. Q., nar. XX.XX.XXXX v L. M., trvale bytom L. A. XX škodu vo výške

2 264 eur (slovom: dvetisícdvestošesťdesiatštyri eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému M. W., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom Z. XXX, okres L. M., škodu
vo výške 3 500 eur (slovom: tritisícpäťsto eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodeným B. Z., nar. XX.XX.XXXX v Č. C., Č. P. a N. Z. E., nar. XX.XX.XXXX v
O. - A. A., obaja bytom L. M.-Q., Q. XX/XX, škodu vo výške 2000 eur (slovom: dvetisíc eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému B. A., nar. XX.XX.XXXX Z. L. M., trvale bytom L. I., Z.G. Y. XX/X,
škodu vo výške 1500 eur (slovom: tisícpäťsto eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M.Š., ukladá

povinnosť nahradiť poškodenému M.. K. I., nar. XX.XX.XXXX v L. M., bytom V. XXX, okres L. M., škodu
vo výške 2500 eur (slovom: dvetisícpäťsto eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M., ukladá povinnosť
nahradiť poškodenému E. E., nar. XX.XX.XXXXv L. M.Š., bytom L. M.Š., B. XXX/X, škodu vo výške 2

950 eur (slovom: dvetisícdeväťstopäťdesiat eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši dňa
07.04.2020 obžalobu pod sp. zn. 1Pv 169/17/5505 na obvineného O. M. pre skutok podrobne rozvedený
vo výroku tohto rozsudku, právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.

1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zák. s použitím ustanovenia § 122 ods. 10 Tr. zák. a § 138 písm. b),j) Tr. zák.. Na základ uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3Nto/1/2020 zo dňa 11.06.2020 odňatá
Okresnému súd v Liptovskom Mikuláši a prikázaná na rozhodnutie Okresnému súdu v Martine

V predmetnej veci bolo vykonané hlavné pojednávanie v dňoch 10.12.2020, 04.03.2021, 09.03.2021,
16.03.2021, 23.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 20.4.2020, 04.05.2021, 18. 05. 2021, 01.06.2021,
15.06.2021, 29.06.2021, 20.07.2021 a 27.07 2021.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného O. M., ktorý odmietol

vypovedať,apretobolananávrhprokurátoraprečítanájehovýpoveďzprípravnéhokoniania,výsluchom
svedkov - poškodených T.. M. O., M.. K. I., P.Q. I., M. W., L. I., O. P., O. W., L. O., M. F., Q. A., B. A.,
Q. B. C., O. Q., N. O., T. M., L. I., Q. M., P.Q. F., B. Z., M. F., E. E., výsluchom svedkov: P. M., O. Š.,
E. K., E. K. A.., E. K. M.., M. Š., Ľ. L., V. C., O. K.P., B. A., B. I., P. I., T.. Y.Q. U.Q., prečítaním výpovede
svedkov so súhlasom prokurátora a obžalovaného: V. Č. M., O.. M. K., L. I., B. W., M. M., M. F., L. M.,
C. M., C. P., M. B., B. Y., J. C., P.Q. A., W. Z.Č., T.. T. K., O. N. Z. E., výsluchom znalca T.. T. J.;

listinnými dôkazmi, a to najmä čítaním znaleckých posudkov vypracovaných dňa 26.02.2018 č. 1/2018 a
dňa 17.12.2017 č. 5/2017, znalcom z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika T.. B. C.
(č.l. 2956-2962, 2974-2987), znalecký posudok vypracovaného za obdobie rokov 2014-2016 č. 2/2018,
znalkyňou z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling T.. V. Š.
(č.l. 2774-2938), zápisníc z domových prehliadok a ďalšími listinnými dôkazmi predloženými svedkami

poškodenými, ako aj oboznámením sa s výpismi z účtov obžalovaného a spoločnosti W.Q.G. T. A..P..U..,
lustrácie GP (č.l. 79-80), lustrácie STA ( č.l. 78), lustrácie CESDaP ( č.l. -82), odpisu z registra trestov
(č.l. 77).

Z vykonaných dôkazných prostriedkov súd následne poukazuje na podstatné skutočnosti, ktoré zistil a

tieto pokladal za skutočnosti dôležité pre posúdenie viny obžalovaného.

Obžalovaný O. M. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, preto na návrh prokurátora bola
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 13.10.2017 (č.l.770-778) kde uviedol, že v
období od septembra roku 2014 po január 2016 sa venoval zbieraniu informácii a podnikaniu v oblasti

investovania, s ktorými informáciami oslovil kamarátov, pretože im chcel finančne prilepšiť, pretože sa
poznali dlho. Nikdy nemal v úmysle nikoho poškodiť, pretože sa jednalo o jeho blízkych kamarátov. Pána
I. poznal od roku 2012, pričom mu niekoľko krát vysvetľoval ako fungujú investície vrátane bankových
produktov aj slovenských bánk, pretože sa on ako profesionálny vojak do toho až tak nerozumel. On mu
zase radil v oblasti áut, lebo v tom sa vyznal. Neprijal od neho tie sumy ani 2 500 eur, ani 4 500 eur a ani

5 000 eur a ani sumu 600 eur vo februári 2016, pričom od neho prijal 4.000 eur na bankový účet. S L. I.
mali spoločnú chatku nad mestom L. M. aj auto BMV radu 3 a mal za to, že potom keď prestali vyplácať
zisky z investícií, tak tým že mu nechal aj to auto aj tú chatku, tak že boli vyrovnaní. Nemal v úmysle
ho podviesť lebo to bol jeho dobrý kamarát. K slečne A. sa vyjadril tak, že tie výnosy, ktoré jej údajne
sľuboval o nich nikdy nepočul, pričom od nej neprijal žiadnych 10 000 eur v hotovosti, lebo si myslí, že

presne nezistený deň a presne nezistené miesto je jej snaha priživiť sa na tejto kauze, pretože slečna
A. je bývalá priateľka jeho kamaráta O. Š., čiže vedela o čo sa jedná. Pán T.. M. O., vo vzťahu k nemu
súhlasí, že mu požičal finančné prostriedky na bankové účty, pričom konanie ktoré označil v súvislosti
s hotovosťou vo výške 50 000 eur považuje za vymyslené. Sumy ktoré uvádza pán O. na zmenkách
boli vynútené pod nátlakom vymáhačskej spoločnosti. Nesedia v popise skutku pri pánovi O. časové

údaje, pretože v marci 2016 sa už žiadne investovanie nekonalo. Nevedel uviesť mená tých vymáhačov.
Stretnutie s P.U. I. a M. O. a dvoch pre neho zatiaľ neznámych ľudí, ktorí tam už čakali, sa uskutočnilo v
Ž. v Hotely Holiday Inn v marci 2016, pravdepodobne v deň vystavenia zmenky na sumu 50.000 eur. K
P.U. I. by uviedol, že sumu 58 000 eur, ktoré poslal na zahraničný účet sprostredkovane dostal on, pričom
mu spätne z toho účtu sprostredkovane poslal 6.000 eur, pričom následne sa bavili a vysvetľoval P.U.

I. rizikové investovanie do akcií, kde bol vyšší zisk, ale aj vyššie riziko. Následne po dvoch stretnutiach
poslal 100.000 eur na firemný účet XXXXXXXXXX vo Z., pričom boli dohodnutí, že keď sa bude dariť tak
v januári 2016 sa vyplatí vklad aj zisk. Následne investovali do akcií, pričom P. o všetkých akciách vedel,
vedel mieru rizika a vedel do jedného eura komu čo koľko vychádza. Nesúhlasí s tým, že v marci 2016
od neho prevzal peniaze na akciu LOPOCA, pretože LOPOCA sa uskutočnila v decembri 2015 a sumu,

ktorú P. uvádza, teda sumu 100 000 eur v hotovosti nikdy nedoniesol, nikdy mu ich neodovzdal a on túto
sumu nikdy neprijal od P.Q. I. v hotovosti. Vo vzťahu ku zmenkám na sumy 160 000 eur a 100 000 eur
nesúhlasí s výškou sumy, ktorá je na nich uvedená, pretože boli ním podpísané pod nátlakom. Zmenka z
januára2016boladohodnutáprireštauráciiP.XXvL.M.vprítomnostidvochbývalýchboxerov,ichmenánevie, jeden z nich mu vravel že sú boxermi, boli tam okrem tých dvoch boxerov prítomní P. I. a M. O.,
bolo to dňa 25.1.2016. Druhá zmenka bola dohodnutá na vyššie uvedenom stretnutí v Holiday Inn, ktoré
stretnutie už popísal. V marci 2016 operoval I. výpisom z jeho bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX,

podával v marci 2016 trestné oznámenie na polícii v L. M. za vyzradenie bankového tajomstva na P.Q. I..
P. I. sa mu dňa 25.1.2016 pri reštaurácii P. XX v L. M. za prítomnosti M. O. a tých dvoch boxerov vyhrážal
že majú jeho výpisy z účtu a že mu vybavia aby bol v base s cigáňmi a že mu vybijú predné zuby. Tieto
svoje vyhrážky P. I. nevykonal, lebo som podpísal jemu tie dve zmenky. Tiež uviedol, že P. I. nemohol
mať 100.000 eur v hotovosti, pretože pred tým poslal 150.000 eur cez bankový účet a vždy chcel všetko

posielať bankovým prevodom. K pánovi W. uviedol nasledovné: pán W. podľa uznesenia o vznesení
obvinenia uvádza, že mu ponúkal možnosť na jeseň 2015 investovať do akcií spoločnosti LOPOCA, čo
nie je pravda, pretože tá akcia sa uskutočnila v decembri 2015 a jediné peniaze, ktoré od O. W. prevzal
boli v máji 2015, pričom uviedol, že mu vyplatil 600 eur, čo sa podľa neho nestalo. O. W. poznal od
jeho 9- tich, pričom patril medzi jeho najlepších kamarátov a nikdy by ho nechcel podviesť a doviesť
do škody, pričom poznal riziká investovania. Súhlasí so zmluvami o pôžičke, ktoré boli podpísané dňa

15.7.2016 medzi ním ako dlžníkom a O. W. ako veriteľom, pretože veril že mu sumy 4.000 eur a 5.000
eur vráti, O. W. dňa 15.7.2016 dal 500 eur v hotovosti, ktoré podpísal že vzal, bol pritom a môže to
dosvedčiť L. I.. Reálne si od O. W. požičal na investovanie 4.000 eur a vrátil mu 500 eur tela škoda je
3.500 eur. Tých 5000 eur, mal byť odhadovaný zisk z investovania za jeden rok. K pani C. sa vyjadril
len, že ona mu poslala 10.000 eur pričom si myslí, že jej poslal bankovým prevodom 17.000 eur, čiže

si nemyslí, že sa môže cítiť poškodená. K pani O. sa to udialo pravdepodobne tak ako sa uvádza v
uznesení o vznesení obvinenia s tým, že ju nechcel poškodiť a vysvetlil jej všetky možné riziká. K pánom
F. a M. uviedol, že neviem či sa to tak stalo, lebo tam nebol a nevie čo im pán L. povedal. Nepozná
tých pánov, nevie či od nich zobral nejaké peniaze, lebo to všetko riešil pán L.. Do vtedy ako mu bolo
doručené uznesenie o týchto pánoch F. a M. nepočul, pretože to riešil pán L. ako syn pani C.. Pán L. O.

uvádza pravdu, že v decembri 2015 mu ponúkal možnosť stávkovej kancelárie, ale určite mu nesľuboval
výnos 100 % a vysvetlil mu aj riziká, pričom sa nevie vyjadriť a myslí si, že tie čiastky v hotovosti vo
výške 2.000 eur, 1.000 eur a 7.000 eur sa neuskutočnili, to znamená, že mu ich nedal. Pričom zmluva o
pôžičke vo výške 18.000 eur bola napísaná s predpokladanými výnosmi plus čiastočnou kompenzáciu
za to, že sa jeho manželstvo dostalo do problémov. K O. P. uviedol, že o tej pôžičke, ktorú mu mal

sľubovať nevie nič, pretože jeho projekt sa mu zdal od začiatku neperspektívny. Následne mu pán P.
poslal nejaké peniaze prostredníctvom bankových účtov, zapožičal I Phone 6 a vzhľadom na jeho pomoc
sa dohodli, že keď sa v budúcnosti zlepší situácia mu vráti 30.000 eur, pretože mu veľmi pomohli pán
O. P. a L. P. ako blízki priatelia. Pomohli mu aj finančne aj materiálne aj psychicky, že u nich pár krát
spal.. K T. M., M. Š. a M. F. uviedol, že mu poslali prevodom 1.900 eur, pričom som im, keďže som ich

poznal len krátko, tak som im vysvetlil riziká čo sa môže stať. DIžná suma je pravdivá, To je všetko čo
k nim uvádzam. K O. Q. uviedol, že tá suma vo výške 1 864 eur sa nezakladá na pravde a O. bol jeho
dlhoročný kamarát, ktorému by nechcel nikdy privodiť žiadnu škodu. Pána W. moc nepoznal, on poslal
5.000 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom mu v marci 2016 vrátil 1.500 eur a následne mu chcel
vrátiť všetky peniaze pretože sa stali kamarátmi, čiže škoda je tam 3.500 eur. K pánovi Z. uviedol, že

poslal sumu 2.000 eur z účtu jeho ženy na účet XXXXXXXXXX/XXXX, pričom vedel o rizikách, vedel že
by ho nechcel podviesť, pretože ho bral ako svojho kvázi otca, pretože keď mal problémy v manželstve,
tak prespával u neho. Ešte by chcel povedať, že v marci 2016 vložil na účet jeho manželky sumu 1000
eur. Doklad o tomto vklade nemá. Jemu vznikla škoda 1.000 eur. B. A. dňa 19.10.2015 vložil 3.000
eur na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom mu na dvakrát vyplatil 1.500 eur, raz v januári

2016 v Stop Shope v L. M. kedy mu vyplatil v hotovosti 1.000 eur a raz v marci 2016 vo Vake 500 eur
v hotovosti v Obchodnom Centre Jasná v L. M.. Pričom s pánom A. je veľmi dobrý kamarát. Pravidelne
sa stretávajú aj s nim aj s jeho priateľkou, určite nemal záujem, aby on prišiel k majetkovej škode. K
pánovi I. uviedol, že súhlasí so všetkým čo je uvedené v uznesení o jeho obvinení, okrem toho, že ho
chcel poškodiť a uviedol, že mu nesľuboval výnos, pretože pán I. sa vyznal do investovania a vedel

že je to vrtké. Škoda u pána I. je 2.500 eur, lebo 500 eur mu vrátil v marci 2016 na parkovisku pred
obchodným domom Billa v L. M., pritom bola prítomná priateľka pána I., jej meno je L., jej priezvisko
nevie. K pánovi E. uviedol, že od neho prijal 3.000 eur vzhľadom na to, že to bol jeho najlepší kamarát
do vtedy, vo viere že mu tým pomôže a v marci 2016 mu vrátil sumu 300 eur v hotovosti v krčme Rio v
L. M.Š., ktorú on vlastnil. K pánovi I. uviedol, že bol jediný od koho prijal peniaze v hotovosti a vrátil mu

sumu 500 eur, čiže škoda zostáva 700 eur, pričom L. I. bol jeho kamarát od šiestich rokov zo základnej
školy. Ďalej uviedol, že B.Á. W. pracoval vo firme W. T., s.r.o. ako upratovač, čiže to čo označil vo svojej
výpovedi považuje za lož a ohováranie. Teda nie je pravda čo uvádza pán W., že bol v Amerike pýtať
sa na burzu a že tam riešil IPO, pretože by nevidel dôvod do toho zasvätiť upratovača. Nevie odkiaľmohol svedok W. zobrať dokumenty o Grandis Invetment a TBT, pretože si nemyslí, že by mu ich on
alebo K. posielali. Svedok W. dva roky teda počas rokov 2014 a 2015 poberal odo neho do ruky peniaze,
pretože si nevedel nájsť zamestnanie a platil mu všetky náklady vrátane nájomného, aby mohol bývať s

frajerkou vrátane jednej dovolenky v zahraničí, nevie kde išli či do Turecka alebo Bulharska a zaplatil mu
ajvýletnafutbalnaLigumajstrovdoLiverpoolu.ChceltaktofinančneB.W.pomôcť,lebobolzchudobnej
rodiny. Ešte uviedol, že nechce nikoho obviniť, ale myslí si že si svedok tieto dokumenty, ktoré poslal
do trestného konania vyrobil sám, pretože on by nemal dôvod mu poslať tieto dokumenty. K svedkyni I.
uviedol, že nevie odkiaľ mohla zobrať listiny s uvedením Grandis Investment s označením listov, ktoré

uvádza, a to TBT Conservative, TBT Global and Loyal, TBT Savings, a TBT Risk and Profit, pretože
Grandis Investment s.r.o. v zastúpení ním, nikdy také doklady nevyrobila, čiže nevie odkiaľ ich mala a
nevie kto jej ich podstrčil. K pánovi L. sa vyjadril tak, že ho oslovil, ako osobu úspešne podnikajúcu vo
financiách a poslal mu e-mailové správy, kde bolo vysvetlené o čo sa jedná, aká tam je miera rizika,
prehľad ziskov farmaceutických spoločnosti, pričom ďalej nevie ako použil materiály, ktoré mu poslal e-
mailom. Tieto materiály, ktoré L. poslal, vyrobil on, na základe faktov, ktoré sa dajú na internete overiť.

Od Ľ. L. v hotovosti nikdy neprevzal žiadne peniaze, možno mu peniaze poslal bankovým prevodom.
Svedkovia, ktorí uvádzajú, tak ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia o jeho osobe, že
im niečo ukazoval cez tablet, tak zavádzajú, pretože nikdy žiaden nemal. K svedkovi P. M. uviedol,
že to čo uvádza vo svojej výpovedi a za to že mu pomohol s tými prevodmi mu požičal 6.000 eur na
zateplenie domu, tieto mu potom neskôr vrátil a použil ich na splácanie dlhov v marci 2016. Uviedol

tiež, že ním boli peniaze, ktoré vyzbieral cez účty použité na ďalšie investovanie prostredníctvom tretích
osôb, ktoré nemenoval, pretože tieto soby sa mu vyhrážali. A samozrejme, keďže sa jednalo o jeho
blízkych kamarátov a ich rodiny, tak ich nikdy nechcel priviesť do škody.

Svedok - poškodený T.. M. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že

celé to začalo v roku 2014, keď jeho bratranec L.Š. I. na rodinnej oslave mu náhodne ukázal na svojom
smartfóne alebo tablete stránku tbtsecure. Bola to platforma, kde mu ukázal, ako sa dajú zhodnotiť
peniaze, bolo tam vidno denné, mesačné a týždenné zhodnotenie. Povedal mu, že tento účet má
založený obžalovaným. S obžalovaným ho zoznámil, odvtedy sa s obžalovaným stretával pomerne
často. Vysvetlil mu, ako sa na stránku registrovať, ako sa vkladajú peniaze. Následne asi v marci vložil

na túto stránku 2000 eur. Stránka fungovala, mal možnosť vidieť, ako sa vklad zhodnocuje. Následne
asi v júni 2014 vložil na túto stránku ďalších 5000 eur. Stránka fungovala, videl, ako sa to zhodnocuje.
Druhá časť investovania bola formou kešu, kde to fungovalo tak, že obžalovaný za ním prišiel, že je
nejaká možnosť investovania napríklad vkladné knižky alebo iné investície. Dal mu do ruky 1000 eur
keš, po nejakom čase mu vrátil 1200 eur. Tieto kešovky sa začali rozbiehať, bolo to pomerne intenzívne.

Najviac toho bolo v roku 2015. Sumy boli rôzne, 3,5, 6, 10 tisíc. Peniaze, ktoré dával, sa mu niekedy
vracali, niekedy to bolo tak, že doobeda mu obžalovaný doniesol peniaze, ktoré mal akože zarobiť, a
poobede mu zas dal navýšenú sumu. To bolo v roku 2015, TBT stránka ešte fungovala. Potom požiadal
aj o výplatu z TBT stránky. To sa malo diať niekedy v januári 2016, ale neudialo sa tak. Takisto v tom
čase mal dostať peniaze z týchto kešových operácií, a takisto sa to neudialo. Tak sa s obžalovaným

dohodli, že to, čo doposiaľ bolo investované, či už formou keš alebo na stránku TBT alebo cez internet
banking si dajú u notára podpísať ako dlh, ktorý mu vznikol, čoho dôkazom je zmenka na sumu 33000
eur, ktorá bola podpísaná koncom januára. Stretnutie prebehlo hladko, bolo to na notárskom úrade v
L. M.. Obžalovaný tvrdil, že sa nič nedeje, že ide iba o zdržanie, že všetko je v poriadku, a ako dôkaz
toho, že je všetko ok doniesol zmluvu o pôžičke s P. Č. na sumu 50000 eur, ktoré mali byť použité, aby

z časti vyplatil aj jeho záväzky. Z tohto sa neudialo nič, nebolo vyplatené nič. Potom podpísali druhú
zmenku z marca 2016, kde obžalovanému dal v hotovosti 50000 eur ako investíciu, kde vtedy tvrdil,
že potrebuje veľký obnos peňazí, aby sa mohli zapojiť do investovania. Veľký obnos peňazí dal aj P.
I., odovzdávali mu ich spolu, bolo to na parkovisku spoločnosti Gajos. Následne sa dohodli, že tieto
peniaze obžalovaným uzná, že ich dostal, podpísal druhú zmenku z marca 2016 ako uznanie toho, že

tie peniaze prebehli, s tým, že všetko naraz malo byť vyplatené niekedy v lete roku 2016. Vyplatené
však nebolo nič, nevidel ani euro. Keď sa niekedy v tom čase s obžalovaným stretli, stránka TBT už
nefungovala, možno to bolo aj skôr, pýtal sa ho, prečo stránka už nefunguje a kde sú všetky tie peniaze.
Odpovedal mu, že stránka TBT bol podvrh, bol to nástroj, ako získať peniaze. Keď sa ho pýtal, kde sú
všetky peniaze, povedal, že mu to nemôže povedať. Vlastne odvtedy sa vzťah, dovtedy kamarátsky,

zmenil, prestali sa stretávať a naznačil mu, že ak sa to nevyrieši, pôjde cestou trestného stíhania. On
vtedy povedal, že aj tak im to peniaze neprinesie späť, že je to zbytočné. Svedok následne odpovedal na
otázky strán, pričom uviedol, že čo sa týka skutočného obnosu peňazí, ktoré odovzdal obžalovanému
pamätá si, že 12400 eur posielal na číslo účtu, ktoré mu obžalovaný diktoval, avšak nevie, komu patril.Vtedy nespochybňoval, čo mu obžalovaný povedal, nakoľko, keď mu dal peniaze on doniesol viac a
dookola. Keď posielal peniaze, tak cez banku. Čo sa týka peňazí, ktoré posielal na účty, doklady k tomu
predložil. Čo sa týka vkladania peňazí na TBT, má pocit, že to bola platforma ako v internetbankingu, čiže

priamo sa prihlásil a tam mu vyskočilo číslo účtu. Na TBT priamo urobil vklad 2000 a 5000 eur. Na tejto
stránke si kontroloval aj zhodnocovanie, nepamätá si presne či bol niekedy aj v strate, ale nakoľko vložil
aj tých 5000, tak to bolo v takých číslach, ako si želal. Čo sa týka zisku, bolo to rôzne, nakoľko pri tých
kešovkách mu obžalovaný hneď povedal, koľko mu prinesie naspäť. Pri TBT to si už presne nepamätá,
ani nevie, od čoho to záviselo, nakoľko sa v tom nevyzná. Je teda ťažké povedať koľko peňazí mu dal v

hotovosti, nakoľko ich dával na dennej báze. Do podpisu prvej zmenky sa mu však nevrátilo 33 000 eur,
čo predstavujú peniaze, ktoré posielal cez internetbanking aj v hotovosti. Toto bola celková suma, ktorá
sa mu nevrátila. Do druhej zmenky sa diala už len jedna odovzdávka, a to je tá veľká suma 50 000 eur.
Obžalovanému dával peniaze, tieto sa mu aj vracali, ale rozdiel v tom, čo mu dával, a čo sa mu vrátilo,
je 33 000 a 50 000 eur, teda obžalovaný mu dlhuje sumu 83 000 eur. Prvé pochybnosti nastali v januári
keď mali byť vyplatené peniaze, a neboli. Dovtedy nebol problém, avšak keďže tu nastal problém, dal si

podpísať zmenku. Dôveru zdvihla tá pôžička na 50 000 eur, že vybavil pôžičku, aby ich odškodnil, a že
všetko ide ďalej. Potom prišla takáto možnosť investovania s tým, že v lete sa to malo vyplácať, avšak
keď malo prísť na platenie, už sa s obžalovaným nedalo stretnúť, vyhováral sa. Sumu 50 000 eur si
požičal od kamaráta v tom období február - marec, keď obžalovaný prišiel s ponukou.

Svedok - poškodený M.. K. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že
obžalovaný je jeho známy. Začalo to tak, že pracoval s pánom Z., čo bol kamarát obžalovaného.
Ako kolegovia sa bavili o rôznych veciach a on dostal ponuku od obžalovaného investovať finančné
prostriedky, ktoré sa zhodnotia. Bolo to niekedy november - december 2015 s tým, že pán Z. vložil sumu
na účet, myslí že 2 000 eur a on po ňom transakciu zopakoval a vložil sumu 3 000 eur s tým, že sa

peniaze zhodnotia do konca januára, pričom zhodnotenie malo byť 50 percentné, čiže sa mu malo vrátiť
4500 eur. Koncom januára s B.Ř. Z. kontaktoval obžalovaného, že čo sa deje s tými peniazmi a kedy
budú vyplatené. Posunulo sa to o jeden alebo dva týždne. Následne po tých dvoch týždňoch bol scenár
identický, že peniaze ešte nie sú, ale že treba počkať, že budú. Tento scenár sa kvázi opakoval najbližšie
týždne až mesiace, zo strany obžalovaného začali rôzne výhovorky, že ešte stále nie sú peniaze, ale

že budú. Po nejakom čase, mohol to byť apríl alebo máj, sa mu podarilo vymôcť aspoň časť peňazí,
bolo to 500 eur, ktoré mu obžalovaný vrátil, avšak zvyšok stále len prisľuboval, do dnešného dňa ich
nevrátil. Dal mu ultimátum, že ak peniaze nevráti, že naňho podá trestné oznámenie. Nakoľko peniaze
nevrátil, tak ho podal. Následne svedok - poškodený odpovedal na otázky strán, pričom uviedol, že sa
malo investovať do IPO akcií spoločnosti LOPOCA. Mala to byť stávková spoločnosť vo Švajčiarsku,

ktorá mala vstúpiť na burzu, pričom toto mu povedal obžalovaný. O investovaní ho presvedčilo to,
že pán Z. poznal obžalovaného v podstate od narodenia. Rozprával mu, že ho kvázi vychovával, že
uňho prespával. Pán Z. mu veril, a keď mu veril on, tak si povedal, že prečo to neskúsiť. Obžalovaný
mu o investovaní povedal, že do tých dvoch mesiacov sa má vklad zhodnotiť na tých 50 percent.
Obžalovaný mu tiež uviedol, že má nejaký certifikát z Lichtenštajnska na obchodovanie, ale neukázal

mu ho. Rozoberali aj riziko, ale povedal mu, že je takmer nulové, lebo spoločnosť Grandis Investment
má garančný fond s tým, že tá suma je chránená, a keby to aj nevyšlo, tak sa vráti vklad plus päť percent.
Garančný fond bol v sume 600 000 dolárov na účte v Amerike.

Svedok - poškodený P. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že všetko to

začalo asi v roku 2014, kedy sa s kamarátom M. O. stretli a on mu povedal o nejakých investíciách. Na to
mu vybavil stretnutie s obžalovaným, ktorý mu povedal, ako sa dá investovať. Po niekoľkých stretnutiach
sa dohodli a investoval prvé peniaze do TBT. Bola to americká stránka vytvorená na internete, a tam
vkladal po častiach peniaze do roku 2016. Tam vložil 58 000 eur, z ktorých mu bolo vyplatených 6 000
eur. Ďalšia investícia bola v rokoch asi 2016, kde sa rozprávali už o akciách na burze, tá bola sa mu

zdá v lete 2016, presne si to nepamätá, poslal mu 100 000 eur priamo na účet, a priebeh bol taký, že
mali kúpiť IPO akcie ešte predtým, ako mali vstúpiť na burzu, a v priebehu niekoľkých mesiacov z nich
mal byť zisk a peniaze sa mali postupne vyberať. Posledná transakcia, bola akcia LOPOCA, a tam bola
investícia 100 000 eur, tá sa mala odohrať niekedy začiatkom roka a v apríli mali byť vyplatené peniaze,
ale táto transakcia sa tiež nezrealizovala z jeho strany. Tiež mu dal jednu pôžičku, 25 000 eur, to mu

dával na účet. Tá posledná investícia, to mu dával peniaze do ruky, to bolo narýchlo. Na otázky strán
svedok - poškodený ďalej uviedol, že dokopy obžalovanému odovzdal 285 000, niektoré peniaze šli na
účet, niektoré mu dal v hotovosti. Späť mu prišlo z rakúskeho účtu 6 000 eur. Obžalovaný mu predstavil
stránku TBT. Stretávali sa často aj v kaviarni, a obžalovaný mal vždy pri sebe tablet alebo mobil. Natýchto stretnutiach bol sám. Povedal mu, že sa tu dajú investovať peniaze do dvoch fondov - riskantný a
konzervatívny.Najednomboloväčšie,najednommenšiezhodnotenie.Ukázalmuajgrafy.Natejstránke
sa mu ukázalo, že by mal mať zhodnotenie okolo 120 000 eur. Požiadať o výber mohol kedykoľvek, aj

to urobil. Chcel urobiť väčší výber, cca 30 000 eur, ale prišlo mu len 6 000 eur. Aj obžalovanému písal,
ale to bolo v tej dobe, že išla tá stránka, aj nie. Mal tam už vtedy dosť peňazí. Tá stránka fungovala asi
niekedy do februára 2016. Obžalovaný mu povedal, že majú pokazený server, a že keď to nahodia, tak
sa to vráti všetko do normálu. Potom to zas naskočilo, tá stránka TBT, na pár týždňov, potom to vypadlo,
a potom sa už nedalo vôbec pripojiť. Nedalo sa potom už ani komunikovať cez ten ich email v rámci

tej stránky. Ukazoval mu stránku Nasdaq, ukazoval mu priebeh väčšinou tie vstupné akcie, na ktorých
sa dá zarobiť pri vstupe. Týždeň - dva mu ukazoval grafy a všetko bolo tak, ako malo byť. Uviedol mu,
že má účet v zahraničí, kde má brokera, a tieto peniaze prepošle na tento účet, a cez tohto brokera
bude potom investovať. Mená mu nespomínal, spomínal iba, že si išiel založiť účet do lichtenštajnskej
banky, že bol v Rakúsku v banke vo Viedni, a že s tým nebude mať problém. Nehovoril mu, že by mal
oprávnenie na obchodovanie. Čo sa týka investovania tých 100 000 eur dohoda bola taká, že tie peniaze

sa budú zhruba pol roka zhodnocovať a následne bude vybratý jeho vklad a zhodnotenie sa bude ďalej
investovať. Obžalovaný mu každý mesiac posielal zhodnocovanie akcií. Keď uplynula doba zhodnotenia
bolo tam už zhodnotenie, presne si nepamätá aké, a mal sa uskutočniť výber jeho vkladu. Povedal mu,
že ešte sú tie peniaze viazané, nakoľko sa nakúpili nejaké akcie, a že nie je ešte možné uskutočniť výber.
Stále sa oddiaľoval výber, potom tvrdil, že ich nemá ako previesť zo zahraničného účtu na Slovensko.

Chcel ísť ešte do Ameriky, kde mal mať tie peniaze, a že musí tam ísť fyzicky tieto peniaze previesť.
Čo sa týka peňazí v hotovosti tých 100 000 eur, toto bolo narýchlo, bol s O., a pred nimi obžalovaný
volal pani B. O., ona neviem, či mu vytvárala účet, alebo mu robila poradenstvo, že má takú možnosť, že
môžu investovať do akcie LOPOCA, ale že potrebujú jej previesť peniaze a že sa to musí spraviť za pár
dní. Ona všetko vysvetlila, pozreli si na internete, či je tá akcia, všetko súhlasilo, tak išli do toho. Pozreli

si to na Nasdaqu a tam to bolo, že táto akcia ide do obehu. Pani B. im povedala vyvolávaciu cenu za
akciu, myslí, že to bolo 3 alebo 4 doláre za akciu, a mala sa predať za dva alebo tri mesiace za 7 eur.
Dva mesiace pozeral, aký má vývoj táto akcia, a naozaj to tak bola, že išla na 6 alebo 7 dolárov. Cez
týždeň im to povedal a do piatku sa to malo uskutočniť. Peniaze obžalovanému odovzdal na parkovisku
W. A.. P.. U.., obžalovaný a O. tam už boli. Obžalovaný už mal O. obálku a on mu dal svoju. Peniaze mal

v bankovkách s nominálnou hodnotou 500 eur. Potvrdenie od obžalovaného nedostal, ale podpísal mu
zmenku, asi dva dni nato. Nepýtal si priamo pri odovzdávaní žiadne potvrdenie, nakoľko boli dohodnutí,
že podpíše zmenku. Peniaze si zarobil, živí sa hokejom. Okrem zmenky na 100 000 eur, v januári 2016
podpísal obžalovaný zmenku na sumu 160 000 eur. Bolo to potvrdenie, že mu tieto peniaze dal, jednak
tých 100 000, jednak tých do TBT, chcel mu tým preukázať, že peniaze má, nemal s tým žiaden problém.

Čo sa týka rizík, uviedol, že mal veľkú časť v konzervatívnom fonde, čo bolo vlastne bezpečnejšie. Oni
robili tie grafy tak, že sa stávalo, že niektorý mesiac to bolo v strate, ale za ten rok v konzervatívnom
fonde strata nebola. Obžalovaný na neho pôsobil, že všetko vie, bolo to vierohodné, ukazoval aj grafy,
účty, všetko vedel povedať. Keď sa stretol neskôr s jeho zamestnancami, oni mu ukazovali prezentácie
ohľadom TBT vytlačené na buletínoch, zhodnotenia. Obžalovaný mu nikdy nepovedal nič k tomu, kde

sú peniaze. Stále hovoril, že sú viazané v Amerike a že ich nemôže previesť na Slovensko. Obžalovaný
im poskytol možnosť založiť si účty v zahraničí, bolo to cez spoločnosť Saving founds, tam im otvoril
účty cez tú pani B., dokonca im poslali aj screenshot, že tam majú peniaze, tak mu aj povedali, nech
ich prepošle, ale nič také sa nestalo.

Svedok - poškodený M. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že trvá
na svojej výpovedi z prípravného konania. Bolo to už 6 rokov dozadu, jeho kamarát B. A. mal známeho
obžalovaného. Vedel, že obžalovaný má možnosť, resp. vie nejakým spôsobom zhodnotiť peniaze, pred
tým ako peniaze poslal na účet, sa telefonicky kontaktoval s obžalovaným, bolo mu sľúbené, že niekedy
vo februári rok si nie je istý asi 2015 mu mal peniaze vrátiť aj s výnosom. Malo ísť o investovanie do

IPO akcií spoločnosti LOPOCA. K vyplateniu výnosu nedošlo, došlo k čiastočnej kompenzácii 1500 eur
na jeho naliehanie v hotovosti niekde v L. M., jeho vklad bol 5000 eur. Niekoľkokrát mu bolo sľúbené,
že obžalovaný peniaze vráti, ale ťahal ho za nos, boli spolu v banke, dostal falošné potvrdenie, že
bola na neho prevedená čiastka pracovníčkou banky, ale táto suma mu neprišla. Spätne si to overoval
prostredníctvom banky, ale povedali mu, že takáto transakcia nikdy nebola zadaná. Na otázky svedok-

poškodený uviedol, že výnos mal byť vo výške 50%, čiže mu mala byť vyplatená suma 7500 eur.
Peniaze obžalovanému zaslal prevodom na jeho účet. Nespomína si, že by mu hovoril o nejakom riziku,
taktiež si nepomína, že by obžalovaný mal oprávnenia na takéto podnikanie, on si však vyhľadal firmu
cez internet, Grandist Investment, kde obžalovaný vystupuje, takže mu to dávalo zmysel. Praktickúskúsenosť s investovaním nemal, vie však čo je to nákup IPO akcií. Tiež si nespomína, že by mu
obžalovaný hovoril o nejakých garanciách. Investovať ho presvedčilo to, že obžalovaný na to aký bol
mladý, mal auto, dom, taktiež vzťah s pánom A. a telefonát, ktorý mal s obžalovaným. Čo sa týka dôvodu,

prečo peniaze nie sú, už si presne nepamätá čo hovoril, oddiaľoval to vyplatenie, spomínal aj niečo s
tým, že ho niekto oklamal. Prvý krát si uvedomil, že niečo nie je v poriadku, keď potvrdenie z banky
bolo falošné.

Svedok - poškodený L. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že

obžalovaný je jeho dlhoročný kamarát, pozná ho od základnej školy. Počas štúdia na vysokej škole ho
jedného dňa poprosil o pomoc, dostal sa do nejakých finančných nepríjemností a požičal mu 1200 eur.
Stalo sa to na moste, pred ich domom. Potom niekoľko krát sľuboval, že tie peniaze vráti, nepamätá si
už dátum, ale v byte O.Q. W. im vrátil po 500 eur. Potom sa odmlčal, potom sa zase stretli, sľuboval,
že peniaze vráti, tak mu dal návrh, že nech pre nich pracuje a že postupne ten dlh bude splácať,
sľuboval ešte o 100 eur navyše, ale on chcel iba tých svojich 1200 eur. Myslí že do septembra 2020

pracoval u nich v kancelárii, kde sa snažil mu tie peniaze vrátiť. Suma sa vyšplhala približne na 400
eur a predpokladá, že keby pracoval ďalej, už by to bolo splatené. Ohľadom veci, čo robil obžalovaný
nič nevie, len to, že sa jednalo o investovanie a zhodnocovanie peňažných prostriedkov. Na otázky
svedok-poškodený ďalej uviedol, že peniaze požičiaval obžalovanému aj predtým, ale vždy mu ich vrátil,
preto mal dôveru, že mu ich vráti. Myslí, že peniaze mu dal v stredu a sľúbil mu, že polovicu mu vráti

pred daným víkendom a zvyšok v pondelok + 100 eur navyše, čiže dokopy 1300 eur. Tých 100 eur
vnímal ako úrok, ale nežiadal to. Následne mu písal, obžalovaný to odkladal, zdôvodnil to tým, že má
nejaké problémy, ale že by mu mali prísť peniaze. Vedel, že má nejaké problémy s firmou, ale povedal
mu, že bude mať tie peniaze. Povedal mu, že má nejaké dlhy v sociálnej poisťovni a že to potrebuje
uhradiť. Nepovedal mu odkiaľ bude mať peniaze na vrátenie, ale že sa mu stopli a že mu prídu. Vie, že

obžalovaný sa živil nejak financiami, ale on sa o to nezaujímal. Aj jemu raz ponúkol investovanie, ale
odmietol. Nebavili sa o tom bližšie, ani o zhodnotení. Taktiež vie, že mal firmu, nevie čím sa zaoberala.
Vie, že aj zamestnával nejakých jeho kamarátov, s niektorými sa aj bavil, vie že mu spomínali, že robia
na zhodnocovaní finančných prostriedkov. Ponúkali mu aj možnosť financovania, pán E. K. ml. Povedal
mu, že má možnosť investície a že keď do toho vloží peniaze, tak bude z toho zisk presne si nepamätá,

ale bolo to dosť vysoké číslo. Povedal mu, že ide o nejaké novootvorené kasíno a že je potrebné vložiť
peniaze, spomínal že sa to ide otvárať vo Švajčiarsku. Sumu, ktorú dal obžalovanému bral ako pôžičku,
a to, že niečo nie je v poriadku zistil, keď sa stretával s kamarátmi. Cítil sa podvedený, nakoľko peniaze
stále nevracal, kedy mal. Musel ho stále dotazovať. Čo sa týka dôvodu, na ktorý chcel tie peniaze, už
vtedy bol na vážkach, či ich požičať, ale veril, že mu ich vráti. Veril, že to potrebuje na ten účel, ktorý mu

povedal. Obžalovaný bol ochotný a aj chcel vrátiť peniaze.

Svedok - poškodený O. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že
s obžalovaným sa stretol cez jeho šéfku vo Wüstenrote, kde zháňali pôžičku, boli odporučení na
obžalovaného, že by im vedel finančne pomôcť. Dostali číslo, na stretnutí ho oboznámili, na čo potrebujú

peniaze, a či ich vie požičať. Odpoveď bolo, že si to premyslí, že sa ozve. Povedal, že to musí
prekonzultovať so spoločníkom. Vie, že to bol pán K., ale nepoznal ho. Z tej pôžičky viac menej vzišlo
nakoľko pán K. bol proti tomu, s odstupom času ich obžalovaný kontaktoval, že by vedel ak to ešte
potrebujú, s tou pôžičkou pomôcť. Podmienky pôžičky boli obdobné ako v banke a už ďalej len čakali,
kedy nejaké financie sa dostanú, obžalovaný potreboval financie a sa spýtal, či by mu vedel požičať, už

nevie, aká bola prvá suma, celkovo tento sled nasledoval s tým, že mu peniaze požičiavali, aby on mohol
dostať peniaze tu a im ich požičať. Po dlhšom čase, keď sa nič nehýbalo, požadovali od obžalovaného,
aby im vrátil naspäť požičané peniaze, s tým, že sa dohodli, že im vráti 30 000 eur, čo aj podpísal u
notára. Následne na otázky svedok - poškodený uviedol, že celkovo dali obžalovanému cez 25 000 eur,
tedanielennaúčet,aleajvhotovosti.Sumaktorúuviedolvprípravnomkonaní,teda25790eur,jereálna

suma, ktorú mu dali, v tej sume 30 000 eur čo sa zaviazal zaplatiť, sú aj tie ďalšie veci, čo mu pomohli
ako aj s cestou a tak dohodli sa, že túto sumu im vráti. Obžalovaný mu spomínal aj nejaké investície,
ale len okrajovo, ale o toto sa nezaujímal. Pôžička od obžalovanému mala byť vo výške okolo 300-400
000 eur, a cez obžalovaného to malo byť jednoduchšie aj lepšie podmienky, nakoniec išli cez banku a
aj pôžičku dostali. Peniaze, ktoré požičali obžalovanému mali slúžiť na to , že potreboval peniaze, aby

dotiahol dokonca nejaké záležitosti a mohli prísť tie peniaze, ktoré podľa jeho vyjadrení sú v Spojených
štátoch. V jeho prípade to bolo, že vždy, ale vždy niečo potreboval, aby tie peniaze dotiahol dokonca,
to sa opakovalo, a preto začali mať pochybnosť. Veril mu, avšak postupne ako sa mu dostalo do uší,
že aj iní majú problémy, zistil, že je tu problém. Garantom tej dôveryhodnosti obžalovaného bola paniriaditeľka z Wüstenrotu, ktorú poznali, a ktorá im to odporučila, poznal ju a nezdalo sa mu to divné.
Spočiatku áno, ale začali tomu veriť. Na stretnutí, prezentovali koľko potrebujú peňazí a na čo, pánovi K.
sa nepáčilo, že je to nevýhodné, resp. nezaujímavé, následne ako sa stretli s obžalovaným tak to prišlo

do toho, že to prehodnotil a že on teda by tú pôžičku poskytol aj bez pána K.. Obžalovanému okrem
peňazí požičali aj telefón na používanie Apple iPhone6, a to preto, že sa s ním nevedeli spojiť, preto
mu ho dal, aby sa mu dovolal s tým, že ho mal zdvihnúť. Telefón bol zhabaný políciou, tá mu ho vrátila.
Spomenul si, že mu vrátil okolo tých 200 eur, ale presnú sumu si nepamätá.

Svedok - poškodený O. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že
obžalovaný je jeho známy, kamarát zo základnej a strednej školy. Keďže sa poznali, tak si písali
pravidelne a obžalovaný mu spomenul možnosť investovania. Niečo mu bližšie o tom povedal, myslí, že
mu aj ukázal webovú stránku na nejaké čísla, vysvetlil, ako to funguje, aké sú výnosy, následne ako sa
stretávali, sa o to zaujímal a pristúpil k investovaniu. Už si presnú sumu nepamätá, nejaké peniaze mu
poslal na účet, čo aj predložil, nejaké peniaze mu dal aj v hotovosti, čo zas doložil komunikáciu medzi

nimi. Môže byť, že je to suma, čo uviedol ako škodu, na toto mal s obžalovaným aj 2 zmluvy, jednu
na 4000 eur a druhú na 5000 eur. Čo sa týka zisku, sľuboval mu aj 20-40%, napr. mu dal 2000 eur a
on mu o nejaký týždne doniesol 200 eur a mal veľké oči, že bude mať zisk. Čo sa týka investovania
tých peňazí, išlo o nejaké akcie LOPOCA. Čo sa týka vrátenia peňazí, obžalovaný podpísal tie zmluvy,
že toto mu má vrátiť a odvtedy nevie o ňom nič. Nepamätá si, že by mu niečo vrátil, na účet určite nič

neposlal. Je možné, že mu niečo dal do ruky, ale určite nie tú čiastku, čo mal. Vrátil mu okolo 400 eur,
ale nevie to presne, po tom ako podpísali zmluvy. Následne na otázky svedok - poškodený uviedol, že si
už nepamätá, koľko peňazí mu dal v hotovosti, doklad o tom nemá. Okrem facebookovej komunikácie,
ktorú doložil súdu. Peniaze mu odovzdal v L. M. buď tak, že on prišiel za ním autom, alebo obžalovaný
za ním. Bolo to vždy touto formou. Obžalovaný mu uvádzal, že je to výnosné, raz alebo dvakrát mu

ukázal stránku na interne, ale presne si nepamätá akú. Nebol pri tom nikto iný prítomný. Vždy sa stretli
sami. Nebalili sa o tom, na základe čoho môže takto investovať. O zárukách mu nehovoril nič. Je možné,
že sa bavili aj o rizikách investovania. Vie, že aj iné osoby investovali, ale pred tým, ako investoval, mal
informácie len od obžalovaného. Problém nastal, keď prestal vyplácať už aj zisky. Kontaktoval ho, bolo
to stále len také doťahovanie, že už zajtra. Aj v súvislosti s tým sa dohodli, nakoľko chcel mať aj záruku,

že mu tie peniaze vráti, na zmluvách o pôžičke, ktoré podpísali. Tieto zmluvy boli podpísané v kancelárii
matky obžalovaného, a bolo to aj po jeho naliehaní, že kedy mu vráti peniaze.

Svedok - poškodený L. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že s
obžalovaným sa zoznámil sprostredkovane cez kolegu P. L., niekedy okolo roku 2014-2015, viackrát

sa spolu stretli, kde preberali nejaké záujmy ako by mohli spolupracovať. Na jeseň v roku 2015 mu
obžalovaný zavolal, že sa s ním chce stretnúť, a toto stretnutie sa odohralo na parkovisku pri ČSOB v
L. M., kde mu povedal, že má nejakú možnosť kúpiť nejaké ceniny, ale že by potreboval na to požičať
peniaze. Že to dokáže kúpiť, predať a so ziskom sa potom rozdelia. Pamätá sa, že sa ho pýtal, o aké
ceniny ide, ale on mu povedal, že proste ceniny, cenné veci. Požičal mu vtedy peniaze v hotovosti, bolo

to cez 1500 eur. Po nejakom týždni mu ich vrátil s tým, že mu aj vyplatil nejaký zisk, bolo to do 200
eur. Toto sa viackrát počas jesene 2015 zopakovalo, ale stále tam bolo, že ak máš, tak daj viac. Pamätá
si, že mu raz vyplatil len zisk, aj ten nie celý, chýbalo tam nejakých 100 eur. Tieto peniaze raz vložil
na účet, väčšinou to však bolo v hotovosti. Tento vklad sa zvyšoval s tým, že keď to tam nechá dlhšiu
dobu a dá ďalšie peniaze, tak bude aj väčší zisk. Takýmto spôsobom nazýval, že ide o malé investície.

Celkovo mu takto dal do 7000 eur na jeseň 2015 na tie malé investície. Niekde koncom novembra
sa mu ozval s tým, že má možnosť investovať do rakúskej stávkovej kancelárie, do ich akcií. Ukázal
mu aj stránku tej stávkovej kancelárie, volala sa LOPOCA. Pred Vianocami budú chcieť ľudia zarobiť
peniaze na darčeky, a že tým pádom pôjdu ceny akcie hore. Tým pádom by dokázali na tom zarobiť.
V tej dobe potreboval peniaze, nakoľko rekonštruoval starší rodinný dom. Takže mu to dávalo zmysel,

že môže takto zarobiť, ale obžalovaný začal tlačiť na to, aby ak sa dá viac vložiť a bolo treba dať prvú
platbu čo najskôr. Prvý vklad robil v K. v N., lebo sa tam nachádzal, a bolo to v sume 4000 eur. Ostatné
peniaze čakal, kým mu prídu z jeho sporenia v spoločnosti IAD. Celkovo do investície LOPOCA dal 10
000 eur. Toto mu aj obžalovaný ukázal, kde mal poznačené, v takej tvrdej knihe s károvaným obalom,
kde mal mená a sumy, ktoré išli do tej investície. Dôveru v tú investíciu získal aj kvôli tomu, že mu pred

tým vyplatil nejaké zisky, aj preto, že spomínal bratov I., že tiež idú do toho investovať väčšie čiastky.
Táto investícia mala byť vyplatená na prelome roka 2015-2016. V januári 2016 tá investícia vyplatená
nebola a začal byť s tým nejaký problém. Najskôr, že sa to odkladá, že to bude neskôr, potom to začalo
byť tak, že sú to veľké peniaze a že sa nedajú previesť na Slovensko, ale že si má spraviť účet v tomSaving founds, a že tam budú prevedené, že všetci, ktorí investovali do LOPOCA, tam dostanú peniaze.
Ešte počas decembra mu obžalovaný aj vravel aj písal, že to spravilo necelých 100%, že tá investícia
mala spraviť viac, tak v tom prípade veril tomu, že to bude vyplatené, čo sa nestalo. Bolo treba vložiť na

Saving founds 250 eur na registráciu, čo aj spravil. Tam mal obžalovaný poslať peniaze aj z tých malých
investícií aj z tej akcie LOPOCA, čo sa ale nestalo, to vyplýva aj z SMS komunikácie, kde mu písal, že
mu nenabehli tie peniaze. Potom mu povedal, že nájde nejakého človeka, ktorý mu tie peniaze vráti, že
on si ich požičia a že mu ich vráti, tak viackrát čakal v L. M. na parkovisku v aute, ale vyhováral sa raz,
že ten človek je na hokeji, že mu ich nemôže dať, že na druhý deň, bolo to čisté zavádzanie. Ďalší raz

sa tváril, že ich má doma v trezore u mamy na byte, ale že je mama v robote, a potom v noci išli cez M.
na miesto, kde mala jeho mama robiť, ale tam už nebola, takže sa zas vracali k bytu. Už vtedy bol z celej
tej situácie zúfalý. Potom v polovici marca 2016 mu obžalovaný navrhol, že aby sa upokojil, že spíšu
aspoň zmluvu o pôžičke. SMS-kou mu poslal údaje, okrem rodného čísla s tým, že on pripraví zmluvu,
a že ju potom podpíšu. Stretli sa v jeho kancelárii v budove Safir, kde túto zmluvu aj urobili. Nedostal od
neho žiadne peniaze. Potom sa mu ešte raz ozval, že z tých malých investícií sa nejaký dvaja spoločníci

pohádali, a že s jedným dokáže ešte otočiť peniaze, že ak mu vie dať aspoň 1000 eur, že aby aspoň z
toho niečo bolo. Tieto peniaze mu dával na námestí v L. M.. Ani z toho nebolo nič, potom sa mu ešte
raz ozval, že má možnosť kúpiť nejakú sochu z Čiech, ale to mu už neveril. Ešte si spomenul na jeden
telefonát, kedy ho kontaktoval, či má niekoho, kto by vedel ukázať 50 000 eur, nikoho takého nemal,
to jasne zamietol. Chcel to od neho, aby sa niekto upokojil, len ukázať. Svedok - poškodený ďalej na

otázky uviedol, že vzhľadom na obdobie a rodinnú situáciu v tom čase si neviedol evidenciu peňazí,
ktoré dal obžalovanému. Z tých drobných investícii, sa vrátili 3x určite, štvrtá už bola len časť výnosu
a potom už iba vklady. Najhoršie bolo, že mu to 3x vrátil a nadobudol dôveru, potom si to aj študoval,
že takto vznikajú Ponziho schémy. Obžalovaný ho presvedčil v tej dobe svojou ambicióznosťou. Čo
sa týka rizík o tých nehovoril, určite vravel, že bude výnos cez 100%, pamätá si, keď sa stretli v jeho

kancelárii, povedal mu, že má prístup k týmto investíciách, ale že to mu ukázať nemôže, ukáže mu
iba stránku, nepamätá si už akú. Bolo tam nejaké prihlásenie, takže to bral, že je to reálne. Celkovo
teda obžalovanému odovzdal na jeseň 2015: 7000 eur na malé investície, november- december 10
000 eur a v 2016 na jar 1000 eur na rýchle otočenie. Neuviedol v predchádzajúcej výpovedi tých 250
eur, ale aj tieto si uplatňuje, čiže celkovo si uplatňuje od obžalovaného ako škodu sumu 18 250 eur.

Obžalovaný mu nehovoril, že má oprávnenie na investovanie, on vystupoval tak, že má peniaze, že má
dom v O., že chce kupovať budovu. Dokonca sa aj pozeral na ten dom v O., a zistil, že nie je na neho,
on uviedol, že je tam nejaký problém, ktorý sa rieši. Pri tých malých investíciách mu tvrdil, že nevie, aký
bude zisk, ale že 10-20% bude zisk. Čo sa týka toho, že mu spomínal, že tie peniaze nemôže dostať
na SR, spomínal že sú v zahraničí, myslí že v Čechách alebo v Rakúsku. Pri tých malých investíciách

mu nehovoril, že kde presne investuje, ale spomínal mu niekoho, kto to robí, čo sprostredkuje obchod
a dáva si na to maržu. 10-20% zisk považoval za reálny a aj akcie vie, že dokážu urobiť vyššie výnosy,
takže to nepovažoval za nereálne.

Svedok P. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaný je bývalý

priateľ jeho dcéry. Keď obžalovaného spoznal spomínal, že chce začať podnikať s cennými papieri, pýtal
sa ho, či je to bezpečné, povedal že áno, bavili sa spolu, že nech si to riadne premyslím, či chce touto
cestou ísť, nakoľko ide o veľké peniaze. Povedal, že má na to okruh ľudí, resp. o tom s niekým debatil.
Potom ho požiadal, či by mohol v Rakúsku na jeho účet previesť nejaké peniaze s tým, že sa ho pýtal,
čo sú to za peniaze, povedal mu, že má nejaký problém v banke dočasný a potrebuje to poslať cez jeho

účet. Bolo to pár transakcii, bolo to v roku 2014. Nevie koľko ich bolo, ale dodal to pri vypočúvaní, všetky
tie transakcie. Po určitom čase už to bolo na neho moc, tak mu povedal nech s tým prestane, že nemá
z toho dobrý pocit. Povedal, že to má poistené, že sa nemá čoho báť. Dôveroval mu ako priateľovi jeho
dcéry, že ho nebude chcieť zneužiť. Myslí, že roku 2015 boli ešte nejaké 2 transakcie, volal mu, že prečo
mu prišli, že už s tým chcel skonči. Obratom ich posielal preč na účty ktoré mu povedal obžalovaný.

Za tieto transakcie nič nemal. Bola to len služba pre obžalovaného, nakoľko ho o to požiadal. Síce mu
ukázalo meno od koho peniaze prišli, ale nepoznal ich, vychádzal z toho, že obžalovaný má problémy
na SR, preto prišli na jeho účet. Jemu osobne obžalovaný neponúkal investovanie, iba na začiatku tých
cenných papierov, jemu to pripadlo ako pyramídová hra, nechcel s tým nič mať.

Svedok - poškodený E. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že
obžalovaný je kamarát a bývalý spolužiak. Obžalovaný mu navrhol investovať do akcií, myslí že išlo o
LOPOCU. Dal mu 3000 eur niekedy koncom roka 2015. Malo tam byť zúročenie nejakých 200 percent.
Nakoniec sa to neuskutočnilo a peniaze nedostal. Dohodli sa na zmluve, myslí že na sumu 6000 eur.Moc o tom nevyzvedal, boli kamaráti a videl, že sa mu darí a dal mu peniaze v hotovosti ako kamarátovi.
Tým to u neho skončilo. Na otázky ďalej uviedol, že čo sa týka zmluvy o pôžičke dohodli sa na sume 6000
eur, ale stačilo by, keby mu vrátil tých 3000. Túto sumu myslí, že navrhol obžalovaný. Tých 3000 mal

byť zisk, čo bol sľubovaný. Obžalovaný im rozprával, že má investičné príležitosti. Nemusel pracovať,
býval v O.V. v dome, aj tam bol, bol to veľký dom s bazénom, mal aj auto. Peniaze mu dal na základe
kamarátskeho vzťahu, a povedal mu, že aj keď to nevíde, tak mu tie peniaze dá. Možno 2-3 krát ho
presviedčal, kým investoval. Čo sa týka akcie LOPOCA, hovoril, že ide o akcie ohľadne stávkovania a
že tam je zhodnotenie okolo 200 %. Toto zhodnotenie mu nedoložil ničím. Časový úsek zhodnotenia mal

byť 2 - 3 mesiace. Po tomto období čakal, boli stále v kontakte, párkrát to bolo tak, že už to malo byť na
ďalší deň, ale nakoniec z toho nič nebolo. Hovorili najskôr o zisku, potom aj o tom vklade, že mu vráti.
Nepovedal dôvod, že čím je to istené. O rizikách myslí že ani nehovoril, spomenul, že žiadna investícia
nie je sto percent. Čo sa týka zmluvy o pôžičke, predchádzala tomu skutočnosť, že bude mať i nejaký
papier, že mu tieto peniaze dal, nakoľko to nemali ošetrené zmluvne. Podpísali ju to v obchodnom dome
A.. Zmluvu pripravoval obžalovaný. Pozná aj iných ľudí, čo tiež takto investovali - E. K., B. Z., Q. A.,

O. Q.. Vie to od nich samých. Obžalovaný mu spomínal iba E. K., nakoľko tiež bol spolužiak. Myslí,
že obžalovaný nehovoril, akým spôsobom a ako dochádza k tomuto investovaniu. Viac príležitostí na
investovanie mu neponúkal, toto bola jednorazová záležitosť. Vie, že obžalovaný uvádzal, že mu vrátil
okolo 300 eur, ale toto nemôže potvrdiť, nakoľko si na to nespomína. Vie že raz na káve mu vrátil 50
eur, dajme tomu, že to bolo z tohto investovania, keď sa stretli.

Svedok - poskošdený M. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že do
konca roka 2015 obžalovaného nepoznal, až kým mu nepreviedli peniaze. Obžalovaný ich oslovil cez
pána M., nevie v akom boli vzťahu pracovnom, že sa jedná o investíciu, myslí že to bola nejaká stávková
kancelária, kde môžu zarobiť peniaze relatívne rýchlo. Veľmi dôležité pre neho bolo, že im prisľúbili aj

dokument, že investujú a dodnes žiadny papier nemá. Aj keď sa ho domáhal, tak to bolo zbytočné. Myslí,
že to bolo 30.11.2015 vtedy previedol čiastku 1900 eur s dúfaním, že dostanú v blízkej budúcnosti aj
doklad o tejto investícii. Dôveryhodnosť obžalovaného si overoval cez pána W., ktorý je tiež poškodený
v tejto veci a on mu povedal, že mu nechce radiť, že sa poznajú dlhšie, myslí že boli spolužiaci a že sa už
poznali dlhšiu dobu. Takže sa rozhodol, že to skúsi, však bude mať aj doklad a buď to vyjde alebo nie. V

tej sume boli zahrnutý traja, on, M. Š. a T. M.. Bolo v pomere on - 1300 eur a po 300 eur oni dvaja. Potom
prešiel nejaký čas, k dátumu 18.07.2016, kedy nakoľko stále nemal doklad o tom, že mu dal peniaze,
tak s obžalovaným podpísal zmluvu o pôžičke na námestí v L. M. dobrovoľne na sedadle jeho bicykla.
Medzi obdobie tých 8 mesiacov to bolo neustále klamanie a zavádzanie a ťahanie za nos zo strany
obžalovaného, nakoľko mu niekoľkokrát uviedol, že peniaze už previedol na účet, že je víkend, a že musí

počkať do pondelka, toto sa opakovala možno aj 5x. Tiež mu napríklad uviedol, že ide vybrať peniaze
a jeho nechal čakať pred bankou 2 hodiny, vyhováral sa že ho bolí bruchu, že je u doktora. Na základe
týchto skutočností si dal podpísať zmluvu o pôžičke do ktorej sa uviedla čisto suma, ktorú investoval, nič
viac od neho nechcel. Samozrejme v lehote splatnosti túto sumu nevrátil. Na otázky svedok - poškodený
ďalej uviedol, že obžalovaný mu sľuboval výnos až 100% za 2-3 týždne. V tej dobe veril, že dostane

doklad o investovaní, ktorý mu prisľúbil obžalovaný, avšak nedostal ho, myslel si, že tam bude uvedené,
koľko investoval, komu za aké podmienky.

Svedkyňa - poškodená Q. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že v
súčasnosti k obžalovanému nemá žiadny vzťah, v minulosti sa tváril ako jej kamarát. Roky si už presne

nespomína, ale prvý krát ho spoznala, keď pracovala pre spoločnosť Multilevel, ktorá sa zaoberala
cestovaním. Už presne nevie ako, ale po nejakej dobe sa jej ozval, že ma nejaký biznis, super nápad
a chcel by jej o ňom povedať. Sedeli v jednej reštaurácii v L. M. a snažil sa jej to opisovať, že čo je
za vecou. Už si to úplne nepamätá, ale išlo o biznis s investovaním, že chce ľudom pomáhať, že svet
je nespravodlivý a ju to zaujalo, nakoľko tam bola vidina rýchleho zárobku. Neskôr si uvedomila, že ju

oslovil kvôli tomu, že mala kontakty na veľa ľudí, nakoľko s ľuďmi pracovala. Chcela vtedy investovať,
ale hovorila mu, že nemá toľko peňazí, tak jej povedal, že jej požičia, bolo to investovanie do IPO akcii,
nikdy nevidela prevod peňazí, ale on jej popisoval tieto, ako to rastie, že to bude super. Zobrala ho potom
za jej známymi, nech im o tom povie, a on sa snažil získať si dôveru. Začalo to fungovať. Myslí, že to
bola skupinka chalanov z ČR, Q. C. a ešte jeden ale už nevie ako sa volal. Jej sa to tiež páčilo, zašlo

to až do takého štádia, že začali uvažovať o tom, že založia spoločnosť, aby to bolo všetko právne a
legislatívne v poriadku. V rámci toho boli aj v U., za nejakými právnikmi, v tej dobe tam figuroval aj K.
ako jeho spoločník. Sedeli tam v kancelárií a rozprávali o tom ako budú mať firmu, zarobia peniaze a
nestratí sa tá prvotná myšlienka, že budú pomáhať ľuďom. Pamätá si, že vtedy obžalovaný potrebovalrýchlo niekam odísť, že musel niečo vybaviť, že sa to pozastavilo, riešenie firmy a nepriamo ich tlačil,
aby zháňali investorov a všetko ostatné sa dovybaví. Lenže nakoľko nešlo o malé investície a nechceli
nič riskovať, tak nikoho neoslovovali. Neskôr to zašlo až do štádia, že motal o nejakom chlapovi, ktorý

bol ten hlavný, ktorý mu dával signál, mal byť v K., a tak sa dohodli, že by mali bývať v K. v apartmánoch,
ktoré tento pán mal vlastniť. Vie, že Q. C. dal vtedy výpoveď, mal 2 malé deti a ženu, býval v C. a všetci si
zbalili kufre a prišli do K. s tým, že idú rozbehnúť niečo spoločné. Keď tam prišli, tak obžalovaný nedvíhal,
hovoril, že mu ten pán nedvíha, trvalo to niekoľko hodín, na jednej strane im to prišlo pritiahnuté za vlasy,
že by si toto niekto vymyslel, príde človek aj o prácu, možno boli naozaj naivní, ale obžalovaný vedel s

nimi dobre manipulovať. Vie, že Q. mu urobil cirkus a odišiel s tým, že už ho nikdy nechce vidieť. Ostatní
tam ešte strávili nejaké 2 dni na svoje náklady na základe toho, že ich obžalovaný požiadal, aby počkali.
Nakoniec sa vrátili tam, odkiaľ prišli. Medzitým vznikli aj nejaké stránky, na ktorých im obžalovaný s K.
založili účty, dali mu aj občianske preukazy, a tieto stránky mali slúžiť na zhodnocovanie peňazí. Nevie,
koľko tam mala zarobené, vyzeralo to všetko super. Uzavrel to tak, že máme o tom doklad, že on im
dal peniaze na investovanie a že oni si majú požiadať o výber, a z jeho strany to bude revanšovanie.

Aj tak urobili, ale nikdy nikomu nič neprišlo. Na niekoľko mesiacov nastala odmlka. Následne ju oslovil,
že niečo v tom zmysle, že je späť, že sa vrátil do hry, už išiel na to tak, že či mu požičia nejakú menšiu
sumu, nejakých 200 eur a že jej ich do pár dní vráti aj s úrokom, čo sa aj stalo. To sa stalo viackrát,
aj sa ho pýtala, či nemôže investovať, bola vtedy vo vzťahu s B. I.. Spolu mu dali peniaze, nie veľké
sumy a vždy ich vrátil. To sa im páčilo, tak tú sumu začali navyšovať. Potom zistili, že aj O. Š. takisto

investuje a dáva mu peniaze, čiže medzi sebou si komunikovali, či mu dal peniaze a vrátili sa, nakoľko
ten strach tam pretrvával. Vie že sa blížil koniec roka a povedal im, že bude akcia s veľkým výnosom.
Takú istú informáciu dostal aj O. Š.. Bolo tam okolo 200% zhodnotenie, nevie to presne, ale bolo to
veľké. Nemalo ísť o takú rýchlu akciu, malo ísť o niekoľko týždňov, zobrala si kvôli tomu aj úver v banke
8000 eur. B. I. jej je svedkom. Ešte k tomu pridala 2000 eur, čo boli jej peniaze aj z tých zárobkov.

Možno spravila vtedy chybu, že dala tie peniaze O. Š., nakoľko si myslela že ju by obžalovaný oklamal
skôr, ako jeho. Všetci traja sa vtedy stretli a O. Š. mu tieto peniaze odovzdal. Je aj nahrávka, ktorú
odoslala, že sa s ním bavil o tejto investícií. V podstate tie peniaze sa jej nevrátili. Vie, že O. Š. s ním
komunikoval, že tieto peniaze sa snažil od neho dostať. Medzi tým sa spoznali aj s inými ľuďmi, ktorý
mu dávali peniaze, boli to kamaráti, ako aj kamaráti ich kamarátov a tí tiež investovali, a nedostali späť

peniaze. Vie, že boli nejakí hokejisti, pán O. a ich kamarát, ktorý ma bar. Myslí, že aj s pánom L. volala
a takto zistili, že boli oklamaní. Považuje to aj za svoju osobnú chybu, že si požičala dokonca cudzie
peniaze, ale on to mal veľmi dobre premyslené a vedel si získať dôveru. Tiež uviedla, že 1x boli dokonca
v O., ona s B. I., a obžalovaný jej volal, že nemôže ísť, lebo mu bolo zle, tak oni dvaja išli samy do O. na
stretnutie s jednou pani, ktorá vybavovala účty, na prevod peňazí, keď išlo o veľké peniaze. Obžalovaný

hovoril, že má peniaze v zahraničí, ktoré potrebuje previesť a že mu ich zablokovala banka, nakoľko
on by musel vysvetliť pôvod týchto peňazí. Tak hľadali spôsob, ako to spraviť. Takže tam sedeli s pani,
ktorá riešila milionárom a ona sa tvárila, že tam sedí za obžalovaného, ktorý ma veľa peňazí a že ich
potrebuje previesť. Nevie, ako to dopadlo, nakoľko ona od neho žiadala nejaké papiere, tak mu to všetko
preposlala. Vie, že sa volala B.. Myslí, že sa stretli aj osobne. Na otázky ďalej uviedla, že predmetom

činnosti firmy malo byť investovanie. Na začiatku bol ten príbeh, že tí ľudia budú môcť zarobiť, že banka
Vám dá 1% na sporiacom účte, takže tu budete mať aj 30%, že aj chudobnejší si budú môcť zarobiť.
Čo sa týka menších vkladov nevedela uviesť presné koľko krát to bolo a nezapisovala si to, boli to sumy
ako 100,200,600 eur, pár krát vyššie sumy. Niekoľko krát sa stalo, že prišiel, že ešte nemali výnosy z
akcii, ono to trvalo niekoľko mesiacov, možno 3-4. Tieto vklady sa vždy vrátili, preto tam bola dôvera, ale

aj strach, nakoľko je iné dať vlastné peniaze a požičané. Vrátilo sa jej aj zhodnotenie napr. keď povedal,
že daj 100 eur , donesiem ti 120, tak doniesol, preto nakoľko to fungovalo, zobrali aj tú vyššiu sumu.
Myslí, že párkrát mu posielala peniaze na účet, to bolo skôr s tým, že chcel požičať. Tieto sa jej aj vrátili.
Niekedy sa stalo, že nedoniesol peniaze včas, inokedy nie, aj sa báli. To sa stalo párkrát, ale peniaze
vrátil. Obžalovaný jej hovoril, že nejaký chlap mu dáva informácie, kedy to prebieha. Nevedela, ako to

funguje s investovaním, preto vyhľadali právnika, aby zistili, ako to funguje. Vie, že to fungovalo tak, že
mu dávali peniaze na ruku a že on to zariadi, ale keď sa už bavili o firme, chceli, aby to bolo všetko
legálne. Nespomína si, že by chcel ešte niečo iné. Ani osoby, ktoré uvádzala, nemali vedomosť, myslí
si, že ako to funguje s investovaním. Čo sa týka investovania, vravel o malých a veľkých investíciách, že
malá je na krátky čas, veľká na dlhší. Vždy sa tváril, že on je pod niekým, menil informácie a človek sa a

už v tom strácal. Obžalovaný sa vyjadril k výpovede svedkyne - poškodenej a uviedol, že fabuluje o 10
000 eur čo mu údajne dala, pričom má vedomosť, že ten úver, čo si údajne brala v Tatrabanke, použila
na rekonštrukciu strechy na ich dome a pán svedok I. poprel vo svojej výpovedi zo dňa 04.04.2018, že by
bol pri prijatí alebo odovzdaní sumy 10 000 eur pánovi Š. alebo jemu, pani svedkyňa na tejto celej kauzezarobila, a to že sa 5 rokov hrá na poškodenú, považuje za smiešne, pričom na to poukazujú aj rozpory
v jej svedeckých výpovediach. Jej výpoveď považujem za nedôveryhodnú. Pretože vždy vedela hrať na
city a tváriť sa utrápene. Svedkyňa -poškodená tvrdenia obžalovaného poprela nevie prečo svedok B. I.

klamal. Sú na to aj dôkazy. Žiadne rekonštrukcia strechy nebola. Nemá dôvod sa obohacovať, dokonca
ani nechcela prísť vypovedať. Je to pre ňu strata času vracať sa k tejto kauze, musela sa zmieriť s tým,
že úver, ktorý si vzala, bude musieť niekoľko rokov splácať.

Svedok- poškodený B. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že

obžalovaného spoznal v roku 2015 na základe odporúčania od O. B.. Bola to jeho spolužiačka zo
strednej a vysokej školy. Vedela, že ho zaujímajú investície. Tak sa stretli, prvýkrát sa stretli v mestskej
časti L. M. - O., bol to dom s dvojgarážou, krásne auto, tak si povedal, že mu tu asi ide. On mu vysvetli,
že chce podnikať vo financiách, pozval ho do kancelárie firmy Grandis Investment. Prišlo mu to, že tam
prišiel ako posledný, spoznal tam pána K., pána W., ešte jedného M., ale priezvisko si nepamätá, on bol
Čech, oni tam už vtedy boli. Obžalovaný tam ponúkal nejaké investície, jemu ponúkol investovanie do

IPO akcií, bolo to niekedy v septembri - v októbri 2015. Zobral to, zobral si úver z banky, nakoľko nemal
toľko peňazí a brat mu bol ručiteľ. Tie peniaze - 3000 eur vložil priamo na účet spoločnosti Grandis
Investment, bol pri tom obžalovaný. Ešte párkrát sa spolu stretli, vravel si, že by to bol rast v jeho živote.
Tá kancelária bola krásna, hovorili, ako si kúpia auto, stretli sa tam možno 20x. Rozprávali sa o tých
akciách, spomína si ešte na akciu LOPOCA, dozvedel sa o tom od obžalovaného, spomenul to M. W.,

čo je jeho kamarát, toho to tiež zaujímalo, vie, že obžalovanému poslal 5000 eur. Bolo sľubované, že
každý mesiac tam bude prirátaný zisk. Hovoril mu, že ten zisk bude do 8000 eur po tých troch mesiacov.
V decembri sa už nestretli až na jednu akciu, čo robil jednu akciu vtedy, guľáš alebo kapustnica, bolo tam
veľa ľudí. Už vtedy mu hovoril, že potrebuje nejaké peniaze z toho zisku, nakoľko musel platiť úver. On
mu vrátil 1000 eur na lavičke v L. M., to bolo asi v januári, nie je si však istý. Ešte raz mu dal v aute 500

eur z obálky. Zvyšok tých 1500 eur mu nevrátil. Potom sa už málo kontaktovali, stratili kontakt. Bol tiež
pri tom, keď W. dal obžalovaný 1500 eur, tiež z obálky vybral, pamätá si to preto, že mal ísť do Ameriky,
tak na obžalovaného tlačili, aby niečo vrátil. Potom sa s ním už nestretol iba raz na námestí, už v období,
kedy už na neho nemal také ťažké srdce, pýtal sa ho, čo s tými peniazmi. Obžalovaný mal dar reči, on
vedel veľmi dobre rozprávať. Na otázky tiež svedok - poškodený uviedol, že nikto mu nikdy nepredstavil

žiadne webové stránky. Mal prehľad, ako to funguje s investovaním a ako investujú spoločnosti. Vie, že
na investovanie na burzách musíte mať certifikát a K. ho myslí že mal. Čo sa týka toho zhodnotenie,
toto mal ústne podané od obžalovaného, ale reálne mu to neukázal. Do akcie LOPOCA neinvestoval,
tam na základe jeho odporučenia zainvestoval M. W..

Svedkyňa - poškodená Q. B. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že
o skutočnosti, že obžalovaný investuje sa dozvedela v roku 2015 na Grand Canarii na pracovnej ceste
kde bola so synom Ľ. L.. Ona by do toho nešla, keďže podniká s manželom, ale išlo to cez jej syna, ktorý
jej hovoril o týchto veciach, že sa tam vyplácali už aj zisky, spomínal nejakých hokejistov. Keď sa vrátili
z dovolenky, tak súhlasila so stretnutím. V tom období začali stavať dom a obžalovaný povedal, že je

to krátka investícia na nejaké 2-3 mesiace, tak sa nechala nahovoriť cez syna aj všetky veci riešili cez
neho. Všetky tie peniaze išli cez účet, pôvodne sa tým nechcela zaoberať, ale keďže vycítila, že ide o
organizovaný podvod, radila sa so švagrom, on je pri polícii náčelník, a on jej poradil, že to sú náročné
veci a následne ju kontaktovali 2-ja vyšetrovatelia zo Ž., stretli sa vo J. a povedala im všetko, čo vedela.
Prebiehalototak,žeobžalovanémumocnevyhovovalo,žejevtomzorientovaná,nakoľkodávalaotázky,

na ktoré jej nedal odpoveď a napr. prvá otázka čo bola sa týkala toho, že prečo nedáva potvrdenia, na čo
jej uviedol, že to má na starosti nejaký právnik, s týmto aj volala. Ten človek o ničom nevedel, tiež zistili s
kolegom O. K., že im klamal aj o tom, že vlastní dom v L. M., hoc tam na liste vlastníctva nefiguroval. Tiež
neuverejňoval fondy, raz za týždeň zavolal, že toľko a toľko máme zisk, a to bolo všetko, žiadne bližšie
informácie o tom, kam idú peniaze nemali. Zo začiatku bola aj ona naivná, myslela si, že on by chcel

seriózne niečo robiť, ale jej muž keď ho videl, hneď povedal, že tento človek nedokáže nič urobiť, pôsobil
agresívne a pritom nechápe, išlo o mladého človeka, ako by si neuvedomoval, koľko ľudí takto poškodí.
Ďalšia vec čo jej nesedelo, bolo, že na to aký je úspešný, nemá ani kanceláriu, keď sa ho pýtala, nakoľko
vedela, že dlží viacerým ľudom, tak povedal, že má kamaráta, ktorý obchoduje na burze. Zainvestovali
niekedy v októbri a už v novembri problém, išlo aj o pani O.Ú., ktorá tiež investovala, keďže chcela mať

istotu, tak si peniaze nechala poslať cez jej účet, bolo to celé zvláštne, nakoľko si pamätá, že boli aj
v L. M., kde prišla nejaká pani údajne z VÚB-ky na starom aute, dala dole okienko a utvrdzovala ju v
tom, že peniaze púšťajú, že tam bol nejaký problém. Už tam sa mala zastaviť, že tam niečo nie je v
poriadku. Potom ju začal naťahovať, že peniaze sú vo Viedni v Raiffeisen bank, kde dokonca posielalfalošné maily, dokonca 2 alebo 3x, vtedy synovi povedala, že treba podať trestné oznámenie. Syn ju
prehováral, že nech sa to nerieši. Vymýšľal si napr. že v banke nemôžu otvoriť trezor a pod. Nešlo jej
o tie peniaze, ktoré investovala, ale o to, že takto to fungovalo skoro rok, a nikto nemal odvahu podať

trestné oznámenie na obžalovaného. Čo sa týka jej, keď to spočítali, tak to vychádza okolo 17 000 eur,
čo sú poškodení. Keď podala trestné oznámenie, začal sa jej obžalovaný vyhrážať, bol na ňu hrubý a
arogantný. Čo ju prekvapilo bolo, keď povedal, že to robil kvôli otcovi, že chcel byť úspešný. Na otázky
svedkyňa - poškodená ďalej uviedla, že si vedie denník a aj v tom období, keď investovala, nakoľko si
tam zapisovala aj peniaze, koľko investovala, nakoľko to neboli len peniaze, ktoré investovali oni, ale

boli to peniaze aj jej známych, ktorý keď videli, že investuje, tak chceli tiež investovať. Tieto peniaze im
2 roky vracali. Ona nebola svedkom ako jej syn dával peniaze obžalovanému, ale pamätá si, ako mu
odovzdala peniaze, ktoré jej dal syn buď od pána F. alebo pána F., a tieto odovzdala obžalovanému
v hodnote 10 000 eur. Neprepočítala ich, keďže jej ich dal syn a obžalovaný ich tiež neprepočítaval.
Svedok je aj pán K., nakoľko v ten deň išli do firmy obžalovaného školiť ohľadne investícii, dokonca
dostali aj pokutu na ceste. Je rada, že mu nedala kontakty na riaditeľov spoločnosti Brokery, nakoľko

sa tam chcel dostať. On chcel, aby ich klientom a v rámci portfólia ponúkali tieto investície, preto chcela
zistiť, akí sú tam ľudia a či majú záujem o investície, už vtedy cítila, že je to podvod. Syn jej dal tie
peniaze, keď išla na školenie pri byte do auta. Chcela ich dať obžalovanému na školení, on ich nechcel,
potom ju zatiahol do nejakej cukrárne, a tam mu ich odovzdala. To, že tam boli tie peniaze jej povedal
syn. Trvá na tom, čo povedala, že obžalovanému dala vtedy tých 10 000 eur, keď tam bola s pánom

K.. Tiež vie, že jej syn mu odovzdával tiež peniaze, raz sa mu odovzdávali od F., a vie, že aj od pána
M.. Nevie povedať, že či si túto udalosť poznamenala do denníka, ale myslí, že takúto dôležitú vec by
tam uviedla. Vie, že investoval jeden pán Q. z IAD, ktorý sa začal vyhrážať trestným oznámením a jemu
bolo vrátených 10 000 eur. Jej sa nič nevrátilo, to čo sa vrátilo sa vrátilo pani O., vie, že tá bola zúrivá a z
jej účtu to potom v priebehu 3 dní išlo preč. Jediný, ktorý z toho dostal nejaké peniaze, bol pán K.. Musí

povedať, že pán K. ani jej syn nemali peniaze na investovanie, snažili sa získať ľudí na investovanie a či
im on niečo dával, to už nevie. Bolo to celé organizované, aby sa oslovovali ľudia, ktorý majú peniaze.
Čo sa týka zmluvy o pôžičke zo dňa 13.11.2015 uviedla, že to bola fraška, vytlačil ju obžalovaný, sumu
ktorá tam bola napísala vypočítal obžalovaný, koľko im je dlžný. Nakoniec jej povedal, že si môžem s
ňou viete čo. Tá zmluva bola posunutá pani O. a následne vyšetrovateľom. Nepamätá si, či v tej sume

boli aj úroky, v tom čase už nechceli žiadne úroky, len to, čo im dlhoval. Čo sa týka sumy 17 500 eur,
ktorú si uplatnila ako škodu, v tejto sú peniaze nie len jej, myslím že 1x išlo 10 000 eur na účet, ďalej
poslali 5000 eur a ešte tam boli peniaze pána O. 2500 eur, a tieto mu vrátila. Obžalovaný nejaké grafy
ukazoval skôr jej a pánovi K.. Im dával informácie, že koľko majú zhodnotenie. Ukazoval im aj LOPOCU,
tam sa chcel na tom zviesť, aby získal viac peňazí, keď hovorili spolu v tom decembri, tak hovoril, že

je tam okolo 200 000 eur. Obžalovaný na ňu pôsobil, že áno vie o čom rozpráva, ale keď už chceli
hlbšie vedieť, nevedel, všetko bolo vymyslené, nič nefungovalo. Ono to aj s tým, že vie obchodovať bolo
celé zvláštne, nakoľko tá firma vtedy vznikala, a aj ju kontaktovali ľudia, ktorým mala potvrdiť, že áno,
tie peniaze budú, ako keby chcel do toho zatiahnuť viac ľudí. Čo sa týka tej pani z Čiech, myslí si, že
ona mala mať na starosti nejaké účty, ale nemôže to povedať presne, vie, že bola na nejakom stretnutí,

tam sa aj pohádali, nakoľko ona riešila tú LOPOCU a on išiel to svoje. Celé to bolo zvláštne. Čo sa
týka celej tejto situácie, tak naozaj to bolo zvláštne nakoľko obžalovaný nevyzeral ako osoba, ktorá má
financie, ešte aj jej syn ho učil, ako sa má obliekať, ale naozaj vedel rozprávať a myslí si, že to je aj
to, že išlo o krátkodobé investície s rýchlym ziskom, čo ľudí viedlo k tomu investovať, nakoľko aj ona si
povedala, že bude dobré, keď z toho niečo bude, ale vedela, že sa kvôli tým peniazom ,,neobesí“ a aj

toto celé trestné oznámenie podala preto, aby neboli poškodení ďalší ľudia. Čo sa týka akcie LOPOCA
myslí, že obžalovaný spomínal nejaké kasína. Ju zaujímalo hlavne to, kto spravuje tieto účty, vie, že
na to dávali aj údaje.

Svedok O. Š. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, pre jeho blízky vzťah

k obžalovanému.

Svedok - poškodený O. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že
obžalovaný je jeho spolužiak zo strednej školy. Pamätá si, že sa dozvedel, že je možnosť investičnej
príležitosti cez obžalovaného. Vychádzali spolu dobre, boli priebežne v kontakte, tak ho kontaktoval, že

o čo sa jedná, nevie presne ako to bolo, ale stretli sa a hovoril, že je nejaká investičná príležitosť s tým,
že je možnosť investovať do akcií tak, že on vloží peniaze cez neho a keď stúpne ich hodnota, môže z
toho niečo získať. Stretli sa, myslí, že v úvode mu dal hotovosť a neskôr sa stretli a dal mu ďalšie vklady,
bolo to s nejakým časovým rozostupom. Následne, keď chcel niečo naspäť, už sa k tomu nedostal. Začalsa vyhovárať, že to treba predĺžiť, že nie je možné získať peniaze naspäť hneď, nasledovali rozhovory
a výhovorky, potom to už išlo „do stratena“ tým spôsobom, že si uvedomil, že sa k tomu nedostane. Na
otázky následne svedok - poškodený uviedol, že si už nepamätám vzhľadom na odstup koľko peňazí to

bolo ale vie, že to bolo v hotovosti aj cez účet. Žiaden doklad od obžalovaného nedostal, ani ho nežiadal,
mali dobré vzťahy, tak nemal dôvod žiadať potvrdenie. Čo sa týka vrátenia peňazí písali si, už nevie
presne, či cez WhatsApp či Messenger, tiež telefonicky. Po nejakých 3-4 mesiacoch si povedal, že to
nemá význam. Bolo zložité sa potom už aj dostať ku kontaktu, nakoľko sa nedalo dovolať na telefónne
číslo a skontaktovať sa s ním. O výnosoch sa bavili, ale konkrétne čísla nevie uviesť a o rizikách sa

nebavili, nakoľko on to bral tak, že každá investícia nesie so sebou riziko. Nepamätá si, že by vedel,
čím sa živí obžalovaný. Nevie, či po skončení strednej školy ešte niekde študoval. On sám pracoval
ako finančný sprostredkovateľ, takže mal by mať prehľad o tom, ako funguje investovanie. Čo sa týka
investovania cez obžalovaného išiel do toho na základe dôvery v jeho osobu. Nevie konkrétne, čo mu
v tých rozhovoroch uviedol, ale hovoril, že má spoločnosť, cez túto funguje, vysvetlil mu rámec ako to
funguje,takdotohovstúpilnazákladetoho.Myslí,žeponejakomčasemalinformácie,čipeniazezarobili

alebo nie, myslí, že tam bola pozitívna informácia, nakoľko vkladal znova a následne to potom chcel
naspäť. Potom vznikol konflikt. Nepamätá si, do ktorých konkrétnych druhov akcií sa malo investovať.
To, kam jeho peniaze išli, ho začalo zaujímať, až keď došlo ku konfliktu s vrátením peňazí. Čo sa týak
rizík ,konkrétne neuvádzal riziká, ale z pohľadu investície každú investíciu berie ako riziko.

Svedkyňa - poškodená N. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že k
obžalovanému nemá žiaden vzťah. Keďže je to už 5 rokov, má teraz iné starosti, takže aj vypustila
tieto veci, ale jediné, čo si pamätá je, že obžalovaného jej predstavil pán L., s tým, že jej volal, že ho
oslovil kamarát, zdá sa jej, že hovoril, že ho pozná z detstva, nakoľko vie, že kedysi býval v L. M., s
tým, že p. L. im zabezpečoval všetky poistky a mala s ním dobré skúsenosti. Volal s tým, že ho oslovil

kamarát, že má dobrú investičnú ponuku a že či sa nemôže zastaviť, že sú vo J.. Došli do V. s tým,
že boli v kancelárii, kde pracovala pre káblovú televíziu, tam došli, predstavil jej ho, začal jej opisovať
veci ohľadne investícií, spomínal Ameriku, myslí, že sa odtiaľ vrátil. Opisoval, že sú nejakí spoločníci,
že ich je viacej a investíciu, ktorú by tam dala, tak ak aj nebude nejaký úrok, tak sa jej vráti to, čo tam
dala, ukazoval jej grafy na notebooku, ale nakoľko sa v tom nevyzná, čiže spoliehala sa na to, že keď

ho p. L. pozná a bude investovať, tak zainvestuje aj ona. Rozprávali sa a dohodli, že teda dá aj ona,
dávala 18.000 eur, najskôr 10.000 eur, potom 8.000 eur na účet, už si nepamätá, kto jej to číslo účtu dal.
Obžalovaný sa jej potom ozval, že peniaze došli a asi po mesiaci, boli zhodnotené, že tam má 24.000
eur, ktoré jej poslal na účet p. C., čo je mama p. L., potom jej volal, že idú Vianoce, či by ich nechcela
zhodnotiť, že keby ich tam nechala ešte v decembri, tak by tá investícia vzrástla a mala by tam okolo

32.000 eur. Volala mu a on jej napísal, že sa ozve a potom už bol hluchý. Ešte predtým keď spolu volali
hovoril, že peniaze prídu z Ameriky, takže budú vyplatené až niekedy v januári, avšak v januári peniaze
neprišli tak mu poslala SMS, že čo sa deje a odvtedy sa nič nedialo. Neboli spolu v žiadnom kontakte.
Potom volala už len s p. L. a povedala mu, že natiahol ju do toho, tak teraz nech sa stará. Komunikácia
bola už teda len s Ľ., spomína si, že boli aj v L. M.. O rizikách jej nehovoril, práve naopak, uistil ju, že

aj keby došlo k strate vo fondoch, že to, čo do toho dala, sa jej vráti, zisky mali byť pekné, spomína
si, že si aj pozerala nejaké fondy na internete a boli tam aj takéto zisky, ale presne už nevie. Dala mu
18.000 eur a trvalo mesiac, keď jej vrátil 24.000 eur, takže zhodnotenie vyzeralo pekne. Ďalej svedkyňa
- poškodená na otázky uviedla, že tých 24 000 eur išlo z účtu pani C. ona jej dala na to súhlas.

Svedok - poškodený T. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že niekedy
pred zimou, sa stretli on, M. F., M. Š. a obžalovaný v kaviarni v L. M., ešte tam bol s nimi jeden pán, ale už
si nespomínam na meno, myslí, že p. M., kde im predložili návrh na investíciu do stávkovej spoločnosti
LOPOCA, kde uvádzali, že do mesiaca by mala táto spoločnosť vstúpiť na burzu a čistý zisk by mal
byť 100 % z investície. Povedal im nejaké skutočnosti o tej stávkovej kancelárii a na základe toho mu

potom poslali peniaze na účet, konkrétne to išlo z účtu M. F., on tam dal 300 eur a oni zvyšok. Uzatvárať
alebo predávať akcie so 100 % ziskom sa mali pred Vianocami a na Nový rok sa mal vyplácať zisk z
tejto investície. Na Nový rok kontaktovali obžalovaného, ale dodnes nič nevyplatil. Ešte sa to odložilo
na február z dôvodu, že tam nebol dostatočný zisk. Bol tam poistený vklad, to znamená, že v prípade
straty by im vrátil 100 % vkladu, jeho spoločnosť, cez ktorú predávali mala byť poistená, myslí že by to

malo byť do výšky 50.000 eur. Spomínal mu, že má nejaké certifikáty na obchodovanie ako maklér, ale
nevideli ho. Na otázky svedok -poškodený uviedol, že riziká sú vždy, avšak obžalovaný hovoril o tom,
že je poistený vklad. Čo sa týka investovania, mali sľúbenú zmluvu ako potvrdenie, mal ju prevziať M.
F., ale nedošlo k tomu. Vie, že takto investoval aj O. W., myslí, že investoval asi 5.000 eur. O investovaního presvedčilo to, že vedel, že O. W. tam dal peniaze, veril mu. Toto bola jediná ponuka na investovanie,
ktorú dostal od obžalovaného.

Svedok E. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať nakoľko
by svojou výpoveďou mohol poškodiť sebe, alebo osobe blízkej, a to obžalovanému. Obžalovaného
poznám dlhé roky, je to mne osoba blízka a ujma, ktorá by mu mohla byť spôsobená, by som považoval
za svoju vlastnú.

Svedok - poškodený L. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že
obžalovaný bol jeho kamarát, ale dlhé roky sa nestretávajú, keďže bol obvinený. Stretli sa v r. 2014,
vtedy sa zoznámili, kamarátili sa, ponúkol mu možnosť investovania do www.tbtsecure.cf a tam sledovali zisky vo veľkom. Prehadzovali peniaze, prišiel za ním, povedal, tam
treba toľko dať peňazí a sa to zázračne zhodnocovalo, myslí, že sa ta skončilo v roku 2015, nepamätá
si to presne. Na začiatok sa tam vložilo 2.500 eur, potom 5.000 eur, to boli začiatky, to bol ešte v armáde,

keď prišiel z Afganistanu alebo Kosova, ho stretol. Potom boli ďalšie peniaze 4.000 eur alebo 4.500
eur. On nejaké peniaze poslal späť, aj nejaká záhradka tam bola, a nejaké peniaze zo starého auta mu
vyplatil. Celková škoda bola uvedená 16.000 eur, ale myslí si, že bola menšia. Nevie presne povedať
koľko, nakoľko to bolo na týždennej báze, prehadzovanie tých peňazí. Nebolo to vždy len „TBT“, boli
tam aj cenné papiere, napríklad „požičaj mi toľko, bude z toho toľko“. Myslí si, že obžalovaného niekto

oklamal, alebo okradol. Videl, aký chodil vystresovaný. Bolo zrejmé, že nie je v pohode. Čo sa týka
škody, si už presne nepamätá sumu, môže to byť tak, ako je to uvedené v zápisnici, tých 6.600 eur,
nakoľko nechce hovoriť, že do toho len dával peniaze, nejaké peniaze sa mu aj vrátili. Sľubované je
jedna vec a druhá vec je reálne, čo do toho dali. Čo sa týka ziskov, bolo sľubovaných 70 % až 100
%, ale tieto veci moc neriešil, nakoľko mu veril, on bol v týchto veciach „nadupaný”. Pôsobil na neho

dôveryhodne aj tým, ako sa prezentoval, vie že otca mal na dobrej pozícii, videl, že nemá nepriateľov.
Keď potreboval pomoc, pomohol. Potom sa to všetko zmenilo. Bol vystresovaný, nedvíhal telefón, vie,
že chcel od neho ešte 2.000 eur na nejakú audinu, ale dal mu len 600 eur, myslí, že to bolo niekedy v
marci, že potrebuje zaplatiť za auto, ale on si myslí, že potreboval niekomu vrátiť peniaze. Od tej doby
už spolu nekomunikovali, stretli sa náhodne, pýtal sa ho, že kde sú peniaze, ale on vtedy spomínal, že

je v riešení a že by sa už nemali spolu baviť, tak to neriešil. Keď sa ho vtedy spýtal, že kde sú peniaze,
povedal mu, že ich má B.. Nevie, čo je na tom pravdy, bol za B., pýtal sa ho, kde sú ich peniaze, on mu
povedal, že ich nemá. Na otázky svedok - poškodený ďalej uviedol, že si viedol záznam o peniazoch v
telefóne, ale nie sumu, ktorú mu dal, ale ktorú mal dostať. Aj to ukazoval pri vyšetrovaní ale podľa jeho
názoru je to bezpredmetné, nakoľko si môže do telefónu napísať čo chce. Vyplatil mu aj nejaký výnos,

preto ten dlh môže byť okolo 6.000 eur, ťažké obdobie to bolo vtedy, teraz už je to lepšie, myslí si, že by
mal povedať, kde dal tie peniaze. Čo sa týka vrátenia peňazí, už si to presne nepamätá, prehadzovalo
sa to, aj cez účet mu niečo vyplatil a aj v hotovosti. Ak mu vracal cez účet, tak to je dokladované,
ale aj v hotovosti prehadzovali peniaze takým štýlom, že jeden deň mu ich dal, na druhý deň sa zase
investovalo. Vie, že išli také reči, že niektorí len brali, ale nevie kto. V meste to počul. Nevie, či je to

pravda. Hovorilo sa, že vraj niektorí obišli dobre. Keď spolu komunikovali, nikdy mu nehovoril o týchto
ostatných ľuďoch, ktorí sú okolo neho. Nevedel si predstaviť, koľko ľudí je v tom zapletených. Cenné
papiere , ktoré spomínal im mal predávať P., on ich išiel kúpiť a že sa predajú potom na burze. Nestalo
sa, že by nezdvihol telefón. Neverí tomu, že by toľko peňazí minul, niekde musia byť. Vravel, že riziká
sú vždy, jeden fond bol rizikovejší a ten druhý konzervatívnejší. Aj predtým mal investované peniaze v

ALLIANZ-i, tam si šetril celú armádu a dal tam okolo 8.000 eur a dostal nejakých 1.700 eur. Rád riskuje.
Mal prístupové kódy k stránkam a dodnes ich vie naspamäť, dokonca si pamätá aj sumy, pokiaľ vie tak
tam bolo okolo 60.000 eur. Pozeral si to aj každý deň. Stránka potom asi v roku 2015 prestala fungovať,
bolo to niekedy v tom období, keď mu dával peniaze na audinu, už vtedy mal podozrenie, nakoľko ho
prosil do telefónu, to predtým nikdy nerobil. Tie peniaze sa z toho mali vyplatiť, takže sa malo požiadať,

poslať mail, a malo sa čakať, nakoľko to nebola slovenská stránka, ani peniaze, tam mali stáť v Národnej
banke a myslí, že tie peniaze, čo prišli na účet, boli z toho, teda od niekoho iného alebo ich, lebo z toho
to nebolo. Nezaujímalo ho a neriešil, ako môže takto obchodovať. Podľa neho si žil dobre, mal dom v
O., najprv býval v podnájme a potom býval v dome. Nevie, či bol jeho, alebo bol v podnájme. Oni sa
spoznali cez K. M. a ich starké sú susedy. Chodil na týždňovky do G. a keď bol doma, sa s obžalovaným

stretával dosť často, a potom to už bolo menej. Vie, že investoval aj jeho bratranec O., vie, že aj I., I., A.,
to je tiež nepodarok, ľudí nahucká a potom, aby provízie boli, jeho tiež obrala o 800 eur. Nevie v akom
vzťahu bola s obžalovaným, ale vie, že boli spolu v Čechách na nejakom investičnom bále, videl aj fotky.
Nevie presne akú sumu investovali O. alebo I., ale O. je bratranec. To však, čo povie jeho bratranec, jepravda, nakoľko vie, že je čestný človek, vie že si bral aj úver. Nevie, načo mal použiť úver, ale toto mu
hovoril aj obžalovaný, ale nevie o akých sumách sa bavili, to si riešili oni sami.

Svedok E. K. A.. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaný bol
jeho zamestnávateľ. K práci sa dostal cez svojho syna, ktorý bol u neho zamestnaný. Keď sa spoznali,
takmupovedal,žebyhoprijaldoskupiny.Podpísalipracovnúzmluvu,potomspolupracovali.Zozačiatku
to vyzeralo dobre, no potom sa nad tým aj zamyslel, nesedeli podmienky, nakoľko predtým robil v
poisťovníctve. Po čase mu sľúbil, že keď nechce v týchto podmienkach pracovať, tak mu dá inú prácu,

ale z toho nič nebolo. Problém bol ten, že dal výpoveď zo svojej práce a tým, že sa prestalo vyplácať, 4
mesiace nedostal výplatu, tak mal rodinné problémy. Do firmy neinvestoval ani cent. Najprv to boli klienti,
nejakých oslovil, ale našťastie od nich neinkasoval žiadne peniaze, takže žiadne dlhy nevznikli. Tým
pádom, že z tej práce nebolo nič, mu nevznikol žiaden dlh voči obžalovanému, len výplaty za 4 mesiace.
Klientov oslovoval s tým, aby investovali do firmy, ktorá ich mala zhodnotiť, to však akým spôsobom,
k tomu sa nedostal, nakoľko to mal na starosti obžalovaný. Tým že robil v poisťovníctve mal určité

skúsenosti,alenevyužilich,pretožesamuzdalvýnosnereálny,maloísťo30%až50%. Peniazesamali
investovať do nejakej burzy. Na otázky ďalej svedok uviedol, že skupinu vytvoril obžalovaný, spomína
si , že v nej bol B. Z.. Skupina mala zháňať ľudí na investície. Bolo ich 6. Stretávali sa, obžalovaný od
neho tiež chcel, aby urobil prednášku, nakoľko robil v poisťovníctve, taktiež obžalovaný niečo povedal
ohľadne investovania, a takto to fungovalo. O ľuďoch, ktorí investovali, nevedel. O konkrétnych ľuďoch

sa nebavili.

Svedok E. K. M.. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že s obžalovaným
sa pozná zo školských čias. Po škole mal prácu, robil na benzínovej pumpe, bol oslovený obžalovaným,
či nechce ísť s ním podnikať ohľadne investovania do akcií na zahraničných trhoch. Nakoľko videl,

že sa mu dobre darí, poznali sa zo školských čias, rozhodol sa, že ukončí prácu na benzínovej
pumpe, presťahoval sa naspäť do M. a začal s ním robiť spolu aj s ostatnými. Sprvoti výplaty išli
mesačne, ku koncu výpovednej lehoty peniaze nedostávali ani on ani otec, sám zainvestoval 2 000 eur,
ktoré mal od rodiny, peniaze neuvidel. Keďže to bolo ťažšie, čo sa týka oslovovania klientov, chodili
obžalovanémupomáhaťsprácamiokolodomu,pamätási,žebolaprisľúbenáajpráca,kuktorejneprišlo.

Stretávali sa v kancelárskom priestore OC A., v priestore jeho mamy, ktorý využívali na stretávanie
sa, prejednávali možnosti kontaktovania a oslovovania ľudí. Jeho otec bol tiež oslovený, došiel z K.,
tiež im pomáhal, keďže mal skúsenosti s kontaktovaním ľudí z minulých prác, tak namiesto prisľúbenej
práce, ktorá nesúvisela s touto činnosťou, robil s nimi. Trénovali si rozhovory, ako osloviť klientov,
rozhodovali a rozoberali novinky na trhoch, možnosti investovania, vždy im hovoril, do čoho je možné

investovať. Ľuďom hovorili o možnosti investovania, pričom im povedali aktuálne, o aký druh ide, bližšie
si nespomína, vie, že okolo Vianoc bola nejaká akcia, ale prevažne to bolo tak, kto zainvestoval sumu,
či už mesačne alebo polročne, alebo ročne, tak čím dlhšie, tým bolo prisľúbené vyššie zhodnotenie až
do nejakých 30 %. Touto formou oslovoval svoje okolie, buď priamo alebo cez sociálne siete. Ľudia
voči tomu neboli dôverčiví, nakoľko bol problém so zmluvou, takže z jeho strany zainvestoval sám. Tá

zmluva nebola hotová, stále sa na nej pracovalo a teda nevedel klientovi zaručiť písomne, že investovali.
Povedal mu, že má licenciu, mal nejaké papiere, že nemá problém zainvestovať na zahraničných trhoch,
niekde v Amerike. Vysvetľoval to, že to ide cez nejakého brokera, dopodrobna mu to vtedy vysvetlil. Bola
nutná registrácia na nejakej stránke, nakoľko účet musel byť zahraničný. Vie, že pri odporúčaní, resp.
registrovaní niekoho ďalšieho tam bol bonus. Mal vytvorenú stránku, bola len fiktívna, tam mal vložené

peniaze, kde mal rast na úrokoch, a tam mal vidieť zhodnocovanie, predpokladá, že to bola práca E.
K., jeho kamaráta, nakoľko mal skúsenosti s tvorbou stránok a keď mu to vytkol, cez sociálnu sieť mu
písal, tak povedal, že je to falošná stránka a na druhý deň zmizla. Na otázky ďalej svedok uviedol že
v A. sa stretávali asi desiati. Dvaja z L., E. K., obžalovaného bývala priateľka, dvaja z M., on s otcom,
a tiež ešte taký starší pán, myslí, že sa volá B.. Všetci mali za úlohu oslovovať klientov, mimo teda

K.. Všetci zohnali nejakých klientov, toto aj rozoberali, spomínali sa aj mená, nevie či mali ostatní aj
peniaze zainvestované, spomínali sa hokejisti, tiež mimo M. investície okolo 100.000 eur, chlapci mali
aj menšie sumy. Obžalovaný cestoval, nemal problém si kúpiť veci, býval v dome vo vilovej štvrti, ten
ako zistil mal iba v prenájme, s K. mu volali z nejakého hotela. Ak niekto doviedol klienta tak to oznámil
obžalovanému a oni si už potom riešili ďalšie stretnutie. Taký istý postup by mal aj on, keby niekoho

zohnal. V rámci školení, prípadne stretávaní si písali len postup, ako to prebieha, aké sú tam úroky. Čo
sa týka „esa v rukáve“, niečo mu to hovorí, ale teraz si nespomína, čo to malo byť. Stránku si občas
pozrel, bolo to raz, niekedy dvakrát do mesiaca, tam nabiehal zisk až do momentu, kedy kontaktoval
K., potom zmizla. Bolo tam zhodnotených 4.000 eur alebo 5.000 eur, presne si nespomína. Čo sa týkapodnikania obžalovaného, tak predtým, ako s ním začal podnikať, už nejakú dobu podnikal, tak rok, mal
klientov, vydedukoval to aj z toho, ako cestoval a žil v tom období. Obžalovaný mu spomínal, že získal
kontakty cez nejakého právnika myslí že z B. &. E., a vtedy začal s tým biznisom.

Svedok - poškodený M. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že
obžalovaný bol spolužiak jeho brata na strednej škole. Nepamätá si presne ale mohol to byť rok 2014,
už tak ku zime, jeseň-zima kde mu M. M. povedal, že pracuje vo firme, ponúkajú investície a že sa im
darí, že ľudia do toho dávajú peniaze. Má kamarátov M. F. a T. M.Č., ktorým to povedal s tým, že výnos

mal byť okolo 100 percent za mesiac, takže on poslal 300 eur M. F. na účet aj T., ten tiež dal 300 eur
a M. F. dal 1300 eur, a on ich poslal na účet, nevie, komu tento patril. Verili tomu, že za ten mesiac
sa to bude teda vracať. Potom, keď prešiel mesiac, sa to nevracalo. Najprv komunikoval s M. M., on
vravel, že tam nastali nejaké problémy, že keď to ide zo zahraničia, tak sa to musí dlhšie schvaľovať
a že to bude buď zajtra alebo pozajtra, alebo v pondelok. Ale už sa to nikdy nestalo. Na otázky ďalej
uviedol, že si myslí, že telefonicky s obžalovaným asi nekomunikoval, myslím že si písali. Povedali mu,

obidvaja, teda aj obžalovaný aj M., že sa bude investovať do nejakej švajčiarskej stávkovej kancelárie
LOPOCA. Povedali, že to bude nákup akcií. Nevie, či neponúkali aj inú možnosť investovania, ale vie, že
ich kamarát O. W. tiež investoval aj do nejakých amerických akcií, a on spomínal, že tam má mesačné
výnosy, že mu to celkom pomáha, takže bol aj kľudnejší, že to funguje. Nezaujímal sa, čo je potrebné na
takéto investovanie. Nedosal potvrdenie, že investoval od obžalovaného, ale nevie, či M. F. toto potom

neriešil, nemal potom nejaký papier, ale to si už nie je istý. Vie, že obžalovaný mal nejaký firmu, kde bol
aj pán M. zamestnaný, predmetom bolo investovanie peňazí.

Svedok -poškodený T.. B. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že s
obžalovaným sa pozná 10-12 rokov, chodil brigádovať na taxík, kde pracoval ako prevádzkar. Ten vzťah

bol kamarátsky, avšak teraz už nie je. Obžalovaný mal firmu, kde akoby predmetom činnosti firmy bolo
investovanie peňazí, okrem iného. Jednalo sa o IPO akcie, išlo o to, že prišla informácia obžalovanému,
ktorý ju posunul im s tým, že ak bude investovať peniaze, bude z toho vysoký výnos, myslí, že to bolo
až do výšky 60 percent. Keďže je ženatý a manželka chcela vedieť, čo robia, tak jej to rozprával, a
pýtala sa, či môže aj ona investovať, tak jej povedal, že nech zavolá obžalovanému, volala mu a on

jej povedal, že samozrejme môže aj ona. Obžalovaný poslal číslo účtu, kde peniaze boli prevedené.
Bolo to 2000 eur. Vie, že to bolo nejak pred koncom roka, ale rok už si nepamätám. Išlo o to, že
obžalovanému dôveroval a nepredpokladal, že by chcel priamo jeho poškodiť. Pamätá si, že potom
hneď po novom roku zo zvedavosti na internete hľadal tú spoločnosť, teraz, do ktorej sa malo investovať.
Vie, že našiel nejaký článok, bolo tam stanovisko, že má zákaz podnikať. Obžalovanému to vravel, ale

on ho ukľudnil, že to je nejaká iná vec. Potom v januári si pýtal od neho 2000 eur požičať s tým, že
ich vráti do konca týždňa. Mal vybavený kontokorent v mBank, ktorý však nečerpal. Zistil, že nemôže
vybrať v hotovosti 2000, len 1500 a tie mu dal, s tým, že do konca týždňa mu to mal vrátiť. Potom po
nejakom čase, keď sa dovtedy nič neudialo, tak ho začal kontaktovať, a nakoniec tých 1500 eur, čo
mu požičal, vrátil. Tým ich vzťah postupne skončil, nakoľko viac ľudí sa začalo ozývať, že to nevyzerá

dobre, začali ho obviňovať. Obžalovaný ho ešte kontaktoval s tým, že sa snaží tie peniaze získať a vrátiť,
ale nič z toho nebolo. Svedok ďalej na otázky uviedol, že nakoľko pracoval vo firme Partners Group,
takže vedel, čo je IPO. Vedel tým pádom aj to, ako je možné obchodovať s týmito akciami, či už priamo
cez spoločnosť, ktorá musí mať ale certifikát. Pokiaľ si dobre spomína, obžalovaný spomínal, že má
niekoho, cez koho vykoná tieto transakcie. On sám myslí, že nemal oprávnenie. Vie, že predtým ako

takto podnikal odišiel do Ryanair, kde chcel pôsobiť ako stewart, tam neprešiel, potom išiel pracovať
do zahraničia, nespomína si kam. Keď sa vrátil, predpokladal, že má našetrené peniaze. To číslo účtu,
poslal obžalovaný, nevie komu patril účet. Vedel, že má založenú spoločnosť, obžalovaný mu aj hovoril
víziu, ako chce fungovať, investovať, niečo na štýl Partners Group. On sám bol aj v tejto spoločnosti,
bola to začínajúca spoločnosť. Stretávali sa tam a rozprávali sa o finančníctve, vysvetľovali si pojmy.

Bolo tam asi 5-6 ľudí. Pre spoločnosť Grandis Investment nikdy nepracoval. Stretávali sa, mali úlohy,
napríklad do ďalšieho stretnutia si naštudovať a vysvetliť nejaké pojmy. Čo sa týka tej doby, po ktorej
mali byť vyplatené peniaze, tak to bolo náročné, hektické, aj manželka bola nahnevaná, chcela, aby sa
vrátilo aspoň to, čo do toho dali. Dokonca sa stala situácia, že obžalovaný predložil potvrdenie príkaz na
úhradu, že boli peniaze zaslané, ale tieto neprišli. Myslí, že čo sa týka tých problémov s vyplácaním, že

obžalovaný spomínal nejakú pani z Čiech, cez ktorú to malo ísť a tam mal byť problém. Ukazoval nejaký
email, kde ju žiadal o vysvetlenie, a ona mu dala odpoveď niečo ako kamarátsky v tom zmysle, že je to
jeho maslo. Čo sa týka iného investovania ako do IPO akcií, tak to bolo akoby strategický plán, a keď
sa získa kapitál, tak sa malo ďalej investovať aj napríklad cez poistenie. Ale boli to len také rozhovory.Bral to tak, že zveril peniaze obžalovanému a od neho očakával, že mu budú vrátené, nezaujímalo ho
potom, čo sa stane. Nemal žiadne potvrdenie ani zmluvu o investovaní, obžalovanému veril, a ani to
od neho nežiadal.

Svedok Ľ. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol , že s obžalovaným sa
spoznali na základe stretnutia o ktorom sa potom vyvíjala ich obchodná spolupráca. Prvý kontakt bol v
roku 2015. Oslovil ho za účelom, že by mohli rozbehnúť investovanie v rámci L. M., na čo on navrhol inú
formu. Sám rozbiehal svoju spoločnosť, ktorá mala byť zameraná na kolektívne investovanie, pričom

deklaroval, že sú to naozaj zaujímavé zhodnotenia a má prístup k informáciám, ktoré fakticky nikto iný v
jeho sfére nemá. Týmto stretnutím sa to celé na určitý čas ukončilo. Toto stretnutie mohlo byť začiatkom
roka 2015, následne sa stretli znova medzi letom a jeseňou, kedy ich pozval do svojho rodinného
domu, tak to opisoval, že ho získal práve prostredníctvom týchto investícií. Predstavil im priateľku, jeho
obchodný tím, ktorý mal preňho pracovať, a na základe tohto sa dohodli, že bude oslovovať svojich ľudí,
ktorých by mohla zaujímať takáto forma investovania. Po tejto dohode nasledovalo niekoľko prevodov

bankových, niektoré peniaze sa doniesli v hotovosti, ale už si nespomenie na presné sumy, je to uvedené
v jeho výpovedi. Toto obdobie mohlo trvať cca 4 mesiace, pričom ako náhle došlo na tému vyplatenia
zhodnotenej investície začali problémy s tým, že peniaze sú viazané na účtoch v daňových rajoch, ktoré
sa nedajú dostať na Slovensko, začalo divadielko, ktorého bol súčasťou, kedy niekoľkokrát navštívili
Viedeň, kde sa mal realizovať výber, k čomu nedošlo, a následne ho začali kontaktovať ľudia, ktorí sa

odvolávali na obžalovaného, a on mal byť jeho spojka v rámci L., on mal na starosti tieto investície. Bol
to napríklad pán O. Š., bratia I. - I., a začali podnikať kroky, kedy sa snažili získať to, čo do toho vložili,
aj keď bezúspešne. Nasledovalo niekoľko kontaktovaní zo strany obžalovaného, väčšinou e-mailovou
formou. Niekoľkokrát uviedol termín vrátenia finančných prostriedkov, pričom raz podpísal pred notárom
zmluvu o uznaní dlhu. Od tohto momentu o ňom nepočul, ani ho nevidel. Na otázky svedok ďalej uviedol,

že čo sa týka pána F.Č., tento mu peniaze odovzdal v hotovosti, mal ich z predaja vozidla, tieto peniaze
boli odovzdané jeho mame, pani C.Š., ktorá ich odovzdala obžalovanému, svedkom bol pán K.. Sumu si
nespomína presne, mohlo to byť 9 - 10 000 eur. Odovzdal mu ich v kaviarni v L.. Pani C., ich odovzdala
obžalovanému v L. M., ale nevie kde, on pri tom nebol. Čo sa týka pána M., ten mal peniaze od svojej
mamy, tú tiež investovanie zaujímalo, tiež boli odovzdané v hotovosti jemu, v jeho kancelárii v L.. Takisto

tieto on odovzdal v L. M. obžalovanému. Myslí, že to bolo v kancelárii. Bolo to 10 000 eur. Prítomný pri
tom bol on, obžalovaný, jeho partnerka, možno tam bol prítomný aj niekto z jeho obchodného tímu. Čo
sa týka uznania dlhu, ktoré podpísal obžalovaný, boli tam uvedené mená osôb, teda jeho, pani C., Q.
M., P. F., N. O., bola dohodnutá suma 60 000 eur, ktorá mala byť splatená myslí že 2 týždne od uznania.
Obžalovaný kontaktoval jeho, pôsobil suverénne, nebol žiadny problém. Čo sa týka pani O., tej peniaze

išličistoprevodom,čosatýkaQ.M.,P.F.,taktomohlobyť16000eur,tedaichinvestíciaačosatýkajeho
mamy, tá bola vypovedať, k tej sume sa vyjadrila ona. Túto sumu, ktorú mal vrátiť, vypočítal obžalovaný
sám. Jeho meno bolo uvedené v dohode práve preto, že všetka komunikácia išla cez neho, cez neho
tieto osoby aj investovali, a hlavne oni už nechceli mať s tým nič spoločné, ani pani O. nechcela byť
zaťažovaná, preto to bolo na jeho meno. Všetci viac-menej tušili, že tie peniaze sú nedostupné. Svedok

tiež uviedol, že obžalovaný mu prezentoval aj na grafoch, kam sa budú peniaze investovať. Čo sa týka
pani O. a jeho mamy, s nimi bol obžalovaný v kontakte, im tieto informácie podával sám. Výnosy tam
mali byť vysoké - 100 až 150 percent. Jediné riziko v tomto prípade, na čo si spomína, čo mu povedal
obžalovaný, bolo, že to zhodnotenie môže byť ešte vyššie. Za pani O., za jeho mamu hovoriť nemôže, či
im boli vrátené peniaze a v akej výške, tam vie, že to išlo prevodom. Čo sa týka pána M., pri jednej ceste

do Viedne obžalovaný vytiahol sumu myslí 4000 eur, preto aj ten dlh v rámci dohody o uznaní dlhu mohol
byť pri pánovi F. a M. dokopy okolo 16000. Mal vtedy pán M. úmrtie v rodine. Čo sa týka pána K., tam sa
tiež nevie vyjadriť, nakoľko tá komunikácia medzi nimi išla osobne. S obžalovaným bol dohodnutý, že
bude dostávať províziu, závisela od výnosov. Aj niečo dostal, investovalo sa to naspäť, ale teraz nevie
uviesť sumu. Čo sa týka investovania a obchodovania, obžalovaný spomínal brokerov, ktorým on mal

odovzdávaťpeniaze.Menánespomínal,odvolávalsanazahraničie.Ukazovalmuajwebovéstránky,boli
to platformy akoby banky, názov si nespomína, tieto sa ukázali ako falošné. Čo sa týka jeho mamy a pani
O., tie si komunikovali s obžalovaným samé. Čo sa týka pána M. Q. F., toto bolo riešené cez neho. Bolo
to nastavené tak, že keď budú tieto peniaze potrebovať alebo budú vidieť, že ten výnos je už pre nich
dostatočný a nechcú riskovať, tak by požiadali o výber. Problém nastal, keď požiadali o výber. Informácie

o tom, aké je tam zhodnotenie, mali na týždennej báze. To číslo tam bolo vždy iné. Nikdy to nebolo v
strate, a možno práve preto, že tie výnosy hnal tak vysoko, tak tí ľudia chceli tie peniaze späť a vznikol
ten problém. O obžalovanom sa dozvedel cez, myslí, že to bol jeho spolužiak M. Z., hľadal ľudí do svojho
tímu a on mu odporučil jeho. Myslí, že v tej dobe mal aj informáciu, nevie, či bola pravdivá, že pracovalvo Wüstenrot poisťovni. Dôveroval mu, lebo vystupoval suverénne, taktiež jeho mama vystupovala ako
jeho účtovníčka, keď sa aj bavili, že by posunuli jeho spoločnosť na akciovú spoločnosť, všetko bolo
v poriadku, takže to bral ako investičnú príležitosť. Čo sa týka tých ďalších skutočností ohľadne tých

peňazí, tak si dokonca aj zobral O., ktorý vedel po nemecky, bol s nimi aj v tej Viedni, kde dokonca zistili,
že nejaký účet aj je, ale obžalovaný nemá naň oprávnenie a stále to bolo dookola také naťahovanie.
Dokonca prišiel aj email z banky, ktorý bol tiež sfalšovaný, o potvrdení prevodu peňazí.

Svedok V. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že s obžalovaným nemá

žiaden vzťah, videl ho len jedenkrát. Manželka Q. C., resp. syn, pán L., sa stretávali s obžalovaným za
účelom nejakých investícií. Jedného dňa sa vybral s manželkou, že sa ide pozrieť, kto to vlastne je, aby
si urobil nejaký názor na to, nakoľko s tým nebol stotožnený. Bolo to v M.. Manželka mu spomínala toto
investovanie, aj jej požičal 5000 eur na to a chcel teda vedieť, s kým to obchoduje. Následne po tom
stretnutí jej cestou domov vynadal a povedal jej, že obžalovaný na makléra vôbec nevyzerá a on by
cez neho neinvestoval ani euro a odporučil jej, aby ukončila takéto investovanie. Od roku 2002 pôsobil

v tejto sfére a určite by neodporučil ani klientom takéto podľa neho pochybné investovanie a služby.
Pamätá si, že rozprával o nejakom investovaní, bola tam aj nejaká pani z Česka, ktorá spomínala nejakú
Lopocu, aj si to pozrel na internete, že o čo tam ide, a celé sa mu to nepáčilo. Bol zvyknutý na podielové
fondy a bankové produkty, a toto sa mu nepáčilo celé. Aj s odstupom času prišli problémy, neboli peniaze
na vrátenie a podobne. Mohlo tam byť okolo 8 ľudí, bol tam aj nejaký manželský pár, ktorý tvrdil, že im

pomohol, už aj to mu prišlo také divné. Padli tam aj nejaké informácie, že ak padne dobrá akcia, tak za
mesiac je možný výnos aj 20 percent, čo mu prišlo iracionálne. Vie, že aj takéto výnosy môžu byť, ale
to mu prišlo podozrivé, že takáto súkromná osoba odkiaľ by mohla disponovať takýmito informáciami.
Na otázky ďalej svedok uviedol, že jeho manželka vzhľadom na to, že robí s financiami, si zapisuje veci,
robí to dodnes. Nevie presne, koľko investovala cez obžalovaného. Vie, že tam investovali aj iní ľudia,

ale presne nevie koľko. Pána F. a Q. M. pozná, sú z tej istej obce, ale momentálne sa nestretávajú. Vie,
že tam aj oni investovali. Toto vie cez syna, oni boli jeho kamaráti. Na tom stretnutí mal obžalovaný aj
pripravené nejaké grafy, prezentácie, dokonca aj jeho manželka si to doma sledovala aj hovorila, ako
jej to tam narástlo. Čo sa týka vrátenia peňazí, vie, že niektorým ľuďom sa niečo vrátilo, dokonca aj
manželke, ale tieto peniaze išli ďalej niekomu inému, kto investoval a chcel peniaze naspäť. Boli tam

aj tlaky.

Svedok O. K., vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovanému nemá
žiaden vzťah. Obžalovaného spoznali cez Ľ. L., ktorému boli prezentované nejaké investície. Následne
sa stretli aj s obžalovaným, kde to bolo prezentované, robilo sa aj nejaké školenie. Následne investovali

finančné prostriedky, riešili školenie obchodných zástupcov, ktorých mal. Po tom im boli prezentované
zisky, či už mailom alebo cez Messenger, z investovaných prostriedkov. Postupom času malo prísť k
výberutýchtofinančnýchprostriedkov,nazákladečohoišlidoViedneurobiťvýber.Tamboliniekoľkokrát,
k výberu nedošlo ani raz. Bolo im prezentované, že nejaký pán z Reiffeisen banky píše ohľadne toho
výberu, že je pripravený výber na pobočke, na základe toho boli na týchto pobočkách, bol tam preto, lebo

komunikoval po anglicky, a na centrále zistili, že pán, ktorý mal posielať tieto maily, v žiadnej pobočke
banky nepracuje. To boli už asi tretíkrát vo Viedni, kým sa k tomuto dopracovali. Z Viedne sa presunuli
do K., kde boli ubytovaní, a nasledujúci deň sedeli v obchodnom dome a obžalovaný mu vtedy osobne
vyplatil prostriedky, ktoré tam mal. Nasledujúci deň, keď bol doma, ho kontaktoval Ľ. L., že bol v kontakte
s niektorým z investorov obžalovaného a zistilo sa, že je to podvod. Na otázky ďalej uviedol, že bol

svedkom toho, keď Ľ. L. odovzdával peniaze obžalovanému, on mu tiež odovzdával peniaze. Bolo to
v L. M., už si nepamätá či uňho doma alebo v kancelárii. Nevie, o akú sumu išlo. Nevie konkrétne,
čie peniaze to boli, vie, že on mal peniaze buď od kamarátov alebo od rodiny. S pani C. bol tiež v L.
M., bolo to, keď školili obchodných zástupcov. Nespomína si, či vtedy došlo k nejakému odovzdaniu
peňazí. To školenie obchodných zástupcov bolo v L. M., v nejakej zasadačke, mohlo tam byť tak päť

ľudí, nevie presne. Obžalovaný mu povedal, že investovanie sa týka akcií. Mali aj grafy výnosov, to
mali od obžalovaného. Hovoril, že zisky z tých akcií sa môžu pohybovať vo výške 100 - 120 %, riziká
neboli spomenuté. Nevedeli, ako sa to bude investovať, dali mu peniaze, raz im dal nejaké prihlasovacie
údaje, myslí, že na Texas bank, tam prihlásenie nefungovalo. Mali tam vidieť zostatok, nakoľko tvrdil,
že reálny obnos má. Nepamätá si, o akú sumu malo ísť. Keď potom zisťovali skutočnosti, zistili, že bola

novovytvorená, pravdepodobne kvôli nim. Čo sa týka výberov v tom Rakúsku, myslí, že spomínal nejakú
sumu okolo pol milióna. Nevie, odkiaľ mali prísť, ale mali to byť zisky z investovania. Keď boli prvýkrát
s obžalovaným v banke, tak bol v banke sám. Povedal, že sa mu nepodarilo vybrať. Potom s ním bol
aj on na tej pobočke, tam im povedali, že takéto výbery neriešia a ani nemajú nahlásený takýto výber.V predposlednej banke zistili, že to číslo účtu, ktoré to malo byť, nie je na osobu, na ktorú malo byť,
a následne sa zistilo, že ten pán, ktorý to mal vybavovať, tak v tej banke ani nepracuje. Obžalovaný
povedal, že zistí, kde je chyba, že má nejaké zmluvy ohľadom tých účtov, ktoré mu niekto pripravoval,

a že skúsi tie peniaze získať nejako inak. On sám investoval približne 4000 eur, všetko sa mu vrátilo,
ale bez zisku, iba to, čo do toho vložil, s tým, že tieto peniaze potreboval na akontáciu auta, a teda
v tej K. mu ich vrátil, nakoľko mu povedal, že ich treba vybrať, inak to bude riešiť cez políciu. Zmluvy
s obžalovaným nemal žiadne. Potvrdenie, že investoval, žiadne nemal. Čo sa týka nejakých strát, o
tom neboli informovaní. Čo sa týka akcie LOPOCA, myslí, že to bolo investovanie do nejakých zlatých

nugetov alebo niečo také. To im tiež prezentovalo ako investovanie, tam prišla aj jedna pani z Čiech.
Boli tam tiež prezentované vyššie zisky, ale on osobne do tohto neinvestoval. Čo sa týka Saving founds,
myslí,žetoboliúčty,kdesamalivyplácaťziskyacezčosamohloinvestovať.Zatýmtoúčelompredkladal
aj občiansky preukaz priateľke obžalovaného. Pán E. K. bol kamarát obžalovaného, ktorý tiež riešil
investície. Jeho však nevidel, boli však v spoločnej skupine na messengeri, kde tiež prezentoval tieto
investície. V nej boli všetci, čo boli do toho zapojení. Obžalovanému dal peniaze, nakoľko bol mladý a

bola tam vidina zisku.

Svedok B. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaného stretol
cez kamaráta, pozná aj E. K.. Takto ho kontaktovali v súvislosti s tým vytvoriť nejaké webové stránky. Išlo
o to, že chceli vytvoriť nejaký systém, kde by sa prihlasovali nejakí užívatelia, ktorým by sa zobrazovali

nejaké čísla. Išlo tam o to, že tieto čísla tam mohol niekto nahrávať. To bol ten systém. Pamätá si, že
to boli nejaké stránky Sig-amount, TBT a Grandis. Tie stránky vytvoril on. Tie prvé dve myslí, že to
bol ten systém, a tá tretia bola prezentačná stránka firmy. Dohodli sa na odmene 180 eur, ktoré mu
boli vyplatené na účet. Neskôr za nejakú úpravu dostal myslí že nejakých 12 alebo 20 eur. Čo sa týka
vytvárania obsahu tých stránok, komunikoval buď s E. K. alebo obžalovaným. S oboma komunikoval. Už

si nepamätá, kto mu dával informácie ohľadne predstavy tých stránok, čo má byť ich obsahom. Svedok
ďalej na otázky uviedol, že na stránkach bolo prihlasovanie cez užívateľské meno a heslo. Boli tam dva
typyužívateľov-jedenbolten,ktorýmoholpridávaťužívateľovadávaťtamúdaje,druhýtypužívateľabol
ten, čo sa prihlásil a zobrazovali sa mu tie údaje. Užívateľom, čo mohol pridávať údaje, bol administrátor,
boli to obžalovaný a E. K.. Oni mali prístup k tomu, ktorý im vytvoril, ale už si nespomína či obom alebo

len jednému. Čo sa týka tých údajov, čo sa tam mali pridávať, už si to presne nepamätá, mali to byť
nejaké sumy, malo sa tam pridávať nejaké percento. V čase, keď robil úpravu tej stránky, nespomína si,
či tam boli nejakí užívatelia. Nevedel, na aký účel majú slúžiť tieto stránky. Nevedel priamo, ale myslel
si, že obžalovaný má niečo s finančným poradenstvom, nakoľko mal investičnú firmu. S obžalovaným aj
s pánom K. komunikovali jednak osobne, ale aj cez Facebook, telefonicky, a s pánom K. aj cez Skype.

Aj on mal pri nich ponúknutú túto možnosť investovania, myslí, že mu ju ponúkol obžalovaný, ale on sa
bál takýchto vecí. Myslí, že TBTsecure.com bola práve tá stránka, ktorú vytvoril. Nevie, dokedy boli tie
stránky funkčné. Znefunkční sa stránka tak, že sa vymaže z toho serveru. To sa dá cez FTP účet, ktorý
slúži na nahrávanie súborov. Tieto informácie on mal od pána Bučka, tie sa musia najprv kúpiť niekde.
Stránku vytváral celú od začiatku.

Svedok P. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaného pozná,
zoznámilisaasicezbrata.Viemtoľko,žepožičalpeniazebratovi,ktorýichďalejinvestoval,ďalejneviem,
čo sa s nimi dialo. Požičal mu 50 000 eur. Už si nepamätá, kedy to bolo. Na otázky ďalej uviedol, že
čo sa týka tej pôžičky, to je medzi ním a bratom, sú dohodnutí, že keď bude mať peniaze, mu to vráti.

V 2013 - 2015 hral hokej ako doteraz. Hral vtedy v C.. Hral tam aj jeho brat, hrali v rovnakom klube.
Peniaze dostávali na ruku. Tieto potom previezli na Slovensko. Všetky. Výplatu dostávali v ich mene. V
C. ich zmenili a previezli. Domov chodievali tak 4 - 5 krát do roka. Nepamätá si už, aký obnos peňazí
mal, keď chodieval domov. Myslí si, že aj brat to robil tak isto. Nevie o tom, že brat investoval aj inak ako
cez obžalovaného. S bratom majú dobrý, blízky vzťah. Čo sa týka financií, hospodárenia, komunikujú

spolu, keď treba požičať, nie je problém. Rozprávali sa o tomto investovaní, ale iba v malej miere. Nevie
uviesť, akú sumu investoval. Čo sa týka vrátenia, povedal mu, že zatiaľ sa mu nevrátilo nič. Vie, že takto
investoval aj pán O., to mu povedal brat. Jemu obžalovaný neponúkol formu investovania, ani to neriešil,
nechcel investovať. Bola mu ukázaná stránka TBT, ukázal mu ju brat. Nevie, kto ju ukázal jeho bratovi.
Vôbec nevie, kedy sa obžalovaný spoznal s jeho bratom alebo pánom O..

Svedok -poškodený Q. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že
obžalovaného nepozná. Oslovil ho kamarát Ľ. L., že pozná dobrú firmu na investovanie. Dal mu peniaze,
on sa stretol s obžalovaným a on mu ich odovzdal. Na začiatku mu dal 10 000 eur, po týždni mu dalešte 1000 a na ďalší týždeň kvôli úmrtiu v rodine vybrali z investovaných peňazí 3500 a tie zvyšné
sú nikto nevie kde. Tie ešte neobdržal. Bola tam vízia dobrého úroku, myslí, že okolo 100 percent za
mesiac. Mal informácie, že ešte bude lepší úrok, že ešte pôjde hore, a potom to skončilo. Potom nemal

žiadne informácie, ani Ľ., kde je obžalovaný, kde sú peniaze. Odvtedy sa to ťahá. Investovať sa malo na
nejaké medicínske účely alebo niečo také. Tieto informácie mal od L.. Na otázky ďalej svedok uviedol,
že informácie mal len od L., on ich mal obžalovaného. Peniaze odovzdal v kancelárii u L. v L.. On mu
nedal žiaden doklad. Veril mu, pozná ho odmalička. L.Ý. mu povedal, že bol s obžalovaným, myslí že v
L. M., a tam mu ich odovzdal. Peniaze, ktoré investoval, mal od mamy, si od nej požičal. L. vtedy robil

poisťováka. Nespomína si, či mu spomínal, odkiaľ pozná pána obžalovaného. On mu povedal, že tam
investovali už predtým, že to vyzeralo dobre, oni tam investovali aj s mamou, pani C., myslí, že aj jej
manžel. L. mu ukazoval aj nejaké stránky, firmu, mali nejakú históriu už pár rokov, bola to investičná
spoločnosť. Čo sa týka doby investovania, vie, že to bolo minimálne na dva týždne, čo vlastne aj využili,
keď potrebovali na ten pohreb. O rizikách nebol informovaný. Obžalovaného nikdy nekontaktoval, nemal
na neho kontakt. Vrátenie peňazí riešil cez L., nakoľko cez neho investoval. Vie, že sa mali aj stretnúť,

kde mali byť peniaze donesené, ale k tomu nedošlo. Pán L. mu spomínal, že spísali niečo aj u notára,
myslí, že sa jednalo o sumu 60 000, nakoľko tam investovali aj iné osoby. Vie, že aj pán F. a pán K.
investovali. Vie, že pán F. vtedy aj predal auto, toto mu on sám povedal, a chcel investovať, lebo mal
vidinu zisku, ako všetci, nakoľko tie percentá rástli.

Svedok - poškodený P. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že
obžalovaného nikdy nevidel. Bol oslovený, bolo to niekedy na jeseň, ale rok si už nepamätá, Ľ. L. vo
veci, že má možnosť zhodnotiť nejaký peňažný vklad formou burzy, ktorá mu bola ponúknutá, nebol to
jeho nápad, bolo mu to ponúknuté istou osobou, o ktorej on v tom období nevedel, nepoznal ju. Pýtal
sa ho na podrobnosti a povedal, že by to malo byť ohľadom burzy, resp. niečo podobné. Bolo to v čase,

kedy predával svoje auto, takže tá finančná hotovosť bola taká, aká bola. Súhlasil s tým, dohodli sa
na stretnutí, s Ľ. L.Ý. je dlhoročný kamarát, dohodli sa na stretnutí v jednom bare, kde mu tú finančnú
hotovosť odovzdal. Spomínal mu, že by malo prejsť isté obdobie, počas ktorého by sa mali tie finančné
prostriedky zhodnocovať. Povedal, že ho bude informovať o priebehu. Prešlo isté obdobie, mal to byť
nejaký mesiac, následne prešli dva - tri a povedal mu, že nemá už bližší kontakt s obžalovaným, a tak

to skončilo. Viackrát sa ho pýtal, čo sa s tým stalo a doteraz je to tak, že tie peniaze nevidel. Tvrdil mu
pán L., že stratil kontakt s osobou, s ktorými komunikoval. Na otázky ďalej uviedol, že peniaze odovzdal
v L.. Bol pri tom prítomný len on a pán L.. Doklad o tejto skutočnosti nemá. Nespomína si, kto navrhol
túto formu odovzdania, ale on tieto peniaze mal v hotovosti, nie na účte, preto sa dohodli takto. Pán
L. mu povedal, že odovzdal tieto peniaze obžalovanému. Nepýtal si preukázanie ich odovzdania. Pán

L.Ý. mu spomínal, že sa zhodnotili peniaze, aj mu hovoril o nejakých percentách, ale teraz by klamal,
ak by povedal presne. Záviselo to od toho, ako dlho to tam malo ostať. Bolo spomínané, že v prípade,
ak by to klesalo, tak by sa to okamžite vyberalo, ak by čísla išli do mínusu, aby tam nebola žiadna
strata. Čo sa týka investovania, myslí, že aj spomínal, že by to malo byť niečo s farmáciou, ale už si
nie je istý. Nevedel, na základe akého oprávnenia malo byť investované. Pán L. mu hovoril, že sa snaží

skontaktovať s obžalovaným, videl aj zmluvu o vrátení týchto peňazí, mal ju emailom od pána L.É.. Už
si presne nepamätá jej obsah, vie, že tam bolo uvedené, že sa majú vrátiť peniaze, aj do akého dátumu.
Aj kontaktoval pána L. po tomto, ale pokiaľ vie, tak sa im už nepodarilo spojiť. Vie, že takto investovali
pán M. aj pán L., toto vie priamo od nich. Pán L. spomínal, že aj jeho príbuzní takto investovali. Pánovi
L. odovzdal 8 000 eur.

Svedok T.. Y. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že s pánom O. sú už
dlhšie roky kamaráti, boli spolužiakmi na vysokej škole. Raz mu spomenul, že bude potrebovať väčšiu
sumu peňazí, že nie hneď, ale že nech mu dá vedieť, a potom nech príde. Potom niekedy v roku 2016
prišiel aj s rodinou do A. a dopredu mu dal vedieť, že potrebuje 50 000 eur, tak boli spolu na firme a tam

mu dal tie peniaze. Presnejšie to určite uviedol vo svojej výpovedi, čo bolo asi pred dvoma alebo troma
rokmi. Čo sa týka účelu požičania, nepamätá si presne, ale išlo o jeho obchod, nejaké investovanie.
Na otázky ďalej uviedol, že peniaze pánovi O. odovzdal v A. na I. XX vo firme. Všetky bankovky boli
stovky. Zatiaľ mu nevrátil nič. Bavili sa o tom, že kedy mu ich vráti, povedal, že bol podvedený a že mu
to vráti po častiach. Pán O. mu povedal, že ho podviedol obžalovaný. Podniká, tieto peniaze, čo požičal

pánovi O., mal v hotovosti, nakoľko podniká v stavebníctve a s hotovosťou prichádza často do styku,
takže máva bežne aj desaťtisíce v hotovosti.Svedok B. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že s obžalovaným
sa zoznámili cez priateľku Q. A. cez ňu sa dozvedel, že obchoduje s IPO akciami. Potom vzniklo
to, že sa mali (priateľka, on, pán C. a pán C.) nasťahovať na Slovensko do apartmánu v T. O. K.

cez nejakého známeho obžalovaného, a mala sa zväčšiť spolupráca ohľadne získavania ľudí na to
investovanie. K tomuto nikdy nedošlo, k tomu ubytovaniu, takže tam bývali po hoteloch a čakali,
kým sa obžalovaný ozve. Mali zastrešovať spolu marketing. Prebiehali stále nejaké ponuky ohľadne
investovania, aj dokonca obžalovaný dal jeho bývalej priateľke nejaké peniaze ešte predtým, ako sa
zoznámili, ona mu to povedala. Nevie prečo, mala nejaké finančné problémy, obžalovaný jej pomáhal.

Potom párkrát, nevie už presne, neboli to veľké čiastky, obžalovanému dali peniaze a on ich vrátil viac.
Potom bol s priateľkou bývalou v Tatrabanke, tam si vybavovala úver, to vie, 10 000 eur, že ich dá
obžalovanému na zhodnotenie. Nevie už, či prebehlo to odovzdanie, to si už nespomína. S priateľkou
sa rozišiel a vrátil sa späť do ČR, s obžalovaným bol v kontakte, dohodol sa s ním a poslal mu nejaké
peniaze, nevie presne, koľko to bolo, tiež to bolo na investovanie, bol uzrozumený, že tam je riziko,
nakoľko už predtým mali nejaké problémy s omeškaním, s tým, že nebolo vrátené všetko, ale tak, ako

povedal predtým, toto nerieši, je mu to jedno. Potom už prestal s ním komunikovať. Na otázky ďalej
uviedol, že si nespomína, že by bol svedkom toho, ako pani Q. A. odovzdala peniaze obžalovanému,
bol s ňou v banke, to si pamätá, ale pri odovzdaní, to si nepamätá. Myslí si, že tie peniaze dostala
na účet, nie v hotovosti, ale čo sa bavili, tak mali byť použité na investovanie. Nakoľko si nespomína,
že by bol svedkom odovzdania, takže nebol. Pani A. ho kontaktovala, ale nevie, či to bolo tento rok,

ale bolo to ohľadne tých 10 000 eur, že existujú nejaké záznamy, že bol svedkom odovzdania peňazí,
ale on si toho nie je vedomý. Povedal jej, že to už riešiť nechce, že všetko povedal polícii, že ho to
obťažuje, pretože to má celkom ďaleko sem. Čo sa týka predmetu činnosti, čo mali robiť, malo ísť o
obchodovanie s akciami, avšak bližšie sa o tom nedohodli. Malo ísť o obchodovanie v Amerike, ale nie
je si istý. Malo ísť o zhodnocovanie. Obžalovaný mu ukázal nejaké stránky, bol tam aj nejaký prístup, boli

tam nejaké peniaze, ale vyberať z toho nešlo, tak to považoval za nefunkčné. Čo sa týka odovzdania
tých súm obžalovanému, tak si nespomína už na nejaké konkrétne čísla, čo sa týka zhodnotenia. Čo
sa týka rizík, tak hovoril vždy, že to je tutovka, že tam riziká nie sú. Čo sa týka investovania, tak bolo
do IPO akcií a následne dostali informáciu, že je akcia, ak chcú investovať, môžu, ale bližšie k tomu
nebolo nič, bolo to hlavne na dôvere. On síce obžalovanému až tak nedôveroval, ale bývalá priateľka

áno. Vie, že obžalovaný firmu mal, lebo tam bol zamestnaný, ale nevie, čo bolo jej predmetom. Čo sa
týka investovania tých peňazí, mal informáciu, že to je cez nejakú firmu v zahraničí. Nespomína si, že by
bol prítomný pri stretnutiach s nejakými inými osobami. Nedostal potvrdenie o investovaní a jednoducho
mu verili, on je dobrý rečník obchodný. Čo sa týka toho meškania s tými peniazmi, tak ako dôvod bolo,
že sú niekde zablokované a nejde to vybrať. Pána Š. pozná, je to bývalý priateľ jeho bývalej priateľky,

mali s ním kontakt a tiež mal cez obžalovaného investovať - točiť peniaze.

Svedkyňa V. Č. M. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 05.10.2017, 29.11.2018 na č.l.
813-815, 818-821 spisu) využila svoje právo a ako M. obžalovaného odmietla vypovedať.

Svedkyňa O.. M. K. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 03.05.2017na č.l. 851-862 spisu)
vypovedala, že vo firme Grandis Investment, s.r.o. začala pracovať na základe výberového konania,
tá práca bola na pozícií telefonistky. Ku skutočnej podstate práce sa nikdy nedostali. Úvodné obdobie
spočívalo v školení a nacvičovaní telefonických zručností. Z jej pohľadu to bola neperspektívna práca,
nevidela progres, preto sa rozhodla túto prácu ukončiť, na základe dohody rozviazala pracovný pomer.

Pri výsluchu predložila v origináli za účelom vyhotovenia fotokópie pracovnú zmluvu bez uvedenia
dátum s uvedením nástupu do práce 7.1.2015, uzavretú medzi zamestnávateľom Grandis Investment,
s.r.o., IČO: 47959886 a zamestnancom M. K., nar. X.XX.XXXX, s uvedením miesta výkonu práce L. M..
Na strane zamestnávateľa tuto pracovnú zmluvu podpísal obžalovaný. Pracovný pomer bol ukončený
dohodu dňom 1.6.2015. Firma bola neperspektívna aj z pohľadu zamestnávateľa, obžalovaný jej vravel

že sa to nevyvíja podľa jeho predstáv. Na otázky svedkyňa uviedla, že výberové konanie sa uskutočnilo v
I. Q. L. v L.C. M. v prenajatej zasadačke, pri výberovom konaní bol účastný obžalovaný, ešte nejaký pán
anejakáslečna,neviektotobol.TentohotelsanachádzalnauliciX.M.Z.L.M..Zinternetusadozvedela
o tomto výberovom konaní buď na stránke profesia alebo kariéra. Pohovor spočíval v demonštrácii
telefonovania ohľadom predaja tovaru. Obžalovaný jej zadal tému, ako by prehovorila zákazníka na

kúpuproduktu.Nazákladetelefonátuobžalovanéhosadozvedelaosvojejúspešnosti.Úvodnépracovné
stretnutia prebiehali v kaviarni Z. v L. M., boli prijaté dve zamestnankyne, priezvisko druhej pani si už
nepamätá, volala sa asi L.. Zamestnávateľ ich informoval o perspektíve kancelárskych priestorov, čo
sa počas jej pracovného pomeru vôbec nezrealizovalo. Prácu telefonistky pre zamestnávateľa GrandisInvestment, s.r.o. vykonávala v súkromnom byte, kde býval obžalovaný, tento byt sa nachádzal v L. M..
V uvedenom byte len trénovala telefonické zručnosti pri predávaní produktu - finančného, išlo tam o
investovanie financií. Bola tam možnosť investície, konkrétnu podobu ako to mienil obžalovaný zúročiť

nevedela uviesť. Obžalovaný im vždy hovoril, že je to len nácvik potom budú kancelárske priestory a
tom to bude fungovať tak ako to má. On sám tomu nedal počas ich pôsobenia nejakú konkrétnu podobu,
ako to bude fungovať. Bolo to stále ako také trénovanie. Teraz z jej pohľadu to berie, že išlo o mladícku
nerozvážnosť obžalovaného. Niekoľkokrát sa obžalovaného pýtala, že či to, čo budú vykonávať je košér,
a on ju uisťoval, že áno.

Svedkyňa L. I. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 03.05.2017 na č.l. 863-891 spisu)
vypovedala, ž bola na pohovore na a pozíciu telefonistky, táto práca bola úplne o ničom, stretávali sa
u obžalované doma. Najprv sa stretávali ona, obžalovaný a kolegyňa M. v cukrárni pri Bille. Diktoval
im nejaké poznámky, vysvetľoval im, o čom bude telefonovať. A takto to prebiehalo celú tú dobu. Pri
výsluchu predložila listiny, z ktorých sa mali učiť, pričom išlo o štyri listiny formátu A4 s uvedením

GrandisInvestment,s.r.o.,najednomlistejeuvedenýtextpodoznačením„TBTConservatin“,nadruhom
liste je uvedený text pod označením ,,TBT Global and Loyal", na treťom liste je uvedený text pod
označením ,,TBT Savings" a na štvrtom liste je uvedený text pod označením „TBT Risk and Profit“
a taktiež k týmto štyrom listom predložila ďalšie formátu A4, s označením Grandis Investment, s.r.o.
ktoré jej dal obžalovaný. Na týchto štyroch listoch sa nachádzajú grafy s uvedením rokov 2009-2014

s uvedením „TBT Conservativ na dvoch listoch a s uvedením TBT Risk and Profit na ďalších dvoch
listoch. Ona týmto údajom nerozumela. Obžalovaný im najskôr predstavil čo sa budú učiť, v čom spočíva
ich práca o čom budú telefonovať. Obžalovaný im vysvetľoval ako fungujú fondy, ako zhodnocovať
finančnéprostriedky.Ichúlohoubolodohodnúťklienta,abysasnimmoholobžalovanýstretnúť,alenikdy
nikomu netelefonovali a nezohnali žiadneho klienta. Pri výsluchu predložila aj pracovnú zmluvu zo dňa

6.1.2015, ktorú uzavrela na dobu určitú do 31.12.2015 so zamestnávateľom Grandis Investment, s.r.o.
za ktorého túto zmluvu podpísal obžalovaný. Pamätá si že obžalovaný jej a M. sľuboval, že budú mať
svoju kanceláriu ale k tomu nedošlo. Obžalovaný im sľuboval, že budú reálne telefonovať, budú pracovať
v jeho kancelárskych priestoroch, ale to sa nikdy neudialo. Pamätá si, že im obžalovaný povedal, že
im na ich mená otvorí účty a dá im ako dobrým zamestnancom na ne po 5.000 eur, ale to odmietli, lebo

nevideli dôvod prečo by im mal dať 5.000 eur. Svedkyňa na otázky tiež uviedla, že pracovnú ponuku
našla na internete, telefonicky si dohodla stretnutie na výberové konanie. Z rozprávania obžalovaného
sa dozvedela, že ho predvolali na políciu, že má zablokované účty, ale ona sa o to nezaujímala, nestarala
sa o tie jeho problémy. Taktiež vie, že obžalovanému mama robila papiere ohľadom výplaty, výplatné
pásky, urobila pracovnú zmluvu a dohodu o skončení pracovného pomeru. Pre Grandis Investments

pracovali ona, M. a vie, že obžalovaný chcel prijať ďalšiu jeho známu, nevie či ju prijal, ale istý čas sa
aj ona s nimi stretávala. Potom sa s nami stretli ešte nejaký dvaja chalani, ale nevie aký mali vzťah k
Grandis Investment, s.r.o..

Svedok B. W. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 03.05.2021 a 28.01.2019 na

č.l. 892-901, 916-920 spisu) vypovedal, že s obžalovaným je kamarát, najskôr ho zavolal robiť do
Wüstenrotu, poznal ho z Tatralandie. Keď študoval na vysokej škole tak si chcel nájsť nejakú prácu a
obžalovaný mu vybavil pohovor do Wüstenrotu. Obžalovaný potom začal robiť to TBT, začal zháňať
investorov. Tvrdil, že mu to ide a že to chce robiť na Slovensku. On robil školenia telefonistiek spolu
s obžalovaným u neho na byte na ulici B. P. v L. M.. Ten byt mal prenajatý od B., ale nie je si istý. S

telefonistkami sa obžalovaný nejako nepohodol podľa toho čo mu hovoril, tak telefonistky nepracovali
a podľa telefonistiek, ktoré sa volali L., C. ich priezviská si nepamätá, tak to bolo z dôvodu že im
obžalovaný neplatil mzdu. Na leto v roku 2015 odišiel obžalovaný do Ameriky na letné prázdniny asi od
júla do septembra a keď sa z tadiaľ vrátil, tak začal rozprávať o IPO akciách a ako sa k tomu vie dostať.
Tvrdil, že sa tam bol pýtať na burzu, že sa tam stretal s nejakými maklérmi a riešil IPO ako sa k tomu

dostať. Mena maklérov nepovedal. Keď sa odtiaľ obžalovaný vrátil, tak začal rozprávať o IPO akciách,
že má k tomu prístup, že sa vie k tomu dostať. Obžalovaný spomínal nejakú B. z Č. a že tá mu vie
vybaviť prístupy k IPO akciám, teda prístup na burzu. Obžalovaný začal hľadať investorov a obchodných
zástupcov. On mal robiť obchodného zástupcu, mal predávať produkt spoločnosti Grandis Investment,
s.r.o.. Ten produkt bol napríklad investovanie do akcii LOPOCA. Obžalovaný pozháňal nejakých ľudí ako

M. M., B. A., B. Z., E. K. a začali sa školiť ohľadom IPO akcií a ich predaja. Veľká vstupná investícia mala
byť LOPOCA, prvý krát sa mali investície z LOPOCA vyplácať v decembri 2015. Stále sa to naťahovalo
až do januára 2016. Potom mu obžalovaný oznámil, že je to celé zle, že to zle dopadlo, že ho oklamali, že
ho oklamala tá B. z Č.. Jej priezvisko mu obžalovaný nepovedal. Hovoril, že to chce napraviť, ale klamal,lebo to nenapravil, nevrátil investorom peniaze. Bol zamestnaný v spoločnosti Grandis Investment,
s.r.o., mal aj pracovnú zmluvu, kópiu tejto pracovnej zmluvy by mohla mať účtovníčka, a to bola mama
obžalovaného. Nevie aký druh práce mal na zmluve. Od jesene 2015 mal robiť predajcu a povedal

obžalovanému, že mu skúsi zohnať prvých klientov až keď uvidí, či sa mu podarí LOPOCA. Žiadnych
investorov pre obžalovaného nezohnal. LOPOCA sa mu nepodarila, lebo obžalovaný nikomu podľa jeho
informáciinevyplatilvýnosyaanivklady.TietoinformáciemáodE.E.Š.,ktorýdalpeniazeobžalovanému
a jemu sa tie peniaze nevrátili. LOPOCA mala byť nejaká spoločnosť asi vo Švajčiarsku, bola to on- line
kasíno. LOPOCA mala vstúpiť na trh s akciami. Tie akcie patrili LOPOCA. Obžalovaný hovoril, že u IPO

akcií LOPOCA je predpoklad vysokého zhodnotenia. Obžalovaný často krát odkladal vyplatenie vkladov
výnosov a všetkého čo ľuďom povedal, že by mali dostať, tak nedostali. Vyhováral sa napríklad, že sa
tam nerobí, lebo nie je bankový deň, že sú sviatky a podobne. Ako zamestnanec Grandis Investment,
s.r.o. mal stretnutia obchodných zástupcov v kancelárii, ktorú mal obžalovaný oproti Bille v L. M., na tých
stretnutiach im obžalovaný hovoril o bankových produktoch o stavebných sporeniach. Tieto školenia
mali dve tri hodiny a tým sa ich práca končila a ak obžalovaný zadal nejaké úlohy predajcom, tak ich

mali splniť, napríklad sa mali učiť aký je rozdiel medzi stavebným sporením, a bankovým účtom a aké je
tam zhodnotenie. Absolvoval školenie Wüstenrotu aj na predajcu a aj na produkty Wüstenrotu a o tom
im rozprával a taktiež predajcom na týchto stretnutiach uvádzal poznatky z vysokej školy, vyštudoval
bankový manažment. Na otázky ďalej svedok uviedol, že nechcel mať s tým nič spoločne, lebo mu
obžalovaný narobil problémy. Napríklad mu volal O. Š.F., že či vie kde sa skrýva obžalovaný, že či má

kúpený trojizbový byt v centre mesta, pýtal sa ho, čo je na tom pravdy. Povedal mu, že to nie je pravda.
Obžalovaný mu sľuboval, že ak akcia s LOPOCOU vyjde, tak mu bude vyplácať nejaké peniaze, ako
zamestnancovi Grandis Investment, s.r.o., nič mu nevyplácal, nemal ani na nájom. Obžalovaný si sám
riešil veci v súvislosti s Grandis Investment, s.r.o. a nikoho k tomu nepustil. V marci 2016 zistil, že mu
obžalovanýcelýčasvovšetkomklamal.Tvrdilmu,žemákúpenýdomvO.vLiptovskomMikuláši,apreto

si veľa ľudí myslelo, že mu funguje a vynáša spoločnosť Grandis Investment, s.r.o., ale vyšlo najavo,
že dom má prenajatý. Taktiež uviedol, že TBT INVESTMENT GROUP mala byť nejaká texaská banka,
kde mal účet, aspoň to tvrdil, nikdy reálne tento účet obžalovaného nevidel. Obžalovaný začal s Grandis
Investment, s.r.o., teda keď začal s investovaním cez IPO akcie, povedal, že ľudí čo mu dali peniaze na
investovanie do TBT vyplatí a že tým to uzavrie, lebo sú tam nedostatočné výnosy. K TBT mu ukazoval

webovú stránku na jeho notebooku, asi u neho na byte na P. v L. M. alebo to keď býval v U. - mestskej
časti pri bývalých tehelniach v L. M.. SAVINGS FUNDS mu niečo hovorí, niekde to už počul, ale neviem
si to k ničomu priradiť. IPO akcie sú systém cez ktorý sa dá investovať. LOPOCA to už boli konkrétne
akcie, ktoré sa mali cez to IPO kupovať. Čo sa týka osôb, ktoré mali investovať uviedol, že vie, že sú to
E.Á. E., asi M. Z., počul od E. E., že obžalovanému dal na investovanie cez Grandis Investment, s.r.o. aj

O. Q., ďalej syn a otec K.. A hovorí sa, že investovali dali peniaze spoločnosti Grandis Investment, s.r.o.
O. Š., pani L. z L., a bratia I., ale nevie či dvaja alebo jeden z nich. Pani L. stretol o investovaní sa nebavili,
lebo ona robí v OVB. So Š. sa rozprával, povedal mu že dal obžalovanému peniaze na investovanie,
nepovedal mu koľko. S jedným z bratov I. sa rozprával, boli v reštaurácii P. XX v L. M., bolo to asi v
januári alebo vo februári 2016. Viac menej ten rozhovor prebiehal so Š., povedal im že investovanie bolo

klamstvo, vyzerá, že obžalovaný celý čas klamal všetkým a že by na ich mieste už obžalovanému nič
neveril. Svedok uviedol, že pozná aj E. K., ktorý mal robiť predajcu pre Grandis Investment, s.r.o., vie to
preto, lebo pár krát bol na tých stretnutiach v A.. Obžalovaný ho odprezentoval, že je to najlepší predajca,
ktorého pozná. Obžalovaný hovoril, že K. spraví internetovú stánku Grandis Investment. Predmetom
podnikateľskejčinnostispoločnostiGrandisInvestmentvobdobírokov2014-2016bolosprostredkovanie

investičnej činnosti. Obžalovaný mu sľúbil, že mu dá časť výnosov, aby mohol začať, napríklad kúpiť si
auto a tak podobne. Obžalovaný hovoril o veľkých peniazoch, ktoré z toho mali byt. Mali to byť výnosy vo
výške od 300.000 eur hore, to mali byť nejaké celkové výnosy z tohto investovania. Obžalovaný hovoril,
že si kúpil z výnosov z investovania dom v O. V L. M. v hodnote 400.000 eur. Čo sa týka povolenia na
investovanie, to mal mať vybavené cez B.. Keď sa obžalovaného pýtali či má na Slovensku Grandis

Investment, s.r.o. licenciu na obchodovanie s cennými papiermi tak obžalovaný povedal, že je to všetko
zariadené cez B.. Keď sa ho spýtali, aby im k tomu dal niečo viac povedal, že nikoho nedrží, že je to
ich rozhodnutie ak chcú byť chudobní.

Svedok M. M. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 04.05.2017 na č.l. 928 až 935 spisu)

vypovedal, obžalovaný ho kontaktoval, spoznali sa tak, že chodil s jeho sesternicou L., bolo to pred
tromi rokmi. Oslovil ho, či by nechcel investovať. Potom mali pár rozhovorov a vlastne mu povedal, ešte
o ďalších štyroch ľuďoch, ktorí by sa do toho zapojili, a to boli dvaja K. otec a syn, a potom to bola O. B.Á.
a štvrtý bol chlapec z L. I. - B. A.. Stretávali sa a obžalovaný im vravel o investovaní. Obžalovaný sa ichpýtal či nepoznajú ľudí, ktorí by chceli investovať. Dal obžalovanému kontakt na troch ľudí a to na M. F.,
M. A. a T. M.. Obžalovaný sa potom s nimi stretol a dohodli sa na podmienkach ohľadom investovania.
Potom sa dozvedeli, že týchto troch obžalovaný oklamal. Dozvedel sa od obžalovaného aj od týchto

troch kamarátov, že sa dohodli na zisku do troch alebo štyroch mesiacov, výšku nevedel uviesť. Ďalej na
otázky uviedol, že SAVINGS FOUNDS je to banka na Novom Zélande, to vie od obžalovaného. Do akcie
LOPOCA sa investovali peniaze, obžalovaný vravel, že je to buď firma alebo akcia do ktorej sa investuje.
IPO akcie boli akcie v Amerike, to mu povedal obžalovaný, konkrétne mu nevravel o aké akcie išlo.

Svedok M. F. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 04.05.2017 na č.l. 956 až 963
spisu) vypovedal, že jediný styk s obžalovaným, čo mal u neho dohodu o vykonaní práce, ale práce
nevykonával, keďže ho do práce nevolal. Počul, že si mal obžalovaný v priemyselnej zóne v U. v L.
M. zaobstarať nejaké priestory do prenájmu a tam mal voziť nejaké drevo a USB dosky a prácu s tým
drevom mal tam v hale vykonávať spolu s E. K. M. a E. K. A.. Pokiaľ vie tak tam bol tam E. K. pár dni
robiť nejaké úpravy na sklade, ale potom sa tam už nič nerobilo. S obžalovaným sa pozná asi 4-5 rokov

z Hotelovej Akadémie v L. M., boli spolužiakmi. Od E. K. M., ktorý robil s obžalovaným vedel, že mal
nejaké problémy a počul, že firma ktorú viedol skončila. Nevedel nič uviesť k činnosti obžalovaného ani
k TBT INVESTMENT GROUP, SAVINGS FUNDS, IPO akcie a LOPOCA.

Svedkyňa L. M. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 05.05.2017 na č.l. 964 až 971 spisu)

okrem iného vypovedala, že pozná obžalovaného, chodili spolu, ale nie sú dlhšie spolu v kontakte.
Prestali sa stretávať a byť spolu od konca roka 2014, nakoľko nemali zhodnú predstavu o budúcnosti,
každý si riešil svoje veci, takže nevie čo má za problémy. Na otázky uviedla, že žiadne činnosti ani prácu
v Grandis Investment,s.r.o. nevykonávala. Nevie nič o TBT INVESTMENT GROUP, SAVINGS FUNDS,
IPO akciách a LOPOCA. Vie že TBT by malo znamenať Texas bank trust, nevie kde to videla, či na

internete alebo na nejakom papieri. S obžalovaným nemala uzavreté žiadne zmluvy a žiadnu činnosť
pre neho nevykonávala.

Svedkyňa C. M.Í. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 05.05.2017 a 11.07.2019
na č.l. 983 až 993 spisu) vypovedala, že obžalovaného pozná ako bývalého priateľa jej dcéry L. M..

Vie, že pracoval pre nejakú poisťovňu v čase, keď chodil s jej dcérou. Subjekty TBT, INVESTMENT
GROOUP, SAVINGS FUNDS, IPO akcie, LOPOCA, W. T., s.r.o. nepozná, prvý krát sa o nich dozvedela
z predvolania na tento výsluch. Nikdy sa nestarala do toho, čim sa obžalovaný živý.

Svedkyňa C. P.Z. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 05.05.2017 a 11.07.2019 na

č.l. 1033 až 1043, 1085 až 1088 spisu) vypovedala, že s obžalovaným sa spoznala v AQUA PARKU
v Tatralandii asi pre 7-mimi rokmi. Bola zamestnaná v hoteli Kempinski na štrbskom plese a chcela
zmeniť prácu a obžalovaný jej povedal, že má nejakú firmu. Rozprával jej, svoju ideu, že to bude
firma, ktorá bude mať na začiatku sídlo v jeho byte, v podstate išlo o to, že by chcel rozbehnúť nejaké
organizačné veci. Povedal jej, že bude plniť úlohu organizátorky svadieb, nejakých udalostí. Povedal jej,

žechceurobiťnejakúspoločnosť,čobudeniečoorganizovaťzkaždéhorožkatroška,hovorilodrotároch,
rezbároch a bude mať pod sebou nejakých zamestnancov. Potom sa začali asi dva mesiace od marca
2015 schádzať v byte obžalovaného, ktorý byt mal v nájme, nevie od koho. Ten byt sa nachádzal v
blízkosti gymnázia v L. M.. V tom byte jej predstavil dve zamestnankyne jedna bola M. mohla mať
okolo 35 rokov a druhá bola J. taktiež mohla mat okolo 35 rokov. Tieto jej obžalovaný predstavil ako jej

kolegyne. Za dva mesiace od kedy mala ako zamestnankyňa pracovnú zmluvu s Grandis Investment,
s.r.o. nerobila v podstate nič. Bola takmer každý deň v zamestnaní od 08.00 hod. asi do 10.00 alebo do
11.00hod.vtombyteobžalovaného.Počastejdobyimobžalovanýhovorilosvojichcieľochavýsledkoch
jeho práce. Obžalovaný mal dar reči, vravel, že dostane dotáciu cez úrad práce. Vie, že tým kolegyniam
dal asi zoznam ľudí, aby si nacvičovali komunikáciu cez telefón s klientom. Ona takú komunikáciu

nenacvičovala. Pamätá si, že jej a kolegyniam dal raz obžalovaný úlohu, aby napísali niečo motivačné,
čo chcú do budúcnosti dosiahnuť. Po čase si aj s kolegyňami všimli, že im obžalovaný nedával žiadnu
prácu, a keď na neho tlačili, nech im dá prácu, tak im ukázal tie kancelárske priestory. Potom sa začali
stretávať už nie u obžalovaného, ale v cukrárni Z. v L. M.. Stále im obžalovaný hovoril, že majú čakať,
že vybavuje priestory na prenájom. Pamätá si, že jej raz dal obžalovaný link na nejakú webovú stránku,

z ktorej mu mala preložiť nejaké články, zrejme o akciách. Nevedela nič uviesť o TBT INVESTMENT
GROUP, SAVINGS FUNDS, IPO akciách a LOPOCA. Vie že obžalovaný hovoril, že niečo robí s akciami,
hovoril o Amerike, že tam má nejaký účet. Hovoril, že len do nejakej sumy sa dajú peniaze previesť z
toho účtu na Slovensko, hovoril, že bol dva krát v Amerike.Svedok M. B. Z. prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 19.05.2017, 10.06.2019, na č.l. 1089
až 1117, spisu) vypovedal, že k subjektom TBT INVESTMENT GROUP, SAVINGS FUNDS, IPO akcie,

LOPOCA nemá žiadne papiere ani s nimi neprišiel nikdy do styku. Obžalovaného pozná, lebo predával
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, okres L. M., katastrálne územie O. na adrese Q. L. Č.. XX Z.
O.. Na prelome 7 alebo 8 mesiaca roku 2015 sa mu ozval realitný maklér M. K. z realitnej kancelárie
Direct Real z L. M.Š., že má nejakých ľudí na obhliadku na tento dom. A na túto obhliadku domu
prišiel obžalovaný aj so svojou priateľkou z L. M., a vtedy prvý krát prišiel do kontaktu s obžalovaným.

Obžalovaný bol na obhliadke toho domu prvý a druhý raz, potom prišiel so svojou mamou a nevie či
tam nebola aj jeho mladšia sestra. Na týchto obhliadkach sa zúčastnil aj realitný maklér T.. M. K., ktorý
spočiatku s obžalovaným komunikoval. Pamätá si, že pri obhliadkach toho domu obžalovaný hovoril
jemu a aj tomuto realitnému maklérovi, že mu vyhovujú ploty okolo záhrady, lebo by chcel tam chovať
leva.Privýsluchupredložiloriginálnotárskejzápisniceč.G.,G.XXXXX/XXXX,G.XXXXX/XXXXspísanú
na notárskom úrade B.. M. V. O.. v L. M. dňa 5.8.2015. Predmetom tejto zápisnice je kúpna zmluva

medzi ním a O. M., nar. XX.XX.XXXX na rodinný dom s garážou súpisné číslo XXX na LV č. XXXX, a
kúpna cena bola dohodnutá vo výške 225.000 eur, ktorú mal do notárskej úschovy obžalovaný zložiť do
120 dní. Notár požadoval za spísanie tejto notárskej zápisnice sumu okolo 1000 eur, ktorú mu uhradili
on a obžalovaný pól na pól. Od ľudí z mesta L. M. sa dozvedel, že obžalovaný sa chválil že kúpil jeho
dom, a to bolo v čase, keď ešte len išli podpísať tú notársku zápisnicu. Prešiel nejaký čas a obžalovaný

sa domáhal kľúčov od domu, aby mohol bývať v tomto dome, že peniaze určite prídu k notárovi, len že
má nejaké problémy, spomínal, že mu ich zadržala finančná polícia, že mu nejaká pani dlhuje peniaze.
Na začiatku si myslel, že peniaze bude mať obžalovaný od svojho otca, ktorý je verejne známy. Veril
obžalovanému, keď mu zaplatil tých 5.000 eur, že ten dom kúpi. Povedal obžalovanému, že keď mu dá
rezervačno-zálohovýpoplatokvovýške5.000eur,takmuumožnínasťahovaťdotohodomuajeochotný

počkať, kým si on pozháňa financie na kúpu tohto domu. Obžalovaný po zaplatení tej zálohy vo výške
5.000 eur začal užívať túto nehnuteľnosť po dátume 31.8.2015 teda niekedy začiatkom 9-teho mesiaca
2015. Pred nasťahovaním obžalovaného túto nehnuteľnosť vypratal. Obžalovaný si začal zariaďovať
tento dom, kúpil si asi 5 metrov dlhý gauč, dovojmetrový televízor na stenu do zimnej záhrady. Doniesol
si tam jedného psa a tri mačky a užíval danú nehnuteľnosť s priateľkou. Nakoľko na tomto dome bol

splátkový úver dohodli sa po dobu kým prídu peniaze do notárskej úschovy, že bude obžalovaný platiť
mesačné nájomné od desiateho mesiaca roku 2015 vo výške cca. 800 eur. V novembri 2015 prišiel za
ním obžalovaný, že nech mu počká s úhradou kúpnej ceny, že však mu zaplatil tých 5.000 eur, stále
mu niečo sľuboval, volal, mal taký presviedčací talent, vravel že ma peniaze a že ich má v Amerike,
že má licenciu na investovanie. Nakoľko zistil, že ho obžalovaný naťahuje, a stále sa niečo dialo, do

notárskej úschovy peniaze neprišli, tak bola spísaná medzi ním a obžalovaný dohoda o odstúpení od
Kúpnej zmluvy na notárskom úrade B.. V. pod č. G. XXX/XXXX, G., G. XXXXX/XXXX dňa 16.11.2015. Po
uzavretí tejto dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy ho obžalovaný žiadal, že nech ho tam nechá bývať,
hovoril mu že si pozháňa peniaze a že uzavrú ďalšiu kúpnu zmluvu. Cez Vianoce 2015 v tomto dome
obžalovaný ešte býval, ale v januári 2016 sa odsťahoval. Obžalovaný hovoril, že potrebuje pracovať

na počítači, že investuje peniaze, že má 5,4 milióna eur v Amerike, že ich zarobil, ponúkal mu, že mu
zhodnotí peniaze, ale on mu za účelom investovania nedal žiadne peniaze lebo kúpnu cenu nezaplatil.
Pamätá si, že obžalovaný chcel od neho najskôr 15.000 eur, že mu dá navrch 5000 eur za to, potom
chcel od neho 70.000 eur, že mu vyplatí 90.000 eur, hovoril niečo o cenných papieroch, ale on sa do toho
nevyzná, tak mu nič nevyplatil. Spomenul si, že mu vraveli susedia a aj sám videl, že za obžalovaným

chodia do toho domu nejakí ľudia, nevie však čo tam robili a týchto ľudí nepoznal. Obžalovaný mu tvrdil,
že má zarobené peniaze, že sa mu zadarilo na burze, že chce kúpiť tento dom, lebo chce rozložiť riziko,
že chce mať kľud, že sa mu to na inzeráte videlo, že je tam bazén. Tiež mu obžalovaný tvrdil, že si kúpil
licenciu za 400.000 eur, ale nikdy mu firmu k tomu neprestavil. Ohľadne investovania mu obžalovaný
povedal, že sa jedná o nejaké americké akcie, poslal mu tabuľku, pýtal sa či nechce investovať, ale

neinvestoval.

Svedkyňa B. Y., rod. O., v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 26.03.2018 na č.l. 1651 až
1662 spisu) vypovedala, že TBT INVESTMENT GROUP nepozná, nemôže sa vyjadriť, taktiež nepozná
spoločnosť Grandis Investment, s.r.o. a IPO akcie v súvislosti s obžalovaným. Obžalovaného stretla asi

dvakrát v živote. Stretla sa s ním na základe požiadania kolegu z P. G. C. P. O. s tým, že obžalovaný
má veľké peniaze z investícií v USA a rád by získal informácie o platobných peňaženkách kam by
sa dali peniaze posielať. S obžalovaným sa stretli v L., povedal jej, že má veľké fondy v USA a len
jeden účet na Slovensku. Rozprávala mu všeobecne o platobných bránach, medzi inými aj o SAVINGFOUNDS. Povedal, že peniaze v USA má z IPO akcii, na ktoré dostáva od niekoho typy. Pripadal jej
mladý a pomätený. Nevie presne, kedy toto stretnutie prebehlo. Bola tam s ním aj jeho priateľka a
ešte nejaký muž. Dlho sa nič nedialo, potom jej obžalovaným volal, to bolo asi po cca 6tich mesiacoch

po ich schôdzke. Bolo to kvôli tomu, že si chcel otvoriť účet v SAVING FOUNDS. Tak si ho otvoril
- elektronicky. Bol priradený medzi jej klientov, o ktorých sa mala starať, ale nič sa nedialo, žiadne
pohyby na účte neboli. Potom niekedy pred Vianocami roku 2015 jej obžalovaný volal, že by to rád
začal používať a bol by rád keby mu ukázala ako sa to ovláda a tiež chcel vedieť, či vie niečo o
rakúsko-nemeckej firme LOPOCA , ktorá má na A. a v Č. P. etablovať. Obžalovaný ju pozval do Ž.,

že pozná pár ľudí, ktorých to tiež zaujíma. Bola v Ž., kde boli okrem obžalovaného a jeho priateľky
ešte asi ďalších 6 ľudí. Na veci ohľadne SAVINGS FUNDS a LOPOCA sa dostalo celých 15 minút,
pretože všetci zúčastnení od začiatku riešili, kedy od obžalovaného dostanú peniaze z USA a pod.
Vzhľadom k tomu, že sa tam neriešilo nič s ňou, tak išla domov. Po tejto akcií jej jeden z nich poslal
MMS, kto tuto poslal to nevie. Na tej MMS bola vyfotená kópia stránky toho vstupu k účtu SAVINGS
FUNDS, ale bolo tam divné URL, teda URL nezodpovedalo tomu pôvodnému originálnemu vstupu.

Tak túto MMS poslala na právne oddelenie SAVINGS FUNDS, aby si to preverili. Viac sa tomuto
nevenovala, oni od nej nič ďalšieho nepožadovali. Asi 3 mesiace na to jej volal pán P. I., bol veľmi
milý a tak ho vypočula, pýtal sa jej, kedy pošle obžalovanému peniaze, tak mu povedala, že je to omyl,
že nikdy nemala nikomu žiadne posielať, že nie je dôvod. Tento jej odvetil, že si to myslel, že si to
iba overuje. Pozval ju niekde v O. na kávu a on jej tam povedal celý príbeh o obžalovanom s tým, že

obžalovaný používal jej meno ako zásterku na A.. Akým spôsobom to používal to presne nevie, ten I.
jej povedal, že sa tam na ňu vyhováral. Tiež uviedla k spoločnosti LOPOCA, čo vie, ako jej klient, že
na trh vstúpili. Pretože sa zmenila platná legislatíva Č. Q. A. P., tak z trhu zase odišli. Peniaze, ktoré
tam mala zainvestované vrátili. Následne na otázky uviedla, že s obžalovaným nemala uzavreté žiadne
zmluvy ani dohody, ani so spoločnosťou Grandis Investment, s.r.o., ktorú nepozná. Žiadne činnosti

pre obžalovaného nevykonávala. Pre obžalovaného ani pre obchodnú spoločnosť Grandis Investment,
s.r.o. nezakladala žiadne účty. Obžalovaný je povedal, že historicky poslal menšiu čiastku do USA,
tam dostal tip na prednostný úpis IPO akcií, ktoré do týždňa zlikvidnil a takto pokračoval. Zajímal
sa o SAVING GUNDS a ostatné platobné brány. Nezúčastňovala a nerealizovala žiadne školenia pre
obžalovaného ani pre spoločnosť Grandis Investment, s.r.o. Obžalovaný neinvestoval prostredníctvom

nej žiadne peniaze, resp. si spomenula, že si raz obžalovaný kúpil jednu akciu spoločnosti Salia Group
s.e. v hodnote 1 100 eur. Toto však nebolo priamo cez ňu, ale toto bola možnosť zakúpiť cez tú platobnú
bránu SAVINGS FUNDS a on to takto urobil. Obžalovaný jej sľuboval, že keď vyriešia cestu tých jeho
fondov z USA, že môže tiež investovať do IPO akcií, ale o túto službu nemala záujem.

Svedok J. C. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 23.04.2018 na č.l. 1707 až 1711
spisu) vypovedal, že niekedy v roku 2015 cez Q. A., boli pozvaní na A. do L. M.. Bol tam on,
Q. C., B. I.. Najskôr boli na A. ako kamaráti a až neskôr im bolo ponúknuté cez Q.N. A. ponuka
obžalovaného na zhodnocovanie finančných prostriedkov. Zároveň ich s obžalovaným zoznámila a tiež
tam bol jeho kamarát E.. Obžalovaný tvrdil, že pracuje pre nejakú banku a ponúkol im možnosť nákupu

predkupných akcií skôr ako sa dostanú na trh. Zmyslom bolo, že im chcel obžalovaný ukázať koľko
to môže zarobiť. Q. C. je dobrý maklér a cez neho chcel obžalovaný získať ďalších ľudí do systému.
Ale obžalovaný nedodržal niektoré veci, ktoré boli sľúbené, napr. zabezpečenie ubytovania v K., výber
ziskov z internetovej platformy investičnej spoločnosti, kde sa ukladali peniaze, ktoré vyrábali ďalšie
peniaze. Okrem Q. A. nikto z nich do týchto fondov neinvestoval. Za nich tam fiktívne účty vytvoril

E. a obžalovaný tam mal dať nejaké peniaze, ktoré za nich investoval. V K. im obžalovaný sľúbil
zabezpečenie bytu, toto bolo niekedy v lete 2015, avšak k tomu nedošlo. Na základe toho tiež zistili,
že všetko nie je tak ako vyzerá. Všetku komunikáciu s obžalovaným prebiehala cez Q. C. alebo Q.
A.. On osobne tam bol ako technická podpora. V K. pri problémoch s ubytovaním obžalovaného videl
naposledy. Po týchto problémoch Q. C. rozhodol, že v tejto veci končia a vrátili sa do Č. P.. Na otázky

tiež uviedol, že si nespomína, že by mal s obžalovaným alebo spoločnosťou Grandis Investment, s.r.o.
podpísané nejaké zmluvy alebo dohody. Nakoľko im obžalovaný sľúbil rôzne veci, ktoré nedodržal už
mu neverili a žiadnu spoluprácu nakoniec nenadviazali. Stretávali sa s obžalovaným v L. M. alebo K.,
mali vložiť peniaze, za ktoré sa mali nakúpiť predkupné akcie a následne behom krátkej doby to malo
zarobiť 100% a viac. Mali informácie od Q., že investovala a niečo na tom zarobila. Až následne sa

dozvedeli, že výnosy jej obžalovaný vyplácal zo svojho. Čo sa týka stránok www.tbtsecure.cf a www.tbtsecure.com uviedol, že išlo o stránky kam
človek dostal prihlasovacie meno a heslo a kde mal vidieť ako samu zhodnocujú investície. Do tohto
systému vložil za seba peniaze obžalovaný, aby im ukázal ako to funguje a zarába. Vzhľadom na to, žesa pohybuje vo svete informačných technológií, tieto stránky na neho pôsobili neprofesionálne. Uviedol
tiež, že E. K. je kamarát obžalovaného a on im vytváral účty do systému www.tbtsecure.cf a www.tbtsecure.com . Obžalovaný im tiež prezentoval,

že toto investovanie je bez rizika.

Svedok P. A. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 17.04.2019 na č.l 1815 až 1823 spisu)
vypovedal, že bol majiteľom zahraničného účtu v banke I. H. v Q., zriadil ho v roku 2014 presný dátum
nevie. Zriadil

ho z dôvodu vyplácania mzdy od vtedajšieho zamestnávateľa Mark and Spencer. Pracoval ako skladník
pre toho zamestnávateľa v meste H.. Nebol si vedomý účelu transakcie a dozvedel sa to až po piatich
rokoch o čo tam išlo. Ak by bol vedel na aké účely tá platba bola tak by ju nezrealizoval. Dozvedel
sa o nejakom finančnom podvode, nevie konkrétne o čo išlo. Niekedy v roku 2014 nevie presné
detaily, ho oslovil buď E. K. alebo obžalovaný, či by preposlal nejakú výplatu z anglického účtu na
účet obžalovaného na Slovensku, nakoľko mal vtedy zriadený anglický účet. A tak mu vyhovel. Bol

oslovený cez sociálne siete, má pocit že ho oslovil E. K.Č., ale bolo to dávno, s prosbou či by vedel
preposlať peniaze z anglického účtu na obžalovaného slovenský účet. Nič viac mu o týchto peniazoch
nehovoril. Vedel aká čiastka mala prísť na jeho účet, bolo to okolo tých 2000 eur a tú aj preposlal na
účet obžalovaného. Ten ktorý z týchto dvoch ho kontaktoval mu uviedol aj
výšku tejto sumy, ktorá mu príde a ktorú má preposlať. Na otázky ďalej uviedol, že pokiaľ vie išlo o

preposlanie mzdy obžalovaného. Číslo bankového účtu na ktorý má tieto peniaze poslať mu poslal jeden
z nich teda ten ktorý ho kontaktoval. Nepamätá si konkrétne presne kto to bol, z akého účtu prišla platba.
Realizoval prevod preto, že E. K. bol jeho kamarát. Príkaz na úhradu platby 1.637 GBP (1.929,97 eur )
realizoval z domu zo Slovenska prostredníctvom internetbankingu. Obžalovaného pozná zo strednej
školy, keď chodil na gymnázium M. M. I. v L. M.Š., nevie na akú strednú školu chodil obžalovaný, ale

pamätá si, že ho spoznal v roku 2009 cez svojich spolužiakov vrátane E. K.. V kontakte s obžalovaný
nebolpribližneodroku2014,vymenilisipárspráv,išlomedzinimiobežnúkomunikáciu,napríkladakosa
má. E. K. pozná od strednej školy rok 2003, je to jeho veľmi dobrý kamarát, stretáva sa s ním pravidelne,
tak raz dvakrát keď príde do M.. S obžalovaný nemal žiadne dohody a nič pre neho nevykonával.

Svedkyňa W. Z. v prípravnom konaní (zápisnica o výsluchu zo dňa 17.04.2019 na č.l. 1824 až 1827
spisu) využila svoje právo a odmietla vypovedať.

Svedok T.. T. K. a v prípravnom konaní (zápisnica o výsluchu zo dňa 17.04.2019 na č.l. 1828 až 1831
spisu) využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Svedkyňa- poškodená N. Z. E.Ň. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 05.09.2019na
č.l. 2603 až 2631 spisu) vypovedala, že od manžela B. Z. vie, že investovali do spoločnosti, ktorú mal
obžalovaný, nejaké peniaze. Svedkyňa pri výsluchu predložila všetky A4 medzi ňou z emailovej adresy
[email protected] a obžalovaným z emailovej adresy

[email protected] zo dňa 15.2.2016. Taktiež predložila jeden
list výpisu z jej účtu č. A. cez internet banking označený 18/24, kde sa nachádza vyznačený žltou
fixkou prevod sumy 2.000 eur dňa 2.12.2015 na č. účtu A.. Manžel ju informoval že je to účet
firmy obžalovaného. Manžel jej povedal, že tam chce zhodnocovať, investovať peniaze. V emailovej
komunikácii ktorú predložila vyzvala obžalovaného, aby im vrátil peniaze a on jej odpovedal, že odovzdal

manželovi potvrdenie o zrealizovaní transakcie z VUB o tom, že peniaze poslal naspäť na účet dna
12.2.2016. Toto potvrdenie o zrealizovaní transakcie z VUB, ktoré dal obžalovaný manželovi predložila
pri výsluchu. Žiadne peniaze na účet neprišli na základe tohto potvrdenia VUB. Bola osobne na prepážke
vo VUB, a.s. v L. M., a tam jej povedali, že to nie je potvrdenie o zrealizovaní, lebo hlavička tohto
potvrdenia je rastrovaná a nie je to ich originálne potvrdenie. S obžalovaný komunikovala okrem

dňa 15.2.2016, ešte predtým a to na kapustnici, na ktorú ich teda ju a jej manžela pozvala firma
obžalovaného. Tam na tej kapustnici sa prvý krát stretla s pánom K.. Obžalovaný jej K. predstavil ako
spolumajiteľa firmy v K.. Investované peniaze vo výške 2 000 eur boli jej a manželovými peniazmi, tieto
zarobila a súhlasila s tým, že ich manžel investuje a zúročia sa. Dodnes neboli tieto peniaze vyplatené.
Na otázky ďalej uviedla, že s obžalovaným nemá žiadny vzťah, pozná ho len cez manžela, od ktorého

vie že obžalovaný jazdil na taxíku, ako šofér, potom bol bezdomovec lebo krátko u nich býval, keď nebola
doma, lebo pracovala v zahraničí. Potom sprostredkovane sa dozvedela od svojho manžela informácie,
ktoré počul a to že obžalovaný je milionár, že si založil firmu a že má dom v O., kde mala chodiť upratovať
a manžel mal kosiť trávu a za to im mal platiť obžalovaný. Je možné, že obžalovaný oslovil jej manželana grafickú prácu. Ona bola v tom dome v O.V. jedenkrát upratať a nezaplatil jej za to. Časom zistila, keď
im nevracal peniaze, že ten dom je napredaj, a že obžalovaný je nájomník a neplatí nájom. S obžalovaný
sa osobne o investovaní nerozprávala. Dohody a ani zmluvy s obžalovaný nemala uzavreté žiadne. K

spoločnosti Grandis Investment, s.r.o. uviedla, že obžalovaný sa venuje investíciám a zhodnocovaniu
peňazí a je majiteľom tejto firmy. Takto sa im sám obžalovaný predstavil v tom dome v O..

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec v odbore elektrotechnika T.. T. J., k znaleckému posudku
ktorý vypracoval v tejto veci pod č. 49/2019. Znalec zotrval na svojom znaleckom posudku a uviedol,

že na skúmanie dostal harddisk, ktorý bol výsledkom skúmania iného znalca. Na tomto harddisku boli
uložené digitálne kópie, tzv. image počítačov, ktoré znalec skúmal. Jeho úlohou bolo analyzovať obsah
týchto digitálnych kópií a identifikovať komunikáciu. Toto realizoval forenzne validným spôsobom a
analýzu aj s výsledkami zhrnul v znaleckom posudku č. 49/2019. Za závermi uvádzanými v tomto
znaleckom posudku si stojí. To skúmanie bolo pomerne rozsiahle. Na otázku ohľadne autenticity
nahrávok adiohovorov uviedol, že ide o audionahrávky, ktoré sa nachádzajú na nezviazanej prílohe jeho

znaleckého posudku v lokalite Zaistené súbory - Komunikácia - SSD - Nahrávky hovorov - Existujúce.
Tieto hovory boli identifikované v rámci zálohy mobilného telefónu, ktorá sa na predmetnej digitálnej
kópii disku nachádzala, konkrétne sa jedná o súbory aplikácie Call recorder. Táto aplikácia slúži na
zaznamenávanie hovorov prebiehajúcich na zariadení užívateľa. Súbory si ukladá tak, že meno súboru
je vo formáte rok - mesiac - deň, kedy bola nahrávka vykonaná, nasleduje čas v hodinách a minútach a

telefónne číslo, s ktorým dané zariadenie komunikovalo a posledná informácia uložená v mene súboru
je slovíčko IN, pokiaľ sa jednalo o prichádzajúci hovor a OUT, pokiaľ sa jednalo o odchádzajúci hovor.
Týchto nahrávok sa v danej zálohe nachádzalo vyše tritisíc. Skúmaním môžem konštatovať, že údaje,
ktoré sa nachádzajú v mene súboru, korešpondujú aj s údajmi zaznamenanými v súborovom systéme
zariadenia (hovorím o časovej pečiatke) a zároveň samotné súbory obsahujú tzv. metadáta, v ktorých sú

takisto zaznamenané časové pečiatky vytvorenia a modifikácie týchto súborov. Z hľadiska porovnávania
časových pečiatok vzniku súboru v zariadení, z ktorého bola záloha vytvorená (jedná sa o čas poslednej
modifikácie súboru a časovej pečiatky uloženej v metadátach) je možné konštatovať, že z hľadiska
dátumového a časového súbory zjavne modifikované neboli. Nemám oprávnenie na skúmanie v odbore
audiovizuálne záznamy, preto som nerealizoval ani analýzu samotného obsahu týchto súborov, avšak z

informácií, ktoré som uviedol o časových pečiatkach, sa mi technicky súbory javia ako autentické. Čo sa
týka identifikovaniu volajúcich, uviedol, že označil číslo, z ktorého sa volalo a kam sa volalo, a zadávateľ
určil, ktoré čísla alebo súbory má preverovať. Znalec si vypočul, že ide o telefonické hovory možno na
troch vzorkách hovorov, ale len z hľadiska toho, aby zistil, že ide o audiovizuálne záznamy, aby to mohol
uviesť. Išlo mu prakticky iba o potvrdenie, nakoľko súbory aplikácie Call recorder sú bežne zaisťované

v rámci znaleckých skúmaní, ktoré realizuje.

Zo znaleckých posudkov vypracované dňa 26.02.2018 č. 1/2018 a dňa 17.12.2017 č. 5/2017, znalcom
z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika T.. B. C. (č.l. 2956-2962, 2974-2987) okrem
iného vyplýva:

Znalecký posudok č. 1/2018: znalec dostal k skúmaniu:
- mobilný telefón čiernej farby zn. Motorola neznámeho typu, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX s baterkou
Motorola BD 50 a SIM kartou bez čísla, ktorý pod poradovým číslom 5 dobrovoľné vydal E. K. počas
domovej prehliadky u E. K. dňa 04.10.2017,

- mobilný telefón zn. BlackBery-9700, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXXs baterkou č. BAT-143
92-001, ktorý bol odňatý ako stopa č. 1 počas domovej prehliadky u E.Á. K. dňa 04.10.2017,
- SIM Karta č. 8942104699 operátora 02, ktorá bola odňatá ako stopa č. 2 počas domovej prehliadky
u E. K. dňa 04.10.2017,
- Mobilný telefón zn. IPHONE 6, bielej farby so strieborným chrbtom IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý

bol odňatý ako stopa č. 6 počas domovej prehliadky u E. K. dna 04.10.2017,
-MobilnýtelefónNOKIAtyp3310ibielo,sivo,oranžovejfarbysIME:XXXXXX/XX/XXXXXX/Xsbaterkou
nokia č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a so sieťovým káblom, ktorý bol odňatý ako stopa 7 počas domovej
prehliadky u E. K. dňa 04.10.2017,
- Mobilný telefón IPHONE 6, čiernej farby IMEI Č. XXXXXXXXXXXXXXX spolu so sim kartou,

č.XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý dňa 06.10.2017 dobrovoľné podľa § 89 ods.1 Trestného poriadku
vydal obv. Pavol M., nar. XX.XX.XXXX.
Úlohou znalca bolo nasledovné:
- zistiť kompletný telefónny zoznam uložený v pamäti telefónu, resp. SIM karty a tentoarchivovať - znalec na jednotlivých zariadeniach našiel telefónne zoznamy ( kontakty), ktoré archivoval
v adresári „blackberry“ v súbore ,,kontakty.xlsx", na CD nosiči (príloha č.1), v adresári ,,sim" v súbore
„kontakty.xlsx," na CD nosiči (príloha č.1), v adresári „4_iphone“ v súbore „kontakty.xlsx," na CD nosiči

(príloha č. i) Stopa č.5 (mobilný telefón Nokia), v adresári „nokia" v súbore „kontakty.xlsx“, na CD nosiči
(príloha č. I)., v adresári „6_iphone" v súbore „kontakty.xlsx.“ na CD nosiči (príloha č.1). Úlohou znalca
bolo taktiež zistiť a archivovať výpisy všetkých prijatých, odoslaných, odstránených SMS správ z pamäte
telefónu. Znaleckým skúmaním boli nájdené sms správy, ktoré znalec archivoval v adresári „.blackberry“
v súbore „sms.xls“, na CD nosiči (príloha č.I), v adresári „sim“ v súbore „sms.xlsx“ na CD nosiči (príloha

č. 1), v adresári „6_iphone" v súbore „sms.xlsx“ na CD nosiči (príloha č. 1), v adresári „nokia“ v súbore
sms.xlsx“, na CD nosiči (príloha č.1),
- zistiť a archivovať zoznam všetkých hovorov (prijatých , odoslaných, odstránených), pričom znalec
znaleckým skúmaním pamäte predmetných zariadení nájdené hovory (prichádzajúce, odchádzajúce,
zmeškané), archivoval v adresári „blackberry“ v súbore „hovory.xlsx“, na CD nosiči (príloha č.1), v
adresáru „nokia“ v súbore „hovory.xlsx“, na CD nosiči (príloha č.1),

- zistiť či sa v predloženom telefóne nachádzajú užívateľské súbory, grafické, video zvukové záznamy a
tieto archivovať. Znaleckým skúmaním, boli nájdené grafické užívateľské súbory, ktoré znalec archivoval
v adresári „hlackberry\graficke\image“ na CD nosiči (príloha č.1), v adresári „blackberry\graficke“ v
súbore „graficke.xlsx“ na CD nosiči (príloha č. 1), v adresári „nokia\graficke\image“ na CD nosiči (príloha
č.1), v adresári ,,nokia graficke“ v súbore „graficke.xlsx“ na CD nosiči (príloha č.1).

- zistiť, čí sa v telefóne nachádzajú aplikácie na komunikáciu (napr. WhatsApp, Viber a iné chat
komunikácie, pokiaľ áno archivovať všetku komunikáciu. Znalec v pamätiach mobilných telefónov sa
medzi nájdenými aplikáciami nenachádzajú aplikácie WhatsApp, Viber, ani iné chatové aplikácie,
- zistiť, či sa v telefóne nachádzajú aplikácie na využívanie služby elektronického
bankovníctva, ak áno vo vzťahu k akej komerčnej banke, resp. iné bližšie identifikujúce informácie k jej

užívaniu. Znalec v pamätiach mobilných telefónov medzi nájdenými aplikáciami nenašiel aplikácie na
využívanie služby elektronického bankovníctva,
- ak mal užívateľ v telefóne nastaveného mailového klienta a komunikácia sa ukladá do
telefónu, tak túto v celosti zálohovať a tiež zistiť názov mailovej adresy používateľa resp. bližšie
identifikujúce údaje k nej. Znaleckým skúmaním pamätí mobilných telefónov neboli nájdené emailové

správy ani emailové kontá.
- ak sa užívateľ pripájal do akýchkoľvek mailových kont predvolených v pamätí telefónu uviesť ich názvy.
Znaleckým skúmaním pamätí mobilných telefónov, neboli nájdené emailové správy ani emailové kontá.
- zistiť či bol telefón v minulosti pripojený na verejnú sieť internet a pokiaľ je to možne
zistiť všetky identifikujúce údaje k týmto pripojeniam. Znaleckým skúmaním neboli zistené údaje

umožňujúce pripojenie na internet.
- popísať internetové prehliadače v telefóne a archivovať všetku históriu prehliadania internetu napríklad
aj na využívanie služieb elektronického bankovníctva. Znaleckým skúmaním pamäte mobilného telefón,
bola nájdená internetová história, ktorá je archivovaná v adresári ,,blackberry" v súbore .historia.xlsx",
na CD nosiči (príloha č. 1). V internetovej histórii neboli nájdené záznamy na využívanie služieb

elektronického bankovníctva. V mobilnom telefóne sa používa internetový prehliadač, ktorý je priamo
zviazaný so službou BIS (BlackBerry Internet Service). Táto služba sa nachádza medzi nájdenými
aplikáciami.

Znalecký posudok č. 5/2017: znalec dostal k skúmaniu:

- WIFI router bielej farby zn. TP-LINK, model: TL-WR741 ND, výrobného čísla
XXXXXXXXXXXXX so sieťovým zdrojom, ktorý pod poradovým číslom 6 dobrovoľné vydal E. K. počas
domovej prehliadky u E. K. dňa 04.10.2017,
- Pevný disk č. WX40A7955 105 v priesvitnom plastovom obale, ktorý bol odňatý ako stopa č. 3 počas
domovej prehliadky u E. K. dňa 04.10.2017,

- WIFI Router čiernej farby č. XXXXXXXXX spolu so sieťovým káblom, ktorý bol odňatý ako stopa č. 4
počas domovej prehliadky u E. K. dňa 04.10.2017,
- Notebook Lenovo Think pad čiernej farby, výr č. XXXXXX as MEG adresou XXXXCCSEXXCX spolu
s baterkou a sieťovým káblom, ktorý bol odňatý ako stopa č. 5 počas domovej prehliadky u E. K. dňa
04.10.2017,

- Tablet Samsung čiernej farby v plátenom obale, model GT P5200,
XXXXXX/XX/XXXXXX/X, A.:P. spolu so SIM kartou XXXXXXX XXXXXXX, ktorý bol pod poradovým
číslom 4 odňatý počas domovej prehliadky u O. M., nar. XX.XX.XXXX dňa 04.10.2017,- USB Kľúč 1 kus bielej farby KINGSTON 1GB, ktorý bol pod poradovým číslom 5 odňatý počas domovej
prehliadky u O. M., nar. XX.XX.XXXX dňa 04.10.2017.
Samsung IMEI:

Úlohou znalca bolo nasledovné:
- uviesť časovo, kedy bola vykonaná akákoľvek posledná obsahová zmena, zásah v rámci počítačového
systému a jeho akéhokoľvek súboru resp. dát a informácií v ňom sa nachádzajúcich. Znaleckým
skúmaním bol zistený dátum a čas posledného prístupu na pevný disk počítača Lenovo Thinkpad (stopa
č.4) - 4.10.2017, na pevný disk (stopa č.2) - 19.10.2016, na USB kľúč (stopa.6) -3.2.2012.

- z počítačových údajov, ktoré sú predmetom skúmania obnoviť stratené, alebo vymazané súbory.
Vyhľadanie a obnova zmazaných súborov je jedným zo štandardných úkonov, ktorý je vykonaný pred
každým skúmaním pamäťových médií.
- preskúmať a identifikovať obsah všetkých, aj Vami obnovených, textových, textovo
obrazových súborov, alebo grafických súborov so zameraním sa na spracovanie údajov týkajúcich sa
poškodených T.. M. O., M.. K. I., P. I., L. O., E. E., B. Z., O. W., Q. A., M.Á. W., L. I., O. P., Q. M., N.

O., P. F., O. Q., L. I., L. M., M. A., M. F., B. A., Q. B.Q. C. a týkajúcich sa subjektov TBT INVESTMENT
GROUP, SAVINGS FUNDS,
IPO akcie, LOPOCA, obchodná spoločnosť Grandis Investment, s.r.o. ako aj jej
účtovníctva a týkajúcich sa webových stránok, hlavne webových stránok
www.tbtsecure.cf , www.tbtsecure.com .

Znaleckým skúmaním pevného disku počítača Lenovo Thinkpad (stopa č.4) boli nájdené textové
užívateľské súbory, ktoré obsahujú minimálne jeden výskyt hľadaných textových reťazcov. Tieto súbory
znalec archivoval v adresároch „nb\grandis“, „G.\szak“ a ,,nb\tbtsecure“ na DVD nosiči (príloha č. 1 tohto
znaleckého posudku).
Znaleckým skúmaním pevného disku počítača Lenovo Thinkpad (stopa č.4) boli nájdené grafické súbory

súvisiace s trestnou vecou. Tieto súbory znalec archivoval v adresári „nblgraficke" na DVD nosiči (príloha
č.I tohto znaleckého posudku).
Znaleckým skúmaním pevného disku Western Digital (stopa č.2) boli nájdené grafické súbory súvisiace
s trestnou vecou. Tieto súbory znalec archivoval v adresári „wdigrafick“ na DVD nosiči (príloha tohto
znaleckého posudku).

- ak má užívateľ nastaveného mailového klienta a komunikácia sa ukladá na pevný disk
počítača, notebook, do pamäte tabletu, tak túto v celosti zálohovať, archivovať a tiež
zistiť e-mailovú adresu používateľa resp. iné bližšie identifikujúce údaje k nej. Znaleckým skúmaním
v predložených stopách nebol zistený nainštalovaný mailový klient. Znaleckým skúmaním pevného
disku počítača Lenovo Thinkpad (stopa č.4) bola nájdená elektronická komunikácia, konto, volania a

kontakty programu „skype“, ktoré znalec archivoval v súbore „nb\skype" na DVD nosiči (príloha č.1 tohto
znaleckého posudku). V programe skype je pri skype konto „E.-H.“ uvedená emailová adresa „E..R.“.
- ak sa užívateľ prostredníctvom tabletu, notebooku pripájal do akýchkoľvek e-mailovi
kont predvolených v ich pamäti uviesť ich názvy. Znaleckým skúmaním pevného disku počítača Lenovo
Thinkpad (stopa č.4) boli nájdené emailové adresy. Tieto adresy znalec archivoval v adresári „nb"

v súbore ,,zoznam_adries.xlsx“, na DVD nosiči (príloha č. 1 tohto znaleckého posudku). Znaleckým
skúmaním pevného disku počítača Lenovo Thinkpad (stopa č.4) boli nájdené kontá do programu
„Skype", ktoré znalec archivoval v súbore „Skype Accounts“ v adresári ,,nb\skype", na DVD nosiči
(príloha č.1 tohto znaleckého posudku). Znaleckým skúmaním pevného disku Western Digital (stopa
č.2) boli nájdené emailové adresy. Tieto adresy znalec archivoval v adresári „wd“ v súbore „dresy.xlsx“,

na DVD nosiči (príloha č.1 tohto znaleckého
posudku).
- zistiť či tablet a notebook bol v minulosti pripojený na verejnú sieť internet a pokiaľ je
to možné, či mal providerom pridelenú IP adresu tak zistiť akú a ktorým providerom,
resp. pokiaľ nemal pridelenú IP adresu zistiť všetky identifikujúce údaje k týmto

pripojeniam a ich providerom. Znaleckým skúmaním pevného disku počítača Lenovo Thinkpad (stopa
č.4) bola nájdená privátna IP adresa XXX.XXX.X.XXX aj verejná IP adresa XXX.XXX.XXX.X,
- popísať internetové prehliadače využívané v pevnom disku, tablete, notebooku
archivovať všetku históriu prehliadania internetu hlavne s dôrazom na využívanie služieb elektronického
bankovníctva (internetbanking). Znaleckým skúmaním pevného disku počítača Lenovo Thinkpad (stopa

č. 4) boli nájdené súbory internetovej histórie prehliadačov Google Chrome, Internet Explorer, Mozilla
Firefox, Opera a Safari, ktoré znalec archivoval v adresári „nb\web" na DVD nosiči (príloha č.l
tohto znaleckého posudku). V internetovej histórii boli nájdené kontá na internetové stránky, ktoré
znalec archivoval v súbore „Identifiers.xlsx v adresári „nb\web" na DVD nosiči (príloha č. 1 tohtoznaleckého posudku). Znaleckým skúmaním pevného disku Western Digital (stopa č.2) boli nájdené
súbory internetovej histórie prehliadačov Internet Explorer, Mozilla Firefox a Safari. Súbory znalec
archivoval

v adresári „wd\web“ na DVD nosiči (príloha č.l tohto znaleckého posudku).
- vyhľadať nainštalovane programy s dôrazom na databázové programy a aplikácie na
tvorbu webových stránok. Znaleckým skúmaním pevného disku počítača Lenovo Thinkpad (stopa č.4)
boli nájdené nainštalované programy. Programy znalec archivoval v adresári „nb“ v súbore „Installed
Programs.xlsx“ na DVD nosiči (príloha

č.1 tohto znaleckého posudku). Medzi nainštalovanými programami sa nenachádzali
účtovné programy. Znaleckým skúmaním pevného disku počítača Lenovo Thinkpad (stopa č.4) bol
nájdený textový editor na tvorbu webových
stránok ,,Notepad++“, ktorý je v súbore „Installed Programs.xlsx" označený žltou farbou.
- všetky vyhľadané dáta vo vzťahu k vyššie uvedeným otázkam zaznamenať na
vhodné pamäťové médiu, pre ich ďalšie využitie v trestnom konaní.

Všetky nájdené relevantné údaje znalec archivoval na DVD nosiči, ktorý je prílohou č.1 tohto znaleckého
posudku.
- Znalec uviedol aj ďalšie zistenia súvisiace s predmetnou trestnou vecou.
Znaleckým skúmaním pevného disku počítača Lenovo Thinkpad (stopa č.4) bol nájdený adresár
„HACKING“, v ktorom sa nachádzajú súbory obsahujúce postupy a návody na falšovanie a výrobu

dokladov, pečatí, bankových a kreditných kariet, skrývanie IP adries a identity. Tento adresár znalec
archivoval vo svojej pôvodnej adresárovej štruktúre v adresári „nb\HACKING“ na DVD nosiči (príloha
č.1 tohto znaleckého posudku). Znaleckým skúmaním pevného disku počítača Lenovo Thinkpad (stopa
č.4) boli nájdené používateľské súbory obsahujúce
textový retazec „E. K.“. Tieto súbory znalec archivoval v adresári ,,nblpdf“, na DVD nosiči (príloha

č.1 tohto znaleckého posudku). Znaleckým skúmaním pevného disku počítača Lenovo Thinkpad (stopa
č.4) boli nájdené zálohy SMS správ z mobilného telefónu. SMS správy znalec archivoval v súboroch s
príponou „html“ v adresári „nb\chat_mobil“ na DVD nosiči (príloha č.1 tohto znaleckého posudku).
Znaleckým skúmaním pevného disku Western Digital (stopa č.2) bol nájdený adresár „HACKING“, v
ktorom sa nachádzajú súbory obsahujuce postupy a návody na falšovanie a výrobu dokladov, pečatí,

bankových a kreditných kariet, skrývanie IP adries a identity. Tento adresár znalec archivoval vo svojej
pôvodnej adresárovej štruktúre v adresári, „wd\HACKING“ na DVD nosiči (príloha č.1 tohto znaleckého
posudku).

Zo znaleckého posudku vypracovaného za obdobie rokoiv 2014-2016 č. 2/2018, znalkyňou z odboru

ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling T.. V. Š. (č.l. 2774-2938),
okrem iného vyplýva úloha znalca, ktorou bolo vykonať účtovnú analýzu činnosti obchodnej spoločnosti
Grandis Investment, s.r.o. a sprehľadniť všetky príjmy a výdavky obchodnej spoločnosti Grandis
Investment, s.r.o. za obdobie od 13.11.2014 do 31.12.2016. Sprehľadniť finančné toky medzi
obchodnou spoločnosťou Grandis Investment, s.r.o. a fyzickou osobou O. M., nar. 22.10.1990, ktorý bol

aj konateľom a spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti a fyzickými osobami T.. M. O., M.. K. I., P. I., L.
O., E. E., B. Z., O. W., Q. A., M. W., L. I., O. P., Q. M.U., N. O., P. F., O. Q., L. I., T. M., M. Š., M. F., B. A.,
Q. B. C., za obdobie rokov 2014, 2015, 2016. Zistiť kto viedol účtovníctvo Grandis Investment, s.r.o. za
obdobie rokov 2014, 2015, 2016. Zistiť všetky právnické osoby a fyzické osoby, ktoré poskytli obchodnej
spoločnosti Grandis Investment, s.r.o. a fyzickej osobe O. M., nar. XX.XX.XXXX, pôžičky, presnú výšku

ich vkladov ako aj všetky vyplatené úroky, resp. vratky pôžičiek za obdobie rokov 2014, 2015, 2016. Zistiť
všetky právnické osoby a fyzické osoby, ktoré poskytli peňažné prostriedky na investovanie obchodnej
spoločnosti Grandis Investment, s.r.o. a fyzickej osobe O. M., nar. XX.XX.XXXX, presnú výšku ich
investícií ako aj všetky vyplatené zisky za obdobie rokov 2014, 2015, 2016. Zistiť na aký účel boli použité
peňažné prostriedky prijaté ako pôžičky a prijaté na investovanie na bankové účty fyzickej osoby O. M.,

nar. XX.XX.XXXX, na bankové účty Grandis Investment, s.r.o. a do pokladne Grandis Investment, s.r.o. .
Znalkyňa preskúmaním poskytnutých dokumentov, ktorých presný zoznam je uvedený na č. l. 4-7
znaleckého posudku zistila, že spoločnosť Grandis Investment, s.r.o. bola založená zakladateľskou
listinou a vznikla dňa 13.11.2014 zápisom do obchodného registra. V rámci analyzovaného obdobia od
13.11.2014 do 31.12.2016 spoločnosť dosiahla výnosy z vykonávania činnosti len v roku 2015, a to

výnosy v účtovne evidovanej výške súhrnne 8 621 EUR. V analyzovanom období spoločnosť mala
náklady v účtovne evidovanej výške súhrnne 13 186 EUR. Podnikanie spoločnosti v analyzovanom
období bolo nerentabilné - účtovne evidované dosiahnuté výnosy spoločnosti boli nižšie ako účtovneevidované vynaložené náklady, a tak výsledkom hospodárenia spoločnosti za analyzované obdobie
bola kumulatívna strata vo výške -4 565 EUR.
Za roky 2014, 2015 a 2016 - spoločnosť Grandis Investment, s.r.o. bola hospodársky aktívna len v

roku 2015 v rámci analyzovaného obdobia od 13.11.2014 do 31.12.2016. V uvedenom roku spoločnosť
vykonávala administratívne a pomocné práce pre odberateľov (celkovo 17 prípadov fakturovaného
dodania týchto služieb). Zo zaúčtovaných prípadov v účtovných knihách spoločnosti a z uskutočnených
bankovýchtransakciínabankovomúčtespoločnostívyplýva,že spoločnosťpravdepodobnevykonávala
v roku 2015 aj bližšie neidentifikovanú finančnú činnosť, v rámci ktorej spoločnosť prijala od viacerých

fyzických osôb finančné prostriedky v sume súhrnne 166 450 EUR údajne titulom prijatých pôžičiek a
spoločnosť použila takmer všetky takto získané finančné prostriedky na poskytnutie údajných pôžičiek
vlastnému spoločníkovi O. M., avšak bez akéhokoľvek zhodnotenia takto poskytnutých finančných
prostriedkov.
Vanalyzovanomobdobíboli uskutočňovanépríjmyavýdavkyfinančnýchO.G.V.Y.Ú.A.W.T.,A..P..U..,
Q. E. Z. P. finančného účtu - pokladnica a v rámci finančného účtu - bankový účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX (IBAN: A.) vedený vo VUB, a.s..
Spoločnosť Grandis Investment, s.r.o. mala v analyzovanom období príjmy finančných prostriedkov v
sume súhrnne 223 015,78 EUR, v tom : v roku 2014 príjmy vo výške 0,07 EUR (pred analyzovaným
obdobím spoločnosť mala v rámci roka 2014 aj príjem 5 000 EUR, a to dňa 20.10.2014 príjem z vkladu
spoločníka do základného imania), v roku 2015 príjmy vo výške 220 265,71 EUR a v roku 2016 príjmy vo

výške 2 750 EUR. Zdrojom príjmov boli - prijaté úhrady odberateľských faktúr v sume súhrnne 8 620
EUR , finančné prostriedky prijaté od fyzických osôb údajne titulom poskytnutia pôžičiek spoločnosti v
sume súhrnne 166 450 EUR, prijaté splátky poskytnutých pôžičiek v sume súhrnne 10 400 EUR , prijaté
splátky pôžičiek poskytnutých spoločníkovi v sume súhrnne 36 994 EUR, iné príjmy v sume 551,78 EUR
Znalkyňa ďalej zistila podľa údajov zaznamenaných v bankových výpisoch dostupné informácie o

jednotlivých prípadoch príjmov a výdavkov finančných prostriedkov a identifikovala jednotlivé prípady
prijatia finančných prostriedkov a vyplatenia finančných prostriedkov vo vzťahu k vymedzeným osobám,
ktoré prípady boli uskutočnené v skúmanom období rokov 2014 až 2016 v rámci bankových
transakcií na bankovom účte spoločnosti Grandis Investment č. XXXXXXXXXX/XXXX a na deviatich
identifikovaných bankových účtoch fyzickej osoby O. M. - účty č. XXXXXXXXXX/XXXX, č.

XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č.
XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX. V
rámci pokladničných transakcií spoločnosti neboli uskutočnené príjmy peňazí v hotovosti a výdavky
peňazí v hotovosti vo vzťahu k vymedzeným osobám 2.
VrámcibankovýchtransakciíuskutočnenýchnaúčtochO.M.aspoločnostiGrandisInvestmentvobdobí

rokov 2014 až 2016 boli prijaté finančné prostriedky od vymedzených osôb v sume súhrnne 312 639
EUR a boli vyplatené finančné prostriedky týmto osobám v sume súhrnne 95 796 EUR.

Vo vzťahu k príslušným vymedzeným osobám boli uskutočnené finančné toky na bankových účtoch
osoby O. M. a spoločnosti Grandis Investment v skúmanom období rokov 2014 až 2016 v súhrnných

sumách poskytnutých finančných prostriedkov týmito osobami takto:
Q. O. - poskytnutá suma 964 EUR, vyplatená suma 0 EUR;
W. O. - poskytnutá suma 4 000 EUR, vyplatená suma 80 EUR;
W. M. - poskytnutá suma 5 000 EUR, vyplatená suma 0 EUR;
I. L. - poskytnutá suma 0 EUR, vyplatená suma 0 EUR;

I. L. - poskytnutá suma 4 000 EUR, vyplatená suma 8 100 EUR;
M.. I. K. - poskytnutá suma 3 000 EUR, vyplatená suma 0 EUR;
I. P. - poskytnutá suma 162 700 EUR, vyplatená suma 22 550 EUR;
C. Q. - poskytnutá suma 47 500 EUR, vyplatená suma 24 000 EUR;
M. T. - poskytnutá suma 0 EUR, vyplatená suma 0 EUR;

M. Q. - poskytnutá suma 0 EUR, vyplatená suma 0 EUR;
O. L. - poskytnutá suma 5 600 EUR, vyplatená suma 66 EUR;
O. N. - poskytnutá suma 18 000 EUR (z účtu osoby O. B.Á.), vyplatená suma 0 EUR;
T.. O. M. - poskytnutá suma 27 000 EUR, vyplatená suma 36 300 EUR;
P. O. - poskytnutá suma 15 000 EUR (z účtu spoločnosti PARA-Steel s.r.o., v ktorej bol spoločníkom

a konateľom), vyplatená suma 0 EUR;
A. B. - poskytnutá suma 3 000 EUR, vyplatená suma 0 EUR;
A. Q. - poskytnutá suma 12 975 EUR, vyplatená suma 4 600 EUR;
Š. M. - poskytnutá suma 0 EUR, vyplatená suma 0 EUR;E. E. - poskytnutá suma 0 EUR, vyplatená suma 100 EUR;
F. M. - poskytnutá suma 1 900 EUR, vyplatená suma 0 EUR;
F. P. - poskytnutá suma 0 EUR, vyplatená suma 0 EUR;

Z. B. - poskytnutá suma 2 000 EUR (z účtu na meno Z. E.), vyplatená suma 0 EUR.

V rámci uskutočnených bankových transakcií na bankovom účte spoločnosti Grandis Investment, s.r.o.
a na identifikovaných deviatich bankových účtov fyzickej osoby O. M. boli uskutočnené finančné toky
vo vzťahu k osobám, ktoré poskytli spoločnosti Grandis Investment alebo fyzickej osobe O. M. peňažné

prostriedky, pričom - tieto osoby poskytli peňažné prostriedky v sume súhrnne 450 312,97 EUR, v tom
prevodom alebo vkladom na účet spoločnosti Grandis Investment sumu súhrnne 166 450 EUR a na
účty osoby O. M. sumu súhrnne 283 862,97 EUR a týmto osobám boli vyplatené peňažné prostriedky v
sume súhrnne 224 411,29 EUR, v tom prevodom z účtu spoločnosti Grandis Investment suma súhrnne
34 000 EUR a prevodom z účtov osoby O. M. suma súhrnne 190 411,29 EUR.
V rámci zistenej poskytnutej sumy peňažných prostriedkov na bankové účty spoločnosti Grandis

Investment alebo fyzickej osoby O. M. boli poskytnuté peňažné prostriedky v sume súhrnne 312 639
EUR niektorými z vymedzených osôb a peňažné prostriedky v sume súhrnne 137 673,67 EUR boli
poskytnuté ďalšími zistenými osobami - spolu 34 ďalších fyzických osôb. V skúmanom období rokov
2014 až 2016 viaceré osoby poskytli spoločnosti Grandis Investment, s.r.o. alebo fyzickej osobe O. M.
peňažné prostriedky, a to v sume súhrnne 450 312,97 EUR a viacerým osobám boli vyplatené

peňažné prostriedky z bankových účtov osoby O. M. alebo spoločnosti Grandis Investment , a to v
sume súhrnne 224 411,29 EUR.
Takto získané finančné prostriedky boli použité spoločnosťou Grandis Investment alebo osobou O. M.
na tieto rámcovo členené účely: finančné prostriedky v sume súhrnne 224 411,29 EUR boli použité
na vyplatenie osobám, ktoré poskytli finančné prostriedky, v tom spoločnosťou Grandis Investment

vyplatená suma 34 000 EUR a z účtov osoby O. M. vyplatená suma 190 411,29 EUR; finančné
prostriedky v sume súhrnne 225 901,68 EUR použil O. M. na rôzne osobné účely, a to platbami
bankovou kartou a prevodmi na účty subjektov poskytujúcich služby a výberom peňazí v hotovosti zo
svojich bankových účtov. Uvedená suma použitia finančných prostriedkov osobou O. M. na jeho osobné
účely zodpovedá hodnotovému rozdielu medzi zistenou prijatou sumou a zistenou vyplatenou sumou

finančných prostriedkov v rámci finančných tokov uskutočnených v období rokov 2014 až 2016 na
bankových účtoch osoby O. M. a spoločnosti Grandis Investment vo vzťahu k osobám, ktoré im poskytli
finančné prostriedky.

Z odborného vyjadrenia č. 3/2018 znalca T.. Z. O. (čl. 3117-3124) súd zistil všeobecnú hodnotu

mobilného telefónu IPHONE 6 IMEI č. XXXXXXXXXXXXXXXX ku dňu spáchania skutku t.j. ku dňu
15.03.2016 ktorá je 377,91 eur.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listin nachádzajúcich sa v spise, z ktorých zistil nasledovné
skutočnosti:

Z dokladov predložených poškodenými (č.l. 167, č.l. 168, č.l. 193 č.l. 432-434 č.l. 441-442), súd zistil,
že dňa 19.10.2015 uskutočnil svedok poškodený B. A. vklad na účet číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX v sume 3000 eur, dňa 01.12.2015 bola uskutočnená platba z účtu svedka poškodeného M. W.
na č. účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 5 000 eur, dňa 25.05.2015 bola zúčtovaná z

účtu svedka poškodeného O. W. platba na účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 4 000
eur, dňa 30.11.2015 bola uskutočnená platba z účtu svedka poškodeného M. F. na účet č. XX XXXX
XXXX/XXXX v sume 1 900 eur a dňa 11.01.2016 bola zúčtovaná z účtu svedka poškodeného O. Q. na
účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX suma vo výške 564 eur a z účtu Q. E. na ten istý účet dňa
18.12.2015 suma vo výške 500 eur.

Zo zmlúv o pôžičkách (č.l. 189-207, č.l. 435-436, č.l. 493-494, č.l. 529-531) súd zistil, že obžalovaný ako
dlžník uzatvoril nasledovné zmluvy:
- dňa 15.07.2016 so svedkom - poškodeným O. W. ako veriteľom, ktorej predmetom bolo požičanie
peňazí vo výške 5000 eur. Ktorá bola dlžníkovi poskytnutá v hotovosti, a ktorú sa zaviazal veriteľovi

vrátiť najneskôr do 25.07.2016, pričom strany si za požičanie peňazí nedohodli žiadny úrok, teda išlo
o bezúročnú pôžičku,
- dňa 15.07.2016 so svedkom - poškodeným O. W. ako veriteľom, ktorej predmetom bolo požičanie
peňazí vo výške 4000 eur. Ktorá bola dlžníkovi poskytnutá v hotovosti, a ktorú sa zaviazal veriteľovivrátiť najneskôr do 18.07.2016, pričom strany si za požičanie peňazí nedohodli žiadny úrok, teda išlo
o bezúročnú pôžičku,
-dňa18.07.2016sosvedkom-poškodenýmM.F.akoveriteľom,ktorejpredmetombolopožičaniepeňazí

vo výške 1900 eur. Ktorá bola dlžníkovi poskytnutá prevodom na účet č. XX XXXX XXXX/XXXX, a ktorú
sa zaviazal veriteľovi vrátiť najneskôr do 26.07.2016, pričom strany si za požičanie peňazí nedohodli
žiadny úrok, teda išlo o bezúročnú pôžičku,
- dňa 22.03.2016 so svedkom - poškodeným L.U. O. ako veriteľom, ktorej predmetom bolo požičanie
peňazí vo výške 18 000 eur. Ktorá bola dlžníkovi poskytnutá v hotovosti a ktorú sa zaviazal veriteľovi

vrátiť najneskôr do 30.03.2016, pričom strany si za požičanie peňazí nedohodli žiadny úrok, teda išlo
o bezúročnú pôžičku,
- dňa 21.03.2016 so svedkom - poškodeným E.U. E. ako veriteľom, ktorej predmetom bolo požičanie
peňazí vo výške 6 000 eur. Ktorá bola dlžníkovi poskytnutá v hotovosti a ktorú sa zaviazal veriteľovi
vrátiť najneskôr do 09.04.2016, pričom strany si za požičanie peňazí nedohodli žiadny úrok, teda išlo
o bezúročnú pôžičku.

Zozmlúvopoužitízmenkyavýdavkovýchdokladov(č.l.208-212,č.l.213-231,č.l.309-313,č.l.380-386),
súd zistil, že obžalovaný uzavrel tieto zmluvy ako zmenkový dlžník a ich obsahom bolo nasledovne:
- Dňa 10.03.2016 uzatvoril s T.. M. O. ako zmenkovým veriteľom zmluvu, ktorej obsahom bolo udelenie
zmenkového vylňacieho práva dlžníkom a dohoda zmluvných strán o obsahu vyplňovacieho práva

veriteľa ku vlastnej blankozmenke, ktorú neúplnú predložil dlžník za účelom zabezpečenia pohľadávky
veriteľa, ktorou je záloha poskytnutá veriteľom dlžníkovi na základe vystaveného pokladničného dokladu
zo dňa 10.03.2016, ktorá mala byť veriteľovi vrátená do 21.03.2016. Dlžník odovzdal túto zmenku
veriteľovi ako bezpodmienečný sľub zaplatiť. Podpisy osôb na zmluve boli notársky overené a prílohou
zmluvy je aj vystavený výdavkový pokladničný doklad, vystaviteľom ktorého je M. O., z ktorého vyplýva

vyplatenie sumy vo výške 50 000 eur prijímateľovi, ktorým je O. M., ktorý tento doklad podpísal ako
prijímateľ.
- Dňa 10.03.2016 uzatvoril s T.. P. I. ako zmenkovým veriteľom zmluvu, ktorej obsahom bolo udelenie
zmenkového vyplňacieho práva dlžníkom a dohoda zmluvných strán o obsahu vyplňovacieho práva
veriteľa ku vlastnej blankozmenke, ktorú neúplnú predložil dlžník za účelom zabezpečenia pohľadávky

veriteľa, ktorou je záloha poskytnutá veriteľom dlžníkovi na základe vystaveného pokladničného dokladu
zo dňa 10.03.2016, ktorá mala byť veriteľovi vrátená do 21.03.2016. Dlžník odovzdal túto zmenku
veriteľovi ako bezpodmienečný sľub zaplatiť. Podpisy osôb na zmluve boli notársky overené a prílohou
zmluvy je aj vystavený výdavkový pokladničný doklad, vystaviteľom ktorého je P. I., z ktorého vyplýva
vyplatenie sumy vo výške 100 000 eur prijímateľovi, ktorým je O. M., ktorý tento doklad podpísal ako

prijímateľ.
- dňa 25.01.2016 uzatvoril s T.. M. O. ako zmenkovým veriteľom zmluvu, ktorej obsahom bolo udelenie
zmenkového vyplňacieho práva dlžníkom a dohoda zmluvných strán o obsahu vyplňovacieho práva
veriteľa ku vlastnej blankozmenke, ktorú neúplnú predložil dlžník za účelom zabezpečenia pohľadávky
veriteľa, ktorou je záloha poskytnutá veriteľom dlžníkovi na základe vystaveného pokladničného dokladu

zo dňa 25.01.2016, ktorá mala byť veriteľovi vrátená do 01.03.2016. Dlžník odovzdal túto zmenku
veriteľovi ako bezpodmienečný sľub zaplatiť. Podpisy osôb na zmluve boli notársky overené a prílohou
zmluvy je aj vystavený výdavkový pokladničný doklad, vystaviteľom ktorého je M. O., z ktorého vyplýva
vyplatenie sumy vo výške 33 000 eur prijímateľovi, ktorým je O. M., ktorý tento doklad podpísal ako
prijímateľ.

- Dňa 25.01.2016 uzatvoril s T.. P. I. ako zmenkovým veriteľom zmluvu, ktorej obsahom bolo udelenie
zmenkového vyplňacieho práva dlžníkom a dohoda zmluvných strán o obsahu vyplňovacieho práva
veriteľa ku vlastnej blankozmenke, ktorú neúplnú predložil dlžník za účelom zabezpečenia pohľadávky
veriteľa, ktorou je záloha poskytnutá veriteľom dlžníkovi na základe vystaveného pokladničného dokladu
zo dňa 25.01.2016, ktorá mala byť veriteľovi vrátená do 01.03.2016. Dlžník odovzdal túto zmenku

veriteľovi ako bezpodmienečný sľub zaplatiť. Podpisy osôb na zmluve boli notársky overené a prílohou
zmluvy je aj vystavený výdavkový pokladničný doklad, vystaviteľom ktorého je P. I., z ktorého vyplýva
vyplatenie sumy vo výške 160 000 eur prijímateľovi, ktorým je O. M., ktorý tento doklad podpísal ako
prijímateľ.

Z e-mailová komunikácia doloženej Ľ. L. (č.l. 262-293) súd zistil, že tento komunikoval s obžalovaným
v období január 2016 - apríl 2016, predmetom ich komunikácie bolo zaslanie prezentácie o spoločnosti
Grandis,akoajinformácie investičnýchakciáchspolusgrafom,zktoréhovyplývaakýmspôsobomdošlok zhodnocovaniu rôznych druhov akcií, pričom obžalovaný zaslal svedkovi aj informácie o investorovi,
ktorý mal zainvestovať 100 000 eur a koľko mal z tejto investície zarobiť, a to vo forme tabuľky. Ľ. L.
komunikoval s obžalovaným aj ohľadne vyplatenia resp. vrátenia peňazí, pričom je zrejmé, že tieto mali

byť vyplatené pri podpise zmluvy o vyrovnaní.

Z e-mailová komunikácia predloženej L. O. (č.l. 465-494) súd zistil, že išlo o komunikáciu medzi L. O.
a O. M. (tel.č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX) v období od 9.12.2015 do 20.04.2016, kde okrem iného
je uvedené že sa L. O. informuje o akcii LOPOCA, ďalej tzv. malé akcie, z komunikácie je zrejmé, že

tieto osoby sa informujú o tom aké výnosy spravili tieto akcie, pričom akcia LOPOCA dňa 28.12.2015
bola 2,9 k dobru, predávať sa mala 4.1 s potenciálom rastu ešte o 20 - 30 % a 4.1 mala urobiť 100%.
Ďalej sa obžalovaný dňa 18.01.2016 informoval či L. O. nevie o niekom kto ma na ukázanie 50 listov.
Vo februári sa L. O. dotazoval na skutočnosť, či už nabehla LOPOCA a ako stojí. V marci 2016 sa L.
O. dotazoval na vrátenie peňazí.

Z komunikácia predloženej L. I. dňa 13.3.2017 ( č.l. 497-526), súd zistil, že L. I. požičal obžalovanému
sumu 1200 eur v januári 2016, ktorých vrátenie žiadal ešte 22.03.2016 od obžalovaného, ktorý viac krát
sľúbil ich vrátenie, pričom je zrejmé, že ešte v apríli 2016 tieto neboli vrátené.

Z listinných dokladov predložených T. M. doručené poštou 30.3.2017 (č.l. 534-549) súd zistil, že ide o

facebookovu komunikáciu medzi T. M. a O. M. a M. M., z ktorej vyplýva, že od 26.12.2015 komunikoval
T. M. s obžalovaným o obchodovaní akcií, ktoré sa ešte 27.12.2015 mali obchodovať. Nasleduje
komunikácia od 12.2.2016, z ktorej vyplýva, že peniaze mali byť vyplatené 24.12 + 100%, následne v
januári + 80% a vo februári ešte stále neboli vyplatené. V marci 2016 spolu komunikovali o tom, či už
prišli peniaze nakoľko obžalovaný uviedol, že tieto už poslala.

Z dokladov predložených M. W. (č.l. 551-558) súd zistil, že ide o emailovú komunikáciu medzi M. W.
a obžalovaný ohľadne stretnutia, na ktorom malo dôjsť k vyrovnaniu dlhu, pričom je zrejmá aj suma
ktorú M. W. žiada vrátiť od O. M., a to vo výške 3 500 eur. M. W. predložil aj kópiu príkazu na úhradu
vystaveného dňa 10.03.2016 VÚB bankou, z ktorého je zrejmé, že dňa 10.03.2016 prijala banka tento

príkaz na vyplatenie sumy 5000 eur na účet č. XXXXXXXX/XXXX.

Z dohody o splatení dlhu zo dňa 18.5.2017 (č.l. 848-849) súd zistil, že dňa 18.05.2017 v K. K. uzatvorili Ľ.
L. ako veriteľ a obžalovaný ako dlžník dohodu o splatení dlhu, ktorej obsahom bolo prehlásenie dlžníka,
že má voči veriteľovi dlh v celkovej výške 60 000 eur, ktorý vznikol z titulu pôžičky uzavretej medzi

veriteľom a dlžníkom ústnou formou, na základe ktorej požičal veriteľ dlžníkovi finančnú sumu 60 000
eur, ktorú prevzal dlžník od veriteľa v mesiaci október 2015, pričom sa zaviazal tieto vrátiť najneskôr
do konca januára 2016. Dlžník zároveň uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky s poukazom na § 558
Občianskeho zákonníka a zaviazal sa zaplatiť tento dlh veriteľovi jednorázovo najneskôr do 19.05.2017.
Zároveň strany prehlásili, že záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi dlžnú sumu 60 000 eur zahŕňa aj záväzok

dlžníka voči osobám Q. C., Q. M., P. F. a N. O., ktorí sa finančne spolupodieľali na poskytnutí predmetnej
pôžičky.

Z dokladov predložených svedkyňou L. I. pri jej výsluchu (č.l. 873-880) súd zistil, že spoločnosť Grandis
Investment mala v ponuke 3 fondy, ktoré sú určené pre rôzne tipy investorov, pričom pripravovali aj fond,

ktorý bude vhodný na krátkodobé a strednodobé sporenie. Išlo o fondy TBT Conservativ, TBT Risk and
Profit a TBT Global and Loyal. Súčasťou listín sú aj grafy , z ktorých vyplýva, ako tieto fondy zarábali
peniaze a teda aký zisk na nich bol v jednotlivých rokoch v období od 2009- 2014, pričom tieto po celú
dobu rástli a všetky vykazovali zisk.

Z listín predložených svedkom B. W. (č.l. 902-915) súd zistil, že išlo o listiny, ktoré boli svedkovi zaslané
od E. K. a O. M. a týkali sa TBT a Grandis Investment, pričom tieto sú zhodné, ako predložila svedkyňa
L. I., listiny sa týkajú tiež IPO akcií a ich zhodnocovania.

Z komunikácia predloženej M. M. a bankového výpisu z banky v P. ním predloženého (č.l. 937-938, č.l.

1002-1005)súdzistil,svedokpredložilsprávu,ktorúmuzaslalobžalovanýaznejvyplýva,žeobžalovaný
opisuje svedkovi dve situácie a to, že bol oklamaný a všetci ostatný si počkajú rovnako ako on alebo
urobí všetko preto, aby aspoň ostatní netrpeli. Mali ho oklamať o 350 000. Svedok predložil aj výpis
z jeho účtu v rakúskej banke č. Q., z ktorého vyplýva, že na jeho účet prišli nasledovné platby od P.I.: 07.01.2015 - 10000 eur, 16.09.2014 -10000 eur, 03.09.2014 - 8000 eur, 26.08.2014 - 10 200 eur,
09.07.2014 suma 10000 eur, 13.06.2014 - 10 000 eur, z tohto účtu aj odišli platby, a to jednak na účet
s popisom P. I. dňa 23.06.2015 v sume 6000 eur, a ďalšie sumy s popisom O. M. nasledovne - 9.1.2015

- 5000 eur, 6.10.2014 - 10 000 eur, 9.9.2014 - 10 000 eur, 3.9.2014 - 1000 eur, 15.07.2014 - 10 000
eur, 16.6.2014 - 5000 eur a 4651 eur.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03.11.2015 (č.l. 1 946), súd zistil, že Q. A. ako
dlžník uzatvorila túto zmluvu s Tatra banka, a.s. ako veriteľom, pričom predmetom tejto zmluvy bolo

poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 8 000 eur, výška úrokovej sadzby 10,50 %
ročne, výškou splátky 150,83 eur, počet splátok 72.

Zo zvukovej nahrávky predloženej svedkyňou Q. A. ( č.l. 1949), súd zistil, že na nahrávke je rozhovor
dvoch osôb a to muža, označeného Q. A. ako O. Š. a obžalovaným. Z nahrávky je zrejmé, že tieto dve
osoby spolu dohadovali odovzdanie a prevzatie väčšej sumy peňazí, a to vo výške 11 000 eur a taktiež

výnosy z tejto sumy, ktoré mali byť 40-50%.

Z dokladov predložených C. P. (č.l. 1044-1084), súd zistil, že táto predložila doklady získané resp.
zaslané jej od obžalovaného a E. K., ktoré obsahujú rovnaké grafy ako doklady zaslané svedkyni L. I.
a svedkovi B. W., tiež tabuľky obsahujúce produkty TBT Conservative, TBT Risk a Profit a TBT Global

and Loyal a prehľad rokov 2009 až 2014 a ako tieto prosperovali. Svedkyňa taktiež v týchto listinách
predložila príručku Eso v rukáve predajcu vypracovanú E. K. , ktorá obsahuje návod ako má fungovať
práca predajcu, teda jeho denná práca, ako má komunikovať s klientom ako aj prehľad situácií, ktoré
môžu nastať v komunikácií s klientom a ako tieto riešiť.

Z dokladov predložených svedkom E. K. M.. (č.l. 1210-1504) súd zistil, že ide o facebookovú
komunikáciu medzi skupinou osôb a to B. Z., O. M., B. A., E.U. K. ( E. P.), E. K. ( K.), Ľ. L., O. K., M. M. a
osobou O. O. v období júl 2015 až apríl 2016. Súd oboznámil s podstatným obsahom tejto komunikácie,
ktorá sa týkala trestného konania, nakoľko obsahom komunikácie bola aj bežná konverzácia medzi
týmito osobami. Z oboznámenej komunikácie súd zistil, že osoby , ktoré tvorili danú skupinu medzi

sebou komunikovali ohľadne investovania - 30.11.2015 bolo investovaných mimo klasických investorov
vyzbieraných 54 000 eur, taktiež investovanie do akcie LOPOCA s koncom investovania 3.12.2015 do
12,00 hod, kde do 5 dní mal byť investorom zaslaný list o registrácií a pridelení množstva akcií a do
14.01.2016 mali prísť investorovi peniaze nazad. Akcie www.lopoca.com mali
možnosť kúpiť ako prvý na A. na úrovni 3,6 keď predaj na Vianoce bude na úrovni 9 , pre investora

to činí 5,4 eura na jednotke, malo ísť o akciu, ktorú mali tieto osoby ponúkať ľuďom a zarobiť im
peniaze. Rovnako z komunikácie je zrejmé, že osoba - K., mala všetkým poslať knihu eso v rukáve,
ktorú sa mali naučiť. Osoby medzi sebou komunikovali ohľadne práce a investovaní, o tom ako budú
postupovať, vytvárať tabuľky o evidencií zamestnancov a klientov, presný zoznam klientov a koľko
vložili, aké percentá majú. Okrem akcie LOPOCA komunikovali aj o možnosti investovania do ďalších

nešpecifikovaných akcií.

Z dokladov predložených svedkom B. I. (č.l. 1561-1613) súd zistil, že išlo o e-mailovú komunikáciu medzi
svedkom a obžalovaným za obdobie od januára 2016, z ktorej vyplýva, že medzi sebou komunikovali
o investovaní peňazí prostredníctvom obžalovaného, kedy B. I. uvádza, že pošle obžalovanému sumu

2000 eur s predpokladaným výnosom 25-40 %, taktiež sa bavili o vyplatení tejto investície a zisku z nej
vo výške 450. Z komunikácie je zrejmé, že preberali spolu aj investovanie do cenných papierov, ktorá
mala dať za 8 dní 50%. Z komunikácie je zrejmý aj problém s vyplatením peňazí. Svedok predložil aj
doklad o platbe prevodom, ktorá bol uskutočnená z jeho účtu dňa 18.01.2016 vo výške 2000 eur na účet
č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Z dokladov predložených svedkom B. A. ( č.l. 1780-1797) súd zistil, že išlo o facebookovu komunikáciu
medzi svedkom a obžalovaným, z ktorej vyplýva, že títo medzi sebou komunikovali ohľadne vytvorenia
internetových stránok konkrétne je zrejmé , že ide o vytvorenie stránky tbt secure. Osoby medzi sebou
komunikovali ohľadne obsahu týchto stránok, ktorým mali byť aj dátum požičania, pridávanie užívateľov

a pridanie pôžičiek k týmto užívateľom, vytvorenie formulára, údaje o internetových pôžičkách, stav
konta, základ plus zisk, taktiež rozoberali doplnenie nového fondu do tbt ako sa pridávalo do
konzervatívneho a risk a profit, tak pridať ďalší fond. Svedok poslal obžalovanému aj prístupové údaje.Z dokladov predložených svedkom - poškodeným T.. M. O. ( č.l. 1870-1889) súd zistil, že tento doložil
potvrdenia o transakciách, ktoré boli zrealizované z jeho účtu č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako
aj, platby ktoré prijal na svoj účet a to nasledovne:

- dňa 19.03.2014 na účet č. W. názov príjemcu TBT investment group debetná platba vo výške 2 000 eur,
- dňa 13.06.2014 na účt č. Q. názov príjemcu TBT investment group debetná platba vo výške 5 000 eur,
- dňa 19.11.2014 na účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX názov príjemcu O. debetná platba vo
výške 5000 eur,
- dňa 02.01.2015 z účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX názov platiteľa O. M. kreditná platba vo

výške 3 000 eur,
- dňa 05.01.2015 na účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX názov príjemcu O. debetná platba vo
výške 5 000 eur,
- dňa 07.01.2015 z účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX názov platiteľa O. M. kreditná platba vo
výške 3 200 eur,
- dňa 07.01.2015 na účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX názov príjemcu O. debetná platba vo

výške 3 000 eur,
- dňa 10.02.2015 z účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX názov platiteľa O. M. kreditná platba vo
výške 3 000 eur,
- dňa 11.08.2015 z účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX názov platiteľa Grandis investment s.r.o.
kreditná platba vo výške 10 000 eur,

- dňa 11.08.2015 na účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX názov príjemcu D-Trade &Service, s.r.o.
debetná platba vo výške 12 400 eur,
- dňa 27.11.2015 z účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX názov platiteľa O. M. kreditná platba vo
výške 10 000 eur,
- dňa 27.11.2015 na účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX názov príjemcu O. M. debetná platba

vo výške 5 000 eur,
- dňa 03.12.2015 z účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX názov platiteľa O. M. kreditná platba vo
výške 6 500 eur,
- dňa 04.12.2015 na účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX názov príjemcu O. M. debetná platba
vo výške 5 000 eur,

- dňa 07.12.2015 na účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX debetná platba vo výške 2 500 eur,
- dňa 11.12.2015 na účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX debetná platba vo výške 1 500 eur,
- dňa 15.12.2015 z účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX názov platiteľa O. M. kreditná platba vo
výške 600 eur.

Z dokladov predložených svedkom poškodeným L. O. na doplnenie jeho výsluchu ( č.l. 2358-2375),
súd zistil, že svedok uskutočnil predaj podielových listov vedených s správcovskej spoločnosti IAD
Investment, správ. Spol. a.s. , pričom výplata z tohto predaja bola uskutočnená na účet L. O. vedený v
ČSOB, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, a to nasledovne: dňa 9.12.2015 - 2000 eur a 2000 eur, dňa
2.12.2015 - 1281,53 eur a 2704,96 eur, 2000 eur a 797,86 eur. Zároveň súd zistil, že L. O. uskutočnil

v dňoch 9.12.2015 a 13.11.2015 vklad na účet O. M. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v sume 1600 eur
a 4000 eur.

Z dokladov predložených pri výsluchu B. Z. (č.l. 2577-2580) súd zistil, že dňa 12.02.2016 mala byť z
účtu príjemcu GRANDIS INVESTMET s.r.o. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prijatá požiadavka o

zaslanie platby účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX 5517 vo výške 2 000 eur. Svedok predložil aj výpis
z účtu majiteľa N. E. Z. č. XXXXXXXXXX, z ktorého vyplýva že dňa 02.12.2015 sa uskutočnil platba z
tohto účtu vo výške 2 000 eur na účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Z dokladov predložených svedkyňou - poškodenou N. Z. E. (č.l. 2613-2627) súd zistil, že táto predložila

emailovú komunikáciu medzi ňou a obžalovaným z februára 2016, kde medzi sebou komunikujú ohľadne
vrátenia peňazí, ktoré mali prísť svedkyni na účet v banke a tieto neprišli. Taktiež predložila svedkyňa
detail transakcie o prevode peňazí na účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 02.12.2015 vo
výške2000eur.Akoajpotvrdeniezktoréhovyplýva,žedňa12.02.2016malabyťzrealizovanátransakcia
z účtu č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 2 000 eur na účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX.

Z kópie denníka Q. B. C. (č.l. 2692-2697), súd zistil, že svedkyňa v ňom uskutočnila nasledovné zápisky:
dňa 13.10.2015 si zaznačila, že začala investovať, zainvestovala 10 000 eur na burzu a vie, že urobiladobre. Uviedla že v tento deň tu bol M. a rozprávali sa. Z ďalšieho záznamu, ktorý však nie je označený
dátumom vyplýva, že si svedkyňa zaznačila, že má radosť nakoľko sa z investovania zarobilo viac ako 7
000 eur. Teraz bude otáčať už balík 17 000 eur. Svedkyňa si ďalej zaznačila, že sa zainvestovalo 43 000

eur, pridal sa aj V. a pokiaľ to bude fungovať, čo verí. 17.11.2015 si svedkyňa poznačila, že boli s O. na
L. pomôcť O. školiť ľudí. Mala dobrý pocit, investícia za piatok zarobila zhruba 55 %. Svedkyňa opísala
svoje stretnutie s B., investovanie cez ňu považuje za menej stresujúce. Boli na L. s Ľ. a O., pridal sa aj
B. a V.. Otvorila si cez ňu účty. Z ďalších zápisov vyplýva, že svedkyňa považuje transakcie za nadmerné
a vyvoláva to nedôveru. Ľ. bol už 2-krát vo Z. vždy niečo chýbalo. Zistilo sa že veľa veci chýba, bola s

nimi aj ona a čakala ich v Eeurovei. Je zvedavá ako to všetko dopadne, v piatok 18.12.2016 už pevne
verí, že sa peniaze vyplatia . 22.01.2016 je ďalší záznam z ktorého vyplýva, že svedkyňa ľutuje, že stretla
O., znova boli O., Ľ. a O. vo Z.. Mysleli, že to bude lepšie ale bolo to ešte horšie, postupne vyplávalo na
povrch, že všetko je fiktívne, vymyslený email, banky nič nevedia, množstvo ľudí, ktorí prišli o peniaze
a malá pravdepodobnosť, že sa peniaze vrátia, O. vedel, že je to podvod.

Z dokumentov predložených svedkom - poškodeným O. W. (č.l. 2716-2722) súd zistil, že ide o e-mailovú
komunikáciu medzi svedkom a obžalovaný, z ktorej vyplýva, že títo medzi sebou komunikovali ohľadne
vyplatenia peňazí, pričom obžalovaný mu uviedol, že mu peniaze poslal, na čo svedok poškodený
reagoval, že žiadne nedostal. Taktiež z tejto komunikácie vyplýva, že obžalovaný písal svedkovi, že to
nevyzerá dobre, v akciách nastalo stopnutie vyplácania, mesiac a pol čaká na peniaze, vybavuje 2 úvery

jeden vo výške 170 tisíc a druhý vo výške 55 tisíc, aby sa z toho dostal, rieši predaj investície a účtu v
Amerike, ak by to vyšlo tak by bol dostatok peňazí.

Zo zápisnica o vykonaní domovej prehliadky u O. M. spolu s fotodokumentáciou (č.l. 3275-3301) súd
zistil, že dňa 04.10.2017 bolo prikročené na základe príkazu OS Liptovský Mikuláš zo dňa 26.09.2017 k

vykonaniu domovej prehliadky u obžalovaného v byte č. XX, na G. Č.. X Q.Í. v L. M. na prízemí bytového
domu č. XXXX vchod X , k.ú. L. M. , obec L. M., zapísaná na LV č. XXXX. Prehliadku vykonala M..
B.. M. C., pri prehliadke boli prítomný M.. M.. P. V., O.. B.. M. M., G.. M.. O. I., O.. Ľ. W., O.. P. P., V.
B. a ako nezúčastnená osoba A. Ň.. Pri prehliadke boli vydané - odňaté nasledujúce veci: 2 obálky
odosielateľ Wüústenrot, 7 obálok odosielateľ MCGA Legal s.r.o., 1 obálka odosielateľ Credit Express

Slovensko, 2 obálky odosielateľ Intrum Justitia, 1 obálka odosielateľ Sociálna poisťovňa, 1 obálka
odosielateľVUB,a.s.,1obálkaodosielateľTatrabanka,6oznámenízpoštyouloženízásielkyodosielateľ
Sociálna poisťovňa, 5 oznámení z pošty o uložení zásielky odosielateľ Okresný súd, 1 oznámenie z
pošty Exekútorský úrad, cestovný pas na meno O. M., nar. XX.XX.XXXX č. pasu O., list neotvorený 1 kus
INDEX NOSLUŠ s.r.o., Tablet Samsung čiernej farby v plátenom bale, model GT P5200, IMEI:XXXXXX/

XX/XXXXXX/X, A.:P. spolu so SIM kartou XXXXXXXXXXXXXX , USB Kľuč 1 kus bielej farby KINGSTON
1GB, listiny v modrom bale celkom o počte 19 listov: rukou písané mená a telefónne čísla, zmluva o
pôžičke medzi O. M. a O. W. na 5.000 eur z 15.7.2016, zmluva o pôžičke medzi O. M. a O. W. na 4.000
€ z15.7.2016, list Savings Funds s uvedením O. M. bez dátumu a podpisu, smlouva spoločnosť' Simply
Management a.s. IČO:28318161, prohlášení Simply Management a.s., podpisové doložky 8.12.2016

s podpisom klienta Simply Management a.s., podpisová doložka bez dátumu a podpisu -člen klubu
Saving, 1 list Savings Funds s uvedením O. M., smlouva Simply Managenment a.s. s uvedením O.
M. bez dátumu a podpisu, zmluva o pôžičke veriteľ O. Š. dlžník O. M., uznanie dlhu dlžník O. M. , nar.
XX.XX.XXXX voči veriteľovi O. Š. z 2.1.2017, Uznanie dlhu dlžník O. M., XX.XX.XX voči veriteľovi O. Š.
z 16.12.2016, uznanie dlhu dlžník O. M., nar. XX.XX.XX voči veriteľovi O. B. z 2.11.2016.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u E. K. (č.l. 3316-3341) súd zistil, že dňa 04.10.2017 bolo
prikročené na základe príkazu OS Liptovský Mikuláš zo dňa 26.09.2017 k vykonaniu domovej prehliadky
u E. K., nar. XX.XX.XXXX v byte č. XX, F.. K. XXXX/X v G., na X poschodí bytového domu č. XXXX vchod
X. Prehliadku vykonal C.. B.. M. C., G.. B. M., O. O. K. O. M.. M.. Ľ. O., C.. M.. O. V., O.. O. W., M. K. a ako

nezúčastnená osoba O. Č.. Pri prehliadke boli vydané - odňaté nasledujúce veci: žiadosť o zriadenie
bežného sporiaceho účtu I., predvolanie na daňový úrad zo dňa 19.05.2016 č. 103175640/2016, zmluva
medzi PC nákup s.r.o. a E. K. zo dňa 29.09.2014, zápisnica o ústnom pojednávaní na DU Žilina zo dňa
15.06.2016 č103344988/2016 s konateľom E. K., Mobilný telefón čiernej farby zn. Motorola neznámeho
typu, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX s baterkou Motorola BD 50 a SIM kartou bez čísla, asi s PIN „0000“,

WIFI router bielej farby zn. TP-LINK, model: TL-WR74 I ND, výrobného čísla XXXXXXXXXXXXX so
sieťovým zdrojom. E. K. viedol, že heslo je pôvodné nastavené výrobcom, asi "admin admin", mobilný
telefón zn. BlackBery-9700, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX s baterkou č. BAT-14392-001,
SIM karta č. XXXXXXXXXX operátora O2,Pevny disk č. H. v priesvitnom plastovom obale, WIFI Routerčiernej farby č. XXXXXXXXX spolu so sieťovým káblom, E. K. heslo nevie, ak má, tak je asi pôvodné,
provaidera má SATRO , NotebookL Lenovo Think pad čiernej farby, výr č. XXXXXX a s MEG adresou
XXXXCCXEXXCX spolu s baterkou a sieťovým káblom, mobilný telefón zn. IPHONE 6, bielej farby so

strieborným chrbtom IMEI:XXXXXXXXXXXXXX s PIN 0000, E. K. odmietol povedať heslo do systému
telefónu, mobilný telefón NOKIA typ 3310i bielo, sivo, oranžovej farby s IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X
s baterkou nokia č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXa so sieťovým káblom.

Zo záznamov hovorov Call Recorder (č.l. 3425), ktoré boli prehraté na hlavnom pojednávaní, a to v

rozsahu prepisov týchto hovorov (č.l. 3430-3487) súd zistil, že ide o telefonickú komunikáciu medzi
obžalovaným a E. K., z ktorých vyplývajú nasledujúce skutočnosti: tieto osoby spolu komunikovali
telefonicky v období medzi september 2014- máj 2015 pričom z obsahu ich hovorov súd zistil, že tieto
osoby medzi sebou komunikovali ohľadne TBT, burzy Nasdaq, IPO a APO akciách, ako sa obchodujú
o aký druh akcií ide, prijatia vkladov od I., O., ohľadne skutočnosti, ktoré im mal poskytnúť právnik,
že v prípade ak bude obžalovaný robiť tieto investície a povie, že spolupracuje s úradmi, a že mu je

to ľúto a že si je vedomý svojej chyby a bude na všetky vyšetrenia chodiť toto dokladovať stále, že
nemá peniaze a niekde pracovať a splácať, tak nemôže byť odsúdený, dokonca použili aj výraz, že je
to poriadny podvod, že sa môže donekonečna súdiť, že išiel do toho s tým, že chcel im pomôcť a že on
ich dokonca môže žalovať za urážku na cti. Taktiež sa rozprávali o založení účtu v zahraničí, ktorý by sa
nedal odkontrolovať v tejto súvislosti spomínali Š., B. Q., L., taktiež sa bavili o tom, že budú písať aké

výsledky mali ich fondy, aký zisk čakajú s tým, že tieto čísla si má E. K. vymyslieť, rozoberali čo je reálne
aby to vyzeralo dôveryhodne, taktiež sa bavili o tom, že prečo jednému z poškodených nenapísali aký
mal zisk, nakoľko na to zabudli. Bavili sa aj ohľadne svedka L. s ktorým sa mali stretnúť a predstaviť
mu svoju víziu firmy a predstaviť mu grafy. V jednom rozhovore riešili akým spôsobom sa dá ponúkať
investičný produkt, že na to potrebujú licenciu, ktorú nie je možné získať a že to musia obísť.

Z výpisu z účtu P. M. vedený v K. O..A..C.. bank v rakúsku č. Q. (č.l. 3681-3829) bolo zistené, že na
tomto účte došlo k nasledovným platobným transakciám:
- prijaté platby z účtu č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - I. P. : dňa 13.06.2014 výške 10 000 eur,
dňa 29.07.2014 vo výške 10 000 eur, dňa 26.08.2014 vo výške 10 200 eur, dňa 03.09.2014 vo výške 8

000 eur, dňa 11.09.2014 vo výške 10 000 eur a dňa 07.01.2015 vo výške 10 000 eur,
- dňa 16.06.2014 prijatá platba z účtu č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - M. O. vo výške 5 000 eur,
- odoslané platby na účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - O. M.: dňa 16.06.2014 vo výške 5
000 eur, dňa 15.07.2014 vo výške 10 000 eur, dňa 03.09.2014 vo výške 1 000 eur, dňa 09.09.2014 vo
výške 10 000 eur, dňa 06.10.2014 vo výške 10 000 eur a dňa 09.01.2015 vo výške 5 000 eur,

- dňa 23.06.2015 na účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - I. P. odoslaná platba vo výške 6 000 eur.

Zvýsledkuprávnejpomoci,prekladktorejsanachádzavspisena č.l.3832-3860, súdzistil,žeReiffeisen
International bank a.s., nevedie žiadne bankové konto s identifikačným číslom IBAN: Q., žiadne
obchodné spojenie s O. M., nar. XX.XX.XXXX ani so spoločnosťou Grandis Investment s.r.o. Taktiež

bolo zistené, že I. A. nebol v roku 2015 pracovníkom banky a emailová adresa [email protected]
nie je emailovou adresou banky. Taktiež bolo potvrdené, že majiteľom
účtu č. Q. je P. M. , nar. 13.08.1972.

Z listinných dokladov predložených od: VÚB, a. s.( č.l. 3868-3944, 4824-4825), Tatra banka, a. s.

( č.l. 3948-3974, 4676-4677, 5195-5207), Prima banka, a. s. (č.l. 3978-4271), ČSOB banka, a. s. (č.l.
4274-4295) , FIO banka, a. s. (č.l. 4297-4330) a mBank, a. s. ( č.l. 4502-4515), Slovenská sporiteľňa,
a. s. ( č.l. 4602-4666), SZaRB, a. s. (č.l. 4667-4669), , Wűstenrot (č.l. 4683), BKS (č.l. 4684-4686), súd
zistil, že obžalovaný mal zriadené nasledovné účty:
- č. XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. na spoločnosť

Grandis Investmen , s.r.o. a účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na svoje meno,
- A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v Tatra banke, a.s. bežný osobný účet,
- A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v ČSOB , a.s.,
- č. XXXXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXXXXX/XXXX vo Fio banka, a.s.,
- A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v mBank S.A.,

- XXXXXXXXX/XXXX v Slovenská sporiteľňa, a.s.
Doklady obsahujú aj výpisy z jednotlivých účtov s ktorými sa súd oboznámil a zistil rozsah platieb,
ktoré boli na tieto účty zaslané poškodenými, tak ako je to uvedené aj v znaleckom posudku znalkyne,ktorá sprehľadnila jednotlivé transakcie a ako to je uvedené aj v opise skutku, pričom s týmito platbami
oboznámila aj strany.

Z účtovných závierok spoločnosti Grandis Investment, s.r.o. za roky 2014-2015 (č.l. 5587-5613) a
roky 2015-2016 (č.l. 5621-5636), súd zistil že spoločnosť počas sledovaného obdobia len v roku 2015
spoločnosť dosiahla výnosy z vykonávania činnosti, a to výnosy v účtovne evidovanej výške súhrnne
8 620.

Z dokladov predložených spoločnosťou FORTUNA SK ( č.l. 5895-5917) a spoločnosťou ATOUR.SK,
s.r.o. (č.l. 5918-5924) súd zistil, že obžalovaný mal v spoločnosti FORTUNA SK, a.s. založené hráčske
konto „., zriadené 25.07.2013, ku ktorému evidovali e- mailovú adresu O..M..A., toto bolo aj aktívne,
ďalšie dve hráčske konta boli pri registračnom procese zrušené z dôvodu duplicity a na týchto
nedošlo k žiadnym vkladom a výberom. Z výpisu z tohto hráčskeho konta súd zistil, že obžalovaný
aktívne uskutočňoval transakcie na uvedenom hráčskom konte počas celého obdobia od 01.01.2014

až 31.12.2016. Z dokladov predložených spoločnosťou ATOUR.Sk, s.r.o. , že obžalovaný cez túto
spoločnosť zabezpečil zájazd na KUBU v dňoch 20.10.2015-28.10.2015 v hodnote 2152 eur.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši spisová značka 2T/82/2020 súd oboznámil
obžalobu zo dňa 10.09.2020, rozsudok zo dňa 28.10.2020, právoplatný 14.01.2021 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Žiline, zo dňa 14.01.2021 sp.zn. 3To/95/2020 a zistil nasledovný stav:
- dňa 10.09.2020 prokurátor OP Liptovský Mikuláš podal obžalobu na obžalovaného O. M., nar.
XX.XX.XXXX v L. M., trvale bytom G. X .Q. XXXX/X, L. M., na tom skutkovom základe, že v presne
nezistené dni v období jún až august 2019 v úmysle získať neoprávnený prospech pod zámienkou
výhodného zhodnotenia investovaných peňažných prostriedkov ponúkol investovanie na americkej

burze s výnosom 40 - 60 % s prísľubom vyplatenia vkladov so ziskom do konca októbra roku
2019, následne mu ponúkol investovanie na elektronickej burze prostredníctvom kryptomeny, pričom
predpokladal nárast jednej zakúpenej akcie za 0,35 eur do konca mesiaca november 2019 na 6 až 8
eur a s prísľubom vyplatenia vkladov so ziskom od M. Š. za týmto účelom prevzal finančné prostriedky
v celkovej výške 2 500 eur, a to i napriek tomu, že vedel, že sľubované zhodnotenie nie je schopný

zabezpečiť, takto získané finančné prostriedky použil pre seba, čím spôsobil M. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. M., Q. XXXX/XX, škodu vo výške 2 500 eur.
- Dňa 28.10.2020 súd vo veci vydal rozsudok , ktorým obžalovaného uznal za vinného za skutok tak ako
bol uvedený v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin podvodu § 221 ods. 1 Tr. zákona, pričom mu
uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil s určením

skúšobnej doby vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov a taktiež zaviazal obžalovaného na náhradu
škody poškodenému.

Zo správy o povesti z 21.1.2020 (č.l. 5991) vyplýva, že voči obžalovanému nebolo na Mestskom úrade
v L. M. vedené priestupkové konanie. Podľa informácií od Mestskej polície v L. M.Á. a obžalovaný

dopustil šiestich priestupkov a to v dňoch 14.04.2015 - stál na cestnej zeleni, 02.06.2015 - stál na
mieste, kde zastavenie alebo státie môže ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, 09.10.2015
neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky, 09.07.2016 - rušil nočný kľud, 13.04.2018 -
priestupok podľa§ 25 ods. 1 písm. q zákona o cestnej premávke a dňa 11.01.2018 - priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu.

Z odpisu z registra trestov (č.l. 6853) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, a to
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/82/2020 zo dňa 28.10.2020 právoplatný dňa
14.01.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3to/95/2020 za trestný čin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a rozhodnutím z 12.02.02014 bol schválený zmier OP Liptovský Mikuláš .

Z lustrácie GP (č.l. 6851-6852) vyplýva, že voči obžalovanému sú evidovaé 3 trestné stíhania, v jednom
prípade bola vec právoplatne skončené, v jednom prípade išlo o schválenie zmieru a posledné stíhanie
sa týka skutku, ktorý je predmetom tohto trestného konania.

Z lustrácie CESDAP (č.l 6847-6850) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3-krát priestupkovo riešený,
pričom vo všetkých prípadoch išlo o priestupky na úseku cestnej premávky a bola mu uložená pokuta.Podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), odsek 4 písm. a) Tr. zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku značnú škodu a čin spácha závažnejším spôsobom konania, potrestá sa odňatím slobody na

desať až pätnásť rokov.

Podľa § 138 písm. b) a j) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie konanie po dlhší čas,
a na viacerých osobách.

V zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcej z § 2 ods. 12 Tr. por. súd vykonané dôkazy
zhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia každý jednotlivo, i v ich súhrne a dospel k záveru, že
obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je tento uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku a naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods.
4 písm. a) Tr. zákona za použitia ustanovenia § 122 ods. 10 Tr. zákona a § 138 písm. b) a j) Tr. zákona.
Tieto skutočnosti mal súd preukázané tak z výpovede svedkov - poškodených: T.. M. O., M.. K. I., P. I.,

M.Á. W., L. I., O. P., O. W., L. O., M. F., Q. A., B. A., Q. B. C., O. Q., N. O., T. M., L. I., Q. M., P. F., B.I.
Z., N. Z. E., M. F., E. E., ako aj z výpovede svedov: P. M.C., E. K. A.., E. K. M.., M. Š., Ľ. L., V. C., O.
K., B. A., B. I., P. I., T.. Y. U., O.. M. K., L. I., B. W., M. M.C., M. F., C. P., M. B., B. Y., J. C., P. A., ako
i z vykonaných listinných dôkazov a zvukových dôkazov.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 5 alebo 6 Tr. poriadku, môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

V uvedenej súvislosti sa žiada poukázať na nasledovné. Obligatórnymi znakmi objektívnej stránky
žalovanéhotrestnéhočinusúprotiprávnekonanie,následokapríčinnývzťah(tzv.kauzálnynexus)medzi
konaním páchateľa a následkom. Všetky tieto znaky musia byť spojené aj so subjektívnou stránkou
skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, teda s úmyslom páchateľa podvodným konaním seba
alebo iného obohatiť, a to uvedením niekoho do omylu, využitím niečieho omylu. Následkom takéhoto

konania je škoda na cudzom majetku, teda ujma majetkovej povahy, a to v podobe zmenšenia majetku
alebo v podobe ušlého zisku poškodeného, spôsobená protiprávnym konaním páchateľa trestného
činu. Obohatením treba rozumieť neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného,
buď jeho rozšírením alebo ušetrením nákladov, ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo iného
vynaložené. Protiprávnym (podvodným) konaním je treba rozumieť uvedenie do omylu alebo využitie

niečieho omylu, ktoré môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči tretej osobe. Ide o konanie,
ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci.

Okresný súd dospel v uvedenej súvislosti s ohľadom k vyššie uvádzaným skutočnostiam týkajúcim
sa zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a súdnej praxi, ako i s ohľadom

na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy k záveru, že žalovaný skutok sa stal práve tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že obžalovaný
podvodným konaním vylákal v období od roku 2014 až do roku 2016, od poškodených finančné
prostriedky za účelom ich zhodnotenia formou investovania, či už išlo o tzv. malé akcie ako im hovoril,
ktoré mali v krátkej dobe priniesť zisk, alebo investovaním do IPO akcií, rovnako investovanie do akcií

spoločnosti LOPOCA, cenných papierov, pričom seba prezentoval ako osobu, ktorá je oprávnená na
takéto investovanie, že má licenciu, že sa k týmto investíciám dostal v Amerike, že má v Amerike
vedený účet a tam získal prostriedky na toto investovanie, ponúkal im zisk resp. zhodnotenie až do
výšky 200%, pričom im tvrdil, že riziko tu nie je žiadne, ponúkal im garanciu, že keď nebude zisk vráti
sa im vklad, dokonca svedok T.. K. I. potvrdil, že mu obžalovaný tvrdil, že na tento účel má istenie

vo forme garančného fondu vo výške 600 000 eur, hoci obžalovaný vedel, že tieto informácie nie sú
pravdivé a peniaze, ktoré takto vylákal neinvestoval, použil ich pre svoju potrebu, čo vyplýva aj zo
znaleckého posudku znalkyne T.. V. Š., ktorá zosumarizovala jednotlivé finančné toky z ktorých vyplýva,
že prostriedky získané od poškodených formou prevodu na jeho účet alebo účet spoločnosti Grandis
Investment, ktorej bol jediným spoločníkom a konateľom žalovaný použil nasledovne: 225 901,68 EUR

použil O. M. na rôzne osobné účely, a to platbami bankovou kartou a prevodmi na účty subjektov
poskytujúcich služby a výberom peňazí v hotovosti zo svojich bankových účtov. Uvedená suma použitia
finančných prostriedkov obžalovaným na jeho osobné účely zodpovedá hodnotovému rozdielu medzi
zistenou prijatou sumou a zistenou vyplatenou sumou finančných prostriedkov v rámci finančných tokovuskutočnených v období rokov 2014 až 2016 na bankových účtoch obžalovaného a spoločnosti Grandis
Investment vo vzťahu k osobám, ktoré im poskytli finančné prostriedky. Znalkyňa tiež zistila, že z účtu
spoločnosti Grandis Investment bola suma 166 450 EUR údajne titulom prijatých pôžičiek použitá

takmer úplne na poskytnutie údajných pôžičiek vlastnému spoločníkovi obžalovanému, avšak bez
akéhokoľvek zhodnotenia takto poskytnutých finančných prostriedkov. Znalkyňa tiež zistila, že v rámci
bankových transakcií na bankovom účte spoločnosti Grandis Investment č. XXXXXXXXXX/XXXX a na
deviatich identifikovaných bankových účtoch fyzickej osoby obžalovaného - účty č. XXXXXXXXXX/
XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/

XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/
XXXX, v rámci pokladničných transakcií spoločnosti neboli uskutočnené príjmy peňazí v hotovosti a
výdavky peňazí v hotovosti vo vzťahu k poškodeným a v rámci bankových transakcií uskutočnených
na účtoch obžalovaného a spoločnosti Grandis Investment v období rokov 2014 až 2016 boli prijaté
finančné prostriedky od poškodených (menný zoznm uvedený v znaleckom posudku) v sume súhrnne
312 639 EUR a boli vyplatené finančné prostriedky týmto osobám v sume súhrnne 95 796 EUR.

Ďalej sa žiada poukázať na to, že svedkovia zhodne popisuje konanie obžalovaného, modus operandi
- jeho konanie je totožné u všetkých vypočutých svedkov poškodených s rozdielmi čo sa týka druhu
investície, avšak všetkým sľúbil investovanie ich peňazí a vysoké zisky v krátkej dobe. Financie vylákal
od poškodených jednak priamo ale aj prostredníctvom tretích osôb, ako vypovedal svedok Ľ. L., ktorý
za účelom spolupráce s obžalovaným získal investorov jednak ktorých priamo predstavil obžalovanému

- N. O., Q. B. C. ako aj osoby, ktoré síce priamo s obžalovaným nekomunikovali, ale prostredníctvom
Ľ.P. L. odovzdali peniaze obžalovanému, ktorý ich mal investovať a zhodnotiť, pričom išlo o dve osoby,
a to Q. M. a P. F.. Taktiež svedkovia Š., F. a M., ktorý boli oslovený M.. M.. Obžalovaný dokonca za
účelom presvedčenia resp. vytvorenia obrazu, že sa mu darí, zalžil firmu Grandis Investment, s.r.o.,
ktorú prezentoval ako spoločnosť, ktorá už podniká v tomto smere, hoc táto bola založená len v roku

2014, zamestnal osoby, ktoré mali obtelefonovávať klientov, na tento účel obdržali doklady, ktoré sa mali
naučiť, prezentácie o spoločnosti Grandis Investmen, s.r.o., o fondoch TBT ( toto potvrdili svedkovia
O.. M. K., L. I., B. W., E. K. M.., E. K. A..) a plánoval na tento účel využiť aj ďalšie osoby Q. A., Q.
C. a J. C., ktorým dokonca sľúbil aj ubytovanie v K. a chcel s nimi založiť ďalšiu firmu, aby získavali
investorov. Vytvoril o svojej osobe obraz človeka ktorému sa darí, ide si kúpiť resp. kúpil si dom v O.,

vilu, hoc reálne nikdy jej vlastníkom nebol a aj týmto presvedčil ľudí aby investovali ak chcú aby sa im
darilo tak dobre ako jemu ( výpoveď M. B., E. K. M.., Q. B. C., Ľ. L.). Všetky tieto skutočnosti sú zrejmé z
výpovedisvedkov,ktoríuviedli,žeobžalovanýnanichpôsobilakoosoba,ktorásavyzná,máprehľadaje
dobrým rečníkom. Obžalovaný za účelom presvedčenia, že naozaj všetko funguje poškodeným dokonca
zo začiatku vyplácal jednak investované sumy spolu zo ziskom, aby ich následne opätovne vložili na

ďalšie investovanie, čím vytvoril obraz fungujúceho mechanizmu, pričom je z výpovedi svedkov ( T.. M.
O., Q. A., B. I., N. O., L. I.Q.) zrejmé, že na tento účel použil prostriedky ďalších osôb ktoré investovali,
tieto ďalej neinvestoval, a namiesto toho iba vyplatil prostriedky len niektorým investorom, a to väčšinou
tým, ktorý investovali skôr, alebo u ktorých vedel, že disponujú väčším obnosom peňazí, ktoré by mohli
ďalej investovať, ale ktoré chcel získať na svoju stranu lebo mali kontakty na ďalších ľudí, ktorí by mohli

investovať. Dokonca za účelom, presvedčenia a získania peňazí od ľudí vytvoril internetové stránky
www.tbtsecure.cf a www.tbtsecure.com , kde po prihlásení prostredníctvom
údajov zaslaných E. K., ktorý už je za túto trestnú činnosť odsúdený a pôvodne bol v tomto konaní
spoluobžalovaný, si mohli investori odkontrolovať ako ich peniaze zarábajú. To že išlo o stránky
vytvorené na pokyn obžalovaného potvrdil aj svedok B. A., ktorý tieto vytvoril, pričom išlo len o fiktívne

stránky, kde údaje o investovaní a ziskoch vkladal priamo obžalovaný spolu s E. K., išlo o vymyslené
sumy. Obžalovaný od poškodených prijímal peniaze jednak tak, že títo ich previedli na účet spoločnosti
Grandis Investment s.r.o., osobný účet obžalovaného ale aj zahraničné účty osôb, ktorých o to požiadal
obžalovaný ako láskavosť, ale financie prijímal od poškodených aj v hotovosti, čo vyplýva z ich výpovedí
ale aj zo samotnej skutočnosti, že na potvrdenie ich prevzatia podpísal následne zmluvy o pôžičkách

resp. výdavkové doklady, kde deklaroval, že od týchto osôb tieto sumy peňazí prevzal. Toto potvrdili
všetky vypočúvané osoby, ktoré akoukoľvek formou poskytli obžalovanému peniaze. Obžalovaný práve
zaúčelompresvedčenia,ževšetkofungujeažesainvestujedozahraničiavyužilsvojvzťahksvedkoviP.
M., ktorého poprosil, aby prijal na svoj účet vedený v rakúskej banke peniaze od P. I. a T.. M. O. dôvodiac
tým, že má nejaké problémy s bankou, a tieto následne preposlal jednak na účet obžalovaného a

uskutočniltiežplatbunaúčetpoškodenéhoI.,ktorýpožiadalovýplatuziskuzinvestícií,aabyobžalovaný
navodil dojem, že všetko je v poriadku previedol na účet P. I. prostredníctvom P. M. sumu 6000 eur ako
výplatu zisku, aj keď reálne nešlo o výplatu zisku len vrátenia časti ním poskytnutých peňazí. Rovnako
tak za týmto účelom využil svedka P. A., na účet ktorého vedený v Anglicku zaslal T.. M. O. sumu2000 eur, ktorú tento následne zaslal obžalovanému. Všetky tieto skutočnosti vyplývajú aj z ostatných
vykonaných dôkazov, jednak z emailových komunikácií, ktoré predložili jednotliví jednak svedkova -
poškodení ako aj ostatní svedkovia, ktorý vypovedali v tomto konaní, ale vyplývajú aj z komunikácie

medzi obžalovaným a E. K., ktoré E. K. nahral a sú v spise zaznamenané ako hovory Call recorder, a tiež
zo zmlúv, ktoré obžalovaný podpísal a výpisov z účtov. Je teda jednoznačne preukázané, že obžalovaný
podvodným konaním vylákal od poškodených peňažné prostriedky, a tieto použil na svoj prospech čim
sa neoprávnene obohatil, pričom takto konal po dlhší čas, čin spáchal na viacerých osobách a spôsobil
ním škodu veľkého rozsahu v celkovej výške 496 371,91 eur, ktorej výška bola riadne preukázaná a

pozostáva z jednotlivých čiastkových škôd, ktoré obžalovaný spôsobil svojím konaním poškodeným.
Okrem toho, že obžalovaný vylákal vyššie uvedeným spôsobom peniaze od poškodených v jednom
prípade poškodeného použil iný spôsob podvodného získania peňazí, keď využil príležitosť, že ho oslovil
O. P., ktorý mal na neho odporúčanie, ktorý zháňal pôžičku. Po prvotnom odmietnutí poskytnutia tejto
pôžičky, nakoľko podľa spoločníka obžalovaného to je nevýhodné, ho neskôr obžalovaný kontaktoval,
že by vedel ak to ešte potrebujú, s tou pôžičkou pomôcť, avšak za tým účelom od neho požadoval

peniaze, aby on mohol dostať peniaze na Slovensko zo Spojených štátov Amerických a požičať mu
ich. V danom prípade išlo o to, že sa obžalovaný zaviazal požičať O. P. sumu okolo 300 000 - 400 000
eur, hoci vedel, že tak neurobí a ani nedisponoval takouto sumou na účtoch v zahraničí, avšak takýmto
spôsobom prísľubu požičania týchto peňazí vylákal od svedka sumu v celkovej výške 25 790 eur, ktorú
použil pre svoju potrebu a túto svedkovi nevrátil a toto nemal ani v úmysle a ktorej výšku potvrdil na

hlavnom pojednávaní.

Čo sa týka svedka - poškodeného L. I., súd v tomto prípade čiastkového útoku nezistil, že ide o trestný
čin podvodu. Svedok vypovedal, že obžalovanému požičal sumu 1200 eur ako kamarátovi, ktoré mu
sľúbil vrátiť v určitom čase, ale neudialo sa to, následne mu však časť vrátil a postupne vracal ďalšie

peniaze, tým, že sa zamestnal u nich vo firme. V danom prípade však súd nezistil, že peniaze od
neho vylákal obžalovaný podvodným konaním, podľa názoru súdu išlo o bežnú pôžičku medzi dvoma
kamarátmi, a teda o bežný občianskoprávny vzťah, ktorý nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného
činu podvodu. Nebol tu preukázaný ani úmysel obžalovaného tohto svedka poškodiť alebo ho uviesť
akýmkoľvek spôsobom do omylu, preto súd tento čiastkový čin vypustil zo skutku.

Súd dáva tiež do pozornosti skutočnosť, že obžalovaný dokonca ani nepoprel svedkami poškodenými
uvádzané skutočnosti ohľadne toho, že im resp. väčšine ponúkol možnosť investovať, vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní tvrdil, že chcel týmto osobám pomôcť, že ich informoval o všetkých
rizikách investovania, vyjadroval sa aj k jednotlivým sumám, ktoré prevzal resp. neprevzal od svedkov

poškodených, jeho tvrdenia však vo svetle vykonaného dokazovania sú nevierohodné, urobené v
záujme, aby sa vyhol trestnému stíhaniu, nakoľko je obžalovaný presvedčený, že ak bude tvrdiť,
že svedkom poškodeným chcel pomôcť, investoval a investovanie nevyšlo, nemôže byť stíhaný, tak
ako to vyplýva aj zo záznamov hovorov. Aj z týchto záznamov hovorov medzi obžalovaným a E.
K. vyplýva, že celé konanie obžalovaného bolo účelové, investovanie nebolo realizované, všetky

prezentovanéziskyavýnosybolivymyslené,scieľomvylákaťčonajviacpeňazíodsvedkov.Obžalovaný
poprel výšku súm, ktoré prevzal od poškodených, tu však súd poukazuje jednak na znalecký posudok
vypracovaný znalkyňou T.. V. Š., ktorá jednoznačne sprehľadnila toky financií na účtoch obžalovaného
a jeho spoločnosti Grandis Investment s.r.o. a taktiež na výpovede samotných svedkov - poškodených
ale aj listiny, predovšetkým zmluvy o pôžičkách, výdavkové doklady, e-mailová komunikácia medzi

obžalovaným a svedkami poškodenými, kde aj samotný obžalovaný potvrdil prevzatie súm s prísľubom
ich vrátenia. Ak by sumy uvádzané svedkami a priznané v zmluvách neboli pravdivé, nie je dôvod,
aby tieto obžalovaný podpisoval, dokonca niektoré zmluvy sám pripravil a jeho tvrdenie, že išlo o sumy
spolu so ziskami považoval súd za účelové s cieľom privodiť pre seba nižší trest, nakoľko práve škoda,
ktorú spôsobil poškodeným a ktorá bola na súde preukázaná zakladá použitie vyššej trestnej sadzby pri

ukladaní trestu za spáchaný trestný čin, nakoľko svojím konaním spôsobil škodu veľkého rozsahu.

V predmetnej veci stáli proti sebe teda dve skupiny dôkazov. Na jednej strane to bola výpoveď
obžalovaného. Na strane druhej to boli výpovede svedkov - poškodených: T.. M. O., M.. K. I., P. I., M.
W., L. I., O. P., O. W., L. O.C., M. F., Q. A., B. A., Q. B. C., O. Q., N. O., T. M., L. I., Q. M., P. F., B. Z., M.

F., E. E., N. Z. E., výpovede svedkov: P. M., E. K. A.., E. K. M.., M. Š., Ľ. L.I., V. C., O. K., B. A., B. I., P.
I., T.. Y. U., O.. M. K., L. I.A., B. W., M. M., M. B., B. Y., J. C., P. A., ako aj znalecké posudky, e-mailové
komunikácie, záznamy hovorov Call recorder, zmluvy o pôžičkách, výpisy z účtov, výdavkové doklady.
Ako už bolo vyššie uvedené, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že výpoveď obžalovaného,považoval súd za nedôveryhodnú a účelovú s cieľom zabezpečiť, aby sa obžalovaný vyhol trestnému
stíhaniu. Súd odmietol vykonanie dôkazu, a to vyšetrenie duševného stavu obžalovaného a rovnako
tak nakoľko neboli predložené pracovné zmluvy od svedka P. I., ktorý ich prisľúbil predložiť ak ich nájde,

a tieto nedoložil, a to z dôvodu, že vyšetrenie duševného stavu podľa súdu nie je potrebné, nakoľko
samosudkyňa počas celej doby konania hlavných pojednávaní nezistila a rovnako tak prokurátor ani
vyšetrovateľka v prípravnom konaní potrebu vykonať tento dôkaz, a čo sa týka pracovných zmlúv tento
považuje za nadbytočný vzhľadom na ostatné dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní.

Súhrn takto vykonaných dôkazov a ich hodnotenie súdom jednotlivo ale i vo vzájomnej súvislosti tak
viedlo okresný súd k záveru, že skutok sa stal práve tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný O. M. pritom konal vedome, od začiatku v úmysle podvodným spôsobom vylákať od
poškodených finančné prostriedky a takto seba obohatiť bez úmyslu tieto reálne investovať a vrátiť
poškodeným. Vyššie uvedené dôkazy, ktoré sa týkajú priebehu žalovaného skutku, tvoria logickú reťaz,

ktorá bezpečne vedie k záveru o vine obžalovaného zo spáchania žalovaného trestného činu.

Pokiaľ ide o výrok o treste, okresný súd uvádza nasledovné skutočnosti.
- obžalovaný bol stíhaný za skutok uvedenom v obžalobe, ktorý bol kvalifikovaný ako obzvlášť závažný
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zákona s použitím ustanovenia

§ 122 ods. 10 a § 138 písm. b) a j) Tr. zákona pričom základná trestná sadza podľa § 221 ods. 4 Tr.
zák. je 10 rokov až 15 rokov,
- u obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, a teda, že pred
spáchaním skutku viedol riadny život a tiež súd nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák.; pri
skúmaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. bolo preto potrebné

vychádzať z pomeru 1:0,
- súd taktiež zistil, že skutok, ktorý bol predmetom obžaloby spáchal obžalovaný skôr ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin , a to rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/82/2020 zo dňa 28.10.2020, právoplatný dňa 14.01.2021 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/95/2020, čiže súd musel v tomto prípade ukladať súhrnný

trest.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zákona, v zmysle
ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život

a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Okresný súd na základe vyššie uvedeného uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody

na spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby. Okresný súd považoval pri zohľadnení všetkých
vyššie uvedených skutočností tento trest za primeraný a dostačujúci z hľadiska predpokladanej nápravy
obžalovaného ako aj s ohľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy,
a taktiež prihliadol na skutočnosť, že časť finančných prostriedkov, aj keď v nepatrnej miere a po

naliehaní poškodených, niektorým vrátil. Súd zohľadnil aj fakt, že obžalovaný úplne nepoprel spáchanie
skutku dokonca pri niektorých poškodených sa k nemu priznal. Súd zároveň zaradil obžalovaného
na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Súd využil možnosť, ktorú mu zákon dáva v ustanovení § 48 ods. 4 a nezaradil obžalovaného do
ústavu s maximálnym stupňom stráženia, pričom tak konal najmä z toho dôvodu, že obžalovaný nebol

doposiaľ súdne trestaný s reálnym výkonom trestu odňatia slobody, predmetné konanie nie je násilného
charakteru, pred spáchaním skutku viedol riadny život a na jeho prevýchovu považuje za vhodnejšie
zaradiť ho do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko miera narušenia pri odsúdených v
maximálnom stupni stráženia, by narušila alebo sťažila možnosť nápravy u obžalovaného O. M..

Súd obžalovanému taktiež v zmysle § 76 Tr. zákona uložil ochranný dohľad nakoľko táto povinnosť
vyplýva priamo zo zákona ak súd odsudzuje páchateľa za obzvlášť závažný zločin, pričom určil dĺžku
jeho trvania na 2 roky.Pokiaľ ide o výrok na náhradu škody, súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol tak, že obžalovanému
uložil povinnosť nahradiť poškodeným škodu, nakoľko títo nárok riadne uplatnili a čo sa týka výšky škody
súd uvádza nasledovné:

- L. I. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 6 600 eur, pričom výšku škody mal súd preukázanú
tak z výpovede svedka poškodeného, ktorý uviedol, že sa u z investovania aj vrátili peniaze, túto výšku
škody nepopral ani obžalovaný, súhlasil s ňou a taktiež zo znaleckého posudku a výpisov z účtu, kde
je zrejmé, že prevodom dňa 10.11.2014 na účet O. M. č. XXXXXXXXXX/XXXX poškodený vložil sumu

4 000 eur, bola mu vyplatená suma 8 100 eur, zvyšné peniaze vyplatil obžalovanému v hotovosti.
Teda o výške sumy, ktorá poškodenému nebola vrátená, a preto ju v tomto rozsahu priznal súd nemal
pochybnosti. Je však zrejmé, že za účelom investovania obžalovaný od poškodeného prevzal sumu vo
výške 16 600 eur, čo vyplýva z jeho výpovede ako aj výpovede obžalovaného a výpisov z účtov.

- Q. A. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 10 000 eur, ktorú sumu poskytla obžalovanému

prostredníctvom O. Š.. Súd nemal pochybnosť o takto vzniknutej škode, nakoľko svedkyňa jednoznačne
preukázala, že za účelom investovania si vybavila úver, túto skutočnosť potvrdil aj svedok B. I. a
nepriamo je preukázaná aj nahrávkou rozhovoru, ktorý zaslal O. Š. svedkyni ako potvrdenie o tom,
že tieto peniaze odovzdal obžalovanému za účelom investovania. Súd sa nestotožnil s tvrdením
obžalovaného, že svedkyňa si to celé vymyslela a tieto peniaze on nikdy nedostal. Vierohodnosť

výpovede svedkyne je totižto potvrdzovaná aj výpoveďou svedka J. C. a B. I.I. ohľadne celého
investovania. Obžalovaný neprodukoval žiaden dôkaz, ktorým by jej tvrdenia vyvrátil. Navyše aj svedok
B. I. potvrdil, že investovali cez obžalovaného (vyplýva to aj z ich e-mailovej komunikácie), že tento
im aj vyplácal výnosy a vie, že poškodená si vybavovala úver za účelom investovania. Vierohodnosť
svedeckej výpovede poškodenej teda nebola ničím vyvrátená ani podstatne znížená, a preto súd priznal

nárok na náhradu škody tak ako si ho poškodená uplatnila.

- T.. M. O. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 83 000 eur, nakoľko výšku škody mal súd
preukázanú jednak výpoveďou samotného poškodeného, ale tiež výpoveďou svedka poškodeného P.
I., svedka T.. Y. U., znaleckými posudkami a výpismi z účtov, z predložených dokladov o vykonaných

transakciách a z výpisu z účtu svedka P. M., výpovede svedka P. A. ako aj zo zmlúv o použití
zmenkového práva a výdavkových dokladov. Obžalovaný výšku tejto sumy poprel, nakoľko tvrdil, že
zmluvy o zmenkovom práve boli podpísané pod nátlakom a nie je pravda, že by tieto sumy prevzal.
Tu súd poukazuje na to, že považuje výpoveď obžalovaného za nevierohodnú s cieľom vyhnúť sa
trestnému stíhaniu resp. získania výhody ak prizná aspoň nižšiu sumu. Obžalovaný počas celej doby

vedenia trestného konania, a to aj v štádiu prípravného konania ani na súde neprezentoval jediný dôkaz,
ktorým by vyvrátil tvrdenia svedka poškodeného a ďalších svedok, ktorý zotrvali na svojich výpovediach.
Je zrejmé, čo vyplýva aj z priebehu transakcií uskutočnených medzi poškodeným a obžalovaným,
že tieto osoby si medzi sebou presúvali či už cez účty alebo v hotovosti určité obnosy peňazí za
účelom investovania. Sám poškodený uviedol, že investovanie to bolo na dennej až týždennej báze

jednak cez účty a jednak v hotovosti. V čase však, keď došlo k problémom s vyplácaním peňazí mu
obžalovaný podpísal dva výdavkové doklady, jeden v januári na sumu 33 000 eur, ktorá sa mu nevrátila
odobžalovanéhomimotýchsúmktorésamuvrátiliaobžalovanýhopodpísal,abymalpoškodenýdoklad
otom,žetietopeniazemunaozajodvzdal ajedenvmarcinasumu50000eur.Podpísanímvýdavkových
dokladov obžalovaný potvrdil, že uvedené sumy od poškodeného prevzal a súd nemá preukázané, že

to tak nebolo, navyše výpoveď poškodeného je potvrdená aj výpoveďou svedka - poškodeného P. I.,
ktorý bol pri odovzdávaní sumy 50 000 eur obžalovanému prítomný aj keď videl len obálku avšak to,
že touto sumou poškodený disponuje vyplýva aj zo svedeckej výpovede T.. Y. U., ktorý potvrdil, že túto
sumu požičal poškodenému, ktorý ju chcel ďalej investovať. To že mu ešte tieto peniaze nevrátil samo
osebe nie je dôkazom, že mu ich nepožičal, ako uvádza obžalovaný. To ako sú dohodnutí na vrátení

pôžičky je čisto ich osobná vec, ktorá nesúvisí s týmto trestným konaním. Výpoveď svedka teda nebola
ničím oslabená, práve naopak aj jednotlivé prevody, ktoré vyplývajú z výpisov z účtov len deklarujú, že
medzi nimi prebiehalo investovanie, tak ako uvádza poškodený, a že obžalovaný práve tým, že vyplácal
peniaze poškodenému ho utvrdzoval v tom, že dané investovanie funguje, vzbudil uňho dôveru, a preto
mu poškodený poskytol aj sumu 50 000 eur v hotovosti na investovanie veriac, že sa mu táto aj s

výnosom vráti, dokonca si za tým účelom vybavil pôžičku u svojho kamaráta.

- P. I. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 252 000 eur, nakoľko výšku tejto škody mal
preukázanú, jednak z výpovede samotného poškodeného, svedka poškodeného T.. M. O., svedka P. I.,výpismi z účtov, znaleckého posudku ako aj z výdavkových dokladov a zmlúv o zmenkovom práve. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že jednak prevodmi na účet ako aj v hotovosti odovzdal
poškodený obžalovanému sumu vo výške 283 000 eur, a to jednak na účet obžalovaného a zahraničný

účet P. M. vo výške 58 000 eur, následne na účet spoločnosti Grandis Investment, s.r.o. 09.06.2015
sumu 100 000 eur na akcie, na účet Pavla Majku vedený vo VUB a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa
05.01.2016 sumu 25 000 eur ako pôžička a 100 000 eur v hotovosti . Tu však je nevyhnutné povedať,
že v tejto sume je zahrnutá aj pôžička vo výške 25 000 eur, ktorá však nebola od poškodeného vylákaná
podvodným konaním, sám poškodený uviedol, že túto sumu požičal obžalovanému lebo ju potreboval,

takže v tejto časti považoval ich vzťah súd ako čisto v režime občianskeho práva a túto sumu vypustil
zo skutku ako škodu. Súd teda priznal nárok na náhradu škody len v rozsahu peňazí získaných od
poškodeného podvodným konaním, pričom výšku sumy potvrdzujú výpisy z účtu tak obžalovaného ako
aj zo zahraničného účtu svedka M., kde poškodený zasielal peniaze ale aj z výdavkových dokladov,
ktoré podpísal obžalovaný v januári a marci 2016, z ktorých jednoznačne vyplýva potvrdenie, že od
poškodeného prevzal sumu vo výške 258 000 eur ako uviedol poškodený s tým, že je potvrdené, že mu

z týchto peňazí bola vrátená suma 6 000 eur, a preto mu priznal škodu tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia zníženú o sumu 6 000 eur. Výpoveď svedka nebola ničím podstatným oslabená. Skutočnosť
na ktorú poukazuje obžalovaný, že svedok ani nemohol mať toľko peňazí nebola spochybnená, navyše
aj svedok P. I. potvrdil, že požičal poškodenému sumu 50 000 eur, suma 158 000 eur išla priamo z účtu
a 100 000 eur odovzdal obžalovanému v hotovosti, čo potvrdil obžalovaný podpísaním výdavkového

dokladu, a to akým spôsobom poškodený previedol peniaze resp. doviezol peniaze z Kazachstanu na
Slovensko nie je podstatná ani súd nemá dôvod toto skúmať nakoľko to nespadá do jeho kompetencií
a nie je to predmetom trestného konania. To že peniaze prevážali na Slovensko aj v hotovosti potvrdil aj
svedok P. I.. Keďže poškodený si uplatnil ako škodu aj sumu, ktorú poskytol obžalovanému ako pôžičku
a súd uznal, že v tejto časti nešlo o trestné konanie odkázal poškodeného so zvyškom jeho nároku na

náhradu škody na civilný proces v zmysle § 288 ods. 2 Tr. poriadku.

- O. W. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 9 000 eur, pričom výšku tejto škody mal súd
preukázanú jednak z výpovede poškodeného, výpisom z účtov ( na účet spoločnosti Grandis Investment
bola dňa 25.05.2015 pripísaná suma 4 000 eur), ako aj z predložených listín - zmlúv o pôžičke,

podpisom ktorých obžalovaný potvrdil, že sumu vo výške 9 000 eur prevzal od poškodeného. Tvrdenia
obžalovaného, že tieto sumy boli aj s predpokladanými výnosmi súd považoval za nevierohodnú,
nakoľko nebol nikým nútený, podpísať tieto zmluvy, tieto pripravil práve obžalovaný a toto bola suma,
na ktorej sa dohodli, že bola poškodeným odovzdaná obžalovanému na investovanie.

- Q. B. C. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 17 500 eur, pričom výšku tejto škody mal súd
preukázanú jednak z výpovede poškodenej, výpisom z účtov( zaslanie tejto sumy na účet obžalovaného
dňa 12.10.2015 a spoločnosti Grandis Investment s.r.o. dňa 19.11.2015, 24.11.2015 a 26.11.2015),
znaleckého posudku, výpovede svedka Ľ. L., V. C. a dohody o uznaní dlhu. Z listín vyplýva, že C.
Q. zaslala na účet obžalovaného sumu 47 500 eur, z ktorej bola vyplatená suma 24 000 eur, ako

však vyplýva aj z výpovede svedkyne - poškodenej N. O., táto suma 24 000 eur bola suma, ktorá bola
len zaslaná na účet poškodenej ako jej vklad spolu s výnosom, ktorý jej poslal obžalovaný s cieľom
preukázať, že investície fungujú a táto suma bola potom opätovne pani O. investovaná prostredníctvom
obžalovaného. Čo sa týka ustálenia sumy, ktorú mal obžalovaný vrátiť poškodenej túto potvrdil aj v
uznaní dlhu, ktorým potvrdil, že poškodená investovala peniaze a tieto jej obžalovaný nevrátil. Nie je

rozhodujúce to, že obžalovaný sa zaviazal vrátiť túto sumu svedkovi Ľ. L., nakoľko je zrejmé, z výpovedí
svedkov, že tento za nich vybavoval vrátenie peňazí, nakoľko to bol práve on kto im sprostredkoval
investovanie cez obžalovaného. Z uznania dlhu jednoznačne vyplýva, že tento obsahuje aj dlh, ktorý
vznikol práve poškodenej. Súd teda priznal nárok tak ako si ho poškodená uplatnila, nakoľko mal
preukázané,žetútosumupoškodenáobžalovanémuzaslalazaúčelominvestovaniaanebolajejvrátená

späť.

- N. O. súd priznal nárok na náhradu škody vo výše 18 000 eur, pričom výšku škody mal súd preukázanú
jednak z výpovede poškodenej ale aj z výpisu z účtov a znaleckého posudku, z ktorého je zrejmé, že z
účtu pána O. odišlo a obžalovanému bola na účet spoločnosti Grandis Investment s.r.o. dňa12.10.2015

a 19.10.2015 pripísaná suma spolu vo výške 18 000 eur, ktorá síce bola vrátená na účet svedkyne
- poškodenej Q. B. C., ale na žiadosť poškodenej opätovne odoslaná na investovanie obžalovanému.
Obžalovaný túto sumu nepoprel a uznal na súde výšku tejto škody, ktorú spôsobil poškodenej, súd teda
túto priznal tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.- P. F. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 8 000 eur, pričom výšku tejto škody mal súd
preukázanú tak z výpovede poškodeného ako aj výpovede svedka Ľ. L., nepriamo aj z výpovedí svedkov

Q. B. C. a O. K., ako aj uznaním dlhu. Obžalovaný poprel, že by od poškodeného prevzal peniaze na
investovanie. Súd však z vykonaných výsluchov mal preukázané, že poškodený odovzdal za účelom
investovania Ľ. L. túto sumu, a ten ju odovzdal obžalovanému cez svoju mamu Q. B. C. v L. M.. Výpoveď
svedkov nebola ničím oslabená a je umocnená aj skutočnosťou, že obžalovaný podpísal uznanie dlhu,
kde je jednoznačne uvedené, že suma 60 000 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v sebe zhŕňa aj dlh voči P. F.,

teda mu bolo známe, že od tejto osoby prevzal sprostredkovane finančné prostriedky. Okrem toho to,
že Ľ. L. spolupracuje s obžalovaným potvrdili aj ďalší svedkovia ako E. K. M.., E. K. A.. a je zrejmá aj
z komunikácie, ktorú predložil E. K. M.. pri svojom výsluchu.

- Q. M. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 6 500 eur, pričom výšku tejto škody mal súd
preukázanú tak z výpovede poškodeného ako aj výpovede svedka Ľ. L., O. K., nepriamo aj z výpovedí

svedkov Q. B. C. a z uznania dlhu. Obžalovaný poprel, že by od poškodeného prevzal peniaze na
investovanie. Súd však z vykonaných výsluchov mal preukázané, že poškodený odovzdal za účelom
investovania Ľ. L. sumu vo výške 11 000 eur, a ten ju odovzdal obžalovanému čoho bol svedkom aj
O. K. v L. M.. Výpoveď svedkov nebola ničím oslabená a je umocnená aj skutočnosťou, že obžalovaný
podpísal uznanie dlhu, kde je jednoznačne uvedené, že suma 60 000 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v sebe

zhŕňa aj dlh voči Q. M.. Súd poškodenému priznal nárok na sumu 6 500 eur, nakoľko z výpovedí mal
preukázané aj to, že obžalovaný mu vrátil sumu 4 500 eur, a teda zo škody vo výške 11 000 eur, ktorú
obžalovaný spôsobil časť na naliehanie vrátil.

- L. O. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 18 000 eur, pričom výšku škody mal súd preukázanú

jednak z výpovede poškodeného, výpisu z účtov ( dňa 13.11.205 na 09.12.2015 na účet obžalovaného 1
600eura4000eur),znaleckéhoposudkuakoajzdoloženýchzmlúvopôžičke.Obžalovanýpoprelvýšku
tejto sumy, s tým, že v sebe zahŕňa aj prípadné zisky. Súd sa však s týmto tvrdením nestotožnil, nakoľko
aj z výpovede poškodeného vyplýva, že peniaze dával obžalovanému aj na účet aj v hotovosti, zrušil
si kvôli tomu investovaniu aj sporenie v podielových fondoch a prevzatie tejto sumy potvrdil obžalovaný

svojim podpisom na zmluve o pôžičke zo dňa 22.03.2016. Poškodený si na hlavnom pojednávaní
uplatnil voči obžalovanému aj sumu 250 eur, ktorú mal poslať na účet Saving founds, súd však nemal
preukázané, že aj za túto škodu zodpovedá obžalovaný, a preto poškodeného odkázal s týmto zvyšným
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

- O. P. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 25.590 eur, pričom výšku škody mal s preukázanú
jednak z výpovede poškodeného, túto priznal aj obžalovaný, výpismi z účtu ako aj znaleckého posudku.
Škoda vznikla jednak titulom požičania peňazí a titulom požičania telefónu, nakoľko však telefón bol
poškodenému v rámci prípravného konania vydaný súd priznal len škodu vo výške ako si ju uplatnil
poškodený a túto potvrdil obžalovaný a ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku.

- T. M. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 300 eur, pričom výšku škody mal súd preukázanú
jednak z výpovede poškodeného, ako aj výpovedí poškodených M. Š. a M. F., z bankových výpisov a
zmluvy o pôžičke, z ktorých vyplýva, že poškodený za účelom investovania zaslal na účet M. F. sumu
300 eur, ktorý ju následne za účelom investovania preposlal na účet spoločnosti Grandis Investment,

s.r.o., kde bola pripísaná dňa 01.12.2015, pričom obžalovaný jej prevzatie potvrdil aj na zmluve o pôžičke
zo dňa 18.07.2016. Výšku tejto škody obžalovaný nespochybnil.

- M. Š. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 300 eur, pričom výšku škody mal súd preukázanú
jednak z výpovede poškodeného, ako aj výpovedí poškodených T. M. a M. F., z bankových výpisov a

zmluvy o pôžičke, z ktorých vyplýva, že poškodený za účelom investovania zaslal na účet M. F. sumu 300
eur, ktorý ju následne za účelom investovania preposlal na účet spoločnosti Grandis Investment, s.r.o.,
kde bola pripísaná dňa 01.12.2015, pričom obžalovaný jej prevzatie, potvrdil aj na zmluve o pôžičke zo
dňa 18.07.2016. Výšku škody obžalovaný nespochybnil.

- M. F. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 1 300 eur, pričom výšku škody mal súd preukázanú
jednak z výpovede poškodeného, ako aj výpovedí poškodených M. Š. a T. M., z bankových výpisov a
zmluvy o pôžičke, z ktorých vyplýva, že poškodený za účelom investovania zaslal sumu 1900 eur naúčet spoločnosti Grandis Investment, s.r.o., kde bola pripísaná dňa 01.12.2015, pričom obžalovaný jej
prevzatie potvrdil aj na zmluve o pôžičke zo dňa 18.07.2016. Výšku škody obžalovaný nespochybnil.

- O. Q. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 2264 eur, pričom výšku škody mal súd preukázanú
z výpovede poškodeného, bankových výpisov z ktorých je zrejmé že zaslal obžalovanému zo svojho
účtu a ako aj z účtu svojho brata spolu sumu 1504 eur ( dňa 01.12.2015 na účet obžalovaného suma
400 eur, dňa 21.12.2015 na účet obžalovaného suma 500 eur, dňa 04.06.2014 sumu 40 eur a dňa
12.01.2016 suma 564 eur) , sumu 800 eur mu odovzdal v hotovosti a tiež zo znaleckého dokazovania.

Výška škody nebola ničím spochybnená a súd ju priznal vo výške ako si ju nárokoval poškodený teda
vo výške 2264 eur.

-M.W. súdpriznalnároknanáhraduškodyvovýške 3500eur, pričomvýškuškodymalsúdpreukázanú
z výpovede poškodeného, bankových výpisov a znaleckého dokazovania, nakoľko bolo preukázané, že
poškodený zaslal na účet spoločnosti Grandis Investment, s.r.o. sumu vo výške 5 000 eur, ktorá bol

na tento účet pripísaná dňa 02.12.2015, za účelom investovania, z ktorých mu po jeho naliehaní bola
vrátená suma 1500 eur. Výška škody nebola ničím spochybnená a súd ju priznal vo výške ako si ju
nárokoval poškodený.

- B. Z. a N. Z. E. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 2 000 eur, pričom výšku škody mal

súd preukázanú z výpovede poškodených, bankových výpisov a znaleckého dokazovania, nakoľko bolo
preukázané, že poškodení ako manželia z účtu N. Z. E. zaslali na účet spoločnosti Grandis Investment,
s.r.o. sumu vo výške 2 000 eur za účelom investovania ( suma pripísaná na účet dňa 03.12.2015), ktorá
im nebola vrátená ani len z časti, hoc im obžalovaný zaslal potvrdenie , že táto suma im bola vyplatená
a ktoré bolo falošné. Obžalovaný síce tvrdí, že v marci 2016 mal na účet poškodenej vložiť sumu 1000

eur, toto však žiadnym spôsobom nepreukázal, preto súd nemal pochybnosť o tvrdeniach poškodených
a priznal im škodu v plnej výške.

- B. A. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 1 500 eur, pričom výšku škody mal súd preukázanú
z výpovede poškodeného, bankových výpisov a znaleckého dokazovania, nakoľko bolo preukázané, že

poškodený zaslal na účet spoločnosti Grandis Investment, s.r.o. sumu vo výške 3 000 eur za účelom
investovania(naúčetpripísanádňa19.10.2015),zktorýchmupojehonaliehaníbolavrátenásuma1500
eur. Výška škody nebola ničím spochybnená a súd ju priznal vo výške ako si ju nárokoval poškodený.

- M.. K. I. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 2 500 eur, pričom výšku škody mal súd

preukázanú z výpovede poškodeného, bankových výpisov a znaleckého dokazovania, nakoľko bolo
preukázané, že poškodený zaslal na účet spoločnosti Grandis Investment, s.r.o.sumu vo výške 3 000
eur za účelom investovania ( na účet pripísaná dňa 03.12.2015), z ktorých mu po jeho naliehaní bola
vrátená suma 500 eur. Výška škody nebola ničím spochybnená a súd ju priznal vo výške ako si ju
nárokoval poškodený

- E. E. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 3000 eur, pričom výšku škody mal súd preukázanú
z výpovede poškodeného, nakoľko bolo preukázané, že poškodený odovzdal obžalovaného sumu
vo výške 3 000 eur za účelom investovania, ktorá mu nebola vrátená. Výška škody nebola ničím
spochybnená a súd ju priznal vo výške ako si ju nárokoval poškodený.

S ohľadom k vyššie uvedenému okresný súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Žilina do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2),- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Podľa § 77 ods. 1) Tr. zákona odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má
bydlisko.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.