Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. december 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010467
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720010467.9

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Marianou Philadelphyovou v trestnej veci obžalovaného 1/ I.
J. a spol., pre pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. 12. 2021 vo Zvolene,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) I. J., nar.XX.XX.XXXX E. Zvolene, trvale bytom

Y. XXXX

Obžalovaný 2) C. J., nar.XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom
Y., t.č. v ÚVTOS Banská Bystrica -
Kráľová,

sú v i n n í,

že
obvinený 1/ I. J. S. M. X/ C. J. po vzájomnej dohode v úmysle získať pre seba finančný prospech po tom
ako dňa 02. januára 2020 v čase okolo 19.00 h v meste Hriňová, okres Detva pri potravinách M., Y. - D.

Č.. XXXX si bezplatne zadovážili 1 ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 50,- Eur sériové číslo SE
XXXXXXXXXX od maloletého G.. D.., L.. XX.XX.XXXX, pričom boli opakovane výslovne upozornení, že
nejde o pravú bankovku ale o falzifikát bankovky zakúpený 20.11.2019 prostredníctvom internetu cez
aplikáciu WISH na hranie, následne tento falzifikát bankovky sa opakovane spoločne pokúsili uviesť do
obehu ako pravú bankovku platbou za tovar a získať tak finančné prostriedky a to tak, že
1/

dňa 02.01.2020 v čase okolo 21.30 h v meste Hriňová na ulici Š. XXXX v zariadení s názvom „O. Q.“.
zvanej T. E. Č., pokiaľ obvinený 1/ I. J. zabezpečoval okolie a čakal pred objektom, obvinený 2/ C. J. v
priestoroch reštaurácie od barmanky chcel zakúpiť 1 ks krabičku cigariet zn. Mars a 2 balenia čipsov, za
ktorý tovar chcel zaplatiť falzifikátom tejto bankovky a získať tak tovar aj pravé peniaze vo forme výdavku
za nákup, pričom barmanka po prezretí tohto falzifikátu bankovky mu povedala, že ju neprijme, nakoľko
to nie je pravá bankovka, čím sa pokúsili spôsobiť poškodenému subjektu R. C. - O. Q. s miestom

podnikania Y., Š. XXXX, W.: XX XXX XXX škodu vo výške 50,- Eur,

2/
následne obvinený 1/ a obvinený 2/ sa spoločne v čase okolo 22.00 h dňa 02.01.2020 presunuli do
hostinca s názvom „K. E. Y.ej na sídlisku C., B. XXXX/XX, kde opäť aj napriek tomu, že boli pri prevzatí
falzifikátu bankovky a aj v reštaurácii „T. upozornení na to, že ide o falzifikát, tento sa opätovne pokúsili

uviesť do obehu ako pravú bankovku a to tak, že pokiaľ obvinený 1/. I. J. čakal pred touto prevádzkou
a kontroloval situáciu, obvinený 2/ C. J. vošiel dovnútra a pokúsil sa s falzifikátom bankovky zaplatiť za
tovar a to za 1 ks krabičku cigariet zn. Mars, kde majiteľka tohto zariadenia C. B. falzifikát bankovky
neprijala, tento mu vrátila a tovar mu neposkytla, čím sa pokúsili spôsobiť škodu poškodenému subjektu
pod obchodným menom C. B. s miestom podnikania Y., B. XXXX, W.: XX XXX XXX vo výške 50,- Eur,pričom podľa odborného posudku NBS č. NCc-2020/183 zo dňa 14.01.2020 jednalo sa o falzifikát
bankovky Európska centrálna banka séria Európa nominálnej hodnoty 50,- Eur, sériové číslo
SE1XXXXXXXXX, číslo tlačovej dosky D., stupeň kvality „5“ - nepodarený falzifikát, ktorý svojím

vzhľadom môže byť za určitých podmienok zameniteľný za pravú bankovku,

pričom obvinený 2/ C. J. bol už v minulosti právoplatne odsúdený pre zločin vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/60/13 zo dňa 03.05.2013 a
pre zločiny krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona právoplatnými rozsudkami Okresného súdu Zvolen sp.

zn. 5T/99/2014 z 01.10.2014 a sp. zn. 1T/13/17 zo dňa 24.05.2017 k nepodmienečným trestom odňatia
slobody, ktoré odsúdenia nie sú zahladené,

t e d a
obžalovaní 1/ a 2/

- spoločným konaním falšované alebo neoprávnene vyrobené peniaze dali ako pravé

č í m s p á c h a l i

obžalovaní 1/ a 2/

- pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa
§ 270 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 122 odsek 10 Trestného zákona a to

obžalovaný 2/ Marián Balog ako zločin opätovne spáchaný podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona
forma trestnej súčinnosti: spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ I. J.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona s použitím § 36
písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á a obžalovanému 1/ zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, súd u s t a n o v u j e skúšobnú dobu v trvaní 54 (päťdesiatštyri)

mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h), písm. k), ods. 5 Tr. zákona, súd obžalovanému 1/ u k l a d á
povinnosti spočívajúce v príkaze:
- podrobiť sa v súčinnosti s mediačným a probačným úradníkom výchovnému programu,

- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, a to bez podrobenia
sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona, súd u k l a d á obžalovanému 1/
aj trest prepadnutia veci a to:

- 1 ks falzifikátu bankovky nominálnej hodnoty 50,- Eur, číslo SR. s textom pod číslom bankovky Prop
copy.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa s t á v a štát.Obžalovaný 2/ C. J.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 5, ods. 7 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm.
n) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona, § 41 ods.
2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5
( päť ) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, súd obžalovaného 2/ C. J. pre výkon trestu odňatia slobody z
a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, súd z r u š u j e výrok o treste:
- uložený obžalovanému 2/ trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/97/2020 zo dňa

26.02.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2021, ktorým bol obžalovaný C. J. uznaný za
vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a
podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona mu bol uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 26
mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
- uložený obžalovanému 2/ trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/37/2020 zo dňa

31.03.2020, právoplatného dňa 10.07.2020, ktorým bol obžalovaný C. J. uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a bol mu podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do
ústavu so stredným stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostávajú trestné rozkazy Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 2T/97/2020 zo dňa
26.02.2021 a sp. zn. 3T/37/2020 zo dňa 31.03.2020, nezmenené.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, súd u k l a d á ochranné opatrenie - zhabanie veci a to: 4
ks bankoviek v nominálnej hodnote 50,- Eur, sériové číslo D..

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona, vlastníkom zhabanej veci sa s t á v a štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 19/20 dňa 24. 07. 2020 obžalobu na
obvineného 1/ I. J. a obvineného 2/ C. J. pre:
v bode 1/ a 2/ podanej obžaloby:
pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa
§ 270 ods. 2 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a s poukazom na ustanovenie §

122 ods. 10 Tr. zákona a u obvineného 2/ C. J. pre ako zločin opätovne spáchaný podľa § 38 ods. 5
Tr. zákona,
na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní na základe vyhlásenia obžalovaných 1/, 2/ o svojej vine, súd za súhlasu

prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen, obhajcu obžalovaných podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku ich
vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obaja
obžalovaní priznali spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
ochrannom opatrení a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní konanom v neprítomnosti poškodených R. C. a C. B., boli oboznámené ich
vyjadrenia z prípravného konania ohľadom uplatnených nárokov na náhradu škody. Obe poškodené si
v rámci prípravného konania žiadnu náhradu škody neuplatnili ( čl. 29, 37 ), nakoľko im žiadna škoda
spôsobená nebola.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznamované listinné dôkazy a to:- listiny k osobe obžalovaného 1/ I. J. a to odpis z registra trestov ( čl. 468, 497 ), správa o priestupkoch
( čl. 435),
- listiny k osobe obžalovaného 2/ C. J. a to odpis z registra trestov ( čl.

466-467, 494 ), správa o priestupkoch ( čl. 437 ), trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn.
2T/97/20208 ( čl. 463 ), uznesenie o späť vzatí odporu sp. zn. 2T/97/2020 ( čl. 475 ), trestný rozkaz
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/37/2020 ( čl. 477 ), trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn.
0T/11/2019 ( čl. 478 ), lustrácia ZVJS ( čl. 480 ).

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona, trestného činu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí
a cenných papierov sa dopustí ten, kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo cenné
papiere alebo kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo cenné papiere v úmysle dať
ich ako pravé alebo ako peniaze alebo cenné papiere vyššej hodnoty, alebo kto falšované, pozmenené
alebo neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere dá ako pravé. Za to sa potrestá odňatím
slobody na sedem rokov až desať rokov.

Podľa § 20 Tr. zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov ( spolupáchateľov ), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona, za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v

páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci záver páchateľa spáchať
uvedený trestný čin.

Uvedeným konaním obžalovaný 1/ I. J. G. objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky
pokračujúceho zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 122 ods. 10 Tr. zákona a s poukazom na § 20 Tr. zákona
tak, ako je toto jeho konanie rozvedené vo výroku tohto rozsudku, keď poškodeným - prevádzkam R.
C. S. C. B. spoločným konaním s obžalovaným 2/ C. J. falšované a neoprávnene vyrobené 50,- Eurové

bankovky dal ako pravé.

Uvedeným konaním obžalovaný 2/ C. J. po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky
pokračujúceho zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 122 ods. 10 Tr. zákona a s poukazom na § 20 Tr. zákona

tak, ako je toto jeho konanie rozvedené vo výroku tohto rozsudku, keď poškodeným - prevádzkam
R. C. S. C.Á. B. spoločným konaním s obžalovaným 1/ I. J. falšované a neoprávnene vyrobené 50,-
Eurové bankovky dal ako pravé, pričom tento zločin spáchal podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona ako opätovne
spáchaný.

Súd mal uvedené konanie obžalovaných 1/ a 2/ za preukázané nielen priznaním sa obžalovaných ku
skutkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom
konaní - výpoveďami poškodených, svedkýň Anny Budáčovej, C. J., W. T., G. D., P. T., Š. J., C. C. a
ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, t.j., že skutky obsiahnuté vo výroku tohto rozsudku boli
spáchané a tieto spáchali práve obžalovaní 1/ a 2/. Preto ich súd uznal za vinných v zmysle podanej

obžaloby.
Obžalovaní 1/ a 2/ konali v tzv. priamom úmysle.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.Obžalovaný 1/ I. J. je slobodný, bezdetný, zamestnaný brigádnicky s výkonom stavebných prác a s
príjmom okolo 40,- Eur za deň. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. Poľahčuje mu, že sa k spáchaniu
skutkov priznal, svoje konanie oľutoval a takto napomáhal súdu a orgánom činným v trestnom konaní pri

objasňovanítohtotrestnéhočinu(§36písm. l),písm.n)Tr.zákona).Nepriťažovalamužiadnaokolnosť.

Obžalovaný 2/ C. J. je slobodný, bezdetný. V spoločnej domácnosti žije s rodičmi. Aktuálne však
vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody. Počas výkonu trestu a v čase do rozhodnutia súdu
nebol zaradený do práce. Nebol disciplinárne potrestaný. Odmenený bol jeden krát a to pochvalou

za práce na rajónoch, pričom takáto pochvala sa udeľuje za 5 kladných zápisov. Nepodmienečný trest
odňatia slobody vykonáva od 23.07.2020.

Vychádzajúc z uvedeného u obžalovaného 1/. I. J., súd je toho názoru, že aj keď v danom prípade sa
jedná o spáchanie zločinu ( súd však dáva do pozornosti, že bez akejkoľvek ujmy na zdraví, ako aj ujmy
na majetku u poškodených ), bude u obžalovaného 1/ postačujúce pri prevahe poľahčujúcich okolností

a pri zistenej skutočnosti, že priestupkovo sankcionovaný doposiaľ nebol a aj keď už bol v minulosti
súdom odsúdený a to jeden krát v roku 2011 ako mladistvý na podmienečný trest odňatia slobody,
pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, ukladať mu za použitia mimoriadneho zníženia trestu
v súlade s ustanovením § 39 Tr. zákona, trest podmienečný za súčasného uloženia mu probačného
dohľadu a dlhej skúšobnej doby. Počas jej plynutia bude obžalovaný 1/ povinný viesť riadny život s

tým, že sa nesmie dopustiť žiadneho protiprávneho konania. Súd je toho názoru, že spolu so súčasným
uložením mu povinností uvedených vo výroku tohto rozsudku a absolvovaním výchovného programu,
takto uložený trest dostatočne zabezpečí tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu pred páchaním
protiprávnej činnosti zo strany obžalovaného 1/. V neposlednom rade súd obžalovanému 1/ uložil a trest
prepadnutia veci a to 1 ks falzifikátu bankovky, keďže táto bola použitá a určená na spáchanie daného

trestného činu a túto v rámci trestného konania vydal vyšetrovateľke. Takto uložený trest je podľa názoru
súdu zákonný, primeraný okolnostiam prípadu i osobe páchateľa a je aj spravodlivý.

U obžalovaného 2/ C. J. bolo nutné ukladať mu súhrnný trest ( § 42 ods. 1 Tr. zákona ) k odsúdeniu
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/97/2020 a sp. zn. 3T/37/2020 a to aj za použitia § 41 ods. 2 Tr. zákona

( tzv. asperačná zásada ) a za použitia § 38 ods. 5, ods. 7 Tr. zákona ( opätovne spáchaný zločin a
zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, pričom toto ustanovenie
sapodľaods.7nepoužije,aksasúčasneukladázvýšenýsúhrnnýtrestpodľa§41ods.2aakbysúčasné
použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne ). V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. PL. US 106/2011. Odsúdeniami, vo vzťahu ku

ktorým súd obžalovanému 2/ ukladal súhrnný trest, boli obžalovanému 2/ uložené nepodmienečné tresty
odňatia slobody. Trestným rozkazom sp. zn. 2T/97/2020 mu bol uložený 26 mesačný nepodmienečný
trest odňatia slobody. Trestným rozkazom sp. zn. 3T/37/2020 mu bol uložený rovnako nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Z tohto dôvodu, keďže ukladaný súhrnný trest nemôže byť
miernejší ako trest uložený skoršími rozsudkami, súd musel obžalovanému 2/ ako druh trestu ukladať len

nepodmienečný trest odňatia slobody. Zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti pri ukladaní súhrnného trestu a
pri najprísnejšie trestnom čine a to podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona, mohol súd obžalovanému 2/ tento trest
ukladať vo výmere 7 až 10 rokov. U obžalovaného 2/ súd vzhliadol rovnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností ( poľahčujúce podľa § 36 písm. l) - priznal sa k spáchaniu skutkov a oľutoval ich spáchanie,
písm. n) - od počiatku trestného stíhania napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri

objasňovaní tohto trestného činu a priťažujúce podľa § 37 písm. h) - vplyvom ukladania súhrnného trestu
spáchal viac trestných činov, písm. m) - už bol pred spáchaním skutkov súdom odsúdený ). Pomerom
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa zákonom ustanovená trestná sadzba teda nemení. Nemení,
t.j., nedochádza k zvýšeniu ani jej spodnej hranici vplyvom opätovne spáchaného zločinu ( § 38 ods. 5 )
a to s poukazom na odsek 7 Tr. zákona, pretože u obžalovaného 2/ bolo potrebné použiť aj ustanovenie

§ 41 ods. 2 Tr. zákona, pričom s poukazom na Nález č. PL.US 106/2011 zostáva dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby nezmenená. Je potrebné však zvýšiť jej hornú hranicu o jednu tretinu. Po
takejto úprave trestnej sadzby mohol súd obžalovanému 2/ ukladať trest v rozpätí od 7 rokov do 11 rokov.
Trest uložený vo výmere čo i len na spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby súd s poukazom na
okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, následky spáchaného činu, považoval za neprimerane prísny.

Preto na daný prípad aplikoval zmierňujúce ustanovenie § 39 a obžalovanému 2/ ako trest primeraný,
zákonný a napokon aj spravodlivý ukladal vo výmere 5 rokov nepodmienečne. Z rovnakého dôvodu sa
súd nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie trestu obžalovanému 2/ ( prokurátor navrhoval trest
vo výmere 66 mesiacov ). Je potrebné prihliadať na skutočnosť, že sa rozsahom jednalo len o jednu 50,-Eurovú bankovku, konanie oboch obžalovaných bolo len jednorázové, nie dlhodobé či opakujúce sa. V
danom prípade sa jedná o jeden trestný čin spáchaný dvomi dielčími útokmi v jeden deň počas jednej
polhodiny. Súd tieto skutočnosti nebagatelizuje, ale uložený trest vo výmere 5 rokov nepodmienečne

s poukazom na vyššie uvedené, považuje za dostatočný tak na prevýchovu a nápravu samotného
páchateľa, ako aj z hľadiska generálnej prevencie.
Obžalovaného 2/ pre výkon tohto trestu súd zaradil postupom podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona
do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto
trestného činu už bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súčasne s ukladaním súhrnného trestu súd zrušil výroky o treste z odsúdení Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 2T/97/2020 a sp. zn. 3T/37/2020, pretože v danom prípade súd obžalovaného 2/ odsudzuje
za trestný čin spáchaný skôr, ako boli súdom vyhlásené odsudzujúce rozsudky ( trestné rozkazy ) za
iné jeho trestné činy. Rovnako sa týmto zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V ostatných častiach
zostávajú trestné rozkazy Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/97/2020 a sp. zn. 3T/37/2020, nezmenené

( t.j. ochranný dohľad v trvaní 24 mesiacov z odsúdenia sp. zn. 2T/97/2020 ).

Napokonsúdvtomtokonaníuložilajochrannéopatrenieatozhabanieveci-4ksbankoviekvnominálnej
hodnote 50,- Eur, sériové číslo: SE1206972964. Tieto bankovky svedkyňa W. T. postupom podľa § 89
ods. 1 Tr. poriadku dobrovoľne vydala vyšetrovateľovi OKP OR PZ Zvolen. Ich zhabanie si vyžaduje

verejný záujem ( § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona ).

Keďže poškodené si žiadnu náhradu škody v danom trestnom konaní neuplatnili, súd o škode neučinil
žiadny výrok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.