Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 13, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321202678
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8321202678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu J. S., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Z. K. J. XXX, XXX XX Y. K. J., právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom - advokátom, so sídlom
ul. Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andreou Cvikovou, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 1 200 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 200 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok za žalobu vo
výške 72 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Humenné žalobu o primerané finančné zadosťučinenie
vo výške 1 200 eur voči žalovanému. Žalobu odôvodnil tým, že v súdnom konaní na Okresnom súde

Humenné sp. zn. XXCsp/XX/XXXX o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, bol žalobca v
postavení spotrebiteľa úspešný a bolo určené, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2011 v bode 8.1. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, rovnako v bode
8.4. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

2. Z tohto dôvodu si žalobca ako spotrebiteľa podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa č.
250/2007 uplatňuje nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Výšku tohto nároku v sume 1 200 eur

odôvodnil tým, že z vyššie uvedeného právoplatného rozsudku Okresného súdu Humenné je zrejmé,
že v jednej zmluve žalovaný použil dve neprijateľné zmluvné podmienky a za každú si uplatňuje sumu
600 eur, ako primerané finančné zadosťučinenie.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca nemá nárok na
primerané finančné zadosťučinenie v takej výške ako si uplatňuje a neboli splnené podmienky podľa
Zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa neho táto žalovaná pohľadávka nie je žalobcom dostatočne

odôvodnená.

4. Súd zistil tento skutkový a právny stav:Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 21Csp/33/2019 zo dňa 09.07.2019, právoplatný dňa
28.08.2019 vyplýva, že súd vyhovel žalobe žalobcu - spotrebiteľa a určil, že v Zmluve o revolvingovom
úvere uzavretej medzi stranami konania zo dňa 21.12.2011 č. XXXXXXXXXX sú žalovaným uvedené

na vopred pripravený formulároch dve neprijateľné zmluvné podmienky a to v bode 8.1. a v bode 8.4..

5. Súd konštatuje, že v z uvedenej Zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že žalovaný
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ako podnikateľ, ktorý podniká v uvedenej oblasti a poskytuje úvery a
pôžičky, opakovane, cieľavedome a úmyselne uviedol tieto dve neprijateľné zmluvné podmienky v jednej

zmluve a z jeho strany nejde o exces - o jednorázové vybočenie ale o nekalú obchodnú praktiku, pretože
tieto podmienky uviedol vo viacerých zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi, nie len vo vzťahoch ku
žalobcovi. Z tohto dôvodu ide o vážne porušenie práva, pretože žalovaný musí podnikať v uvedenej
oblasti v súlade so svojim povolením tak, aby neporušoval právne predpisy na ochranu spotrebiteľa,
teda aby neuvádzal vedome a úmyselne neprijateľné zmluvné podmienky vo svojich zmluvách, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa. Ide o

závažné porušenie jeho povinností, pretože má postupovať s odbornou starostlivosťou a z tohto dôvodu
súd považuje žalobu za plne dôvodnú a výšku primeraného finančného zadosťučinenia v sume 1 200
eur za primeranú, teda za každú jednu neprijateľnú zmluvnú podmienku z jednej zmluvy 600 eur. Podľa
súdu boli splnené podmienky stanovené Zákonom o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 v § 3 ods. 5 v
nadväznosti na § 4 ods. 2 písm. b) tohto zákona. Súd má zato, že v konaní bolo jednoznačne preukázané

porušenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa a to už vo vyššie uvedenom právoplatne skončenom
konaní, kde bola vyslovená neprijateľnosť týchto dvoch zmluvných podmienok. Bolo preukázané zo
strany žalobcu, že úspešne si uplatnil toto porušenie práva vo vyššie uvedenom právoplatne skončenom
súdnom konaní a jednoznačne z vyššie uvedeného súdneho konania a právoplatného rozsudku vyplýva,
že je tu zodpovednosť žalovaného, pretože tento pripravuje vopred formulárovo rovnaké zmluvy so

znením neprijateľných zmluvných podmienok. Tým boli naplnené ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona o
ochrane spotrebiteľa a žalobca má v celom rozsahu nárok.

6. Čo sa týka obrany žalovaného, táto je len všeobecná, nič konkrétne a právne relevantné
jeho vyjadrenia neobsahovali a neobsahujú a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 CSP a úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Keďže bol žalobca ako spotrebiteľa oslobodený od platenia súdneho poplatku, súd
zaviazal neúspešného žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku štátu, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku v súlade so Zákonom o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.