Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010744
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6719010744.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného Q. S., K.. XX.XX.XXXX B. S., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.01.2022 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. S. K.. XX.XX.XXXX B. S., I. O. O. XX, R. W.

j e v i n n ý , že :

dňa 21.06.2018 v čase okolo 22,30 h v S., na moste ponad rieku S., ktorý smeruje z ulice S. K. Q. Y., po
tom, ako bol X. Ď. napadnutý iným páchateľom kopnutím do chrbta, po ktorom X. Ď. spadol a následne
na zemi aj kopnutím do oblasti hlavy, následky ktorých zranení si nevyžiadali liečenie a PN, po tom, ako
sa postavil na nohy, Q. S. ho zasiahol vodorovným potiahnutím ostrohranného zraňujúceho predmetu
s dĺžkou najmenej 8 - 9 cm po koži v oblasti brucha, čím spôsobil X. Ď., K.. XX.XX.XXXX, O. S., Q.
Y. XX zranenie - neprenikajúcu reznú ranu prednej brušnej steny, zasahujúcu len do podkožného tuku,

lineárne vpravo od pupku s dobou liečenia a PN v trvaní 11 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej spoločnosti B. G. V.,
U..W.., W. W. V. D. X, XXX XX O. - Q. Č. V., H.: XX XXX XXX, škodu vo výške 109,17 Eur.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného X. Ď., K.. XX.XX.XXXX, O. S., Q. Y. XX s
jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 1Pv 372/18/6611-36 dňa 29.11.2019 na
Okresný súd Zvolen obžalobu na Q. S. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe,
ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného,
svedkov a prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný Q. S. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom pojednávaní
uviedol, že je nevinný. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že v deň skutku bol so ženou v S. riešiť veci

ohľadne úveru. Okolo 13:00 hod. zostal na zastávke v S. spať, lebo sa pohádal so ženou, bol opitý a
šofér autobusu ho nechcel zobrať. Chcel sa na lavičke prespať, aby ho zobral. Žena išla domov okolo
13:00 hod. On sa prespal a okolo 14:00-14:30 hod. išiel na autobus so svojou neterou. Autobusár ho
zobral, lebo ho poznal. Ešte videl, ako sa začali pri zastávke biť litavskí cigáni z Q., on odišiel na druhú
stranu zastávky. Synovec H. S. začal vystrájať, on keď si vyžerie je sprostý človek. Bola tam aj mama H.

S.. Ešte keď bol na zastávke, tak prišiel za ním H. S. a povedal mu, že sa pobil s Ď.. Následne potom ako
sa čítala na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku zápisnica z výsluchu obžalovaného z
prípravného konania zo dňa 22.08.2019 (čl. 14-21), obžalovaný uviedol, že išiel s neterou domov o 14:30
hod., teraz si to lepšie pamätá ako keď vypovedal v prípravnom konaní. Následne uviedol, že potme
musel ísť domov, lebo si spomína, že na neho začali trúbiť autá, lebo nemal vestu, bolo to vo večerných

hodinách, bola tma, vyšiel jeden chlap z auta, lebo ho nechcel zraziť. To čo uvádzal v prípravnom konaní
je pravda. V deň skutku ho na zastávke budili mestskí policajti. To, že išiel domov autobusom s P. S.,
tak to nie je pravda. Na ďalšie otázky uviedol, že nevie vysvetliť, že prečo uvádzal, že videl H. S. a iných
Rómov sa biť na zastávke, keď skutok sa mal stať na moste ponad rieku S., nevedel vysvetliť ako mohli
ľudiačoišlizprácevidieťtútobitkunamoste,keďsamalastaťo22:30hod.Onvtendeňnamostenebol.

Svedok - poškodený X. Ď. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal v čase skutku dve roboty a jedna z
nich bola, že robil kuriča v hoteli. Bolo to večer po 22:00 hod. keď išiel prikúriť a vracal sa domov skratkou
pri obchode a potom cez most a tam ho z ničoho nič kopol niekto odzadu do chrbta a potom do hlavy,
jednalo sa o dva údery, zobral mu peňaženku a ešte povedal „ty len toľko máš?“. On sa postavil a vtedy

videl obžalovaného, ktorého pozná už dlhšie, ktorý spod bundy vytiahol nôž a rozohnal sa na neho,
takým ťahom, oblúkom. Aj sa uhol, ale schytal to, poranil mu brucho na pravej strane, mal rozrezané
tričko a aj brucho. Zľakol sa a ešte počul nejakého chlapca ako mu povedal „ti jebe, to si čo spravil?“.
Chytil sa za brucho a obžalovaný sa otočil a odišiel preč za ostatnými, utekali smerom na autobusovú
stanicu cez uličku. On poznal z tej partie ľudí obžalovaného Q. S. U. H. S. a iných nepoznal. Išiel smerom

k svojmu domu a mal celé nohavice a tričko od krvi. Nevlastná dcéra prišla dole a on zatiaľ sedel na
lavičke, priateľka bola vtedy na nejakej stretávke zo školy. Nevlastná dcéra volala jeho priateľke a volala
aj policajtov a záchranku. Vtedy, keď prišli policajti, oni ho nevypočuli, ale rozprávala sa s nimi jeho
priateľka. Nevie, čo hovorila priateľka policajtom. V zápisnici dali policajti záznam, že sa s nimi rozprával
pri aute, ale on bol vtedy v sanitke. Policajti potom napísali taký papier, ktorý podľa neho bol nezmyselný,

že im povedal, že ho napadol niekto v čiernom. Nevie ako to mohli takto zapísať. On sa stretol asi po
jeden a pol mesiaci s X. S., ktorý mu povedal „ale ti boli dali“, povedal mu, že sa tým chvália, že niekoho
na moste dopichali. Ďalej poškodený uviedol, že s obžalovaným po skutku nekomunikoval, ale on ho
atakoval pravidelne s tým, aby si dal pozor na to, čo povie na súde, aby to stiahol. Toto mu odkazovali
aj cez deti priateľky a obžalovaný mu to hovoril aj na zastávke na ceste do G., aby to stiahol, že to

zle dopadne, že má rodinu. Poškodený tiež uviedol, že chodí autobusom na W. a obžalovaný chodí na
O., čo je jedným smerom, takže chodia rovnakým autobusom, kde obžalovaný si sadne vždy za neho
alebo pred neho a tak sa snaží si sadnúť vždy najbližšie k vodičovi. Niekedy chodí obžalovaný aj so
svojou partiou a stále mu potom hovorí, aby to stiahol a ak nie, že sa budú inak rozprávať. Aj keď boli
predvedení spolu na hlavné pojednávanie, tak boli všetci v jednej miestnosti a to už neboli iba vyhrážky,ale niečo hrozné a hovorili mu, že mu hlavu odtrhnú, že bude vidieť. Hovoril to obžalovaný a ešte jedna
pani, čo bola s ním predvedená.

Svedkyňa U. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej druh a v deň skutku išla poobede
domov autobusom a obžalovaný žiadal od nej peniaze a ostal na autobusovej zastávke v S.. Prišiel
potom domov večer, bol vtedy ožratý, prišiel sám, povedal jej, že prišiel pešo, lebo si za peniaze, čo mu
dala kúpil alkohol. Vtedy bolo leto, keď prišiel domov, stmievalo sa. Po skutku jej ženy z S. hovorili, že
obžalovaný zostal v S., že tam boli viacerí, on a H. S. U. Ž. Ď. tam dobodali, že obžalovaný bol v tej partii.

Potom ako bola svedkyni prečítaná zápisnica z prípravného konania (čl. 73) zo dňa 25.09.2019, kde
uviedla, že v deň skutku prišiel obžalovaný domov s P. S. autobusom o 19:00 hod., na rozpory uviedla,
že v ten deň nevidela P. S. a pravdou je to, čo uviedla na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa P. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej strýko. Ku skutku uviedla, že
išla ten deň domov niekedy medzi 15:00-16:00 hod. nevie presne, lebo hodiny nepozná a stretla

obžalovaného ktorý si pýtal od nej 0,30-0,40 € na autobus, dala mu, ešte mal po pazuchou víno. Šofér
ho nechcel zobrať, ale ona sa prihovorila za neho, tak ho zobral a išiel s ňou autobusom. Obžalovaný bol
vtedy opitý, ale nie tak, že by išiel na kolená. Cesta z S. do O. je tak 3-4 km, pričom išli asi hodinu. Myslí
si, že svedkyňa F. išla ešte neskôr po nich. Pokiaľ táto svedkyňa vypovedala o tejto situácii inak, tak
nevie, či sa sfetla, lebo to nebol ten istý deň čo sa stal skutok, ako bola ona s obžalovaným, to sa stalo

na druhý deň, keď mala svedkyňa F. ísť zháňať pôžičku a obžalovaný bol vtedy s ňou. Nevie prečo to
ona splietla. Ona nepočula ani neskôr nič o bitke, nevie prečo aj poškodený oklamal a krivo vypovedal.

Svedok X.Á. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku vie iba z počutia, nevie, či tam mal byť aj
obžalovaný Q. S.. Má informácie iba od H. S., ktorý mu povedal, že sa pobil a pôjde do basy, on mal

pichnúť poškodeného Ď.. Ďalej uviedol, že pil s H. S. na zastávke v S., ale nevie, či to bolo v deň skutku
alebo v iný deň. Asi týždeň potom sa stretol s poškodeným Ď., ktorý mu hovoril, že mu to mal spraviť
H. S. a že mu má odkázať, že keď ho stretne, nech si dáva pozor. Vtedy mu poškodený nespomínal
Q. S.. Keď bola svedkovi prečítaná zápisnica z prípravného konania zo dňa 25.09.2019 (čl. 67-70) na
vysvetlenie rozporov svedok uviedol, že to bolo dávno, bol aj pod vplyvom alkoholu, on v tom čase často

popíjal alkohol. Uviedol tiež, že si nepamätá, že by v deň skutku videl obžalovaného spať na zastávke,
lebo obžalovaný išiel potom do výkonu trestu a následne aj on nastúpil do výkonu trestu.

Svedok H. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho strýko. Uviedol, že v deň skutku
sa vrátil z O. a videl obžalovaného na autobusovej zastávke opitého. Na zastávke bol s obžalovaným aj

X. S. a P. S., ktorá ho zobrala autobusom domov. Videl P. S. ako berie obžalovaného autobusom domov.
Bolo to niekedy cez deň. Vtedy bol v obchode si kupovať cigarety a videl obžalovaného, ako nastupuje
do autobusu, ale viac nevidel, lebo išiel preč. Nevie vysvetliť, prečo sám obžalovaný uvádza, že išiel
v ten deň domov peši.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku sa súd oboznámil so znaleckým posudkom MUDr. X. F. (čl. 92-114),
podľa ktorého poškodený okrem iného utrpel pri skutku poranenie brušnej steny v pravom mesogastriu,
ktoré vzniklo vodorovným potiahnutím ostrohranného zraňujúceho predmetu dĺžky najmenej 8-9 cm
po koži, pričom došlo k vzniku neprenikajúcej reznej rany prednej brušnej steny zasahujúcej len do
podkožného tuku. Znalec uzavrel, že útok nebol vedený bodným mechanizmom. Nedošlo preto k

prieniku zraňujúceho predmetu do brušnej dutiny, ani k poškodeniu žiadnych hlbších štruktúr, k určitému
stlmeniu došlo tiež odevným zvrškom, ktoré mal poškodený v čase napadnutia oblečené. Znalec stanovil
dĺžku liečenia v dĺžke 11 dní. Zároveň uviedol, že sa u poškodeného jednalo o ľahké zranenie. Bolestné
určil na 573,-Eur.

Podľa § 269 sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to : vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosťVšZP (č.l.53),zápisnicouoprehliadketelasfotodokumentáciou(č.l.115-117),sobsahom
priestupkového spisu OO PZ Krupina ORPZ -G.-R.-XXX/XXXX-V. (č. l. 118 - 133), trestným rozkazom
OSZvolen5T/117/2016(č.l.137),hodnotenímÚVTOSHrnčiarovcenadParnou(č.l.138-140),výpisom
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 141), odpisom z registra trestov GP SR (č. l. 142, 273).

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Podľa § 364 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
so zbraňou.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil
konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods.
2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje výpoveď
poškodeného ako priamy dôkaz. Poškodený na hlavnom pojednávaní popísal priebeh skutku tak ako
je tento zachytený aj v skutkovej vete obžaloby, pričom jeho výpoveď považuje súd za konzistentnú,
dôveryhodnú, keď táto sa zhoduje aj s priebehom skutku ako ho poškodený popísal aj v prípravnom
konaní, kde jednoznačne za osoby, ktoré ho v deň skutku na mieste činu prepadli boli H. U. Q. S..

Za páchateľa skutku, ktorý je predmetom obžaloby jednoznačne označil Q. S.. Tohto už z minulosti
dobre poznal, asi od roku 2011 do roku 2015, keď s menovaným sa nielen veľakrát rozprával, ale aj
veľakrát pil alkohol, teda nezamenil by si ho s inou osobou. Zároveň poškodený na hlavnom pojednávaní
presvedčivým spôsobom zdôvodnil rozpory, ktoré vyplývajú z obsahu priestupkového spisu, konkrétne
zo záznamu o podaní oznámenia zo dňa skutku, keď vtedy nevedel stotožniť osobu, resp. osoby, ktoré

honapadli.Poškodenýkrozporomuviedol,žesabezprostredneposkutkuspríslušníkmiPZnerozprával
on, ale priateľka, lebo on sedel v sanitke. Zároveň v tejto súvislosti pri hodnotení obsahu záznamu o
podaní oznámenia súd poukazuje na to, že záznamy o podaní oznámenia spísané príslušníkom PZ
nemožno považovať za riadne výsluchy, ale len predbežné označenie a spísanie okolností skutku vo
všeobecnej rovine, ktoré príslušník PZ spisuje po získaní základných informácií od osôb, ktoré sa na

mieste skutku nachádzali, pričom takýto záznam je spísaný len príslušníkom PZ a ním aj podpísaný,
nie je však podpisovaný svedkom, resp. poškodeným. Navyše pokiaľ poškodený vypovedal ďalej v
prípravnom konaní už v procesnom postavení svedka - poškodeného, po jeho zákonnom poučení, v
týchto výpovediach (zo dňa 25.09.2019, zo dňa 30.09.2018, zo dňa 01.05.2019) vypovedal zhodne a
rovnako vypovedal v zhode so svojimi výpoveďami z prípravného konania aj na hlavnom pojednávaní.

Výpoveď poškodeného je zároveň podporená aj závermi znaleckého posudku MUDr. X. F., ktorý
k mechanizmu vzniku zranenia poškodeného uviedol, že zranenie vzniklo vodorovným potiahnutím
ostrohranného zraňujúceho predmetu dĺžky najmenej 8-9 cm po koži, čo podporuje výpoveď
poškodeného ohľadne priebehu skutku, že obžalovaný spod bundy vytiahol nôž a rozohnal sa na neho,

ťahom, oblúkom a tým mu poranil brucho na pravej strane, mal rozrezané tričko a aj brucho.

Obžalovaný od počiatku spáchanie skutku popieral, ako aj to, že by sa v deň skutku s poškodeným
stretol. Jeho výpoveď však súd považoval za nedôveryhodnú a to z nasledovných dôvodov : obžalovaný
na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní uviedol, že v deň skutku sa nachádzal v S., na

zastávke autobusu, popíjal víno a z neho sa aj opil a z toho dôvodu ho ani vodič autobusu nechcel pustiť
do autobusu. Ohľadne cesty z S. P. O. však vypovedal obžalovaný inak v prípravnom konaní a inak na
hlavnom pojednávaní, pričom vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní nevedel jednoznačne uviesť
ani to, akým spôsobom a kedy vlastne prišiel domov do O.. V závere však jednoznačne zotrval na to, že
išiel domov do O. pešo, vo večerných hodinách. Pri hodnotení hodnovernosti výpovede obžalovaného

súd poukazuje predovšetkým na rozpory v jeho výpovediach, kde obžalovaný vo výpovedi v prípravnom
konaní jednoznačne uviedol, že zaspal z dôvodu väčšieho množstva požitého alkoholu na autobusovej
zastávke v S., kde bola prítomná aj jeho neter P. S.. Keďže ho vodič autobusu odmietol odviesť,
potom ako sa zobudil, nevie, či večer alebo počas dňa, išiel pešo sám na O.. Na hlavnom pojednávaní
obžalovaný vo svojej výpovedi najskôr jednoznačne uviedol, že okolo 14.00 - 14:30 hod. išiel na O. so

svojou neterou P. S.. Potom ako bol konfrontovaný so svojou výpoveďou z prípravného konania najskôr
zotrvával na svojej výpovedi, že išiel domov so svojou neterou autobusom, následne sám uviedol, že
išiel potme domov pešo, trúbili na neho autá, lebo nemal reflexnú vestu, to čo vypovedal v prípravnom
konaní pravdou nie je. Vo svojej výpovedi obžalovaný popisoval tiež viaceré situácie, ktoré sa mali staťv deň skutku a ktorých mal byť svedkom a to že videl ako sa začali na zastávke biť litavskí cigáni z Q.,
aj synovec H. S. bol medzi nimi, bol opitý, následne mu H. S. mal na zastávke povedať, že sa pobil s Ď..
Toto sa malo odohrať počas dňa okolo 14.00 - 14:30 hod. kým neodišiel na autobus so svojou neterou P.

S.. Následne však nevedel nijakým spôsobom ozrejmiť rozpor, prečo videl Rómov sa biť na autobusovej
zastávke počas dňa, keď skutok sa mal stať na moste ponad rieku S. vo večerných hodinách, nevedel
tiež uviesť ako mohli ľudia, čo išli v ten deň z práce vidieť bitku, ktorá sa mala stať o 22:30 hod.

Vo veci vypočutí svedkovia k okolnostiam, kde sa nachádzal obžalovaný v deň skutku a akým spôsobom

a kedy prišiel domov na O. vypovedali tiež odlišne.

Družka obžalovaného U. F. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že išla v deň skutku poobede domov
autobusom a obžalovaný zostal na autobusovej zastávke v S.. Domov prišiel až večer, sám, povedal jej,
že prišiel pešo, lebo si za peniaze, čo mu dala kúpil alkohol. Tiež vypovedala, že po skutku jej ženy z S.
hovorili, že obžalovaný zostal v S., že tam boli viacerí, on a H. S. U. Ž. Ď. tam dobodali, že obžalovaný bol

v tej partii. Na rozpory z prípravného konania, keď vtedy vypovedala, že v deň skutku prišiel obžalovaný
domov s P. S. autobusom o 19:00 hod. jednoznačne uviedla, že v ten deň nevidela P. S. a pravdou je
to, čo uviedla na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa P. S., neter obžalovaného, vo svojej výpovedi potvrdila, že v deň skutku stretla obžalovaného

a s ním išla do Bzovíka autobusom cca medzi 15:00 - 16:00 hod. Obžalovaný bol vtedy opitý, ale nie
tak, že by išiel na kolená. Svedok X. S. ku skutku nevedel uviesť nič, len že niečo ohľadne skutku počul
od poškodeného a od H. S., rozpory medzi svojou výpoveďou z prípravného konania a výpoveďou na
hlavnom pojednávaní nevedel vysvetliť, uviedol len, že to bolo dávno, bol aj pod vplyvom alkoholu,
pretože v tom čase často popíjal alkohol. Svedok H. S., synovec obžalovaného vo svojej výpovedi

uvádzal, že v deň skutku sa vrátil z O. a videl obžalovaného na autobusovej zastávke opitého. Na
zastávke bol s obžalovaným aj X. S. a P. S., ktorá ho zobrala autobusom domov. Nevedel vysvetliť, prečo
sám obžalovaný uvádza, že išiel v ten deň domov peši.

Súd výpovede svedkov P. S. U. H. S. nepovažoval za vierohodné, ale vykonané v snahe pomôcť

obžalovanému vyviniť sa zo žalovaného skutku. Obaja títo svedkovia vypovedali, že obžalovaný v deň
skutku išiel domov autobusom, hoci samotný obžalovaný uvádzal, že v deň skutku išiel domov peši,
podrobnesipritomspomínalnapriebehcestyipríchoddomovvovečernýchhodinách.Sjehovýpoveďou
korešponduje aj výpoveď jeho družky U. F., ktorá na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný
prišiel v deň skutku domov sám, pešo a vo večerných hodinách, P. S. v ten deň s obžalovaným nevidela

prísť. Navyše výpoveď svedka H. S. súd nepovažoval za dôveryhodnú aj z dôvodu, že tento svedok
sám bol trestne stíhaný za skutok spáchaný voči poškodenému dňa 21.06.2018 ako osoba, ktorá
mala poškodeného kopnúť do chrbta a do hlavy ešte predtým ako poškodeného napadol obžalovaný a
spôsobil mu zranenie brucha. Teda sám svedok mal pri svojej výpovedi záujem na tom, aby ani on, ani
obžalovaný neboli spájaní so skutkom, ktorý bol spáchaný voči poškodenému. Ani výpoveď svedka X.

S. nemožno hodnotiť ako dôveryhodnú, keď tento svedok jednak ku skutku nevedel uviesť nič, len že
niečo ohľadne skutku počul, navyše svedok rozpory medzi svojou výpoveďou z prípravného konania a
výpoveďou na hlavnom pojednávaní nevedel nijakým spôsobom vysvetliť a tiež sám uvádzal, že čase
keď sa mal skutok stať často popíjal alkohol.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaného zo skutku ako priamy dôkaz usvedčuje samotný
poškodený, ktorého výpoveď súd vyhodnotil ako konzistentnú a hodnovernú, podporenú závermi
znaleckého posudku MUDr. X. F. ako aj listinným dôkazom - zápisnicou o prehliadke tela s
fotodokumentáciou, z ktorých je zrejmý mechanizmus vzniku zranení poškodeného ako aj utrpené
zranenia. Zároveň aj svedkyňa U. F., družka obžalovaného potvrdila, že obžalovaný v deň skutku bol v

S., opitý zostal na zastávke autobusu a vrátil sa domov vo večerných hodinách, sám, pešo, pričom po
skutku sa od známych dozvedela, že obžalovaný a H. S. poškodeného Ď. dobodali, že aj obžalovaný
bol v tej partii. Naopak výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú, nekonzistentnú,
chaotickú, učinenú v snahe vyviniť sa z predmetného skutku. Ako nedôveryhodné a nekonzistentné je
možno hodnotiť aj výpovede svedkov - P. S., H. S. a X. S.. Títo svedkovia neboli priamymi svedkami

skutku, pričom pokiaľ vypovedali k okolnostiam zo dňa skutku, je zrejmá ich snaha svojou výpoveďou
napomôcť obvinenému vyviniť sa zo spáchania skutku (u svedkyne P. S. ako aj u svedka H. S.), keď
ani jeden z týchto svedkov nevedel hodnoverným spôsobom vysvetliť dôvody rozporov vo výpovediachz prípravného konania, pričom rozpory sa vyskytujú aj v rámci ich vlastných výpovedí na hlavnom
pojednávaní.

Čo sa týka osoby obžalovaného, má štyri záznamy v evidencii priestupkov MV SR, z toho tri proti majetku
ajedenprotiobčianskemuspolunažívaniu.Vodpiseregistratrestovmá8záznamov.Vštyrochprípadoch
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/117/2016 zo dňa 08.11.2016, právoplatným dňa 13.12.2016 na trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,

podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v neprospech obžalovaného je priťažujúca okolnosť
podľa § 37 písm. h) a písm. m) Tr. zákona a to, že obžalovaný sa spáchaným skutkom dopustil

viacerých trestných činov a bol mu ukladaný úhrnný trest a tiež, že už bol za trestný čin odsúdený. Za
prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností, keď trestná sadzba pri zvýšení dolnej hranice trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 2, ods. 4 bola v rozmedzí od 16 mesiacov do 36 mesiacov, súd ukladal
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, t.j. na samej dolnej hranici trestnej sadzby.
Pri ukladaní trestu prihliadol na osobu obžalovaného a zároveň na jeho predchádzajúci život, keď

tento sa dopustil v minulosti už viacerých trestných činov, za ktoré bol potrestaný aj nepodmienečnými
trestami odňatia slobody, avšak tieto naňho nemali prevýchovný účinok. Obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných
desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému aj povinnosť nahradiť poškodenému - B. G.
V., U..W.. škodu vo výške 109,17 Eur, ktorú si riadne a včas uplatnil titulom náhrady nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Poškodeného X. Ď. s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na
civilný proces, nakoľko poškodený si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody titulom
bolestného a poškodeného trička, na hlavnom pojednávaní však ohľadne náhrady škody uviedol, že si

uplatňuje nárok na náhradu škody titulom toho, že v dôsledku práceneschopnosti prišiel o zamestnanie
a o bývanie, ako aj o príjem za uvedený čas. Vo vzťahu k týmto nárokom uplatneným poškodeným až na
hlavnom pojednávaní sa však neviedlo dokazovanie, na rozhodnutie o týchto nárokoch by bolo potrebné
viesť ďalšie dokazovanie presahujúce potreby trestného konania, ktoré by trestné konanie predĺžilo. Z
uvedeného dôvodu súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.