Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/132/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309206636
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8309206636.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu S.. J. Q. B. T., so sídlom

Osloboditeľov 8, Humenné, IČO: 30628407, proti žalovanému Televízne káblové rozvody, spol. s.r.o.,
IČO:36450031,zast.JUDr.TatianouAndrejcovou,advokátkousosídlomLaborecká1896/58,Humenné,
o náhradu škody s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 06.07.2009 žalobu, ktorou sa domáha náhrady škody

voči žalovanému, a to z dôvodu nezákonnej výpovede zo dňa 18.4.2007 zo zmluvy č. X/TKR/XXXX
z 1.4.2003 na údržbu a servis televíznych káblových rozvodov v správe TKR, s.r.o. Humenné v znení
dodatku č. 1 z 2.1.2006. V žalobe uviedol, že o neplatnosti výpovede z tejto zmluvy sa vedie spor na
OkresnomsúdeHumennésp.zn.8C/133/2007.Podľažalobcumužalovanýspôsobilsvojouprotiprávnou
činnosťou nepriaznivé dôsledky ohľadom jeho príjmu a podnikania a spôsobil mu škodu. Rovnako
mu žalovaný nezaplatil splatnú pohľadávku vo výške 44.082,85 eur a ďalšie pohľadávky, ktoré sú
predmetom iných súdnych konaní na Okresnom súde Humenné, a to pod sp.zn. 12Cb/80/2007,

8C/133/2007, 12Cb/8/2008, 11Cb/11/2008 a medzi účastníkmi sa vedú viaceré súdne spory ohľadom
vzájomných pohľadávok a záväzkov. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe, protiprávnym konaním žalovaný
spôsobil žalobcovi škody formou skutočnej škody a ušlého zisku a príslušenstva v celkovej sume
1.041.614,75 eur. Z tohto dôvodu sa žalobca domáhal pôvodnou žalobou voči žalovanému vydania
medzitýmneho rozsudku s petitom :
I. Základ nároku žalobcu na základe tejto žaloby je opodstatnený a žalovaný zodpovedá žalobcovi za
škodu, ktorej výška bude doplnená znaleckým posudkom. Zároveň žalobca žiadal vydať rozsudok, v

ktorom žiadal určiť, že žalovaný zodpovedá žalobcovi za náhradu škody na ušlom zisku ako aj z titulu
priamej škody a ďalšie škody.
II. Súd zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady škody preddavok vo výške 4.500.000,-
Sk, teda 149.372,64 eur spolu s úrokom z omeškania 14,25% ročne od 3.7.2009 až do zaplatenia a to
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti medzitýmneho rozsudku.
III.Súdvprevyšujúcejčastiuplatnenomnárokurozhodnevkonečnomrozsudkupovykonaníznaleckého
dokazovania a navrhuje vydať tento konečný rozsudok v znení:

III./1 Súd zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady škody sumu určenú v znaleckom
posudku z titulu ušlého zisku, z titulu priamej škody, ako aj z titulu ďalšej škody po odpočítaní preddavku,
spolu s úrokom z omeškania 14,25% ročne od 3.7.2009 až do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.III./2 Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania a to titulom náhrady na právnom zastúpení
na účet jeho právneho zástupcu podľa vyčíslenia, ktoré bude súdu dodatočne písomne predložené a to
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Pred prvým riadnym pojednávaní vo veci, konanom dňa 27.4.2016 právny zástupca žalobcu doručil
súdu svoje podanie z 22.4.2016 na čl. 220, ktorým zobral žalobu pred začatím konania čiastočne
späť a upravil - upresnil petit žaloby. Odôvodnil to zmenou skutkového stavu, lebo v konaní vedenom
na Okresnom súde Humenné o neplatnosť výpovede sp.zn. 8C/133/2007 bola žaloba žalobcu voči

žalovanému právoplatne zamietnutá. Súd uznesením sp. zn. 17C/132/2009 zo dňa 23.05.2016 pripustil
zmenu žaloby tak, že žalobný petit znie: Základ nároku žalobcu na základe tejto žaloby po jej upresnení
a na základe skutočnosti uvedených v tomto podaní zo dňa 22.04.2016 proti žalovanému - odporcovi
je opodstatnený s tým, že žalovaný - odporca zodpovedá za takto vzniknutú škodu žalobcovi a po
doplnení konania o výške nároku na náhradu tejto škody znaleckým posudkom navrhujeme, aby súd na
základe vyššie uvedených skutočnosti po vykonanom meritórnom dokazovaní vydal tento medzitýmny

- čiastočný rozsudok:
I. Súd určuje, že žalovaný zodpovedá žalobcovi za náhradu škody na ušlom zisku, ako aj z titulu priamej
škody a ďalšej škody.
II. Súd zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady vecnej škody preddavok vo výške
54.898,12 eur, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto medzitýmneho - čiastočného rozsudku

k rukám žalobcu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % p.a. ročne od 03.07.2009 do zaplatenia, a to
do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Súd v prevyšujúcej časti o uplatnenom nároku do výšky maximálne celkom 311.871,60 eur s
príslušenstvom vo výške 14,25 % p.a. rozhodne v konečnom rozsudku po vykonaní znaleckého
dokazovania.

V konečnom rozhodnutí žiadal žalobca zaviazať žalovaného zaplatiť mu z titulu náhrady škody sumu
určenú v znaleckom posudku z titulu ušlého zisku, z titulu priamej škody, ako aj z titulu ďalšej škody
po odpočítaní preddavku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % p.a. ročne od 03.07.2009 do
zaplatenia, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti a taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.10.2013 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Uviedol, že žalobca bol v konaní o určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy č. X/TKR/XXXX zo

dňa 01.04.2003 neúspešný, žaloba bola rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 8C/133/2007
zo dňa 06.12.2010 zamietnutá, uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 9Co/7/2013 zo dňa 19.07.2011. Rovnako bolo v tejto veci NS SR odmietnuté aj
dovolanie žalobcu. Prvostupňový súd zamietol v konaní žalobcovi i návrh na obnovu konania, konanie
sa viedlo pod sp. zn. 5C/125/2012. Na základe vyššie uvedeného je nevyvrátiteľné, že výpoveď

Zmluvy č. X/TKR/XXXX zo dňa 01.04.2003 na údržbu a servis televíznych káblových rozvodov v
správe TKR s.r.o. Humenné je platná, oprávnená, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, teda bola
kedykoľvek vypovedateľná. Žalobca je podnikateľ a v zmysle jeho vyjadrení patrí vo svojom odbore k
najerudovanejším odborníkom na Slovensku. Pokiaľ sú jeho tvrdenia o kvalite jeho služieb pravdivé,
vyvstáva otázka, prečo nespolupracuje s inými subjektmi a neposkytuje im svoje služby, ale žije v

hmotnej núdzi, ako sám uvádza. Žalovaný vzhľadom na konanie a správanie žalobcu pri výkone činnosti
pre žalovaného, ktoré sa nezlepšilo ani po viacerých upozorneniach, prestal mať záujem o takúto
spoluprácu, preto s ním obchodný vzťah ukončil. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že mu žalovaný
úmyselne nezaplatil pohľadávku vo výške 44.082,85 eur, ako aj ďalšie pohľadávky, žalovaný uvádza, že
voči žalobcovi eviduje pohľadávku vo výške 221084,64 eur, ktorá je tiež predmetom súdneho konania

na Okresnom súde Humenné sp. zn. 12Cb/8/2008. Žalobca nepreukázal žalovanému porušenie právnej
povinnosti, ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, preto navrhuje
žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 27.04.2016 uviedol, že žalovaný neoprávnene zadržiava

úhradu faktúr pre žalobcu za servis a údržbu TKR. Žalobca vyčíslil škodu ako ušlý zisk z
nezrealizovaných nových zákaziek formou zmluvy o dielo vo výške 199.163,51 eur, súdne trovy platené
žalobcom zo sporov v ktorých veritelia uplatnili svoje nároky a žalobca tieto nemohol riadne a včas
uhradiť z dôvodu nesplnenia zmluvných povinností zo strany žalovaného - 24.530 eur, exekučné trovyplatené žalobcom - 11.210 eur, náhrada škody z titulu výpovede z nájmu bytu a na zabezpečenie nového
bytu vo výške 22.069,97 eur. Žalovaný dňa 01.09.2007 vymenil zámok na dverách hlavnej stanice
žalovaného čím znemožnil žalobcovi zobrať si svoj hnuteľný majetok a tak žalovaný neodovzdal tento

hnuteľnýmajetok.Žalovanýhodržíaužívaneoprávnene.Priamaškodazahnuteľnévecitakpredstavuje
sumu 54.898,12 eur. Celkom uplatnená škoda tak predstavuje sumu 311.871,60 eur s príslušenstvom
vo výške 14,12 % p.a..

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.05.2016 uviedol, že naďalej nie je jasné, na akom skutkovom a

právnom základe sa náhrady škody domáha. Žalobca tvrdí, že nezákonnou protiprávnou činnosťou sa
dostal do takého postavenia, že jeho zárobkové a majetkové pomery sú veľmi nepriaznivé a utrpel škodu
veľkého rozsahu. Nezákonné konanie žalovaného vidí žalobca v tom, že žalovaný neuhradil žalobcovi
pohľadávku vo výške 18 490,45 eur s prísl. (konanie 12Cb/80/2007), pohľadávku vo výške 13 727,39
eur (konanie 11Cb/11/2008). Žalobca poukazuje aj na bezdôvodné zadržiavanie úhrad faktúr za servis a
údržbu TKR za mesiace máj-júl 2007 a január - apríl 2007. Žalobca si zaplatenie týchto faktúr uplatnil vo

vyššie uvedených konaniach. Žalovaný si voči žalobcovi uplatnil na Okresnom súde Humenné v konaní
pod sp. zn. 12Cb/123/2007 pohľadávku vo výške 5262,50 eur, ktorá mu bola priznaná rozsudkom zo dňa
30.11.2009. Žalovaný si uplatnil tiež pohľadávku vo výške 221084,67 eur s prísl. o ktorej bolo rozhodnuté
tak, že mu súd priznal nárok na 132 451,96 eur s prísl., vo veci sa vedie odvolacie konanie. Žalovaný
jednostranným zápočtom zo dňa 01.08.2012 započítal svoje existujúce pohľadávky voči žalobcovi. V

konanívedenompodsp.zn.11Cb/11/2008KrajskýsúdvPrešovevrozsudkusp.zn.4Cob/7/2013zodňa
10.10.2013 konštatoval, že i sporná pohľadávka je spôsobilá na započítanie, preto započítaciu námietku
v tomto konaní považoval za dôvodnú. Na základe vyššie uvedeného započítania pohľadávok žalobca
nemá voči žalovanému žiadne pohľadávky, naopak, pohľadávku voči žalobcovi eviduje žalovaný.
Z ustanovenia § 369b Obchodného zákonníka vypláva, že žalobcovi i v prípade existencie týchto

pohľadávok nevznikol nárok na náhradu škody, nakoľko sa jedná o plnenie peňažných záväzkov.
Žalobca ďalej tvrdí, že mu vznikol nárok na ušlý zisk z nerealizovaných nových zákaziek s vyčíslením
199163,51 eur. Žalobca neuviedol, o aké výberové konania išlo, akým spôsobom mu žalovaný zabránil
zúčastniť sa výberových konaní, alebo byť na nich úspešný. Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný dňa
01.09.2007 vymenil na dverách hlavnej stanice zámok, čím mu znemožnil zobrať si svoj hnuteľný

majetok. Uvedené tvrdenie žalobcu je nepravdivé a ničím nepreukázané. Žalobca v konaní vedenom
pod sp. zn. 21Cb/55/2010 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 44082,85 eur nakoľko tvrdil, že
v tejto hodnote predal zariadenie E.-A.. Rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Cob/2/2013
zo dňa 28.01.2014 bola táto žaloba zamietnutá, konanie je právoplatne skončené. Žalovaný v konaní
preukázal tú skutočnosť, že predmetné zariadenie neodkúpil, ani ho neužíval a viackrát ho vyzval,

ústne i písomnou formou, aby si zariadenie zdemontoval. Žalobca si doposiaľ predmetné zariadenie
nevyzdvihol. Žalovaný žiadnu svoju povinnosť neporušil, má záujem vec vydať, avšak žalobca o ňu
nejaví záujem, preto žiadnu škodu žalobcovi nespôsobil. V súvislosti s ďalšími položkami pod bodom
2/ až 11/ žalovaný uvádza, že tieto hnuteľné veci sa na hlavnej stanici nenachádzajú, ani sa ku dňu
skončenia spolupráce so žalobcom nenachádzali. O tom svedčia aj inventarizačné zápisy z rokov 2009

2013 a 2015. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že sa u žalovaného predmetné hnuteľné veci
nachádzajú. V priestoroch žalovaného sa nachádzal iba rebrík, patriaci žalobcovi, ktorý si žalobca dňa
04.07.2008 prevzal. Ak by tam mal i iné veci, je pravdepodobné, že by si ich vyzdvihol spolu s rebríkom.
Žalobca mal prenajaté v budove, v ktorej sídli žalovaný svoje priestory, v ktorých skladoval svoje veci a
nebol dôvod, aby ich skladoval u žalovaného. Žalobca v podanej žalobe žiadne hnuteľné veci neuvádza,

urobil tak až po uplynutí siedmich rokov od podania žaloby, je preto evidentné, že ide o účelové tvrdenie
so snahou získať majetkový prospech. Nakoľko žalobca nepreukázal žalovanému porušenie žiadnej
právnej povinnosti, vznik škody ani príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, túto
žalobu považuje žalovaný za nedôvodnú a žiada ju zamietnuť.

5. V ďalšom vyjadrení zo dňa 05.08.2016 žalobca tvrdil, že žalovaný neoprávneným jednostranným
zápočtom z 01.08.2012 údajnej a neexistujúcej pohľadávky žalovaného voči žalobcovi vo výške
221.084,67 eur (čo je predmetom sporu 12Cb 8/2008 doposiaľ právoplatne neskončeného) s prísl. spolu
v údajnej výške 383.324,48 eur žalovaný neoprávnene započítal so splatnými pohľadávkami žalobcu na
vyrovnanie pohľadávky žalobcu voči žalovanému ku dňu 01.08.2012 vo výške 62.401,12 eur, aby túto

pohľadávku nemusel žalobcovi zaplatiť.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.11.2017 poukázal na skutočnosť, že súdny spor vedený
pod sp. zn. 12Cb/8/2008 je právoplatne skončený rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn.2Cob/47/2016,2Cob/48/2016 zo dňa 12.04.2017 tak, že žalovanému bol priznaný nárok na sumu 132
451,96 eur s prísl. Žalobca doposiaľ právne nezdôvodnil, aká škoda mu v tomto prípade vznikla,
nešpecifikoval výšku škody ani nepreukázal, že v tomto konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať

význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Žalobca poukazuje na neoprávnené zadržiavanie faktúr tým,
že žalovaný neuhradil pohľadávku vo výške 18490,45 eur s prísl. /konanie sp. zn. 12Cb/80/2007/,
pohľadávku vo výške 13 727,39 eur s prísl. / konanie pod sp. zn. 11Cb/11/2008/. Žalovaná strana
jednostranným zápočtom zo dňa 1.8.2012 započítala existujúce pohľadávky voči žalobcovi. Žalovaná
strana na základe právoplatne skončeného súdneho konania sp. zn. 12Cb/8/2008 listom zo dňa

27.06.2017 zaslaným žalobcovi spresnila zápočet pohľadávok tak, že voči pohľadávke oprávneného
spolu vo výške 62.401,12 eur sa dňa 1.8.2012 započítala pohľadávka, priznaná v súdnom konaní sp.
zn. 12Cb/8/2008 vo výške 135.104,96 eur ( istina 132.451,96 eur a trovy konania vo výške 2653 eur). Na
základe vyššie uvedeného bola pohľadávka žalobcu vo výške 62.401,12 eur voči pohľadávke žalovanej
strany úplne vyrovnaná, žalovaná strana voči žalobcovi eviduje pohľadávku vo výške 72.703,84 s prísl.

7. Na pojednávaní súdu dňa 17.10.2018 žalobca trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaný mu
spôsobil,že 10rokovnemôžepodnikať.Spôsobiliškodunielenjemuajehorodine,alespôsobiliškoduaj
štátu keďže predtým platil milióny daní a odvodov, viac ako 10 rokov už neplatí. Žiada, aby súd rozhodol
spravodlivo tak ako je podaná žaloba a okrem toho tie technológie a materiál, ktorý mu žalovaný doteraz
nevrátil, ktorý je taktiež zahrnutý do tejto celkovej škody.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní trval na písomných vyjadreniach v tejto veci. Poukázal
na skutočnosť, že žalobca doteraz nepreukázal v konaní porušenie žiadnej právnej povinnosti na strane
žalovaného ani vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.
Táto žaloba je nedôvodná a ničím nepreukázaná, preto navrhol, aby súd túto žalobu v celom rozsahu

zamietol.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, priložených listín a rozhodnutí súdov,
vyjadreniami strán ako i výsluchom strán a vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.
10. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla

tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.
11. Žalobca sa v konaní domáhal náhrady škody, ktorú po zmene žaloby špecifikoval tak, že táto
pozostáva z ušlého zisku z nezrealizovaných nových zákaziek formou zmluvy o dielo vo výške
199.163,51 eur, súdnych trov platených žalobcom zo sporov v ktorých veritelia uplatnili svoje nároky
a žalobca tieto nemohol riadne a včas uhradiť z dôvodu nesplnenia zmluvných povinností zo strany

žalovaného-24.530eur, exekučnétrovyplatenéžalobcom-11.210eur,náhradaškodyztituluvýpovede
z nájmu bytu a na zabezpečenie nového bytu vo výške 22.069,97 eur, priama škoda za hnuteľné veci v
sume 54.898,12 eur. Celkom uplatnená škoda tak predstavuje sumu 311.871,60 eur s príslušenstvom
vo výške 14,12 % p.a..

12. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 373
Obchodného zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu podľa tohto
ustanovenia je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou.
13. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

troch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.
14. Škodou sa podľa výkladu súdnej praxe rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú je možné
objektívne vyjadriť v peniazoch. Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, pričom obe tieto formy
sú rovnocenné. V zmysle judikatúry sa za skutočnú škodu považuje majetková ujma vyjadriteľná v
peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové

hodnoty, ktoré treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch
vyvážili dôsledky vyplývajúce z toho, že navrátenie do predošlého stavu nebolo dobre možné alebo
účelné. Skutočnú škodu však nemožno obmedziť len na škodu spôsobenú na veciach, ale aj na škodu,
ktorú poškodený utrpel na iných majetkových hodnotách alebo na zdraví či na živote. Škodou na veci sapodľa Obchodného zákonníka rozumie jej strata, zničenie, poškodenie alebo znehodnotenie bez ohľadu
na to, z akých príčin k nim došlo. Pri určení výšky škody sa vychádza z ceny veci v čase poškodenia.

15. Ušlým ziskom sa rozumie majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v tom, že nedošlo
k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ktoré bolo možné odôvodnene očakávať so zreteľom
na obvyklý chod vecí.
16. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu uvedeného v bode 1 - vznik škody (ušlého zisku). Taktiež vychádzajúc zo skutkového

vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal, že žalobca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
záväzkového vzťahu a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.
17. V žalobe žalobca tvrdil, že škoda mu mala byť spôsobená neplatnou výpoveďou Zmluvy č.
X/TKR/XXXX zo dňa 01.04.2003 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.01.2006. V konaní však bolo
preukázané, že žalobca bol v konaní o určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy č. X/TKR/XXXX zo dňa
01.04.2003 neúspešný, žaloba bola rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 8C/133/2007 zo dňa

06.12.2010 zamietnutá, uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 9Co/7/2013 zo dňa 19.07.2011. Rovnako bolo v tejto veci NS SR odmietnuté aj dovolanie žalobcu.
Prvostupňový súd zamietol v konaní žalobcovi i návrh na obnovu konania, konanie sa viedlo pod sp.
zn. 5C/125/2012. V tomto zmysle preto nemožno hovoriť o porušení povinností žalovaného, ktorá je
základnou podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu.

18. Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Cb/8/2008 zo dňa 04.06.2015 vyplýva, že
žalovanému (žalobca v tomto konaní) bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 132 451,96
eur spolu s 14,75 % úrokom z omeškania od 22.12.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške
2653 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.05.2017. Žalovaný vzhľadom na uvedené

započítal svoje pohľadávky jednostranným zápočtom zo dňa 1.8.2012 voči žalobcovi. Na základe
právoplatne skončeného súdneho konania sp. zn. 12Cb/8/2008 listom zo dňa 27.06.2017 spresnila
zápočet pohľadávok tak, že voči pohľadávke oprávneného (žalobcu) spolu vo výške 62.401,12 eur
sa dňa 1.8.2012 započítala pohľadávka, priznaná v súdnom konaní sp. zn. 12Cb/8/2008 vo výške
135.104,96 eur ( istina 132.451,96 eur a trovy konania vo výške 2653 eur). Keďže došlo k započítaniu

vzájomných pohľadávok, je súd toho názoru, že žalobcovi nevznikla škoda ani zadržiavaním splatných
faktúr, ako tvrdil.

19. Do skončenia dokazovania nebola preukázaná ani škoda, ktorá mala žalobcovi vzniknúť tým, že
mu žalovaný zadržiava hnuteľné veci v hodnote spolu 54.898,12 eur. Žalobca žiadnym spôsobom

nepreukázal, že sa u žalovaného predmetné hnuteľné veci nachádzajú.

20.Nakoľkožalobcanepreukázalvkonaníporušeniežiadnejprávnejpovinnostižalovaného,vznikškody
ani príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, súd žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, mal žalovaný plný úspech vo veci a vznikol mu nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.