Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 12, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202086
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422202086.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Mesto Nové Zámky, so sídlom Hlavné nám. 10, 940 02 Nové
Zámky, IČO: 00 309 150 proti žalovanému: L.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., O. XXXXX/X, občan
SR, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na súd dňa 16.05.2022 sa žalobca domáhal, aby súd do pravdepodobnej výšky
škody zaistil nárok poškodeného na náhradu škody spôsobenej trestným činom. Nárok poškodeného
navrholzaistiťnamajetkuodsúdeného,atominimálnevnasledovnomrozsahu-namajetkuodsúdeného
L.. A. K. na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. R., vedených na liste

vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie D. R..

2. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského súdu Nitra č. k. 1To/94/2019-1385 bol L.. A. K.
právoplatne odsúdený podľa § 237 ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisovnatrestodňatiaslobodyvovýmeretriroky,ktorýbolpodmienečneodloženýnaskúšobnúdobu
tri roky. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por bol obvinený A. K. spoločne a nerozdielne so spoluobvineným L.. B. A.

zaviazaný nahradiť škodu poškodenému mestu - O. D. R. v sume 100.000 Eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že odsúdený L.. A. K. vykonáva v súčasnosti úkony na prevod (Plomba na list vlastníctva vyznačená
na základe V-XXXX/XXXX (Kúpna zmluva), Plomba na list vlastníctva vyznačená na základe Z-XXXX/
XXXX (Listina o zániku záložného práva...) na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve bude uspokojenie nároku
mesta D. R. ako poškodeného na náhradu škody spôsobenej trestným činom marené alebo sťažované
(nehnuteľnosť obvineného - L.. A. K., evidovaná na LV XXXX pre katastrálne územie D. R. P. úradu

D. R., katastrálny odbor) mesto D. R. ako poškodený v tomto trestnom konaní navrhuje, aby súd do
pravdepodobnej výšky škody zaistil nárok poškodeného na náhradu škody spôsobenej trestným činom.

3. Podaním doručeným na súd dňa 23.05.2022 žalobca tento návrh doplnil a žiadal, aby súd vydal
uznesenie ktorým by súd za účelom zabezpečenia vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu voči žalovanému
vyplývajúcu z Rozsudkom Krajského súdu sp. zn. 1To/94/2019 zo dňa 18.02.2020, nariadil voči

žalovanému zabezpečovacie opatrenie v zmysle § 343 CSP formou zriadenia záložného práva na
nasledovnýmajetokvovlastníctvežalovanéhoato:Z.-vedenánaLVč.XXXXprekat.úz.D.R.-súpisné
číslo: XXXX popis stavby „rodinný dom“ nachádzajúci sa na pozemku parcela č. XXXX/X (Právny vzťah k
pozemku parc. č. XXXX/X pod stavbou s. č. XXXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX), a Stavba
- vedená na LV č. XXXX pre kat. úz. D. R. - súpisné číslo: XXXX popis stavby „garáž s letnou kuchyňou“
nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX/X (Právny vzťah k pozemku parc. č. XXXX/X pod stavbou

s. č. XXXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX).4. Doplnenie návrhu odôvodnil tým, že L.. A. K. nar.: XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu: O. ul. č.
XXXXX/X, XXX XX D. R. (ďalej len „žalovaný“) bol právoplatne odsúdený v trestnom konaní rozsudkom
Krajského súdu sp. zn. 1To/94/2019 zo dňa 18.02.2020 na trest odňatia slobody, a bola mu uložená

povinnosť nahradiť škodu vo výške 100 000,- eur (slovom stotisíc eur) solidárne spolu s Ing. B. A..
Vo veci bol rozsudok Krajského súdu potvrdený uznesením Najvyššieho súdu sp. zn. 5Tdo 43/2021
zo dňaX.XX.XXXX. L.. A. K. je v čase podávania tohto návrhu vedený na LV č. XXXX pre kat. úz.
D. R. ako výlučný vlastník nehnuteľností označených ako: Stavba - súpisné číslo: XXXX popis stavby
„rodinný dom“ nachádzajúci sa na pozemku parcela č. XXXX/X (Právny vzťah k pozemku parc. č.

XXXX/X pod stavbou s. č. XXXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX) a Stavba - súpisné číslo:
XXXX popis stavby „garáž s letnou kuchyňou“ nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX/X (Právny
vzťah k pozemku parc. č. XXXX/X pod stavbou s. č. XXXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX).
(ďalej spolu uvádzané aj ako „predmet prevodu“). Žalovaný v čase podávania tohto návrhu vykonáva
právne úkony vedúce k scudzeniu predmetu prevodu, čo potvrdzujú vyznačené poznámky na vyššie
uvedenom liste vlastníctva č. XXXX. V čase kedy dlžník prevádza predmet prevodu je dlh splatný,

avšak žalovaný a ani druhý odsúdený nevykonali ani čiastočnú úhradu škody. Žalovaný vykonal úkon
smerujúci k zmenšeniu svojho majetku, pričom o tejto skutočnosti neinformoval poškodeného -žalobcu.
Žalobca sa o úkone dozvedel z výpisu z LV č. XXXX pričom šetrením na stránke katasterportal.sk zistil,
že bol návrh na vklad podaný dňa 02.05.2022. Žalobca doručil žalovanému aj predexekučnú výzvu
dňa 06.07.2020. Podľa názoru žalobcu je na základe vyššie uvedeného jednoznačne preukázané, že

žalovaný chce prevodom svojho majetku v prospech tretej osoby zmariť veriteľovi - žalobcovi možnosť
dosiahnuť uspokojenie jeho pohľadávky. Zároveň žalobca má dôvodnú obavu, že vymožiteľnosť jeho
nároku voči žalovanému z majetku, ktorý sa pokúša previesť na tretiu osobu, bude zmarená, resp. čo
možno do najväčšej možnej miery sťažená, najmä vykonaním ďalších možných transakcií a prevodov
predmetného majetku na iné osoby za podmienok nie bežných v obchodnom styku a za neprimeranú

finančnú náhradu, alebo iným obdobným praktikám zameraným na zmarenie vymožiteľných nárokov
žalobcu sa žalovaný, uchýli bez zbytočného odkladu potom, čo sa žalovaný dozvie o uplatnení nárokov
žalobcu na základe tejto žaloby. Zároveň je z listu vlastníctva preukázané, že na predmete prevodu
viaznu ťarchy záložné práva, ktoré rovnako zmenšujú hodnotu majetku vo vzťahu k poradiu možnosti
uspokojenia z nich. Na základe vyššie uvedeného žalobca zastáva názor, že pre účely ochrany výkonu

nárokov žalobcu je potrebné vo vzťahu k majetku, ktorý žalovaný prevedie na tretiu osobu nariadiť
zabezpečovacie opatrenie. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa tohto návrhu je podľa názoru
žalobcu primerané povahe a rozsahu nároku žalobcu voči dlžníkovi, nakoľko nespočíva v zákaze
nakladania s nehnuteľnosťou.

5. Z rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To 94/2019-1385 zo dňa 18.02.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.02.2020 mal súd preukázané, že žalovanému bola okrem iného uložená povinnosť
spoločne a nerozdielne (s druhým žalovaným Ing. B. A.) nahradiť poškodenému škodu v sume 100 000
eur.

6. Z výpisu z LV č. XXXX katastrálne územie D. R. mal súd preukázané, že v čase podania návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia teda ku dňu XX.XX.XXXX resp. v čase doručenia doplnenia
tohto návrhu teda XX.XX.XXXX bol vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania
žalovaný.

7. Z toho istého LV mal súd preukázané, že v čase rozhodovania súdu o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia sú vlastníkmi sporných nehnuteľností A. U. a O. U., rod. O., ktorí ich nadobudli na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 13.04.2022.

8. Z predexekučnej výzvy zo dňa 03.07.2020 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej sumy, žalovaný prevzal výzvu dňa 06.07.2020.

9. Podľa § 343 odsek 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo vo veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 343 odsek 2 C.s.p. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.11. Podľa § 343 odsek 3 C.s.p. výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

12. Podľa ustanovenia § 344 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa
použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

13. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení,
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa ustanovenia § 324 odsek 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa ustanovenia § 328 odsek 2 veta prvá C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

16. Podľa ustanovenia § 328 odsek 3 C.s.p. uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

17. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 veta prvá, Cs.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa ustanovenia § 329 odsek 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Podanie doručené na súd dňa 16.05.2022 považoval súd podľa obsahu za návrh na
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 C.s.p. Tento názor súdu podporuje aj skutočnosť, že žalobca
uvedený návrh doplnil podaním doručeným na súd dňa 24.05.2022, ktorý už nazval ako návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

20. V čase rozhodovania súdu boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania vo vlastníctve
tretích osôb. Voči osobám, ktoré sú zapísané ako vlastníci nehnuteľností na LV č. XXXX nemá žalobca
žiadnu pohľadávku, návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nebolo možné vyhovieť. Súd
konštatuje, že žalobca podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia dňa 16.05.2022 napriek

tomu, že žalovaného výzvou zo dňa 03.07.2020 vyzval na splnenie dlhu - žalobca teda nemal obavy
z výkonu exekúcie tak, ako to predpokladá § 343 ods.1 C.s.p. Ak by obavy z výkonu exekúcie proti
žalovanému mal, nič mu nebránilo podať návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia skôr.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods.1 C.s.p. Súd poznamenáva, že o nároku na

náhradu trov konania neodkladného opatrenia je potrebné rozhodnúť preto, že rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí, nemusí byť iba rozhodnutie vo veci samej (porovnaj uznesenie Krajského súdu Prešov
č.k.:19Co 27/2017 zo dňa 13.04.2017). Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol -
úspešný v tomto konaní bol teda odporca. Žalovanému v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
žiadne trovy konania nevznikli, súd mu teda nárok na náhradu trov konania nepriznal. Preto, že žalovaný

môže podať voči druhému výroku tohto uznesenia odvolanie, súd mu toto uznesenie doručuje.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenianasúde,protiktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodať strana,vktorejneprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.