Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200414
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobkyne: A. S., bytom K.,

I. 3, zastúpená advokátkou X.. Evou Borovskou, so sídlom Nitra, Hanulova 28, proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/5541 zo dňa 27. 05. 2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. UPS/
US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/5541 zo dňa 27. 05. 2021 a vec vracia žalovanému na nové konanie.

Krajský súd priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne sa domáhala podanou žalobou preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jej odvolanie a potvrdené rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č. NR1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2021/70482-4 zo dňa 15. 01.
2021, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobkyne o peňažný príspevok na opatrovanie matky Jozefíny
Kocúrovej, nar. 17. 02. 1941, ktorá sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s

mierou funkčnej poruchy 60 %. Peňažný príspevok nebol v komplexnom posudku navrhnutý.

V odôvodnení žalovaného bolo konštatované, že preskúmal spisovú dokumentáciu a posudkový lekár
preskúmal jednotlivé telesné, zmyslové a psychické funkcie a ich posudky.

Posudzovaná fyzická osoba je v starostlivosti kardiológa a internistu pre postihnutie srdcových chlopní
a predsieňovú poruchu rytmu s primeranou srdcovou frekvenciou. Nie sú dokumentované klinické

prejavy akútneho zhoršenia chronického srdcového zlyhávania ani iné akútne kardiálne ťažkosti.
Pri liečbe je stav stabilizovaný, dokladovaná hospitalizácia bola v dôsledku alergie na liek, ktorá
bola sprevádzaná reaktívnym zvýšením tlaku, bez dokladovej neurologickej symptomatológie. Ostatné
zdravotné postihnutia sú posudkovo nevýznamné. Posudzovaná vzhľadom na aging vyžaduje pomoc
druhej osoby bežných denných úkonoch a starostlivosti o domácnosť. Tieto úkony prislúchajú rodinným
príslušníkom v zmysle zákona o rodine. Posudzovaná nevyžaduje nepretržitú starostlivosť ani dohľad
druhou osobou. P. Jozefína Kocúrová je orientovaná, jej chôdza je algická, postoj je sťažený, nemá

poruchy kontinencie.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,opatrovanie na účely tohto zákona j e pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 39 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc
fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o
domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.

V zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona o peňažných príspevkoch v oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje
obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy. Účelom kompenzácie v
tejto oblasti je poskytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy. Obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo
strata schopnosti sebaobsluhy je stav, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku
poškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže
zabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť, alebo realizovať základné

sociálne aktivity.

V zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na

pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa osobitného predpisu.

Podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, úkony
sebaobsluhy, pri ktorých je posudzovaná odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sú:

stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná
hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch,
pohyb po rovine, orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu.

V zmysle § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého

zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, účelom
opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri
úkonochsebaobsluhy,priúkonochstarostlivostiodomácnosťaprirealizovanísociálnychaktivítscieľom
zotrvať v prirodzenom domácom prostredí.

Podrobné zhodnotenie odkázanosti na opatrovanie matky žalobkyne urobil posudkový lekár a pri
posúdení odkázanosti prihliadol nielen na samotné chronické ochorenie, ale hlavne na stupeň, formu a
štádia ochorenia, ktoré sú objektivizované v nálezoch odborných lekárov a z nich vychádzajúcej potreby
skutočnej odkázanosti. Desiatimi bodmi sa hodnotia činnosti podľa jednotlivých úkonov, ktoré si dokáže
fyzická osoba samostatne vykonávať, piatimi bodmi sa hodnotia činnosti pri jednotlivých úkonoch, pri

ktorýchfyzickáosobapotrebuječiastočnúpomoc(pridvochalebotrochúkonoch)anulabodovdostávajú
tie činnosti, pri ktorých si úkony fyzická osoba nedokáže vykonávať. Po sčítaní a dosiahnutí 60 bodov
je stupeň odkázanosti p. X. na pomoc inej fyzickej osoby IV.

Posudkový lekár odvolacieho orgánu súhlasil so závermi posudkového lekára prvostupňového

správneho orgánu, to znamená, že objektivizovaný zdravotný stav matky žalobkyne, aj napriek
zdravotným problémom, nepodmieňuje v súčasnosti priznanie peňažného príspevku na opatrovanie. Aj
napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu nie je odkázaná na opatrovanie, lebo nedosiahla stupeň V.
alebo VI. odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Úplná odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby
nebola preukázaná, celodenný dohľad nie je potrebný.

Žalovaný správny orgán nemal dôvod na vykonanie komplexného posudku, pretože nedošlo k
objektívnej zmene zdravotného stavu posudzovanej, ktorá by ovplyvnila posudzovanie odkázanosti na
opatrovanie.

Žalovaný poznamenal, že peňažný príspevok je možné priznať iba na základe zákonom stanovených
podmienok, nezávisí od percentuálnej výšky miery funkčnej poruchy, či bude peňažný príspevok
priznaný. Odkázanosť na opatrovanie sa konštatuje až pri stanovenom stupni odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby V. a VI. s počtom 0-44 a priemerného rozsahu odkázanosti 8-12 hodín na deň.2. Žalobkyňa v podanej žalobe považovala rozhodnutie žalovanej za nepreskúmateľné a zmätočné,
žalovaný pochybil keď neskúmal zdravotný stav z predložených lekárskych správ z januára a

marca 2021, z ktorých vyplýva, že stav matky žalobkyne sa zhoršuje. V krátkom čase opakovane
kvôli srdcovému zlyhávaniu musela byť volaná RZP, po ktorých bola hospitalizovaná. Žalobkyňa je
presvedčená, že tento zdravotný stav matky si vyžaduje sústavnú opateru a aj miera funkčnej poruchy
stanovená na hornej hranici podľa prílohy č. 3-VIII. A 8c a zvýšená podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008
Z.z. pre ďalšie funkčné poruchy o 10 %. Nesúhlasila taktiež s hodnotením odkázanosti, kde posudková

lekárka hodnotí počtom bodov 10, že pri týchto činnostiach nie je potrebný dohľad, práve pri týchto
činnostiach je potrebný dohľad inej osoby. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové
konanie, nakoľko žalovaný sa nevyporiadal so závažnosťou ochorenia matky žalobkyne v poslednom
štvrťroku roku 2021, pretože bez sústavnej prítomnosti inej fyzickej osoby by nebolo možné v čase
zlyhania srdca poskytnúť pomoc.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 17. 09. 2021 uviedol, že na základe odvolania žalobkyne
bol opätovne posúdený zdravotný stav matky žalobkyne p. X. posudkový lekár dňa 04. 05. 2021 vydal
posudok a sociálny pracovník následne dňa 17. 05. 2021 vydal stanovil stanovisko, ktoré potvrdilo
platnosť prvostupňového komplexného posudku zo dňa 14. 01. 2021. Podľa lekárskeho posudku
odvolacieho orgánu miera funkčnej poruchy bola 60 % podľa prílohy č. 3 časti VIII.A bod 8 písm. c/ „srdce

a obehové ústrojenstvo. Postihnutie srdca. Poruchy krvného tlaku - arteriálna hypertenzia III. stupeň -
ťažká forma (orgánové komplikácie)“, čím sa považuje Jozefína Kocúrová za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Posudkový lekár uviedol, že posudzovaná bola posúdená na nepriznanie
predmetného peňažného príspevku, pretože nie je odkázaná na opatrovanie, nakoľko dosiahla IV.
stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby. Posudkový lekár uviedol, že v dostupnej dokumentácii nemá

dokumentované klinické prejavy akútneho zhoršenia chronického srdcového zlyhávania, ani iné akútne
kardiálne ťažkosti. Pri liečbe je stav stabilizovaný. Dokladovaná hospitalizácia bola v dôsledku alergickej
reakcie na liek a bola sprevádzaná reaktívnym zvýšením krvného tlaku. Schopnosť sebaobsluhy X.
bola posudzovaná podľa prílohy č. 3 k zákonu 448/2008 Z.z. čím dosiahla celkových 60 bodov, tým
dosiahla IV. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý však nepodmieňuje odkázanosť na

opatrovanie. Z týchto dôvodov žiadal žalovaný žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadrila, prostredníctvom právnej zástupkyne, dňa
25. 11. 2021. Poukazovala na to, že komplexný posudok zo dňa 04. 05. 2021 nebol doručený ani
žalobkyni, ani fyzickej osobe, na ktorej sa príspevok žiada, i keď túto povinnosť má žalovaný správny

orgánpodľa§55ods.13zákonač.447/2008Z.z.PodľajejnázorustupeňodkázanostiIV.podľaprílohyč.
3 zákona č. 448/2008 Z.z. nezodpovedá zdravotnému stavu osoby odkázanej na opatrovanie. Žalovaný
správny orgán ani prvostupňový správny orgán sa nevyjadrili k lekárskej správe, ktorá bola predložená
naúčelykonaniavoveciachkompenzácie,kdelekárkonštatuje,žeposudzovanájecelodenneodkázaná
na pomoc a starostlivosť inej osoby. Posudkový lekár hodnotil len jednu s diagnóz, a to v stredne časti

rozpätia 60 % a nijako sa k námietkam žalobkyne nevyjadril. Ostatné diagnózy posudzovanej osoby nie
sú uvedené, čo robí lekársky posudok nepreskúmateľným. Taktiež nereagoval správny orgán na výšenie
o 10 % v zmysle § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.

5. Žalovaný správny orgán sa k vyjadreniu žalobkyne vyjadril dňa 17. 02. 2022 s tým, že podľa

ustálenej judikatúry správneho súdnictva, prvostupňové aj druhostupňové správne konanie, tvorí jeden
celok. Peňažný príspevok na kompenzovanie možno priznať a poskytovať iba na základe zákonom
stanovených podmienok, jednoznačne sa jedná o fakultatívny nárok, čo je vyjadrení slovným spojením,
možno poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. Žalobkyňa po doložení nových lekárskych nálezov,
ktoré preukazujú zhoršenie zdravotného stavu posudzovanej, si môže opätovne požiadať úrad práce o

poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie za plnenia zákonných podmienok.

Vo svojom vyjadrení zo dňa 16. 02. 2022 žalovaný poukazuje na to, že žiadnym spôsobom nemohlo
dôjsť k porušeniu práv účastníka konania nevydaním komplexného posudku, ani k inému zhodnoteniu
odkázanostiposudzovaniaodkázanostinapomocinejosoby,anikinémustanoveniustupňaodkázanosti

menovanej, pretože samotný predmetný lekársky posudok odvolacieho orgánu (je preskúmaním už
vyhotoveného prvostupňového lekárskeho posudku) a sa stáva v rámci odvolacieho konania podkladom
či už vypracovaného stanoviska (§ 15 ods. 6) odvolacieho orgánu alebo pre komplexný posudok (§ 15
ods. 1) v zmysle taxatívne stanovených podmienok zákona o peňažných príspevkoch.V rámci odvolacieho konania bola preskúmaná zákonnosť postupu prvostupňového orgánu a správny
orgán zistil, že lekársky posudok a komplexný posudok boli vyhodnotené správne, nebol dôvod ich

meniť, a tieto boli zaslané účastníkom konania.

6. Krajský súd v Nitre ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný, na konanie preskúmať napadnuté rozhodnutie a postup
správneho orgánu.

Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, ktoré môže
byť predmetom prieskumu, vec prejednal na pojednávaní a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov
konania ako aj obsahom administratívneho spisu, dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

7. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 16. 05. 2022 uviedla, že rozhodnutie žalovaného je

nepreskúmateľné, pretože neboli hodnotené všetky zdravotné postihnutia, ktoré má matka žalobkyne.
Posudkový lekár určil mieru funkčnej poruchy 60 %, bez akéhokoľvek odôvodnenia, i napriek tomu, že
zdravotný stav posudzovanej je nepredvídateľný, v dôsledku poruchy odpadáva posudkový lekár mal
stanoviť nesporne hornú hranicu miery funkčnej poruchy. Žalovaný ani prvostupňový správny orgán sa
touto námietkou nezaoberal. Podľa zdravotného stavu posudzovanej ako aj podľa názoru žalobkyne,

ktorá jej zabezpečuje starostlivosť, táto mala byť zaradená do vyššieho stupňa odkázanosti, ako to
stanovilžalovanýprenepreskúmateľnosťrozhodnutiaanesprávnosťstanoveniamieryfunkčnejporuchy,
žiadal rozhodnutia zrušiť. Taktiež posudkový lekár nezdôvodnil, prečo nezvýšil mieru funkčnej poruchy
o 10 %, tak ako to umožňuje zákon. Naďalej zotrváva na svojom vyjadrení, že komplexný a lekársky
posudok, ktoré mali byť prílohou rozhodnutia orgánu prvého stupňa neboli doručené žalobkyni ani

posudzovanej osobe.

8. Zástupkyňa žalovanej sa pridržiavala všetkých argumentov a stanovísk, ktoré boli uvedené v
rozhodnutiach ako aj na písomnom vyjadrení. Zároveň poukázala na to, že k vyjadreniu k žalobe z
30. 08. 2021 bolo zaslané aj stanovisko k posudku posudkovej lekárky Martiny Slováčikovej, ktorá

presne vysvetľuje, prečo bola stanovená posudzovanej stredná hodnota percentuálneho rozpätia, t.j.
60 %. Uvedená miera je zdôvodnená neprítomnosťou neurologických a obličkových komplikácií ako
aj iných cievnych komplikácií vysokého tlaku krvi u posudzovanej fyzickej osoby, t.j. neprítomnosti
cievnemozgovejpríhody,prechodnýchcievnychpríhodách,obličkovéhoochorenia,eventuálnekoncové
poškodenie obličiek, s potrebou dialýznej liečby, očné komplikácie v zmysle straty zraku, krvácanie, či

iné neskoré komplikácie zvýšeného krvného tlaku. V prípade ich prítomnosti by posudkový lekár priznal
hornú hranicu rozpätia, nakoľko by sa jednalo o rozvinuté závažné komplikácie vysokého tlaku krvi.
Čo sa týka požiadavky žalobkyne, že jej nebol doručený komplexný posudok, žalovaný poukazuje
na prvostupňové rozhodnutie, kde v závere rozhodnutia je uvedené, že sa doručí Eve Kocúrovej a
komplexný posudok sa doručí Jozefíne Kocúrovej. Komplexný posudok žalovaný orgán nevyhotovil,

preto nemohol byť doručený účastníkom konania.

9. Správny súd po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a vec vrátil žalovanému orgánu na ďalšie konanie.

10. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.13. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobkyňa podala dňa 18. 11. 2020 žiadosť o
poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, a

to matky Jozefíny Kocúrovej, nar. 17. 02. 1941.

Z komplexného posudku vykonaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre dňa 14. 01. 2021
vyplýva, že Jozefína Kocúrová je považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím so
stanovenou mierou funkčnej poruchy 60 %, podľa prílohy č. 3 časť VIII.A bod 8 písm. c/ zákona č.

447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. V zmysle
predmetného komplexného posudku bol posudzovanej určený stupeň jeho odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby IV. s počtom bodov 60. Peňažný príspevok na opatrovanie nebol v predmetnom
komplexnom posudku navrhnutý ako forma kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia.

14. Podkladom na vypracovanie komplexného posudku bol lekársky posudok zo dňa 08. 12. 2020, podľa
ktorého posudzovaná je s kardiálnym zlyhávaním, hypertenznou chorobou, nedoslýchavá, orientácia
je zachovaná, schopná chôdze na krátke vzdialenosti s oporou paličky, na dlhšie úseky s pomocou
inej osoby, čiastočne je seba obslužná, zatiaľ nevyžaduje celodennú opateru, stanovila mieru funkčnej
poruchy 60 % podľa prílohy č. 3 - poruchy krvného tlaku III. stupňa podľa kapt. VIII.A.8 písm. c/ zákona

č. 447/2008 Z.z.

15. Príspevok na opatrovanie upravuje zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, ktorý poskytovanie tohto príspevku podmieňuje
kumulatívnym splnením všetkých zákonom ustanovených podmienok.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; tento zákon
upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so

sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím
(ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti
poskytovanej podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; cieľom úpravy

právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za
podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; kompenzácia

sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo
prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov
na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu.

Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; sociálny
dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého
veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného

postihnutia prekonať sama.

20. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; opatrovanie
na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na
opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; účelom
opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím priúkonochsebaobsluhy,priúkonochstarostlivostiodomácnosťaprirealizovanísociálnychaktivítscieľom
zotrvať v prirodzenom domácom prostredí.

22. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; fyzická osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej
fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách; odkázanosť fyzickej osoby na

pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri
posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy
č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej
fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách
sa určí na základe celkového počtu bodov.

24. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách; ak fyzická osoba pri posudzovaní
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu
dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého
bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada.

25. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR; štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

26. Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy SR; medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných
slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy,

ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli
ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi.

27. Podľa článku 152 ods. 4 Ústavy SR; výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

28. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej súd alebo iný orgán zo skutkových zistení vyvodzuje
právnezáveryaaplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávneprávneposúdenie
veci je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak rozhodujúci orgán
nepoužil správny (náležitý) právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny predpis, nesprávne ho ale

interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

29. V prejednávanej veci správny súd zistil, že žalovaný správny orgán sa v odvolacom konaní
nezaoberal námietkami, ktoré uvádzala žalobkyňa v odvolaní, najmä novými lekárskymi nálezmi, na
ktoré poukazovala a neobstojí tvrdenie žalovaného, že nebolo doložené k odvolaniu a nemal ich k

dispozícii, mal vyzvať žalobkyňu na predloženie týchto lekárskych nálezov, aby ich zhodnotil a posúdil,
či majú vplyv na lekársky posudok.

30. Správny súd považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože správny
orgán sa nevysporiadal s námietkami ohľadne odkázanosti matky žalobkyne, a taktiež k námietke

zvýšenia funkčnej poruchy v súlade s § 12, až v písomnom stanovisku v správnej žalobe zaujala k týmto
námietkamstanoviskodňa26.08.2021posudkoválekárkažalovanéhoMUDr.MartinaSlováčiková.Toto
jej stanovisko k námietkam malo byť súčasťou odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.

31. Keďže preskúmavané rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ktoré

namietala žalobkyňa, súd sa s týmito námietkami stotožnil a preskúmavané rozhodnutie žalovaného
správneho orgánu podľa § 191 ods. 1 písm. d/ z týchto dôvodov zrušil.

32. V novom rozhodnutí správny orgán musí riadne zdôvodniť svoje rozhodnutie takým spôsobom, by
bolo zrozumiteľné pre žalobkyňu ako žiadateľku i posudzovanú osobu.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu.34. Podľa § 175 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná
kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440
ods. 1, 2 SSP.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania
o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.