Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122273183
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122273183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky: F.. N. J., V.. K., J.. XX. XX. XXXX, G. G. G., H. XXXX/XX, v konaní zastúpenej Mgr. Evou
Kováčechovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Komenského 21, proti manželovi
navrhovateľky: F.. S. J., J.. XX. XX. XXXX, G. G. G., H. XXXX/XX, N. M. K. O.Q. S. N..V..Q.., N. N. G.
- V., K. XD, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F.. N. J., V.. K., J.. XX. XX. XXXX, M. F.. S. J.E., J.. XX. XX. XXXX, manželstvo
uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Topoľčany, vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 29. 03. 2022 žiadal súd, aby vo svojom
rozhodnutí rozviedol jej manželstvo s jej manželom vzhľadom k tomu, že toto neplní ani jednu zo svojich
zákonných funkcií. Manželstvo uzavreli manželia dňa 16. 02. 1991, pričom manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu v Topoľčanoch, vo zväzku 11, ročník 1991, na strane 182, pod
poradovým číslom 16. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo a ich posledné spoločné bydlisko
bolo v Banskej Bystrici na Kvetinovej 5751/17. Z manželstva pochádzajú dnes už plnoleté deti a to Šimon

Neradný, nar. 24. 03. 1993 a Viktória Neradná, nar. 05. 09. 1997.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu a neskôr ústne na pojednávaní uviedla, že manželstvo spočiatku
plnilo svoje funkcie, avšak už od počiatku bolo vystavené vážnym problémom. Navrhovateľka uviedla,
že jej manžel bol v manželstve dominantný, pričom takéto jeho správanie sa premenilo do psychického
a fyzického násilia, kedy ju ponižoval, zastrašoval, vyhrážal sa jej a došlo aj k fyzickému ataku. Prvýkrát
ju fyzicky napadalo asi mesiac po svadbe v marci roku 1991.

3. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ďalším dôvodom, pre ktorý žiada súd o rozvod jej manželstva je to, že
manžel opakovane ju klamal a dopúšťal sa nevery a to v období rokov 1992, 1997, tak isto v rokoch 2015
a 2016. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v roku 2018 mal vzťah so sestrou svojho obchodného partnera.

4. Navrhovateľka uviedla, že manžel sa stával postupom času stále násilníckejší, viackrát ju fyzicky
napadol a vyhrážal sa jej zabitím, pričom stále uvádzal, že k takémuto jeho správaniu ho vyprovokovala

práve ona. V septembri roku 2021 jej manžel odišiel zo spoločnej domácnosti a žije v súčasnej dobe v
Bratislave. Z uvedených dôvodov navrhovateľka tvrdila, že vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo už dlhé roky neplní a nemôže plniť svoj účel. Vzhľadom na násilníckesprávanie jej manžela nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia a manželstvo je len
formálnym zväzkom.

5. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva a neskôr
osobne na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, pretože manželstvo
je vážne a trvalo rozvrátené nemôže plniť svoj účel a tak isto nie je možné očakávať obnovenie
takéhoto spolužitia. Manžel navrhovateľky uviedol, že sám podal vo veci návrh na rozvod manželstva a
takýto krok potvrdzuje zhodu medzi nimi v otázke rozvratu manželského vzťahu. Manžel navrhovateľky

uviedol, že manželstvo uzatváral z lásky, ktoré bolo však vystavené mnohým nástrahám, ktoré sú
spájané s medziľudskými vzťahmi. Uviedol, že manželke a tak isto deťom obetoval všetko, vždy sa
staral o domácnosť, snažil sa ju taktiež finančne zabezpečiť a byť príkladným manželom a otcom.
Uviedol, že postupom času vzťah medzi manželmi však sa začal ochladzovať, jeho manželka videla
za všetkým neveru, začala veci nafukovať a skresľovať každú situáciu, o ktorej však už nedokázali
vecne komunikovať. Uviedol, že už nedokázal znášať takýto psychický tlak a vzhľadom na rozdielne

povahy, záujmy, životné ciele už nedokáže nájsť s manželkou spoločnú reč napriek tomu, že v minulosti
sa snažili o záchranu manželstva aj prostredníctvom odbornej pomoci. Manžel navrhovateľky uviedol,
že skutočnosti ohľadne týrania manželky sú nepravdivé v snahe ublížiť a pošpiniť jeho meno a on
sám musel vyhľadať odbornú pomoc a odchod zo spoločnej domácnosti videl ako jediné riešenie pre
zachovanie jeho duševného ale aj fyzického zdravia.

6. Podľa § 23 ods.1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7.Súdvtejtosúvislostiuvádza,ževtomtozákonnomustanoveníjezakotvenávšeobecnáhmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí
byť kvalifikovaný teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká a pre

konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný. Kvalifikácia stupňa
rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne vážne narušené a
vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy, keď dospeje k záveru, že už viac toto manželstvo
nemôže plniť svoj účel a ani nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s podaným návrhom, s vyjadreniami
oboch manželov, sobášnym listom a rodinnými listami detí pochádzajúcich z manželstva mal za
preukázané, že v danej veci sú splnené podmienky pre rozvod manželstva tak, ak sú ustanovené v §
23 ods.1 Zákona o rodine. Medzi manželmi existuje vážne narušenie citových vzťahov, nezhody medzi
nimi sú tak vážneho charakteru, že títo nie sú schopní obnoviť manželské spolužitie. Obaja manželia

považujú vzájomné spolužitie za tak psychicky a fyzicky nemožné, že v súčasnej dobe nezdieľajú
spoločnú domácnosť a jej obnovenie považujú za nemožné. Navrhovateľka má narušenú dôveru voči
svojmu manželovi a z dôvodu nadväzovania vzťahov jej manžela s inými ženami nepovažuje takéto
partnerstvo za stabilné a účelné do budúcnosti. Ani jeden z manželov nemá záujem na obnove ich
spolužitia z dôvodu neustálych hádok, straty dôvery a dlhodobého odlúčenia.

9. Súd teda konštatuje, že tieto dôvody sú takými dôvodmi, ktoré možno považovať za tak vážne, že
stupeň rozvratu manželstva je v danom prípade kvalifikovaný a narušenie takýchto vzájomných vzťahov
je v takej miere, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani do budúcnosti nie je možné očakávať, že
by medzi manželmi došlo k obnoveniu manželského spolužitia.

10. Súd teda konštatuje, že v danom prípade mal za preukázané, že sú splnené podmienky ustanovenia
§ 23 ods.1 Zákona o rodine a preto návrhu navrhovateľky vyhovel a jej manželstvo s jej manželom
rozviedol.

11. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52
CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.