Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208514
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4215208514.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: IALOMITA, s.r.o. v

likvidácii, IČO: 45 486 930, Cyrilova 491/7, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Barbora Kollárová, K. Harmosa
2,Komárno-NováStrážprotižalovanému:MinisterstvovnútraSlovenskejrepubliky,sosídlomPribinova
12, 811 09 Bratislava, o vydanie zaistených vecí takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania medených
káblov CU drôty 99% vo váhe 24,580 ton, uložených na 7 paletách, zabalené do igelitového priesvitného

balenia v počte 7 balení, naložené na návese K., EČ: K. XXX O., VIN:G., A. farby, ktorý bol zaistený
dňa 23.11.2010 vyšetrovateľkou Policajného zboru K. v konaní ČVS:Y. a dňa 23.11.2010 bol uskladnený
na dvore Okresného riaditeľstva Policajného zboru v K., na W.. X. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že
je vlastníkom medených drôtov, ktoré zakúpil od ARTIC FOX s.r.o., IČO: 35968001 dňa 23.11.2010, v
ten deň na to pozrel a povedal, že to kúpi. Tovar bol naložený na návese, ktorý nevie komu patril, jeho
bol len ťahač. Zmluvu podpisoval na stráženom parkovisku, šoférom ťahača bol otec bývalej priateľky
M. C., konateľa žalobcu.

Žalobca za dôkaz označil kúpnu zmluvu zo dňa 23.11.2010, dodací list zo dňa 23.11.2010, zápisnicu o
predbežnom zaistení vecí zo dňa 23.11.2010.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že s poukazom na § 97 ods. 1 druhá veta trestného poriadku
vrátenie zaistenej veci, ktorá bola prevzatá v trestnom konaní prichádza do úvahy v tom prípade ak
predmetná vec nie je ďalej potrebná pre trestné konanie, neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo
zhabanie a právo na vec je nepochybné. Orgán činný v trestnom konaní nie je kompetentný sám

posudzovať existenciu vlastníckeho prípadne iného práva k veci. Vlastnícke právo, resp. neprávo k
medeným drôtom si uplatňovalo viacero subjektov. Podmienkou úspechu žalobcu je, že žalovaný má
v držbe a odmieta vydať medené drôty nezákonne. Žalovaný nikdy netvrdil, že bol resp. by mal byť
vlastníkom týchto káblov. Vyjadrovať sa k okolnostiam, od ktorých odvodzuje žalobca svoje vlastnícke
právo sa nemôže, pretože nemá v tejto časti vecnú legitimáciu. Len ak by súd určil kto je vlastníkom ,
odstránila by sa spornosť v otázke vlastníckeho práva, vtedy by bola žaloba o vydanie veci dôvodná.
Dodal, že vlastnícke právo k medeným drôtom je sporné, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. O

vlastníctve nerozhoduje útvar policajného zboru, rozhodujú o ňom súdy.

3. Žalobca uviedol, že predmetný tovar kúpil a vlastnícke právo na neho prešlo dňom podpísania kúpnej
zmluvy, poukázal na § 409 ods.1 a 411, 433 ods. 1, 466 Obchodného zákonníka. K zaisteniu tovaru došlona čerpacej stanici Shell v K., kde R. K. tankoval pohonné hmoty. Polícia si vypýtala doklady od kamiona
a návesu, keď bolo oznámené, že tovar je kradnutý. Vo vyjadrení zo dňa 10.10.2018tvrdil, že nebolo
jeho vlastnícke právo spochybnené. Dodal, že žalovaný už 8 rokov bezdôvodne jeho tovar zadržiava.

Taktiež uviedol, že sa jedná o medený drôt s menším priemerom ako 8 mm, ku ktorému podľa jeho
tvrdenia kúpnou zmluvou vlastnícke právo.

4. Ministerstvo vnútra SR opätovne uviedlo, že o vlastníctve je oprávnený rozhodnúť súd a preto ak
súd v rozsudku určí, že vlastníctvo žalobkyne k predmetnému vozidlu je nepochybné, KRPZ v N. ako

príslušný útvar policajného zboru zaistené motorové vozidlo žalobkyni ako vlastníčke vydá. Predložil
listiny a to upozornenie zo dňa 6.3.2012, ktoré boli adresované: Prologic Polska Sp.y.o.o. Katowice,
LEVI Eurotrans s.r.o. Marcelová, R. K. s tým, aby si uplatnili v občianskom súdnom konaní nárok na
zaistené veci a to: medené káble v nezistenej váhe na 7-ich paletách zabalené do igelitového balenia
priesvitnej farby 7 balení a náves EČ: K..

5.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomkonateľažalobcu,kúpnouzmluvouakoajdodacímlistom
- obe listiny zo dňa 23.11.2010, potvrdením o predbežnom zaistení veci zo dňa 23.11.2010, výpisom
z Obchodného registra na žalobcu, rozsudkom Okresného súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
17.10.2016, upozornením zo dňa 6.3.2012, a ostatnými pripojenými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
súdneho spisu.

6. Podľa formulára kúpnej zmluvy, ktorá mala byť dňa 23.11.2010 uzavretá podľa tlačeného textu, ktorý
text je v niektorých častiach ručne podopisovaný, žalobca ako kupujúci mal kúpiť od predávajúceho
ARTIC FOX s.r.o. CU drôty 99% a previesť na kupujúceho vlastnícke právo k dodávanému tovaru 24,580
T. Za kúpnu cenu aktuálnu trhovú v čase dodávky, alebo cenu, ktorá bude upresnená pred dodávkou.

Táto zmluva bola opatrená pečiatkou len žalobcu. Zo strany žalobcu bol predložený aj dodací list zo
dňa 23.11.2010, kde listina nie je opatrená pečiatkou žalobcu, ale dodávateľom, hoci ide o listiny z toho
istého dňa. Súd mal pochybnosti o týchto právnych úkonoch, pretože aj voľným okom je viditeľné, že
za subjekt ARTIC FOX s.r.o. tieto listiny nepodpisovala tá istá osoba. Aj z uznesenia KR PZ, odbor
kriminálnej polície N.. zn: K. zo dňa 02.02.2015 vyplýva z výpovedi konateľa žalobcu, že dňa 23.11.2010

mal konateľovi žalobcu zavolať H. T., konateľ spoločnosti ARTIC FOX s.r.o., že by mal na predaj medené
drôty, v množstve cca 24,5 ton. Cenu si nedohodli presnú, bolo mu uvedené, že tovar sa nachádza na
návese bielej farby EČ: K. a je odstavený na platenom parkovisku pri Vážskom moste. Že tento tovar bol
ponúknutý T. s tým, že kto si ten tovar vyloží ten to môže kúpiť. Svedok T. uviedol, že konateľ žalobcu mu
ponúkol, že môže zarobiť asi 50 Eur za každú tonu šrotu, že má taký obchod , kde je 24 ton medi, ktorý by

sa dal zakúpiť cez jeho firmu, že obaja by na tom zarobili. Malo sa to odkúpiť od firmy Mezner-Tech s.r.o.

Podľa potvrdenia o predbežnom zaistení veci zo dňa 23.11.2010 ( ČVS: Y. bola dňa 23.11.2010 o 00:40
hod. predbežne zaistená vec v Komárne na čerpacej stanici Shell, ul. X. T. okrem iného aj medené káble
v nezistenej váhe na 8-ich paletách zabalené do igelitového balenia priesvitnej farby 8 balení z dôvodu,

že existuje dôvodné podozrenie, že medené káble pochádzajú z trestnej činnosti krádeže, kde trestné
oznámenie bolo prijaté od majiteľa poškodenej spoločnosti PROLOGIC POLSKA SP z.o.o. Katowice.

Z listiny vydanej príslušnou políciou a to upozornenia zo dňa 6.3.2012, ktoré boli adresované: Prologic
Polska Sp.y.o.o. Katowice, LEVI Eurotrans s.r.o. Marcelová, R. K. s tým, aby si uplatnili v občianskom

súdnom konaní nárok na zaistené veci a to: medené káble v nezistenej váhe na 7-ich paletách zabalené
do igelitového balenia priesvitnej farby 7 balení a náves EČ: K..

7. Z právoplatného rozsudku Okresného súdu K. sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 17.10.2016
vyplýva, že bolo určené, že oprávneným držiteľom medeného drôtu zabaleného na paletách v počte 7

kusov, zaisteného v rámci trestného konania vedeného pod zn. ČVS:Y. je spoločnosť SEVEN HEAVEN
sp.zo.o.(predtýmpodnázvomPrologicPolskaSpzo.o.).Zodôvodneniatohtorozsudkubod3.Vyplýva,
že pribratý znalec Ing. P. C. v znal. posudku č. 15/2012 konštatovala, že spoločnosť Prologic Polska
Sp z o.o. ako jediná zo spoločností, ktorých účtovníctvo bolo preskúmavané eviduje doklady v preprave
medi zo Spolkovej republiky Nemecko do Poľska v termíne nakládky 16.11.2010 a vykládky 17.11.2010

( spoločnosti IALOMITA s.r.o., ARTIC FOX s.r.o., LAREDO TRADE s.r.o. vo svojom účtovníctve zmienku
o takejto preprave nemajú a ani o nadobudnutí medených drôtov v rozsahu ako zodpovedá množstvu
medených drôtov, ktorých sa týka toto konanie). Z vyšetrovacieho spisu tiež vyplynulo, že osoby, ktoré
sa dňa 16.11.2010 dostavili do miesta nakládky v NSR vystupovali pod falošným menom a falošnýmdokladom totožnosti, pričom tabuľky s evidenčnými číslami: K. XXX A., K. U., K. XXX O. a K. XXXYB
boli príslušným dopravným inšpektorátom pridelené iným motorovým vozidlám než boli nákladné autá
a návesy nákladných áut, na ktorých boli tieto tabuľky inštalované v čase nakládky v mieste naloženia

tovaru - 10 paliet s medeným drôtom. Taktiež súd zistil, že spoločnosť SEVEN HEAVEN sp. z o.o.
( predtým pod názvom Prologic Polska Sp z o.o.) dňa 16.11.2010 obdržala objednávku od spoločnosti
LEONI Kabel Polska Sp. z o.o. Poľská republika na zabezpečenie prepravy medených káblov v počte
10 ks paliet. Keďže spoločnosť LEONI Kabel Polska Sp. z o.o. od SEVEN HEAVEN sp. z o.o. ( predtým
pod názvom Prologic Polska Sp z o.o.) prijala náhradu za stratenú zásielku a nežiadala vrátenie alebo

vydanie strateného tovaru v zmysle čl. 20 ods. 4 Dohovoru o CMR môže prepravca naložiť so zásielkou,
ktorá sa považuje za stratenú, podľa práva platného v mieste kde sa zásielka nachádza.

8. Podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku v znení účinnom ku dňu uloženia motorového vozidla do
úschovy, Ak vec, ktorá bola podľa § 89 vydaná, podľa § 91 odňatá alebo podľa § 92 prevzatá, na ďalšie
konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vec sa vráti tomu, kto

ju vydal, komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného zákona. Ak si na ňu uplatňuje
právo iná osoba, vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi, ktorého právo na vec je
nepochybné. Pri pochybnostiach sa vec ponechá v úschove podľa § 94, evidenčne sa však preberie
do súdnej úschovy a osoba, ktorá si na vec robí nárok, sa upozorní, aby ho uplatnila v občianskom
súdnom konaní. Ak osoba, ktorá je vlastníkom veci alebo jej oprávneným držiteľom, napriek výzve ju

neprevezme, alebo osoba, ktorá si na vec robí nárok, si tento neuplatní v občianskom súdnom konaní
v primeranej lehote, vec sa predá a suma za ňu utŕžená sa uloží do úschovy súdu. Na možnosť takého
postupu sa musí osoba upozorniť. Na predaj sa primerane použijú osobitné predpisy o súdnom predaji
vecí v rámci výkonu rozhodnutia v občianskom súdnom konaní.

Podľa § 126 ods. 1 a 2 OZ, (1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

9. Vlastnícka žaloba o vydanie veci (reivindikácia) môže mať úspech len vtedy, ak žalobca preukáže

svoje vlastnícke právo (táto žaloba je právnym prostriedkom ochrany vlastníka), a vtedy, ak preukáže,
že mu vec žalovaný zadržiava neprávom [Z III (s. 273, ods. 2)].

Z vykonaného dokazovania je v danej veci zrejmé reťazenie „vlastníkov“ (spoločnosti IALOMITA
s.r.o., ARTIC FOX s.r.o., LAREDO TRADE s.r.o.), ktorí tvrdili, že sú vlastníkmi medených drôtov. Súd

dokazovanie výsluchom svedka R. K. ako aj vykonania obhliadky zadržaného tovaru nevykonal, pretože
mal za to, že tieto úkony by boli v predmetnej veci nadbytočné. Zároveň súd poukazuje na to, že
všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie,
ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ.

Predmetné medené káble súviseli s trestnou činnosťou preto mohlo zostať sporným, či k vyššie
popísaným zmenám vlastníckeho práva medených drôtov ( vlastnícky vzťah tvrdili viaceré spoločnosti
IALOMITA s.r.o., ARTIC FOX s.r.o., LAREDO TRADE s.r.o.) došlo zákonným spôsobom, najmä či jeho
pôvodný vlastník prišiel o svoje vlastnícke právo zákonným spôsobom. V súčasnosti nie je známe, že
by si nárok na medené drôty okrem žalobcu uplatňovali aj iné, či už právnické alebo fyzické osoby. Je

sporné vlastnícke právo k medeným drôtom aj s poukazom na výpovede svedkov v trestnom konaní.

Taktiež sa súdu javí, že je nepravdepodobné, že by žalobca bol uzatváral kúpnu zmluvu zo dňa
23.11.2010 v noci, resp. ráno dňa 23.11.2010 v čase od 00:00 hod. do 00:40 hod. ( kedy došlo k
zaisteniu medených drôtov). Taktiež nebolo preukázané nad akúkoľvek pochybnosť, že medené drôty

uvedené v „ kúpnej zmluve“ sú totožné s medenými drôtmi, ktorých vydania sa žalobca domáha. Žalobca
dňa 6.5.2019 rozšíril žalobu na strane žalovaného o Prologic Polska Sp z o.o.( dnes podnikajúci pod
obchodným menom SEVEN HEAVEN sp. z o.o.), tento bol však dňa 5.7.2017 vyčiarknutý z Obchodného
registra ( čl. 412 v spise), teda v čase rozšírenia žaloby tento neexistoval. Nedostatok vecnej legitimácie
na strane žalovanej znamená, že nie je označený subjekt, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti

k uplatnenému nároku. Vecnou legitimáciou je totiž stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna
strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný)
a strana na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne
vecne legitimovaný).10. Súd žalobou uplatnený nárok žalobcu na vydanie veci podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku
zamietol z dôvodu, že vlastnícke právo k predmetným medeným drôtom je sporné ( žalobcom nad

akúkoľvekpochybnosťnepreukázané)azatakejtosituácieniejemožnéakoprejudiciálnuotázkuvyriešiť
otázku vlastníckeho práva k týmto drôtom, nakoľko sporovou stranou nebola druhá osoba, ktorá o sebe
taktiež tvrdí, že je vlastníkom medených drôtov ( doposiaľ bol určený oprávnený držiteľ týchto drôtov
a to : spoločnosť SEVEN HEAVEN sp. z o.o. predtým pod názvom Prologic Polska Sp z o.o.) a
ktorá nemôže produkovať dôkazy za účelom preukázania svojho vlastníckeho práva alebo za účelom

vylúčenia vlastníckeho práva žalobcu. Pochybnosti o práve k zaistenej veci a veci uloženej do úschovy v
zmysle § 21 ods. 1,9 zák. č. 171/1993 Z.z. totiž neodstraňuje policajný orgán samostatným dokazovaním
( rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo 60/03) a nemôže ich odstrániť ani súd v konaní o vydanie veci, pokiaľ
nie je druhou stranou sporu aj druhý domnelý vlastník. Z obsahu spisu nevyplýva, že k podaniu takejto
žaloby došlo. Súd taktiež poznamenáva, že už v roku 2012, resp. 6.3.2012 žalovaný upozornil príslušné
osoby (Prologic Polska Sp z o.o., LEVI Eurotrans s.r.o., R. K.), aby si uplatnili svoje právo na súde, resp.

preukázali vlastnícke právo, príp. právo držby a žalobca si kvalifikovane neuplatnil vlastnícke právo.
Taktiež súd poznamenáva, že žalovaný nikdy netvrdil, že je vlastníkom medených drôtov.

11. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalovanému priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno na Krajský súd v Komárne. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.