Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/95/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122265762
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:6122265762.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava - Ružinov, Metodova
8, IČO : 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava -
Ružinov, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom G. Q.,
X.Q. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 782,53 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 295,20 eura s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 782,53 eura od 2.5.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 349,13 eura, istinu vo
výške 138,20 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 782,53 eura s príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy 295,20 eura
za nezaplatené poskytnuté telekomunikačné služby, zo sumy 349,13 eura, čo je uplatňovaná zmluvná
pokuta a zo sumy 138,20 eura, čo sú neuhradené splátky. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovaným zmluvy, poskytol mu SIM karty, odpredal telekomunikačné zariadenie, žalovaný nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, nezaplatil kúpnu cenu, ktorú sa zaviazal uhrádzať v
mesačných splátkach, vznikol mu nárok na zmluvnú pokutu.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 22.3.2022 platobný rozkaz sp.zn.
18Up/239/2022, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vec bola postúpená na
prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 782,53 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 8.6.2022 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.5.2022.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 20.7.2020 Zmluva o poskytovaní verejných služieb
spolu s Dodatkom K zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.7.2020 a Dohoda o splátkach
zo dňa 20.7.2020. Následne medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 12.8.2020 Zmluva
o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie spolu s Dodatkom K zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 12.8.2020. Na základe zmluvy zo dňa 20.7.2020 vypožičal žalobca
žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, poskytol mu program Go 40 eur, odpredal mu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Samsung Galaxy A71 black. Žalobca na základe zmluvy zo dňa 12.8.2020 umožnil žalovanému
pripojenie SIM karty na verejnú sieť spoločnosti Orange a aktivovaný bol program Home Basic 4 . Kúpna
cena mobilného telefónu bola 185,50 eura a jeho maloobchodná cena bola 469 eur, doba viazanosti bola
dohodnutá na 24 mesiacov. Dňa 20.7.2020 bola uzatvorená aj Dohoda o splátkach, žalobca odpredal
žalovanému mobilný telefón vyššie uvedenej značky, kúpna cena bola 185,50 eura, žalovaný zaplatil
časť kúpnej ceny vo výške 19,66 eura, zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 165,84 eura sa zaviazal zaplatiť
v 24 mesačných splátkach po 6,91 eura. Žalovaný bol pokusom o pokonávku zo dňa 22.3.2021 vyzývaný
na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 295,20 eura, boli
mu vystavené faktúry, ktoré nezaplatil v lehote ich splatnosti, tým porušil zmluvné povinnosti. Žalobca
vo svojej žalobe uplatňoval aj zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatkoch k zmluvám a to vo výške 349,13
eura / 112,88 eura + 236,25 eura, ktoré boli v Dodatkoch k zmluvám dohodnuté vo výške 129 eur a 283,50
eura a ktoré žalobca znížil v závislosti od tohto koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, teda od 12.8.2020 do 11.12.2020 a
od 20.7.2020 do 11.12.2020. Zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo výške 138,20 eura.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby a
za zmluvnú pokutu na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkami k
Zmluvám o poskytovaní verejných služieb a zaplatenie zosplatnených splátok, nakoľko bola uzatvorená
aj dohoda o splátkach. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka a nasl. Žalobu súd považoval za podanú dôvodne a vyhovel jej, pretože
mal za to, že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanému služby, za čo bol povinný
zaplatiť vystavené faktúry, spolu vo výške 295,20 eura, čo neurobil, a preto ho k tejto povinnosti zaviazal
súd, ďalej si žalobca uplatnil nárok na zvyšné zosplatnené splátky v sume 138,20 eura, pretože bola
uzatvorená aj dohoda o splátkach, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny,
mesačné splátky tiež neuhrádzal tak ako je popísané v zistenom skutkovom stave, neuhradil 20 splátok /
20 x 6,91 eura = 138,20 eura/ a zmluvnú pokutu vo výške spolu 349,13 eura, pričom žalobca si uplatňoval
aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 2.5.20121 teda odo dňa nasledujúceho po dni 1.5.2021,
ktorý bol určený v pokuse o pokonávku na dobrovoľné plnenie. Výška úroku z omeškania nebola v
súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku je zvýšená o 5 percentuálnych
bodov ako určuje ECB. Dojednaná zmluvná pokuta spĺňa požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 544
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme. Z dodatku vyplýva presný
výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa má zmluvná pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej
výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení zmluvnej pokuty zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej
pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Takto určená výška zmluvnej pokuty je primeraná a nemožno
na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 295,20 eura s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 782,53 eura od 2.5.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 349,13 eura , istinu
vo výške 138,20 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ustanovenie § 52 ods. 1
OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku také dojednanie v zmluve, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ sa netýka
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo
ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o zmluvnú podmienku, ktorá sa netýkala hlavného
predmetu plnenia ani primeranosti ceny, preto základom jej posudzovania súdom prvej inštancie bola
(ne)existencia jej individuálneho dojednania. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne
dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku a je potrebné vziať do úvahy ďalšie
dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy ako i okolnosti, za ktorých
došlo k jej uzavretiu. Nerovnovážnosť niektorej povinnosti treba posudzovať vo vzťahu k všetkým právam
a povinnostiam vyplývajúcim z obsahu zmluvy ako celku.

8.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko v sporovom konaní sa
uplatňuje zásada úspechu a neúspechu, žalobca bol v konaní úspešný, nakoľko jeho žalobe bolo v
celom rozsahu vyhovené a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške, následne
bude s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške trov rozhodovať súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 22, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.