Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201895
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618201895.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: E.

S., B.. K., Y.. XX. X. XXXX, E. S. XXX/XX, XXX XX J., t. č. bytom R. XX, XXX XX C. Y. G., právne
zastúpená JUDr. Jozefom Barabásom, advokátom so sídlom Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, proti
žalovanému: B. S., Y.. XX. X. XXXX, E. E. XXX, XXX XX Ž., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
- Ján Buroci, s. r. o. so sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, o vysporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že z vecí patriacich do BSM strán sporu
sa do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje:

AKTÍVA:

Hnuteľnosti:

1. Práčka zn. ELEKTROLUX v cene 100,- eur,
2. Detské stoličky 2 ks zelenej farby v cene 23,066 eur,
3. Detské postele (poschodová - masív) a matrace v cene 41,21 eur,

4. Spálňová stena - dyhovaná dub - skrine 3 ks - v cene 52,86 eur,
5. Komoda - dyhovaná dub - v cene 15,22 eur,
6. Stôl - masív buk + 4 stoličky - v cene 16,66 eur,
7. Záhradný domček drevený v cene 128,26 eur,
8. Detská hojdačka + šmýkačka plast - 0,- eur.

II. Z vecí patriacich do BSM strán sporu do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:

AKTÍVA:

1./ Nehnuteľnosti:
- zapísané na LV č. XXXX k. ú. J., Obec J., Okres Spišská Nová Ves, Okresný úrad Spišská Nová Ves
- katastrálny odbor, a to:

- Rodinný dom so súpisný číslom XXX, postaveným na parcele registra „C“ s parcelným číslom XXX/X

o výmere 150 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

- Stolárska dielňa, postavená na parcele registra „C“ s parcelným číslom XXX/X o výmere 75 m2 -
zastavané plochy a nádvoria,

- Pozemok na parcele registra „C“ s parcelným číslom XXX/X o výmere 150 m2 - zastavané plochy a
nádvoria,- Pozemok na parcele registra „C“ s parcelným číslom XXX/X o výmere 575 m2 - zastavané plochy a
nádvoria,

- Pozemok na parcele registra „C“ s parcelným číslom XXX/X o výmere 75 m2 - zastavané plochy a
nádvoria,

to všetko v 1/1, teda v celosti v cene 130.000,- eur.

2./ Hnuteľnosti:

1. Osobné motorové vozidlo zn. Ford Galaxi, ev. č. C. XXX E. v cene 4.696,- eur,
2. Stropné svietidlá 4 ks - 0,- eur,
3. Sedacia súprava zn. Moskva v cene 350,15 eur,
4. Elektrická rúra zn. ELEKTROLUX v cene 100,- eur,

5. Kotol Junkers s Junkers FW 100 regulátorom v cene 1.540,80 eur,
6. Krbové kachle na tuhé palivo - piecka v cene 631,20 eur.

PASÍVA:

Zostatok nesplatenej istiny hypotekárneho úveru vedeného v Tatrabanke, a. s. pod č.: XXXXXXXXXX
ku dňu 25. 3. 2015, teda ku dňu zániku BSM vo výške 64.096,72 eur.

III. Žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni titulom vyporiadania BSM k vyššie popísaným aktívam a
pasívam sumu vo výške 25.157,- eur do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

V. Strany sporu sú povinné zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu do 10 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku trovy preddavkované štátom - preddavkovo zaplatené znalečné spolu vo

výške 989,54 eur, a to žalobkyňa 519,77 eur a žalovaný 469,77 eur.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu do 10 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku časť súdneho poplatku z návrhu a za vyporiadanie BSM, o ktorých výške
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboupodanounatunajšísúddňa23.3.2018domáhalavyporiadaniabezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“).

2. Žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/84/2014 bolo jej

manželstvo so žalovaným B. S. rozvedené, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25. 3. 2015.
O vyporiadaní BSM sa so žalovaným mimosúdne nedohodli, preto žalobkyňa žiadala o vyporiadanie súd
podľazásad§150Občianskehozákonníka.Vodôvodnenížalobyďalejuviedla,žezatrvaniamanželstva
nadobudli strany sporu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v kat. území J. - rodinný dom s priľahlými
parcelami a drobnými stavbami, ktoré majú približnú hodnotu 120.000,- eur. V súčasnosti v dome nikto

nebýva, teda ani jedna strana sporu ho neužíva. Uviedla, že do BSM patria hnuteľné veci, a to osobné
motorové vozidlo zn. Ford Galaxi v zostatkovej hodnote 10.000,- eur, kotol v hodnote približne 3.500,-
eur, sedacia súprava v hodnote 1.500,- eur a krb v hodnote 700,- eur. Hnuteľné veci podľa žalobkyne
majú hodnotu približne 15.700,- eur, ktoré v súčasnosti užíva výlučne žalovaný. Ďalej navrhla vyporiadať
pasíva, ktoré patria do BSM, a to úver v Tatra Banke, a. s., ktorého zostatok ku dňu právoplatnosti

rozsudku je vo výške 60.000,- eur a úver v Prvej stavebnej sporiteľni ku dňu rozvodu vo výške 15.000,-
eur.

3. Žalobkyňa uviedla, že v súčasnosti sa stará o 6 maloletých detí, pričom jej príjem je tvorený len
materským príspevkom, takže nemôže si dovoliť prevziať predmetné úvery, ani vyplatiť žalovaného z

majetku patriaceho do BSM a nebráni sa ani predaju majetku, s čím by bolo spojené vyplatenie zostatkovspoločných úverov z výťažku z predaja. Navrhovala, aby aktíva a pasíva vyššie popísané boli prikázané
v celosti do výlučného vlastníctva žalovaného s povinnosťou vyplatiť jej sumu 30.350,- eur do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

4.Žalovanývpísomnomvyjadreníkžalobepotvrdil,žedoBSMpatrianehnuteľnostitak,akoichpopísala
žalobkyňa. Rozporoval výšku ňou uvedenej hodnoty. Podľa neho má dom s príslušenstvom hodnotu
100.000,- eur. Uviedol, že nehnuteľnosť sa niekoľko rokov neužíva, chátra. Súhlasil, aby nehnuteľnosť
bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva s tým, aby výška výplaty mu bola súdom určená po

vykonaní znaleckého dokazovania k ustáleniu jej hodnoty.

5. Čo sa týka hnuteľných vecí, osobné motorové vozidlo zn. Ford Galaxi navrhol prikázať do jeho
vlastníctva. Rozporoval zostatkové hodnoty hnuteľných vecí tak, ako ich vyjadrila žalobkyňa. Súhlasil s
tým, aby do jeho výlučného vlastníctva bolo prikázané len osobné motorové vozidlo. Ostatné hnuteľné
veci - sedaciu súpravu a krb, navrhol prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne.

6. Odsúhlasil pasíva - úver v Tatra Banke, a. s. a úver v Prvej stavebnej sporiteľni. Uviedol, že tieto úvery
od rozvodu spláca on, preto už uhradené splátky do rozhodnutia súdu navrhol, aby mu boli odpočítané
od vyrovnávacieho podielu. Súhlasil, aby oba úvery naďalej boli prikázané jeho osobe. Rozšíril návrh o
ďalšie položky - pasíva, a to zostatok na ďalšom spotrebiteľskom úvere v Tatra Banke, a. s. ku dňu zániku

BSM vo výške 4.129,14 eur, ktorý bol ku dňu 25. 5. 2016 vyrovnaný. Titulom jeho vyplatenia požadoval
započítať ako vyrovnávací podiel sumu 2.064,57 eur. Ďalej navrhoval započítať sumu 332,- eur titulom
hradenia ďalšieho spotrebiteľského úveru v Tatra Banke, ktorý bol ku dňu zániku BSM vo výške 663,99
eur. Titulom pôžičky od sestry L. S., ktorá bola poskytnutá vo výške 1.200,- eur, a uhradená vo výške
500,- eur, navrhol započítať sumu 250,- eur. Ďalšiu sumu 1.050,98 eur navrhoval započítať titulom

hradenia pôžičky - spotrebiteľského úveru vo výške 3.500,- eur, ktorého zostatok ku dňu zániku BSM
bol vo výške 2.101,95 eur. V rámci vyporiadania BSM navrhol ako pasívum aj uhradenie prečerpaného
debetu na jeho účte, ktorý bol ku dňu zániku BSM vo výške 2.957,65 eur, takže pri vyrovnaní navrhol
zohľadniť ním uhradenú sumu za žalobkyňu vo výške 1.478,83 eur. O splácaní jednotlivých úverov
predložil súdu výpisy z jeho účtu a potvrdenia jednotlivých bánk.

7. Žalovaný okrem hnuteľných vecí, ktoré navrhla vyporiadať žalobkyňa, navrhol vyporiadať ďalšie
hnuteľné veci, ktoré boli za trvania BSM stranami sporu nadobudnuté, a to: práčku Elektrolux, práčka
Zanussi, (o tejto položke sa neskôr strany sporu dohodli mimosúdne), spálňovú stenu, komodu, detské
postele + matrace, detské stoličky 2 ks zelenej farby, zrkadlo veľkoformátové (o tejto položke sa neskôr

strany sporu dohodli mimosúdne), stôl a stoličky - masívny buk, mikrovlnka Elektrolux, (o tejto položke
sa neskôr strany sporu dohodli mimosúdne), rúra na pečenie Elektrolux, viacbodové stropné svietidlá 4
kusy, záhradný dom, detská hojdačka + šmýkačka.

8. Vyššie uvedené hnuteľné veci navrhoval žalovaný prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne s

tvrdením, že toho času sú v jej výlučnom užívaní. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný nesúhlasil
s vyplatením sumy 30.350,- eur na vyrovnanie majetkovej hodnoty v rámci vyporiadania BSM.

9. Žalobkyňa v replike zo dňa 4. 10. 2018 uviedla, že pred podaním žaloby sa prostredníctvom
právneho zástupcu pokúšala so žalovaným mimosúdne dohodnúť. Predložila mu tri rozdielne návrhy

na vyporiadanie BSM, z ktorých žalovaný ani jeden neprijal. Medzi právnymi zástupcami strán sporu
ešte pred podaním žaloby došlo k mimosúdnym rokovaniam, v rámci ktorých žalovaný nepredložil
vlastný návrh a neustále menil svoje stanoviská. Preto bola žalobkyňa nútená podať predmetnú žalobu
o vyporiadaní BSM na súd.

10. Čo sa týka žalovaným namietanej ceny predmetných nehnuteľností, žalobkyňa uviedla, že žalovaný
si dal sám vypracovať znalecký posudok, ktorým ich hodnota bola stanovená na sumu 130.000 €,
teda nie 100.000 € ako uvádza vo svojom vyjadrení. Dodala, že predmetné nehnuteľnosti boli vo
vlastníctve rodičov žalobkyne a tvorili ich domácnosť, v ktorej spolu so žalobkyňou žili. Po uzavretí
manželstva sa žalovaný do tejto domácnosti nasťahoval, pričom tieto nehnuteľnosti boli následne na

podnet žalovaného kúpnou zmluvou prevedené na strany tohto sporu. Žalobkyňa má však zato, že
predmetnou kúpnou zmluvou žalovaný sledoval iba získanie finančných prostriedkov z úveru, pričom
kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti (a ani jej časť) nebola nikdy rodičom žalobkyne vyplatená a
žalovaný si peniaze získané z úveru určené na vyplatenie kúpnej ceny ponechal, pričom žalobkyňanemá vedomosť, ako s nimi žalovaný ďalej naložil. Žalovaný sa tak stal bezpodielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM, spôsobom, ktorý je prinajmenšom ďaleko za
hranicami dobrých mravov. Ďalej zdôraznila, že chátranie predmetných nehnuteľností spôsobil práve

žalovaný, a to tým, že z rodinného domu odmontoval kotol a radiátory, zjavne za účelom zabrániť
užívaniu predmetných nehnuteľností žalobkyňou, hoci jej boli do osobnej starostlivosti zverené ich
štyri spoločné maloleté deti. Žalobkyňa navrhla, aby súd tieto skutočnosti zohľadnil pri vyporiadávaní
BSM strán ako dôvod disparity ich podielov. Predložila súdu znalecký posudok č. 65/2018 vyhotovený
znalkyňou Q.. H. E., kúpnopredajnú zmluvu a k uvedeným skutočnostiam navrhla výsluch strán sporu.

11. K hnuteľnostiam patriacim do BSM uviedla, že predmetné vozidlo je bez hodnoty a nechápe prečo
žalovaný nemá oňho záujem, nakoľko od rozvodu ich manželstva ho užíva výlučne on. Nesúhlasila
so žalovaným navrhovanou cenou kotla a hodnotou krbu. Trvala na tom, aby tieto hnuteľnosti boli
prikázané do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko po rozvode žalovaný tieto odmontoval a zobral so
sebou aj krbové kachle - piecku na tuhé palivo.

Čo sa týka dreveného zariadenia domu - bytového nábytku, záhradného domčeka, tieto položky
neodsúhlasila ako patriace do BSM s tvrdením, že všetko drevené zariadenie bolo vyrobené jej
otcom. Tvorili súčasť domu predtým, ako rodičia ho odpredali stranám sporu, patria teda do výlučného
vlastníctva jej rodičov. Tak isto nábytok pre deti a detské hojdačky boli vyrobené jej otcom pre jeho
vnúčatá. Nepatria do BSM.

12. Z pasív odsúhlasila zostatok v Tatra banke, a. s. ku dňu rozvodu vo výške 64.096,72 eur a už
vyporiadaný úver z Prvej stavebnej sporiteľne po odpočítaní kreditu od zostatkového medziúveru vo
výške 15.136,56 eur. K obom úverom uviedla, že odmieta sa podieľať na neskorších nákladoch
žalovaného spojených s prefinancovaním tohto úveru po rozvode manželstva. Čo sa týka ostatných

žalovaným uvádzaných spotrebných úverov, dlhov na poistnom a debetov na kreditných kartách
žalobkyňa uvádza, že žiadne takéto zmluvy ona neuzatvárala a nemala o ich uzatvorení ani vedomosť,
pričom žalovaná popiera vynaloženie takto získaných finančných prostriedkov v rámci uspokojovania
potrieb rodiny. Žalobkyňa ďalej uviedla, že nemá vedomosť o pôžičke od L. S. a túto považuje len
za účelovo vytvorenú pre potreby tohto konania. Z uvedených dôvodov sa žalobkyňa odmieta podieľať

na týchto „spoločných“ pasívach opätovne navýšených v dôsledku ich prefinancovania žalobcom
po rozvode manželstva. V prípade ak by súd vyhodnotil, že tieto pasíva sú napriek uvádzaným
skutočnostiam predmetom BSM strán, navrhujeme aby súd pri vyporiadaní BSM vzal do úvahy
nadmernéajednostrannézadlžovaniasažalobcupočastrvaniamanželstvaakodôvoddisparitypodielov
strán sporu.

13. V závere repliky žalobkyňa s poukazom na ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka navrhla,
aby súd pri konečnom vyporiadaní prihliadal na starostlivosť žalobkyne o 4 maloleté deti pochádzajúce
z ich manželstva, na skutočnosť, že žalovaný po rozvode si vyživovaciu povinnosť k ním vo výške
210,- eur plní len minimálne, napriek jeho nadpriemernému príjmu profesionálneho vojaka. O deti

neprejavovalžiadenzáujem.Štyrirokyichaninevidel.Dokoncanavrholichosvojenieterajšímpartnerom
žalobkyne. Čo sa týka kritéria zásluhovosti na nadobudnutí a udržaní predmetu BSM, tak žalovaný sa
aktívne podieľal len na pasívach, kedy sa zväčša jednostranne a neúmerne zadlžoval, pričom aktíva
(predmetné nehnuteľnosti) žalovaný nadobudol do svojho bezpodielového spoluvlastníctva od rodičov
žalobkyne pochybným spôsob bez poskytnutia protihodnoty. Vzhľadom na hodnotu nehnuteľnosti

určenú v znaleckom posudku navrhovala, aby súd pri vyporiadaní BSM tak, ako žiadala v pôvodnej
žalobe, určil žalovanému povinnosť vyplatiť jej sumu 35.350,- eur.

14. Žalovaný v duplike uviedol (v rozpore s vyjadrením k žalobe, kde súhlasil prikázať nehnuteľnosti
do jeho výlučného vlastníctva), že nechce nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva, ale chce ich predať

a výťažok medzi bývalých manželov rozdeliť. Uvedené niekoľko krát pri rokovaniach uviedol, čo ale
nesedelo s ponukami dohody žalobcu, nakoľko tento asi takýmto spôsobom nechce postupovať.
Dôvodom prečo žalobca už nechce predmetné nehnuteľnosti je, že na reálne užívanie týchto
nehnuteľností je nutné vykonať značné investície do nich za účelom obnovenia základných požiadaviek
na bývanie ako je kúrenie, odpady a pod., nakoľko sa tieto stali nefunkčnými z dôvodu, že nehnuteľnosť

bez užívateľa chátra už niekoľko rokov. Tieto investície sú v desaťtisícoch eur. V dobe prerušenia
súdneho konania došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti žalovaného voči jeho deťom na základe
podaného návrhu zo strany žalobcu. Uvedené znamenalo, že banky už ďalší úver žalovanému
neposkytnú, nakoľko zvýšené výživné mu znemožnilo preukázať jeho možnosti splácať ďalší úver. Bolato teda žalobkyňa, ktorá podaným návrhom na zvýšenie výživného si zmarila vyporiadanie BSM tou
formou, že žalovaný vyplatí žalobkyňu. Táto nemá možnosť vyplatiť žalovaného, nakoľko sa nachádza
v hmotnej núdzi, a teda riešenie, že sa predajú nehnuteľnosti tretej osobe je jediným reálnym riešením.

Obviňovanie žalovaného z pasivity nie je na mieste, nakoľko napriek dohode o predaji nehnuteľností
žalobkyňa (podľa vedomostí žalovaného) nepodala ani jeden inzerát.
Predmetný znalecký posudok, na ktorý žalobkyňa odkazuje bol posudkom k posúdeniu bonity klienta
zo strany banky, avšak ako už bolo uvedené, tak zvýšenie výživného získanie ďalšieho úveru zmarilo.
Táto hodnota úplne nezodpovedá reálnemu stavu trhu s nehnuteľnosťami a len ponuky prípadných

záujemcov ukážu, koľko sú ochotní za nehnuteľnosti zaplatiť.

15. Žalovaný v duplike namietal tvrdenia žalobkyne o nevyplatení kúpnej ceny nehnuteľnosti patriacich
do BSM, nakoľko samotné ustanovenia kúpnej zmluvy svedčia o opaku, a teda že časť kúpnej ceny bola
vyplatená pri podpise zmluvy (bod 2.4.1. zmluvy) a ostatná časť bola taktiež vyplatená. Uvedené ale
môžebyťpredmetomsporulenpokiaľtonamietnupredávajúcianiežalobcaakokupujúci.Procesnýútok

žalobkyne je zmätočný a nepochopiteľný. Argumentácia dobrými mravmi je taktiež zmätočná, nakoľko
kupujúcou bol aj žalobca.

16. Žalovaný poprel, aby zdemontoval kotol a radiátory, nemal na to žiaden dôvod. Žalobkyňa opustila
dom a nechala ho napospas a pritom vedela, že žalovaný pracuje v Martine a nedokáže ochrániť

nehnuteľnosti pred poškodením alebo odcudzením. Taktiež nie je žiaden dôvod na vyslovenie disparity
podielov bývalých manželov, nakoľko rodina mala štandardnú deľbu práce, a príjmovo bol činný výlučne
žalovaný a žalobkyňa sa starala o maloleté deti. Žiadne vybočenie z tohto štandardu nenastalo. O
získanie a udržanie majetkových hodnôt sa zapríčinil výlučne žalovaný.
Pokiaľ ide o hodnotu motorového vozidla, tak žalovaný s hodnotou v rozmedzí 3-4 tisíc eur súhlasí

za podmienky, že sa jeho výlučným vlastníkom stane žalobkyňa a polovicu tejto hodnoty vyrovná
žalovanému. Uvedené platí i pre všetky ostatné hnuteľné veci. Pokiaľ žalobkyňa má za to, že majú vyššiu
hodnotu,takichjenutnéprikázaťjejdovýlučnéhovlastníctvaspovinnosťouvyrovnaťpodielžalovaného.

17. Výlučne žalovaný od zániku BSM uhrádzal spoločné dlhy a stanovisko žalobkyne, že nemieni

vyrovnať polovicu úhrad (ktoré mala vykonávať) je irelevantné, nakoľko táto povinnosť nezáleží na jeho
vôli. Žalobkyňa dobre vedela o všetkých úveroch, nakoľko si ich vynútila svojím vysokým životným
štandardom, ktorý žalovaný bez úverov nevedel pokryť. Pokiaľ ide napr. o pôžičku (Spotrebiteľský
úver č. XX-XXXXXXXXXX z 28.7.2010) tak z týchto peňazí sa finančne pomohlo žalobcovej sestre na
zabezpečeniejejsvadby,pôžička(Spotrebiteľskýúverč.XX-XXXXXXXXXX)bolazaspoužitánarodinný

výlet do Nemecka (dôkaz: predvolať a vypočuť žalobkyňu).

18. V závere dupliky žalovaný uviedol, že nepravdivé je i tvrdenie žalobkyne, že nemá záujem o
svoje deti. Žalobkyňa robí všetko preto, aby sa mu odcudzili a robí v tomto smere prieky. Bola to
práve žalobkyňa, ktorá vyslovila úvahu, že zvažuje, že si s novým partnerom osvoja deti, ktoré má so

žalovaným. Spory v rodinnoprávnej oblasti po zániku BSM v žiadnom prípade nemôžu hrať rolu pri
určovaní disparity. Je zjavné, že žalovaný bol živiteľom rodiny, nakoľko žalobkyňa mala príjem 210 Eur.
Na druhej strane sa ona starala o maloleté deti, čím je zjavné, že žiaden dôvod na disparitu neexistuje.

19. Súd prevedeným dokazovaním, výsluchom strán sporu, za použitia dôkazných listín predložených

žalobkyňou - rozsudok sp. zn. 15P/84/2014, výpis z LV č. XXXX v kat. území J., potvrdenie Tatra banky,
a. s. o stave hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXXX ku dňu 25. 3. 2015 vo výške 64.096,72 eur, a
dôkazy predložené žalovaným, a to Zmluva o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere Prvej
stavebnej sporiteľne s cieľovou sumou 23.300,- eur, technický preukaz osobného motorového vozidla
zn. Ford Galaxi ev. č. C. XXXBL, výzva zo dňa 4. 3. 2018 na uzavretie Dohody o vyporiadaní BSM

adresovaná B. S., potvrdenie o vyplatení finančných prostriedkov Prvej stavebnej sporiteľni ku dňu 22.
2. 2016, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXX z 28. 7. 2010 vo výške 4.000,- eur, výpisy
z účtu žalovaného o hradení predmetného úveru aj o jeho konečnom splatení, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XX XXX XXXXXXX v Tatra banke, a. s., potvrdenie o vyrovnaní úveru vo výške 663,99 eur,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. E.-XX-XXXXXXXXXX vo výške 3.500,- eur so zostatkom ku dňu

zániku BSM 2.101,95 eur, dve poistné zmluvy - poistenie budov a zodpovednosti za škodu týkajúce sa
domu v kat. území J., ktoré boli uhradené po zániku BSM vo výške 484,44 eur a výpis z debetného
účtu žalovaného vo výške 2.957,65 eur ku dňu zániku BSM, čestné prehlásenie sestry L., výsluchomsvedkov otca žalobkyne K. K. (čl. 239), matky N. K., za použitia súkromného znaleckého posudku a
znaleckých posudkov vyhotovených v tomto konaní, súd zistil tento skutkový stav:

20. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 15P/84/2014 súd zistil, že manželstvo strán sporu bolo
právoplatne rozvedené dňa 25. 3. 2015. Štyri spoločné maloleté deti boli rozsudkom súdu zverené do
osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 210,- eur mesačne.
Z dôkazného spisu o rozvode súd zistil, že žalobkyňa v čase podania návrhu o rozvod B. S. žila už
s iným druhom, s ktorým sa jej narodilo ďalšie dieťa. Bývalí manželia po uzavretí manželstva žili so

štyrmi maloletými deťmi a rodičmi žalobkyne v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v J., ktorý
rodičia žalobkyne odpredali E. A. B. S. za kúpnu cenu 95.000,- eur (vklad kúpnej zmluvy bol povolený
Správou katastra pod č. V XXX/XXXX dňa 20. 8. 2012). Ešte pred rozvodom manželstva žalobkyňa
odišla so štyrmi maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva so žalovaným a s ďalším dieťaťom
bývať do spoločnej domácnosti s druhom I. R., s ktorým doteraz býva v podnájme v 2-izbovom byte v
Spišskej Novej Vsi s ktorým má ďalšie spoločné dieťa. Rodinný dom, ktorý nadobudli kúpou od rodičov

žalobkyne bývalí manželia do ich bezpodielového spoluvlastníctva v J., zostal nikým neužívaný, je
doposiaľ prázdny. Žalovaný býva v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi, prechodne je ubytovaný v
mieste výkonu práce. Tak, ako uviedol v rozvodovom konaní, tak aj v tomto konaní predložil dôkazné
listiny preukazujúce, že odkedy na kúpu domu si s manželkou zobrali v Tatra banke, a. s. úver, tento
spláca výlučne on, ako aj ďalšie úvery, ktoré za trvania manželstva boli ním čerpané.

21. Z výpovedí strán sporu, ako aj z predmetného dôkazného rozvodového spisu a z obsahu žaloby, je
súdu zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi boli, aj sú veľmi zlé, čo dokazovala aj tá skutočnosť, že rodičia
sa nevedeli dohodnúť o právach a povinnostiach k maloletým deťom, takže následne nebola medzi
nimi možná ani mimosúdna dohoda o vyporiadaní BSM, hlavne čo sa týka vyporiadania nehnuteľnosti

- rodinného domu v J. a pasív patriacich do BSM.

22. Podľa výpisu z LV č. XXXX v kat. území J., súd zistil, že strany sporu sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX, parc. č. XXX/X, X,X, stolárskej dielne postavenej na
parc. č. XXX/X. Z výpovede svedkov - rodičov žalobkyne, súd zistil, že rodičia previedli rodinný dom na

dcéru a jej bývalého manžela kúpnou zmluvou, avšak ku výplate kúpnej ceny zo strany kupujúcich nikdy
nedošlo. Žalobkyňa túto skutočnosť potvrdila, žalovaný žiadnymi relevantnými dôkazmi túto skutočnosť
nevyvrátil.Žiadenzúčastníkovkúpno-predajnejzmluvysasúdnenedomáhalineplatnostitohtoprávneho
úkonu, takže predmetná nehnuteľnosť naďalej patrí do BSM bývalých manželov a bola predmetom
vyporiadania v tomto konaní.

23. Ďalším dokazovaním - výpoveďami strán sporu a z dôkazných listín predložených žalobcom, súd
vzal za preukázané, že bývalí manželia si za trvania manželstva, podľa výpovede žalovaného pre účely
kúpy predmetného rodinného domu, zobrali od Tatra banky, a. s. hypotekárny úver, ktorý ku dňu zániku
BSM bol vo výške 64.096,72 eur. Predmetný úver splácal počas manželstva a po jeho rozvode výlučne

žalovaný. Ku dňu 23. 3. 2018 zostatok úveru bol vo výške 57,846,- eur.

24. Ďalší úver čerpali z Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. vo výške 23.300,- eur, pričom celkové náklady
úveru boli vo výške 36.333,58 eur. Po zániku BSM bol úver splácaný výlučne žalovaným. Ku dňu 16.
5. 2016 žalovaný splatil titulom predmetného úveru sumu vo výške 13.416,39 eur a 10.232,10 eur, čím

došlo k jeho zániku. Žalovaný splatil predmetný úver výlučne sám vo výške 23.648,49 eur, z čoho 1/2
činí 11.824,25 eur. Podľa vyjadrenia Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 11. 5. 2018 súd zistil, že stav
na predmetnom účte medziúveru bol ku dňu 25. 3. 2015 (ku dňu zániku BSM) vo výške 23.353,65
eur a kredit bol k uvedenému dátumu vo výške 8.217,09 eur. Po odpočítaní kreditu bol zostatok na
predmetnom úvere vo výške 15.136,56 eur, takže súd pri konečnom vyporiadaní odpočítal sumu vo

výške 7.568,28 eur od sumy, ktorú bol žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni titulom vyporiadania BSM.

25. Žalovaný preukázal aj existenciu ďalších úverov, ktoré patria do BSM a ktoré aj napriek tomu,
že žalovaná o nich nemala vedomosť, sú predmetom tohto vyporiadania. Žalovaná súdu nepredložila
žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázala, že finančné prostriedky poskytnuté z týchto úverov,

použil jej bývalý manžel na svoju vlastnú potrebu. Preto pri konečnom vyporiadaní BSM súd odpočítal
tie sumy, ktoré žalovaný titulom splácania predmetných úverov uhrádzal aj za žalobkyňu - uvedené v
bodoch 6 a 19 tohoto odôvodnenia, ktoré sú spolu vo výške 5.418,60 eur / čl. 109 a 111 spisu./26. Z výpovede svedka K. K. - otca žalobkyne, súd zistil, že tento od roku 1991 podnikal ako stolár
v stolárskej dielni, ktorú mal situovanú pri dome. Všetok nábytok, ktorý vyrobil, ponechal v dome. Bol
spočiatku využívaný ním, jeho manželkou, jeho dcérou, zaťom a ich deťmi, takže dom odpredal bývalým

manželom aj spolu s nábytkom, ktorý sa v ňom nachádzal. Túto výpoveď potvrdila aj jeho manželka
N. K., ktorá však dodala, že po odchode bývalých manželov z domu, si zobrala do svojho užívania
zariadenie spálne, tri skrine a komodu, takže sa cíti byť vlastníčkou týchto hnuteľných vecí. Nakoľko za
trvania manželstva zariadenie domácnosti, teda aj všetok drevený nábytok vyrobený otcom žalobkyne,
bol ním aj jeho manželkou daný do užívania a vlastníctva bývalých manželov, súd hnuteľné veci, tak,

ako ich navrhol žalovaný, posúdil, že patria do BSM bývalých manželov. Žalobkyňa, ktorá tieto položky
rozporovala, nepredložila žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázala, že ako ona, tak aj jej bývalý
manžel, darovali zariadenie spálne, skrine a komodu jej matke, takže aj tieto hnuteľné veci patria v
zmysle § 143 a nasl. Občianskeho zákonníka do BSM.

27. Nakoľko strany sporu sa nevedeli v tomto konaní dohodnúť o hodnote hnuteľností patriacich do

BSM, súd za účelom ich ocenenia ustanovil v tomto konaní znalcov na ocenenie kotla, krbových kachlí,
osobného motorového vozidla zn. Ford Galaxi a zariadenia domácnosti podľa súdom ustáleného súpisu
položiek patriacich do BSM. Pri konečnom vyporiadavaní BSM súd vychádzal zo znaleckého posudku č.
28/2019, kde znalec Q.. I. W., určil všeobecnú hodnotu osobného motorového vozidla zn. Ford Galaxi
ev. č. C. XXX E. na sumu 4.696,- eur. Znaleckým posudkom č. 1/2019 znalec Q.. A. I. určil všeobecnú

hodnotu kotla Junkers spolu s regulátorom ku dňu zániku BSM na sumu 1.540,80 eur a krbových kachlí
na tuhé palivo - piecky na sumu 631,20 eur. Súd na ustálenie ceny predmetných hnuteľností vypočul
znalcov, nakoľko žalovaný rozporoval závery týchto znaleckých posudkov. Z výpovedí znalcov súd vzal
za preukázané, že títo postupovali správne pri oceňovaní hnuteľných vecí v zmysle zákona č. 382/2004
Z. z. o znalcoch a tlmočníkoch v spojení s vykonávacou vyhláškou č. 490/2004 Z. z. a v zmysle pokynu

súdu, keď oceňovali predmetné hnuteľnosti, v stave, v akom boli ku dňu zániku BSM v cenách platných
v čase oceňovania.

28.ZariadeniedomácnostiboloocenenéznalcomQ..K.C.znaleckýmposudkomč.2/2019,ktorézávery
znaleckého posudku žalovaná strana nerozporovala.

29. Pri určení hodnoty nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v kat. území J., súd vychádzal zo
záverov znaleckého posudku č. 65/2018 vyhotoveného Q.. H. E., ktorá určila všeobecnú hodnotu
rodinného domu s priľahlými stavbami a drobnými pozemkami na sumu 130.000,- eur. Žalovaný
rozporoval závery predmetného znaleckého posudku, mal zato, že súčasná cena domu je cca 100.000,-

eur. Navrhoval ustanoviť znalca pre účely vyhotovenia kontrolného znaleckého posudku. Súd návrh na
vykonanie takéhoto dôkazu zamietol, nakoľko predmetný znalecký posudok bol vyhotovený ku dňu 15.
5. 2018, javí sa súdu dostatočne aktuálny na vyjadrenie všeobecnej ceny tejto nehnuteľnosti v stave ku
dňu zániku BSM v cenách platných v čase oceňovania.

30. Tak, ako pri podávaní žalobného návrhu, tak aj v ďalšom konaní žalobkyňa navrhovala prikázať
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v kat. území J. a zostatok hypotekárneho úveru a pôžičky
poskytnutej Prvou stavebnou sporiteľňou, do výlučného vlastníctva žalovaného. Predmetný návrh
odôvodňovala tým, že toho času je na materskej dovolenke, stará sa o 6 maloletých detí, nemá žiadne
finančné prostriedky, ktorými by mohla pokryť výdaje spojené s vlastníctvom a užívaním sporných

nehnuteľností.

31. Súhlasila, aby z hnuteľných vecí jej boli prikázané do vlastníctva - práčka zn. Elektrolux, a 2
ks detských stoličiek a matrace. Ostatné hnuteľné veci, ktoré odsúhlasila, že patria do BSM, a to
kotol, krbové kachle, sedaciu súpravu zn. Moskva, elektrickú rúru zn. Elektrolux, stropové svietidlá a

osobné motorové vozidlo zn. Ford Galaxi navrhovala prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného, čo
odôvodnila tým, že predmetné motorové vozidlo od rozvodu je výlučne v užívaní žalovaného, toho času
je garážované pri dome, ako aj ostatné hnuteľné veci, ktoré zostali v rodinnom dome v J..

32. Žalovaný v úvode tohto súdneho sporu najprv súhlasil s návrhom žalobkyne, aby mu boli

nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva. V ďalšom štádiu konania navrhoval ich prikázať do
podielového spoluvlastníctva strán sporu a v záverečnom vyjadrení na tomto návrhu zotrvával. Toto
stanovisko odôvodnil tým, že na nehnuteľnostiach viazne ťarcha - záložné právo v prospech Štátneho
fondu rozvoja bývania, pričom záložnými dlžníkmi sú rodičia žalobkyne, pričom výška dlhu by malabyť vo výške 10.000,- eur. Žalovaný práve z tohto dôvodu nemá o nehnuteľnosť záujem, nakoľko je
nepredajná a odmieta prijímať od potenciálneho kupca zníženú kúpnu cenu o dlh rodičov žalobkyne.
Dodal, že nehnuteľnosť v celku nie je možné prikázať žalobkyni, nakoľko táto ho nie je schopná vyplatiť.

Na druhej strane v rozpore s týmto stanoviskom v závere svojho vyjadrenia požaduje, aby ho žalobkyňa
titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vyplatila sumou 52.666,16 eur do 6 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku. K takejto výške výplaty došiel potom, čo navrhoval, aby do výlučného
vlastníctva žalobkyne bolo prikázané osobné motorové vozidlo Ford Galaxi v cene 1.500,- eur, kotol
Junkers v cene 200,- eur, piecka v hodnote 150,- eur, elektrická rúra a práčka obe zn. Elektrolux spolu

v cene 200,- eur, práčka Zanussi v cene 100,- eur, zariadenie domácnosti podľa znaleckého posudku
Q.. C. pod bodom 1. až 8. v cene 227,27 eur, nakoľko tieto veci spolu v hodnote 2.427,27 eur užívala
po rozvode žalobkyňa s rodinnými príslušníkmi. Zostatok úveru v Tatra banke vo výške 64.101,61 eur
navrhol prikázať jemu, ako aj sedaciu súpravu zn. Moskva v hodnote 350,15 eur.

33. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

34. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

35. Podľa§145ods.1Občianskehozákonníkabežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

36. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú

oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

37. Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.

38. Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

39. Podľa § 147 ods. 2 Občianskeho zákonník to neplatí, ak ide o pohľadávku veriteľa jedného z
manželov, ktorí sa dohodli podľa ustanovení § 143a, pokiaľ táto pohľadávka vznikla pri používaní
majetku, ktorý nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

40. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

41. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

42. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

43. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.44. Súd pri vyporiadaní BSM strán sporu má zato, že návrh žalovaného v znení, ako je uvedené v bode
32. tohto odôvodnenia, je pre daný skutkový a právny stav neakceptovateľný. Už samotné, nelogické

a pre daný prípad súdu sa javí len účelové, je tvrdenie žalobcu, že dom nie je možné prikázať mu do
výlučného vlastníctva, nakoľko je zaťažený ťarchou v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania a z
toho dôvodu by bol dom nepredajný. Na druhej strane žalovaný navrhuje práve z toho dôvodu prikázať
nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva, aby do budúcna sa mohli strany sporu domáhať žalobou
o zrušenie podielového spoluvlastníctva odpredaja tejto nehnuteľnosti. K uvedenému argumentu súd

odkazuje na znenie bodu 2 ods. 2.3.1 kúpnej zmluvy zo dňa 20. 1. 2012, kde sa predávajúci manželia K.
K. A. N. K. zaviazali naďalej splácať povinné zmluvné splátky v prospech ŠFRB až do úplného splatenia
dlžoby. S poukazom na uvedené je zrejmé, že predmetnú ťarchu nie je povinný splácať terajší vlastník
spornej nehnuteľnosti.

45. Odhliadnuc od posudzovania vyššie uvedenej námietky žalovaného súd z vykonaného dokazovania

dospel k záveru, že pre účely vykonateľnosti rozsudku a v záujme oboch strán sporu je najvhodnejšie
a najreálnejšie vyhovieť návrhu žalobkyne, ktorá žiadala, aby súd prikázal spornú nehnuteľnosť do
výlučného vlastníctva žalobcu. Súd pri tomto rozhodovaní prihliadal v zmysle ustanovení § 150
Občianskeho zákonníka na potreby maloletých detí pochádzajúcich z manželstva strán sporu a na to,
ako sa ten-ktorý z bývalých manželov pričinil o udržanie spoločných vecí (platenie úverov).

46. V zmysle vyššie uvedených zásad súd po prevedenom dokazovaní po zistení, že v rodinnom dome,
ktorý je predmetom vyporiadania, toho času ani jedna zo strán sporu nebýva a predovšetkým z dôvodu,
že všetky úvery spojené so zakúpením a zariaďovaním domu, spláca od rozvodu výlučne žalovaný,
prikázal nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX v kat. území J. do jeho výlučného vlastníctva. Vzal

pritom do úvahy aj tú skutočnosť, že žalobkyňa sa stará o 6 maloletých detí. Toho času je na materskej
dovolenke. Nie je schopná akejkoľvek výplaty a už vôbec nie v takej výške, akej sa žalobca v jeho
konečnom návrhu domáha. Žalovaný je vojak z povolania. Má teda stály príjem a aj do budúcnosti
je predpoklad, že bude finančne zabezpečený s možnosťou nadštandardného dôchodku. Zo svojho
príjmu je schopný aj naďalej splácať predmetné úvery, takže je predpoklad, že predmetná nehnuteľnosť

sa takýmto spôsobom zachová do budúcna a môže byť využívaná deťmi pochádzajúcimi z bývalého
manželstva strán sporu.

47. Čo sa týka námietky žalobkyne, že predmetný dom pôvodne patril do výlučného vlastníctva jej
rodičov, a že bývalí manželia jej rodičom nevyplatili kúpnu cenu, ako aj ďalšie námietky, že žalovaný za

trvania manželstva jednostranne a neúmerne rodinu zadlžoval, pričom tieto dôvody disparity by mal súd
pri vyporiadaní BSM zohľadniť v prospech žalobkyne v pomere 2:1, súd takúto námietku hodnotí ako za
príliš jednostrannú a nedôvodnú. V danom prípade nie je dôvod na jej vyslovenie, nakoľko z dokazovania
vyplynulo, že rodinu finančne zabezpečoval výlučne žalovaný, žalobkyňa sa na druhej strane starala o
chod domácnosti a o 4 maloleté deti, avšak bola to práve ona, ktorá zapríčinila rozpad rodiny svojou

neverou. Z dokazovania zároveň vyplynulo, že bývalí manželia mali spoločný účet, takže žalobkyňa
mala možnosť prehľadu o stave financií v domácnosti a jej tvrdenie, že o ďalších úveroch nevedela,
nemá vplyv na rozhodnutie vo veci, pretože predmetné úvery boli brané za trvania manželstva a boli
použité pre účely rodiny.

48. Čo sa týka vyporiadania hnuteľných vecí, tieto súd prikázal tak, ako je uvedené v enunciáte tohto
rozsudku tomu z bývalých manželov, ktorí predmetné veci od rozvodu užívajú, resp. ich majú v držbe,
prípadne ich rodinní príslušníci (tak, ako je tomu pri zariadení spálne a detskej šmýkačky a hojdačky,
ktoré sú v držbe príbuzných žalobkyne).

49. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný preukázal, že pasíva - hypotekárny úver, pôžičky, úvery,
poistky a debet na spoločnom účte boli a sú hradené výlučne žalovaným, súd prikázal ku dňu rozvodu
existujúci zostatok na hypotekárnom úvere do výlučného vlastníctva žalovaného. V zmysle ustanovení §
144 a § 147 v spojení s § 150 Občianskeho zákonníka, zvyšné úvery, ktoré boli po zániku BSM, teda po
rozvode žalovaných, splatené, boli v polovici odpočítané od výšky vyplácanej sumy. Žalovanému teda

bola určená povinnosť vyplatiť žalobkyňu sumou vo výške 25.157,- eur do 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.50. Žalovanému boli prikázané do výlučného vlastníctva aktíva spolu vo výške 137.318,15 eur
(nehnuteľnosti v hodnote 130.000,- eur a hnuteľné veci vrátane osobného motorového vozidla spolu
v hodnote 7.318,15 eur), z čoho polovica činí 68.659,08 eur. Žalobkyni boli prikázané do výlučného

vlastníctva aktíva - hnuteľné veci spolu vo výške 377,27 eur, z čoho polovica činí 188,64 eur. Žalobcovi
bola prikázaná pôžička - hypotekárny úver ku dňu zániku BSM vo výške 64.096,72 eur. Z toho polovica
činí32.048,36eur.Uvedenásumaspolusodpočtompôžičiekuhrádzanýchvýlučnežalovanýmpozániku
BSM vo výške 5.418,60 eur bola odpočítaná od polovičnej hodnoty žalobcom nadobudnutých aktív,
takže výsledná suma, akú má žalovaný vyplatiť žalobkyni, je vo výške 25.157,- eur.

51. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Vzhľadom na charakter sporu a na to, že obe strany sporu v konaní mali čiastočný úspech, súd o

trovách konania rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

53. S poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie o náhrade trov konania súd určil stranám sporu
pomerne zaplatiť trovy štátu - preddavkovo zaplatené znalečné pomerne každému v 1/2 s prihliadnutím

na výšku uhradeného preddavku žalovaným (50,- eur).

54. Nakoľko žalobkyňa bola v tomto konaní v zmysle ustanovení § 254 C.s.p. od súdnych poplatkov
oslobodená, podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť prechádza na
žalovaného, preto súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť štátu súdny poplatok z návrhu a za

vyporiadanie BSM, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.