Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/327/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200450
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:5021200450.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. U., T..: XX.XX.XXXX, H. XXXX/X, XXX XX Ž., právne
zastúpený: Advokátska kancelária CIMMERMANN, s.r.o., Piaristická 1, 949 01 Nitra, IČO: 50 472 305,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101389573/2021 zo dňa 04.08.2021,
o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 11.10.2021, uznesením č.k. 31S/173/2021
zo dňa 26.10.2021 postúpenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101389573/2021 zo dňa 04.08.2021 (ďalej
aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske

subjekty č. 100551744/2021 zo dňa 08.04.2021, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eur
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2018.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím Úradu pre vybrané

hospodárske subjekty č. 100551744/2021 zo dňa 08.04.2021 v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na nové konanie a rozhodnutie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného

účinku žalobca odôvodnil tak, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eur
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2018. Žalobca uviedol, že v prípade okamžitého
výkonu napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, ktorú bližšie nešpecifikoval.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 18.03.2022 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal

stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby. Navrhol správnemu súdu, aby nepriznal správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca
podľa neho návrh na priznanie odkladného účinku neodôvodnil, nie je z neho zrejmé, v čom má spočívať
závažná ujma pre žalobcu. Žalovaný je toho názoru, že žalobca k svojim tvrdeniam nepredložil žiadne
argumenty a neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že žalobcovi by v prípade
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia hrozila závažná finančná ujma.5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda,

závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie

o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej

správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil

zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepreukázal žiadnymi dokladmi svoju majetkovú
situáciu, prípadne ďalšie skutočnosti odôvodňujúce odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a
skutočnosť,žemuokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiahrozíznačnáfinančnáškoda.Žalobca
neuviedol ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude

v rozpore s verejným záujmom. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie
odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca
dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu
nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával

dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nijakým
spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, resp. značnej finančnej škody a neuviedol skutočnosti
preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným

záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v
ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).