Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203649
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516203649.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v sporovej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom:
Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1/ PM SYSTEM, s.r.o., so sídlom:
Kapitulská 6, 917 01 Trnava, IČO: 36 271 471, a 2/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. V.
O. E. XXXX/X, E., 3/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. XXX, o zaplatenie 60.822,38 eur s
príslušenstvom a odmeny zo zmenky a o návrhu žalovaného v 2. rade na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 46/2016-165 zo dňa 26.11.2018
voči žalovanému v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1.- 3. rade spoločne a nerozdielne platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy

60.822,38 eur spolu s 6% úrokom zo sumy 60.822,38 eur od 18.07.2015 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny vo výške 202,74 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky,
ktorú vystavil žalovaný v 1. rade dňa XX.XX.XXXX v E. na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaní v 2. a
3. rade zmenku podpísali ako fyzické osoby - nepodnikatelia ako aval za vystaviteľa, čím sa zaručili za
jej zaplatenie. Žalovaní v deň splatnosti zmenky XX.XX.XXXX žalobcovi zmenkovú sumu 60.822,38 eur
nezaplatili. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

2. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 zákona č.

99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok) a v predmetnej veci nebol zmenkový platobný rozkaz vydaný,
platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 28.10.2016 platobný rozkaz č.k. 1CbZm 46/2016-29, ktorým
žalovaných v 1., 2. a 3. rade uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatili žalobcovi
spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 60.822,38 eur spolu s 6% úrokom zo sumy 60.822,38 eur

od 18.07.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 202,74 eur a náhradu trov konania.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči žalovanému v 3. rade dňom 08.12.2016.
Žalovaný v 2. rade podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor,
žalovanému v 1. rade sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.
1CbZm/46/2016-43 zo dňa 15.03.2017 zrušil platobný rozkaz voči žalovaným v 1. a 2. rade s poukazom
na ustanovenie § 266 ods. 3 a § 267 ods. 3 CSP.4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 26.11.2018, na ktorom na návrh žalobcu
rozhodol rozsudkom č. k. 1CbZm 46/2016-165 pre zmeškanie žalovaných v 1. a 2. rade v zmysle ust.
§ 274 CSP, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Žalovaný v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu
dňa 16.01.2019 podal odvolanie spolu s návrhom na zrušenie uvedeného rozsudku z dôvodu, že
jeho právny zástupca dňa 26.11.2018 musel navštíviť svojho stomatológa pre akútnu bolesť zubu,
ktorú začal pociťovať v skorých ranných hodinách dňa 26.11.2018. Z tohto dôvodu sa dostavil do

súkromnej stomatologickej ambulancie MUDr. C., spol. s r.o., so sídlom: I. kde od 9.30 hod. podstúpil
endodontické ošetrenie, t.j. zákrok ktorý je vykonávaný pri zápale zubnej drene (lat. pulpitis) alebo
zápale zubného lôžka. Vzhľadom na výrazné bolesti a akútny zápal zubného lôžka tento zákrok
musel podstúpiť, pričom dĺžku nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. Po ukončení zákroku opakovane
volal do infocentra, aby túto skutočnosť oznámil čo najskôr konajúcemu súdu, avšak nepodarilo
sa mu dovolať sa na súd. Uviedol, že po zákroku sa snažil dostaviť na pojednávanie, avšak toto

zmeškal, pričom mu bolo dňa 26.11.2018 o 10.30 hod. v Infocentre Okresného súdu Bratislava
V oznámené, že súd rozhodol kontumačne. Vyššie uvedené skutočnosti preukázal potvrdením o
absolvovaní stomatologického zákroku - endodontického ošetrenia, ktorý bol vydaný spoločnosťou
MUDr. C.-V., spol. s r.o., súkromná zubná ambulancia, so sídlom: I. 9, XXX XX E., dňa 26.11.2018.

6. Právny zástupca žalovaného v 2. rade vo svojom návrhu zároveň poukázal na to, že v čase konania
predmetného pojednávania, ktoré zmeškal, nezamestnával žiadneho zamestnanca, t.j. koncipienta,
ktorý by ho mohol v jeho neprítomnosti na pojednávaní zastúpiť, o čom založil do súdneho spisu
Dohodu o ukončení pracovného pomeru so zamestnancom Mgr. E. Y., advokátskym koncipientom a to s
účinnosťou ku dňu 31.08.2018. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že išlo o akútny zdravotný dôvod spojený

s neodkladným stomatologickým zákrokom (z časového hľadiska s nepredpokladateľnou dĺžkou) nebolo
objektívne možné zabezpečiť ani substitúciu zo strany iného advokáta.

7. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

8. Súd posúdil dôvody právneho zástupcu žalovaného v 2. rade na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, a
nakoľkodospelkzáveru,žedôvodynímuvádzané,prektorézmeškalpojednávaniesúospravedlniteľné,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a rozsudok voči žalovanému v 2. rade zrušil

s tým, že nariadi vo veci nové pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.