Decision was made at the court Krajský súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Milan Straka
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 14Sa/36/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200338
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3018200338.4
Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne, v právnej veci žalobcu: P. H., s. r. o., so sídlom A. XXX, N., IČO: XX XXX XXX,
právne zast.: JUDr. Ing. Zuzana Kvaková, advokát, so sídlom Žilina, Kuzmányho 18, proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10, za účasti ďalšieho účastníka: S. Z. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, L. XX, L., N., občan N. W., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 17. augusta 2018, o sťažnosti žalobcu voči uzneseniu Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 14Sa/36/2018-107 zo dňa 22. februára 2022, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd m e n í uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 14Sa/36/2018-107 zo dňa 22. februára
2022 tak, že konanie o výške náhrady trov konania z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 17.08.2018, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č. XXXXX-X/XXXX-PB zo dňa 28.01.2014.
Prvostupňovým rozhodnutím pobočka Sociálnej poisťovne rozhodla, že ďalšiemu účastníkovi ako
zamestnancovi žalobcu nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a
povinné poistenie v nezamestnanosti od 01.06.2010 podľa slovenskej legislatívy. Svoje rozhodnutie
odôvodnila tým, že ani kontrolou vykonanou u žalobcu nebol preukázaný reálny výkon činnosti
zamestnanca na území Slovenskej republiky, a preto nemôže podliehať slovenským právnym
predpisom.
2. Žalovaný proti uzneseniu o výške trov konania č.k. 14Sa/36/2018-107 podal dňa 02.03.2022 sťažnosť
s odôvodnením, že žalobca stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorú stratil dňom svojho zániku a
súd teda mal konanie o náhrade trov konania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami postupom
per analogiam legis zastaviť.
3. Žalobca sa k podanej sťažnosti žalovaného písomne nevyjadril.
4. Podľa § 152 ods. 1 SSP proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.
5. Podľa § 159 ods. 1 a ods. 2 SSP o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie
vydal. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu,
rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a
rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.
6. Podľa § 161 ods. 2 SSP ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.
7. Krajský súd na základe sťažnosti podanej žalovaným proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym
úradníkom č. k. 14Sa/36/2018-107 zo dňa 22.02.2022 preskúmal napadnuté uznesenie, v rámci ktorého
preskúmaval súdom priznané trovy konania.
8. Rozsudkom pod č. k. 14Sa/36/2018-49 zo dňa 21.05.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
14.07.2020, súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.
Žalobcovi priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. Uznesením pod sp. zn.
6Ssk/15/2021 zo dňa 16.11.2021, právoplatným dňa 04.01.2022, Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky konanie o kasačnej sťažnosti sťažovateľa - žalovanej proti uvedenému rozsudku krajského
súdu zastavil a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania.
9. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka číslo: 22906/R mal
súd preukázané, že dňa 20.10.2021 došlo k ex offo výmazu žalobcu z obchodného registra postupom
registrového súdu podľa ustanovenia § 8a ods. 2 zákona č. 530/2003 Z. z.
10. Podľa ustanovenia § 175 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku ďalej SSP)
o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11. Podľa § 161 ods. 2 SSP ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.
12. Podľa ustanovenia § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky").
13. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1. SSP účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a
ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak.
14. Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.
15. Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spôsobilosť mať práva
a povinnosti majú aj právnické osoby.
16. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník právnické osoby vznikajú
dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.
17. Podľa ustanovenia § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník právnická osoba
zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto
registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
18. Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník spoločnosť zaniká ku
dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.
19. Podľa ustanovenia § 25 vety prvej SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie
pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem
ustanovení o intervencii.
20. Podľa ustanovenia § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
21. Podľa ustanovenia § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie
žaloby podľa § 98 ods. 1.
22. Súd skúma splnenie procesných podmienok v každom štádiu súdneho konania. Ak po začatí konania
zanikne právnická osoba bez právneho nástupcu, strata spôsobilosti byť účastníkom konania (strata
procesnej subjektivity) je neodstrániteľnou podmienkou konania a súd musí konanie zastaviť.
23. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienky konania spočívajúci v
nedostatku spôsobilosti žalobcu byť účastníkom konania, ktorú stratil dňom svojho zániku, súd konanie
o výške náhrady trov konania pred krajským súdom v súlade so zhora citovanými ustanoveniami zmenil
tak, že konanie o výške náhrady trov konania zastavil.
Poučenie:
Proti rozhodnutiu o sťažnosti n i e j e p r í p u s t n ý opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.