Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/46/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121359752
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:6121359752.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO 47 967 692, práv. zast. JUDR. Oskarom Chnápkom,
advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému L. K., nar. XX.XX.XXXX, št.
občanovi SR, trvale bytom J. L. V. XX, C. o zaplatenie 91,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 91,62 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 27,26 Eur od 19.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 34,13
Eur od 20.11.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením
súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 19.05.2021
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia celkom sumy 91,62 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 27,26 Eur od 19.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 34,13 Eur od
20.11.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.12.2020 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava
I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako
„Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: Faktúra zo dňa 01.10.2018 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 27,26 Eur s lehotou
splatnosti 18.10.2018, Faktúra zo dňa 01.11.2018 uvedená pod VS XXXXXXXXXX . vo výške 34,13 Eur
s lehotou splatnosti 19.11.2018. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky
neuhradil žiadnu sumu. Vo vzťahu k uplatňovanej zmluvnej pokute uviedol, že táto je vypočítaná
nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet

dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s
§ 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by
došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa
používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je
neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu, aby
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP “),
oznámil, že súhlasí s pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa preto platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená na
pokračovanie v konaní Okresnému súdu Trenčín.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP (fikcia doručenia) písomne
nevyjadril, v konaní bol pasívny.

4. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávanie v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok(CSP) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- Eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu.

5. Súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.03.2018 a zo dňa 27.04.2017, faktúr č. XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2020, výzvy na
zaplatenie - predžalobnej výzvy zo dňa 17.03.2021 vrátane podacieho hárku zo dňa 22.03.2021 a
zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.04.2017 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby program služby Magio
Internet a Magio Televízie L vrátane ostatných aktivovaných doplnkových služieb podľa zmluvy s
dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
15.03.2018 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému verejné
telekomunikačné služby program služby Happy L vrátane ostatných aktivovaných doplnkových služieb
podľa zmluvy s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetom bol tiež predaj koncového
zariadenia Lenovo moto G5S Plus za akciovú kúpnu cenu 1,- Eur, ktorého neakciová maloobchodná
cena je 289,- Eur. V zmluve sa zmluvné strany dohodli, že podnik a účastník sa dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty
a žalovaný sa zaviazal za ne riadne platiť dojednanú cenu v zmysle platného cenníka, ktorý bol
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i Všeobecné podmienky na
poskytovanie verejnej telefónnej služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s., bližšie upravujúce jednotlivé

práva a povinnosti zmluvných strán. Súčasne sa žalovaný zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 370,- Eur pri porušení
záväzku viazanosti. Podľa bodu 5. sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia
zmluvy zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom, bude využívať služby podniku podľa zmluvy o balíku ,
teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby, pričom porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Porušením záväzku viazanosti preto je: a/ výpoveď
zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iné osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej
doby viazanosti, b/ žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tomto dodatku k
inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde
k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti, c/ nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.

7. Z predložených listín vyplýva, že žalovaný nezaplatil faktúry, ktorými mu právny predchodca žalobcu
vyúčtoval poskytnuté služby, a to faktúru zo dňa 01.10.2018 č. XXXXXXXXXX vo výške 27,26 Eur s
lehotou splatnosti 18.10.2018, faktúru zo dňa 01.11.2018 č. 8220658242 vo výške 34,13 Eur s lehotou
splatnosti 19.11.2018 a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2019, splatnú 19.08.2019, ktorou bola
žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta sumou vo výške 15,11 Eur podľa každej zmluvy, spolu 30,23
Eur.

8. Predložené bolo tiež odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.08.2019,
v zmysle ktorého právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
15.03.2018 a zo dňa 27.04.2017 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani po 45 dní po
splatnosti, a to s účinnosťou k 17.06.2019.
9. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.12.2020. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2020 oznámil právny
predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky vo výške 91,62 Eur na žalobcu.

10. Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 17.03.2021 vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 68,30 Eur, a to v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.
Podľa podacieho hárku výzva bola odoslaná žalovanému dňa 22.03.2021.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon
o elektronických komunikáciách") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre č.platené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník")
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 494 Obč. zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

21. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

26. Žalobcom predložené zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú zmluvou uzavretou podľa §
44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. Zmluvy majú súčasne charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu v
predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní
zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným podľa § 44 ods.
1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných
komunikačných služieb. Na základe predmetných zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal
žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný riadne a včas platiť cenu za tieto služby.
Predmetom dodatku bol tiež predaj koncového zariadenia Lenovo moto G5S Plus za akciovú kúpnu
cenu 1,- Eur, ktorého neakciová maloobchodná cena je 289,- Eur. Právny predchodca žalobcu v rámci
predmetných právnych vzťahov vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby spolu v sume 61,39
Eur, ktoré žalovaný doteraz neuhradil, čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ako i zo zákona o elektronických komunikáciách, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1
písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, zaviazal na ich zaplatenie.

28. Súd považoval za dôvodný aj návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 30,23
Eur, nakoľko žalovaný porušil záväzok viazanosti tak, ako bol dohodnutý v Zmluvách o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.04.2017 a 15.03.2018. Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty je podľa vzorca dohodnutého v Zmluve o poskytnutí verejných služieb. Súd je toho
názoru, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzatvorenia zmluvy o zmluvnej pokute, a preto nepredstavuje
podľa názoru súdu neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho
zákonníka . Tá bola
súdom priznaná podľa § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka . Nakoľko žalovaný cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu
faktúrami riadne a včas neuhrádzal porušil zároveň aj svoju zmluvnou pokutou zabezpečené povinnosti
balíka služieb. Zmluvná pokuta vyúčtovaná dodávateľom zohľadňuje povahu a čas porušenia zmluvných
povinností, súd preto posúdil návrh žalobcu i v tejto časti ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť
uhradiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 61,39 Eur spolu s pomernou časťou zmluvnej
pokuty vo výške 30,23 Eur ( spolu 91,62 Eur)tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Keďže žalovaný dobrovoľne a včas nesplnil dlh, dostal sa s plnením záväzku na zaplatenie dlžnej
sumy do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. Žalobcovi potom
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., patrí úrok z omeškania v žalovanej výške tak ako je uvedené vo výroku bod I. tohto rozhodnutia.

30. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 ods.3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP).

31. Podľa § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí
samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku. Na splnenie tejto
povinnosti súd určil žalovanému trojdňovú lehotu, avšak táto začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia
o výške náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude žalovanému zrejmé v akej
konkrétnej výške má žalobcovi trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Trenčín a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Oct 20, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.