Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514200069
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2514200069.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou PhD. v spore navrhovateľky P. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L., L. X, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: T. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, t. č. Ú. N., za účasti maloletého dieťaťa W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
u navrhovateľky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že T. V., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletej W. O., nar. XX.X.XXXX z matky P. O., nar.
XX.XX.XXXX.
II. Mal. W. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. W. mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, s
účinnosťou od 9.1.2014, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.
IV. Dlh na výživnom za obdobie od 9.1.2014 do 31.5.2022 vo výške 2828,53 eur súd povoľuje otcovi
splatiť v mesačných splátkach vo výške 78,57 eur spolu s bežným výživným k rukám matky až do
úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

V. Styk otca s mal. W. sa neupravuje.
VI. Otec je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 eur na účet číslo, ktorého bude uvedené v
písomnom vyhotovení rozsudku, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
VII. O trovách štátu rozhodne súd samostatným uznesením.
VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 9.1.2014 domáhala aby súd určil, že T. V. je otcom
maloletej W. O. a mal. W. bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky a otcovi bola uložená
povinnosťprispievaťnavýživumal.W.sumou100,-eurmesačne.Vnávrhuuviedla,žemal.W.pochádza

z jej vzťahu s T. V.. Známosť udržiavali asi od novembra 2008 do júla 2009 no v spoločnej domácnosti
nežili. Od júla 2009 nie je vo vzťahu s otcom mal. W. nakoľko si našiel novú známosť hoci vedel, že
spolu čakajú dieťa. T. V. sa o mal. W. od narodenia nezaujímal, finančne neprispieval a nikdy ju nevidel.
Okrem mal. W. v čase podania návrhu matka mala tri deti, jej príjmom boli prídavky na deti a rodičovský
príspevok.

X. T. V. sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.1.2017, v ktorom uviedol, že s výškou

výživného nesúhlasí nakoľko ide veľkú sumu, momentálne žije u starých rodičov so svojím otcom.
Uviedol, že tak isto má jedno mal. dieťa B. O., ktorú má so svojou družkou Y. O. s ktorou žije.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením znaleckého posudku z odboru genetiky (analýza DNA) č.
7/2021znalcaMgr.MartinaBaldoviča,PhD.,príjmovavýdavkovnavrhovateľky,muža,ktoréhootcovstvo
má byť určené, priemernej mesačnej mzdy v poľnohospodárstve v rokoch 2014 až 2021 a ďalšieho

spisového materiálu pričom zistil tento skutkový stav:

4. Z výsluchu matky súd zistil, že s T. V. sa spoznala koncom roka 2008 asi v októbri, keď išla so sestrou
a jej priateľom na diskotéku. Jej priateľ tam mal chlapčenskú partiu a on bol jedným z nich. Intímne sa
začali stýkať asi 2 mesiace po zoznámení a stýkali sa asi rok až do narodenia W.. Tri mesiace pred

pôrodom sa dozvedela, že oplodnil inú ženu ale aj tak ju stále navštevoval. S dcérou sa nestretával
pretože keď sa narodila, tak už bol zavretý a keď sa vrátil z väzenia už mala iného priateľa. Len jej
odkázal, že si je vedomý, že má dcéru. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome
spolu so svojimi rodičmi, s bratom, s priateľom a so svojimi piatimi maloletými deťmi. Priateľ má ešte
jedno dieťa na ktoré platil výživné v čase podania návrhu vo výške 150,- eur mesačne, neskôr 100 eur
mesačne. Momentálne je nezamestnaný, chodieva robiť na stavby. Otcom jej detí Y. a Y. je Y. J., výživné

bolo určené na obe deti v sume 30% životného minima, ale reálne od otca nedostáva nič. Dcéra je
zdravá, od septembra 2016 chodí do školy.

5. Z výsluchu muža, ktorého otcovstvo má byť určené, súd zistil, že s matkou maloletej sa stretol v zime
roku 2009, stretol ju u jej vtedajšej svokry, kde na spoločnom dvore, žije aj jeho rodina a stretli sa tam,

keď tam bol na návšteve. Intímne sa spolu stýkali pravdepodobne o tri mesiace po zoznámení, nejakých
5až6mesiacov,tedazhrubadonejakéhomarcaaleboaugusta,aleboseptembraroku2010.Onarodení
maloletej W. sa dozvedel od Y. L. J., teda bývalého partnera matky maloletej a to vo výkone trestu
odňatia slobody v Ilave. Otcovstvo neuznáva, predpokladá, že otcovstvo ani nie je možné. Má ukončené
SOU poľnohospodárske bez maturity. Od 9. januára 2014 až pokiaľ nenastúpil do výkonu trestu odňatia

slobody nebol zamestnaný. Zhruba po dobu 6 mesiacov bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny v Novom Meste nad Váhom. Bola mu ponúknutá jedna práca vo fabrike na výrobu plastových
komponentov, konkrétne tácok. Bol na pohovore, zúčastnil sa, chceli od neho výpis z registra trestov a
potom sa už neozvali. Počas celého obdobia žil z podpory svojich rodičov. Žil v domácnosti so svojím
otcom a starou mamou v jej rodinnom dome. Náklady na túto domácnosť tvorili voda, plyn, elektrika,

smeti približne vo výške 140 - 150 eur mesačne. Na týchto nákladoch sa on podieľal len v prípade,
ak mal nejakú príležitosť si privyrobiť, teda nepravidelne, zhruba vo výške 15-20 eur mesačne. Má 2
maloleté deti B. O. a U. W., ktorú nepozná. Na U. W. mu bolo určené výživné vo výške 30% životného
minima na nezaopatrené dieťa asi Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom.

6. Znaleckým dokazovaním bolo zistené, že pravdepodobnosť otcovstva je vyššia ako 99,99% a
index otcovstva je vyšší ako 10.000, je teda treba pokladať otcovstvo označeného muža T. V., nar.
XX.XX.XXXX voči dieťaťu W. O., nar. XX.X.XXXX, za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou
pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

7. Matka maloletej poberala v roku 2014 rodičovský príspevok a to v mesiaci január vo výške 199,60
eur a od februára do decembra vo výške 203,20 eur mesačne. Od roku 2015 vo výške 203,20 eur
mesačne, v roku 2016 vo výške 203,20 eur mesačne, v roku 2017 vo výške 203,20 eur mesačne,
ďalej poberala prídavky na dieťa v rokoch 2014 až 2017 vo výške 94,08 eur mesačne. Matka bola v
rozhodnom období zamestnaná len krátkodobo a to v Slovenských liečebných kúpeľoch Piešťany, a.s.

od 1.4.2016 do 31.10.2016 a v spoločnosti IN Industry s. r. o. od 3.5.2021 do 7.5.2021. Priemerný
vymeriavací základ, ktorý matka dosiahla v Slovenských liečebných kúpeľoch Piešťany, a.s. za obdobie
apríla 2016 do októbra 2016 predstavoval sumu 367,97 eur. Počas trvania pracovného pomeru bola
matka v priebehu novembra a decembra 2016 pracovne neschopná a bolo jej vyplatené nemocenské
v sume 194,90 eur a 209,- eur.

8. Medzi náklady matky na bývanie patrí platba za elektrinu vo výške 70,- eur, vodné stočné vo výške
144,11 eur za polrok. Okrem toho, keďže býva v dome, ktorý patrí jej bratovi, bratovi platí 220,- čo
predstavuje polovicu splátky hypotekárneho úveru. Jej partner T. W. momentálne má určenú výživnosť
vo výške 100,- eur mesačne.

9. Z odpisu registra trestov súd zistil, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené bol opakovane odsúdený
za úmyselné trestné činy ako krádež, vydieranie, lúpež, marenie výkonu úradného rozhodnutia.
Momentálne si odpykáva trest vo Výkone trestu odňatia slobody Ilava, ktorý mu bol uložený Okresnýmsúdom Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T/29/2017, pričom výkon trestu odňatia slobody má trvať do
5.4.2025. Počas výkonu trestu odňatia slobody nebol pracovne zaradený a preto mu nebola vyplácaná
pracovná odmena. Na účet mu bolo počas výkonu trestu odňatia slobody v priebehu roku 2019, 2020

a 2021 vyplácaných viacero súm, ktoré podľa jeho tvrdenia nepatrili jemu ale podľa odosielateľa vedel
komu ich treba vyplatiť.

10. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/290/2010-36 zo dňa 1.8.2011 súd
uložil T. V. povinnosť prispievať na výživu mal. U. W.B. sumou 30,- eur mesačne s účinnosťou od

1.1.2011.

11. Zo Štatistického úradu Slovenskej republiky súd zistil, že priemerná mesačná mzda v
poľnohospodárstve v roku 2014 bola v sume 653,- eur, v roku 2015 v sume 655,- eur, v roku 2016 v
sume 702,- eur, v roku 2017 v sume 729,- eur, v roku 2018 v sume 763,- eur, v roku 2019 v sume 820,-
eur, v roku 2020 v sume 896,- eur, v roku 2021 v sume 929,- eur.

12. Podľa § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

13. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15.Podľa§62ods.1až4Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Znaleckým dokazovaním mal súd za preukázané, že muž, ktorého matka označila za otca dieťaťa
je skutočne biologickým otcom dieťaťa, preto súd návrhu matky v časti určenia otcovstva vyhovel.

21. Súd mal. W. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok

a to z dôvodu, že maloletá svojho otca nepozná, nikdy ho nevidela, otec o ňu nejaví žiaden záujem,
dokonca otcovstvo k nej popiera. Z uvedeného dôvodu súd upustil aj od úpravy styku otca s mal. W..

22. Pokiaľ ide o výšku výživného, tu je treba uviesť, že zárobkový potenciál matky ako aj otca je
veľmi nízky. Matka od podania návrhu pracovala len v roku 2016 po dobu 7 mesiacov v Slovenských
liečebných kúpeľoch Piešťany, a.s., kde dosahovala veľmi nízky príjem. Následne pracovala až v roku

2021 v spoločnosti IN Industry s.r.o. len po dobu 5 dní. Jej pravidelným príjmom boli a sú len dávky zo
strany štátu v podobe rodičovského príspevku, prídavkov na deti alebo dávky v hmotnej núdzi. Matka
má 5 maloletých detí s tromi rôznymi partnermi, žije v dome svojho brata, ktorému hradí poplatky za
spotrebované energie a 220 eur. Jej súčasný partner má maloleté dieťa, na ktoré platí výživné vo výške
100 eur, partner takisto nemá stále zamestnanie, pracuje len brigádnicky.

23. Otec má SOU poľnohospodárske bez maturity. Momentálne je vo výkone trestu odňatia slobody.
Pred nástupom do výkonu trestu nemal stále zamestnanie, privyrábal si len brigádnicky. Možnosť nájsť
si stabilné zamestnanie otcovi zaťažila až znemožnila jeho kriminálna minulosť, keďže po predložení
výpisu z registra trestov už potenciálni zamestnávatelia o neho nejavili záujem. Vzhľadom na to, že

otec mal W. sa dopúšťal úmyselných trestných činov, teda sám si svojim vlastným úmyselným konaním
privodil stav, kedy nie je schopný zarábať, preto súd má za to, že pri určení výšky výživného, je potrebné
vychádzať z jeho potenciálu, teda príjmu, ktorý by dosahoval, ak by mal možnosť pracovať vo vyučenom
odbore. Z údajov Štatistického úradu SR súd zistil, že mzdy dosahované v odvetví poľnohospodárstvo
patria popri ubytovacích a stravovacích službách k najhoršie plateným odvetviam. Štatistický úrad

vykazuje len tzv,. priemernú mzdu v jednotlivom odvetví, pričom vzhľadom na nižšie vzdelanie otca
možno predpokladať, že v odvetvi by dosahoval skôr podpriemer. Vo výkone trestu odňatia slobody nie je
pracovne zaradený pre zdravotné problémy, ktoré však nešpecifikoval. Otec má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti k mal. B. a mal. U..

24. Mal. W. je podľa vyjadrenia matky zdravá, má len bežné výdavky zodpovedajúce potrebám dieťaťa
v jej veku. Berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nie je možné stanoviť
výživné vo vyššom rozsahu ako predstavuje tzv. minimálne výživné.

25. Súd vyčíslil dlh na výživnom od podania návrhu až po 31.05.2022 vo výške 2828,53 eur (od

09.01.2014 do 31.01.2014 vo výške 20,12 eur, od 01.02.2014 do 30.06.2018 - 53 mesiacov x 27,12 eur,
od 01.07.2018 do 30.06.2019 - 12 mesiacov x 28,08 eur, od 01.07.2019 do 30.06.2020 - 12 mesiacov
x 28,79 eur, od 01.07.2020 do 30.06.2021 - 12 mesiacov x 29,42 eur, od 01.07.2021 do 31.05.2022 -
11 mesiacov x 29,87 eur).

26. Súd povolili otcovi splatiť dlh v splátkach, ktorých výšku určil tak, aby celý dlh bol splatený do troch
rokov od rozhodnutia súdu. V prípade, ak sa otec omešká so zaplatením čo i len časti splátky, stane
sa splatným celý dlh.

27. Podľa § 2 ods. 1 veta prvá, zákona č. 71/1992 Zb, o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

28. Keďže otec bol v časti konania o určenie otcovstva neúspešný, prešla na neho poplatková povinnosť

v zmysle citovaného zákona.29. Vzhľadom k tomu, že je potrebné ešte rozhodnúť o časti vyúčtovaného znalečného, ktoré
nebolo pokryté preddavkom, súd o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením (§ 58 Civilného
mimosporového poriadku, a contrario).

30. O náhrade trov strán sporu rozhodol súdu podľa § 52 Civilného minosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP)