Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205977
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8716205977.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o maloletého N. E., U..

X.X.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, mal. dieťa rodičov
matky: G.. F. E., U.. XX.XX.XXXX, R. D., E. XXXX/XXA, zastúpená JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou,
advokátkou, so sídlom Nám. sv. Egídia č. 95 , Poprad a otca: I. C., U.. X.X.XXXX, R. D. V., V. M., I. R., G.
L. G. XAE, E. L. H. R. K. E. Í., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mgr. Jaroslavom Kákošom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad , v konaní na návrh otca o zníženie výživného na
mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom č.k. 14P/176/2016-124 zo dňa 21.11.2017 zamietol návrh otca na zníženie
výživného. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 24CoP/35/2019-248 zo dňa 22.8.2019 zrušil rozsudok
a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Otec návrhom zo dňa 4.7.2016 žiadal znížiť výživné na mal. N. na sumu 200,- eur mesačne počnúc
dňom podania návrhu. Právna zástupkyňa otca ako dôvod uviedla, že doposiaľ určené výživné vo výške

1500,- eur mesačne, je neprimerane vysoké, nezodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam a taktiež
trval na nariadení znaleckého dokazovania s vykonaním skúšky DNA. Uviedol, že jeho príjem je v
prepočte 2360,- eur, z čoho platí 900,- libier hypotéku. Do spisu doložil potvrdenie o príjme za rok 2015,
z ktorého bolo zistené, že jeho ročný príjem dosiahol výšku 24 000,- libier. Taktiež dal na zváženie súdu,
či nie sú dôvody na zníženie výživného tri roky spätne od podania návrhu. Poukázal na to, že je vo
finančnej núdzi, pretože musí platiť aj zaostalé výživné.

Pojednávania súdu dňa 31.3.2022 sa otec nezúčastnil, súdom ustanovený opatrovník, ktorý bol
ustanovený otcovi uznesením tunajšieho súdu č.k. 14P/176/2016-332 zo dňa 7.3.2022, žiadal preveriť
oprávnené výdaje mal. dieťaťa a preveriť možnosti a schopnosti matky.

Na pojednávaní súdu dňa 14.6.2022 opatrovník otca zotrval na návrhu a žiadal vo veci meritórne
rozhodnúť.

3. Matka nesúhlasila s návrhom, uviedla, že žije s dieťaťom sama, mal. N. navštevuje 5. ročník základnej
školy, potvrdila, že exekučne je otcovi zrážaná suma 340,- libier, potom čo sa obrátila na Centrum pre
medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže. V žiadnom prípade nesúhlasila s výživným 200,- eur,
pretože ako uviedla, už anglický súd určil výživné 340,- libier mesačne a pod túto sumu by už súdnemal ísť. Žiadala preto žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Konštatovala, že jej príjem činí v priemere
400,- eur mesačne. Iné mal. deti nemá. Poukázala na to, že 1.9.2017 do 30.6.2018 bude mal. N.
navštevovať štúdium online vo Švajčiarsku, o čom predložila potvrdenie príslušnej švajčiarskej školy o

úhrade školného vo výške 4 770,- eur za celý študijný rok.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní súdu dňa 31.3.2022 uviedla, že nesúhlasia s návrhom.
Žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že otec žiadnym spôsobom nepreukázal, že došlo k zmene pomerov
na jeho strane, najmä jeho príjmov a sociálnej situácie tak, ako uvádza vo svojom návrhu, pretože z

listín, ktoré otec predložil vyplýva, že jeho príjem od roku 2013, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
o určení výživného, sa zvýšil zo sumy približne 15. 000 libier na 35.000 libier. Rovnako namietala aj
výdavky, ktoré prezentoval a to nakoľko do týchto výdavkov zahrnul aj hypotéku, ktorú platí jeho firma,
ako aj celú výšku nájmu bytu, ktorý si prenajíma spolu so svojou priateľkou. Zároveň tieto výdavky sú
podľa jej názoru účelové, pretože nájom toho istého bytu, ktorý v súčasnosti užíva bol v roku 2013 v
sume 2.007 libier, zatiaľ čo v roku 2017 už v sume 15.000 libier. Poukázala na to, že otec predložil do

spisu svoje vyhlásenie, v ktorom uviedol, že mu rozsudok o určení výživného bol doručený, nereagoval,
napriek tomu, že mal právo sa voči tomuto rozsudku odvolať. Len pre nečinnosť otca mala za
to, že otec nepreukázal príjem v konaní o určenie výživného, tak sa má akceptovať právoplatný
rozsudok súdu, ktorý určil výšku výživného na mal. dieťa 1.500 Eur mesačne. Bežné výživné otcovi
stanovil súd v Anglicku na sumu 340 libier mesačne, keďže v zmysle predpisov Veľkej Británie musí

súd najskôr stanoviť nejaké minimálne výživné, ktoré musí platiť dieťaťu a až následne rozhodnúť o
platení zmeškaného výživného. Rozsudkom o zmeškanom výživnom zatiaľ nedisponujeme, i keď bolo
vo februári v Anglicku pojednávanie a aj Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v
Bratislave urgovalo anglický súd o jeho doručenie. Otec začal splácať výživné až po tom, čo ho vyzval
súd v Anglicku, iným spôsobom neprispieva na výživu a výchovu mal. syna, nie je v styku s dieťaťom,

pričom uviedla, že matka napriek tomu, že bolo stanovené výživné v roku 2013 nikdy nežiadala o jeho
zvýšenie, aj keď sa zmenili pomery na strane dieťaťa, pretože v čase vydania rozhodnutia súdu maloletý
N. navštevoval materskú školu, v súčasnosti je žiakom 9. ročníka ZŠ a od 1. septembra 2022 nastupuje
na strednú školu.

Na pojednávaní súdu dňa 14.6.2022 právna zástupkyňa matky uviedla, že otec si plní výživné vo výške
340,- libier a dlžné výživného výške 80,- libier mesačne. Ohľadne mal. Dávida uviedla, že užíva lieky na
astmu, venuje sa parkúru, matka je SZČO v oblasti prekladateľstva a tlmočníctva.

4. Kolízny opatrovník doporučil návrh zamietnuť v celom rozsahu, keďže zníženie výživného nie je v

záujme mal. dieťaťa. Poukázal na dlhoročnú nečinnosť otca, napriek tomu, že ide o podanie otca na
zníženie výživného.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7.Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Z obsahu vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, dožiadaní tunajším súdom dopytom na anglický súd a pripojeného spisu tunajšieho súdu
9C/13/2007, súd zistil nasledovný skutočný stav:

12. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C/13/2007 - 148 zo dňa 22.10.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov č.k. 6Co/196/2016 - 292 zo dňa 9.2.2017, súd zistil, že I. C. bol určený za
otca mal. N., zároveň bol mal. N. zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou 1.500,- eur mesačne od 1.5.2007 a zároveň mu bolo povolené splácať výživné
za obdobie od 1.5.2007 do 31.10.2012 v mesačných splátkach po 1.000,- eur mesačne. Vychádzal
zo skutočnosti, že príjem matky činil 350,- eur mesačne, príjem otca činil v priemere 2.000,- libier

mesačne. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že konanie na tunajšom súde sa viedlo od 4.7.2016,
otec bol celé konanie riadne zastúpený advokátkou, navyše všetky písomnosti boli otcovi preložené
do jazyka anglického, a preto podľa názoru súdu, takéto vypovedanie plnej moci v deň pojednávania,
možno považovať za účelové a o snahu neúmerne predĺžiť súdne konanie, napriek všetkým vykonaným
dôkazom. Navyše súd poznamenáva, že výživné zo strany otca je plnené exekučne, otec dobrovoľne

od narodenia dieťaťa nielenže sa o dieťa nezaujímal a nestaral, ale ani mu dobrovoľne neposkytoval
výživné a to ani bez ešte rozhodnutia súdu.

13. Súd opakovane dožadoval anglický súd o výsluch otca a dokladovanie jeho príjmových a
majetkových pomerov a to riadnym formulárom pre medzinárodnú

pomoc a spoluprácou medi súdmi a to dňa 26.2.2020 / č.l. 263 spisu / , ďalej dňa 29.5.2020 / č.l.
275/ a následne dožiadaním zo dňa 30.7.2021. Súd sa opakovane pokúšal o doručenie súdnych
zásielok otcovi a to aj prostredníctvom príslušného súdu vo Veľkej Británii, avšak opakovane anglické
súdy skonštatovali nemožnosť zistenia jeho pobytu a následné doručenia súdnych písomnosti. Zároveň
v týchto dožiadaniach tunajší súd požiadal aj príslušný súd vo Veľkej Británii o vypočutie otca ako

účastníka konania, ktoré taktiež ostalo z vyššie uvedených dôvodov nezrealizované. Na základe
posledného oznámenia anglickej strany zo dňa 24.2.2022 / A. V. O. C. I., P. R. N., W. D. E., A. Y., E.,
M., X. XLL / mal súd preukázané , že na posledne známej adrese: D. V., V. M., I. R., G. L., R., G. XAE,
E. L. H. R. K. E. Í. , je neznámy. Súd dotazom na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky a
taktiež dotazom na Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže Bratislava zistil, že vo

Veľkej Británii sa nevedie register obyvateľstva a pobytu občanov, tak ako je v Slovenskej republike v
rámci REGOB. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže Bratislava oznámilo, že ani
oni nedisponujú inými možnosťami na zistenie pobytu otca v danej krajine.

14. Zníženie výživného nie je na prospech mal. dieťaťa, vzhľadom na jeho vysoké výdaje v súvislosti s

jeho štúdiom, pričom v tejto súvislosti súd poznamenáva, že je na každom rodičovi a aj dieťati reálne v
rámci schopností dieťaťa využiť najlepšiu možnosť poskytnutia kvality štúdia, prípadne ďalšieho rozvoja
mal. dieťaťa. Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len náklady na ošatenie a stravu, ale aj
náklady na bývanie, energie a podobne. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
návrh otca na prospech mal. dieťaťa , pričom je nutné poukázať na dlhodobú nečinnosť otca , ktorý

sám takýto návrh podal a od podania návrhu prakticky nepredložil žiadne dôkazy, na ktoré sa odvolával.
Na druhej strane od poslednej úprave výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal.
dieťaťa, ktoré je už v období dospievania , čo samo o sebe zvýrazňuje fakt zvýšených výdajov. Mal.
dieťa od 1.9.2022 nastupuje na strednú školu , pričom už v tomto období počas prázdnin má matka s
dieťaťom zvýšené výdaje z dôvodu zabezpečenia potrebných školských potrieb a pomôcok a celkovej

prípravy na nástup na strednú školu. Z uvedených dôvodov preto súd návrh otca považoval za účelový,
neopodstatnený, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keď tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.