Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122233652
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6122233652.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: NRDRILL,
s.r.o., Štefánikova trieda 68, 949 01 Nitra, IČO: 52659364, zastúpeného: JUDr. Mária Konrádová,
advokátka,Farská8,94901Nitra,protižalovanému:IDEAINVESTspol.sr.o.,E.P.Voljanského9950/1,
960 01 Zvolen, o zaplatenie 4.090,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 4.090,- EUR spolu s 9% ročným úrokom z

omeškania z tejto sumy od 27. 08. 2021 do zaplatenia a
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.090,- EUR spolu aj s 9% úrokom z
omeškania ročne od 27. 08. 2021 do zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný si na základe objednávky č. 051/2021-TT zo dňa 27. 05. 2021
objednal u žalobcu pretláčanie na zákazke rekonštrukcia ulice v Trnave. Podľa súpisu vykonaných prác
urobeného 09. 07. 2021 žalovaný potvrdil, že tieto práce boli vykonané. Na základe tohto mu žalobca

vystavil faktúru na sumu 4.090,- EUR splatnú dňa 26. 08. 2021. Nakoľko uvedenú faktúru žalovaný
nezaplatil žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 27Up/120/2022,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedených súm.
Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý všeobecne odôvodnil tým, že si

žiadne práce neobjednal, že neboli vykonané, že namieta premlčanie.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 31. 05. 2022. Žalovanému bolo doručené
predvolanie na pojednávanie dňa 17. 05. 2022. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnil.

4. Na pojednávaní konanom dňa 31. 05. 2022 právna zástupkyňa žalobcu, okrem
skutočností, kde ešte poukázala na ďalšie dôkazy a vyjadrenia k veci uviedla, že žiada z dôvodu ak sú
naplnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, aby súd takýto rozsudok vydal.

5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.)
napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)nanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len „Obchodný zákonník“)
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

8. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

10. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňuomeškania

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

11. Súd na základe predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah a to zmluva o dielo, ktorou si strany dojednali

vykonanie diela.

12. Nakoľko boli splnené podmienky podľa § 274 Civilného sporového poriadku súd
na základe toho, že právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní navrhla, aby súd vydal rozsudok
pre zmeškanie a zároveň mal preukázané splnenie podmienok tým, že žalovanému bolo doručené

predvolanie 17. 05. 2022 a tento žiadnym spôsobom svoju neúčasť neospravedlnil vydal rozsudok pre
zmeškanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
§ 274 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 275 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 536 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 365 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, pričom odvolanie sa podáva v lehote 15

dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde vo Zvolene.Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.