Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204424
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1216204424.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: 1/ AREAL GROUP, s.r.o.,
Páričkova 24, 821 08 Bratislava, IČO: 35 964 138 (vymazaný z obchodného registra dňom 24.11.2021),
2/ F. N., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt H. D. XXX, XXX XX H. D., štátny občan E. proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému

Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516
o určenie neplatnosti zmluvy o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.
25Cb/75/2016-102 zo dňa 22.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/75/2016-102 zo dňa
22.10.2020 v napadnutom výroku II. o nároku na náhradu trov konania z r u š u j e a vec vracia súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. žalobu zamietol
a výrokom II. rozhodol, že žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
s tým, že žalovaní sú povinní plniť spoločne a nerozdielne, a to s poukazom na ustanovenia § 261 ods.
1, § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 11 ods. 4 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, § 80 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“),
§ 137 písm. d), § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou podanou dňa 16.3.2016
na Okresnom súde Bratislava II sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti zmluvy o
revolvingovom úvere, pričom žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.4.2012 podpísal žalobca ako dlžník

(správne malo byť uvedené „žalobca 1/“ - poznámka odvolacieho súdu) a žalovaný 2/ ako spoludlžník
(správne malo byť uvedené „žalobca 2/“ - poznámka odvolacieho súdu) so žalovaným ako veriteľom
zmluvu o revolvingovom úvere č. 147420-19252, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného poskytnúť
žalobcovi 1/ na účely jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 11.328,- eur.
Žalobca obdržal len 5.000,- eur a 6.328,- eur si žalovaný ponechal na uhradenie úrokov. Pri zmluve o
úvere je úrok pojmovým znakom zmluvy, avšak napriek tomu sa v zmluve neuvádza, o aký vysoký úrok

ide a napriek tomu, že spoludlžníkom je fyzická osoba, v zmluve nie je uvedená RPMN. Úroky sú splatné
až v deň splatnosti každej splátky, pričom v dobe, kedy si ich žalovaný ponechal, ešte splatné neboli
a podľa žalobcov ide zo strany žalovaného o nekalú obchodnú praktiku. Naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti predmetnej zmluvy žalobcovia zdôvodnili tým, že plnia zo zmluvy, ktorá je v rozpore
so zákonom a proti žalobcom prebieha na exekútorskom úrade JUDr. Anetty Demešovej exekúcia pod
sp. zn. EX 585/15. Na základe námietky miestnej nepríslušnosti uplatnenej zo strany žalovaného bola

vec dňa 13.5.2016 postúpená na Okresný súd Bratislava I. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal
nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe; sporoval v celom rozsahu tvrdeniežalobcov o absencii úrokov z omeškania s tým, že zmluva obsahuje aj údaj o úroku na celé obdobie;
namietal postavenie žalobcu 2/ ako spotrebiteľa.

3. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že zo zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm/155/2013 zo dňa 24.6.2014 vyplýva, že
súd žalobcov 1/ a 2/ v postavení žalovaných zaviazal povinnosťou uhradiť žalobcovi sumu 17.888,80
eura s príslušenstvom. Súd prvej inštancie ustálil, že medzi stranami nebolo sporné, že medzi nimi
došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o úvere v pozícii žalovaného ako veriteľa, žalobcu 1/ ako dlžníka

a žalobcu 2/ ako spoludlžníka, pričom žalobca 1/ a žalovaný boli podnikateľmi a vec sa týkala ich
podnikateľskej činnosti, nakoľko účelom úveru bolo podnikanie, v dôsledku čoho došlo medzi stranami
k uzavretiu obchodného záväzkového vzťahu v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Vzhľadom ku
skutočnosti, že žaloba bola podaná ešte za účinnosti OSP, súd prvej inštancie posudzoval podmienky
jej prípustnosti podľa ustanovení OSP a poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Cdo/30/2018 zo dňa 18.12.2018, v nadväznosti na čo ustálil záver, že žalobcovia v predmetnom

konanínepreukázalinaliehavýprávnyzáujem,atospoukazomnaexistenciuprávoplatnéhorozhodnutia
Okresného súdu Bratislava V - platobný rozkaz sp. zn. 1Zm/158/2013 na sumu 17.888,80 eura vydaný
na základe návrhu žalovaného, ktorým si žalovaný uplatňoval nárok zo zmenky vystavenej ku zmluve
č. 147420-19252, pričom žalobcovia predmetný nárok v konaní pred Okresným súdom Bratislava V
nijako nesporovali. Podľa názoru súdu prvej inštancie nemá určenie neplatnosti predmetnej zmluvy

žiaden vplyv na platný exekučný titul súdom judikovanej pohľadávky a na vedenú exekúciu. Na základe
vykonanéhodokazovaniasúdprvejinštancieprijalzáver,ževčasevyhlásenianapadnutéhorozhodnutia
nie je daný naliehavý právny záujem žalobcov. Súd prvej inštancie tiež vylúčil aplikáciu ustanovenia §
11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko v konaní nebolo preukázané postavenie žalobcu 2/ ako
spotrebiteľa. Vo vzťahu k trovám konania súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že o

trovách konania rozhodoval v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom k tomu, že mal žalovaný
plný úspech vo veci, priznal mu súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
v časti výroku II. o náhrade trov konania odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP a

navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v súlade s výsledkami rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný v odvolaní
namietal, že napadnutý výrok II. je v rozpore s odôvodnením rozsudku a v rozpore s ustanoveniami CSP
(§ 255), pretože podľa miery úspechu sporových strán mal žalovaný v konaní úspech v rozsahu 100%
a preto náhrada trov konania mala byť priznaná žalovanému voči obom žalobcom.

5. Žalobcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrili.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po preskúmaní obsahu spisu a
napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez

nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok v časti odvolaním žalovaného dotknutého výroku II. o nároku
na náhradu trov konania je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

7. Podľa § 98 ods. 1 CSP o procesných úkonoch, pri ktorých súd koná so stranou alebo vykonáva
dokazovanie, sa vyhotovuje záznam technickým zariadením určeným na zaznamenávanie zvuku. Takto
vyhotovený záznam sa uchová na nosiči dát, ktorý sa po skončení pojednávania pripojí k súdnemu spisu
alebo sa v súdnom spise urobí poznámka, kde je záznam uložený.

8. Podľa § 99 ods. 1 CSP ak to súd považuje za vhodné a účelné, spisuje sa o procesných úkonoch
aj zápisnica. V zápisnici sa najmä označí prejednávaná vec, uvedú sa prítomní, opíše sa priebeh
procesného úkonu a uvedie sa podstatný obsah prednesov a výroky rozhodnutia.

9. Podľa § 219 ods. 1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom

uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

10. Podľa § 219 ods. 2 CSP rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšiena 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade nepoužijú.

11. Podľa § 219 ods. 4 CSP len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

15. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie nevyhotovoval o priebehu
pojednávaní písomné zápisnice v zmysle § 99 ods. 1 CSP, ale len zvukové záznamy podľa § 98 ods.
1 CSP, pričom pojednávanie konané pred súdom prvej inštancie dňa 24.9.2020 bolo odročené na deň

22.10.2020 za účelom vyhlásenia rozsudku (č.l. 101 súdneho spisu - úradný záznam zo zvukového
záznamuzpojednávaniauloženéhovelektronickomsúdnomspise).Opriebehupojednávaniakonaného
dňa 22.10.2020, na ktorom mal byť vyhlásený napadnutý rozsudok, sa v spise nenachádza ani písomná
zápisnica o pojednávaní ani úradný záznam o vyhotovení a mieste uloženia záznamu z pojednávania
vyhotoveného technickým zariadením určeným na zaznamenávanie zvuku, pričom odvolací súd zistil,

že zvukový záznam z pojednávania konaného dňa 22.10.2020 nie je uložený ani v elektronickom
súdnom spise. Riadne vyhlásenie napadnutého rozsudku konajúcim sudcom súdu prvej inštancie dňa
22.10.2020všaknebolonamietanéžiadnouzostránsporuaztohodôvoduodvolacísúdnapriekabsencii
zvukového alebo písomného záznamu o jeho priebehu nemá relevantný dôvod na spochybnenie
vyhlásenia napadnutého rozsudku spôsobom predpokladaným ustanovením § 219 ods. 1 CSP, avšak

absencia akéhokoľvek záznamu o priebehu pojednávania konaného pred súdom prvej inštancie dňa
22.10.2020 má za následok, že odvolací súd nemá možnosť zistiť, či je výroková časť obsiahnutá
v písomnom vyhotovení rozsudku súladná so znením rozsudku vyhláseného na pojednávaní dňa
22.10.2020,čozakladáprvýdôvodnepreskúmateľnostinapadnutéhorozhodnutia,vovzťahukuktorému
odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že meritórne rozhodnutie o zamietnutí žaloby (výrok I.)

nebolo dotknuté odvolaním žiadnej zo strán sporu.

16. Zároveň je odvolací súd nútený konštatovať, že obsah rozhodnutia súdu prvej inštancie obsiahnutý
v napadnutom výroku II. v znení: „Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% s tým, že žalovaní sú povinní plniť spoločne a nerozdielne“ je nielen absolútne nelogický, keďže

v danom spore vystupovali na strane žalobcu dva subjekty a na strane žalovaného jeden subjekt,
ale aj nekompatibilný s odôvodnením rozhodnutia o náhrade trov konania obsiahnutým v bode 28
napadnutého rozsudku, v ktorom však navyše úplne absentuje jednoznačné označenie subjektov na
strane žalobcu, voči ktorým by nárok žalovaného na náhradu trov konania mal smerovať s konkrétnou
špecifikáciou a zdôvodnením rozsahu priznanej náhrady trov konania voči jednotlivým žalobcom.

Rovnako v prípade priznávania nároku žalovaného voči žalobcom 1/ a 2/ solidárne absentuje v
odôvodnení uvedenie tejto skutočnosti, ako aj zdôvodnenie takéhoto spôsobu rozhodnutia o náhrade
trov konania. Vyššie uvedené skutočnosti vo svojom súhrne predstavujú druhý dôvod, pre ktorý
odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru o nepreskúmateľnosti odvolaním žalovaného dotknutého
rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania tvoriaceho obsah výroku II. napadnutého rozsudku súdu

prvej inštancie.

17. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého
súdneho procesu a jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu alenevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994,

séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis
c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Rovnako sa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje
rozhodnutie v náleze III. ÚS 119/03-30. Vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý

proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).

18. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami
a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky

skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Niet
v ňom miesta pre dohady a domnienky.

19. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozsudku (§ 220 ods. 2,
3 CSP) je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených,

nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom
poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci.
Inak povedané, účelom odôvodnenia rozsudku predovšetkým je preukázať správnosť rozhodnutia a
odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí,
t.j. musí byť preskúmateľné.

20. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II.
o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 391 CSP zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania v intenciách vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu.

V ďalšom konaní sa bude súd prvej inštancie musieť vysporiadať aj so skutočnosťou týkajúcou sa
výmazu žalobcu 1/ z obchodného registra dňom 24.11.2021, ktorá skutočnosť bola súdu prvej inštancie
známa už pred predložením predmetného odvolania na rozhodnutie odvolaciemu súdu, čo je zrejmé z
č.l. 125-126 súdneho spisu a v tejto súvislosti súd prvej inštancie po preverení podstatných skutočností
bude musieť vo vzťahu k žalobcovi 1/ zvážiť aplikáciu postupu v zmysle § 64 CSP v spojení s § 66 CSP,

a to za rešpektovania skutočnosti, že v rozsahu výroku I. napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť
ešte pred výmazom žalobcu 1/ z obchodného registra. Svoje nové rozhodnutie o nároku na náhradu
trov konania je súd prvej inštancie povinný náležitým a presvedčivým spôsobom odôvodniť spôsobom
súladným s príslušnými ustanoveniami CSP.

21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).