Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120349793
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6120349793.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu AROMA ONE s.r.o., Palatínova Ul.
2732/61 Komárno, IČO: 47 979 810, práv. zast. Hriadel & Heger, Advokátska kancelária s.r.o., Palisády
33, Bratislava, IČO: 51 643 359, proti žalovanému PROBUILDING s.r.o. v likvidácii, Dvořákovo nábrežie
8, Bratislava, IČO: 35 903 406, (vyhlásený konkurz dňa 20.8.2021, správca konkurznej podstaty:

Ing. Róbert Baran, Trnavská cesta 50A, Bratislava) o zaplatenie 1.477,40 EUR s prísl., o návrhu na
zastavenie konania, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom, č.k. 40Cb/113/2020-79 zo dňa 15.6.2021 súd prvej inštancie uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.477,40 EUR s príslušenstvom, vo zvyšku žalobu zamietol a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I z 20. augusta 2021, sp. zn. 4K/4/2021, zverejneným
v obchodnom vestníku dňa 26.8.2021 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Správcom

konkurznej podstaty žalovaného bol ustanovený Ing. Róbert Baran, Trnavská cesta 50A, Bratislava.
Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.11.2021 oznámil správca konkurznej
podstaty, že nesúhlasí s pokračovaním v konaní.

3. Podaním zo dňa 16.3.2022 navrhol žalobca súdu, aby v súlade s § 167e ods. 1, ZoKR zastavil
konanie.

4. Podľa ust. § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005Z.z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a ) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b ).

5. Vzhľadom na tú skutočnosť, že správca konkurznej podstaty žalovaného nesúhlasil s pokračovaním
v konaní, žalobca navrhol, aby súd v súlade s § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005Z.z. zastavil konanie, a
konkurz na žalovaného bol vyhlásený v čase plynutia lehoty na podanie odvolania, rozhodol odvolací
súd v súlade s cit ust. zákona tak, že konanie zastavil.

6. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 257 C.s.p. tak, že žiadnej zo

strán nárok na náhradu trov konania nepriznal pretože žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila.7. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).