Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118013242
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2118013242.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava predsedom senátu JUDr. Michalom Eliašom a prísediacimi Ing. Helenou Hukelovou

a Danielou Maršovou v trestnej veci vedenej proti obžalovanému U. T., nar. XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom Y., R. XX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
(účinného od 01.08.2019), v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody § 194 ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, oba spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18.05.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

súd obžalovaného

U. T., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Y., R. XX

oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava, sp. zn. 1Pv 393/18/2207 zo dňa 20.12.2018, ktorá mu

kládla za vinu, že dňa 25.07.2018 v čase približne od 00.09 hod. do 01.39 hod. v obci Jalšové po
predchádzajúcejvzájomnejdohodesozosnulýmU.R.prestrihlivisiacizámoknadrevenejbránevedúcej
do dvora neobývaného rodinného domu so súpisným číslom XXX, následne vypáčili FAB zámok na
vstupných dverách do domu, ako aj FAB zámok na dverách garáže, ktorá je súčasťou domu, odkiaľ
postupne spolu odcudzili veci ako plastový kanister, textilnú plachtu, sklené akvárium, kostru bicykla
zn. Kellys, 3 ks stoličiek, kovový pajser, 5 ks predlžovacích káblov, rezačku na obklad neznámej
značky, rezačku na dlážku, rôzne kovové súčiastky, čerpadlo zn. Gude, GP 1100 VF, krovinorez zn.
Ryobi s popruhmi, kufrík na náradie, krovinorez zn. Shark, kosačku zn. Alko xLs 50, stolovú brúsku,

čerpadlo neznámej značky, záhradnú hadicu s navijakom, 2 sekery, kľučky, vzduchovku, predlžovačku,
inštalatérske časti, 2 gumáky a rybárske nohavice, nakladaciu činku (tyč, 2x 10 kg kotúče), pajser a
cirkulár neznámej značky, následne naložili na prívesný vozík e.č. IL 124CD, ktorý si predtým pristavili
zo zadnej časti rodinného domu, kde pri nakladaní týchto vecí ich vyrušil vlastník domu S. a jeho brat, v
dôsledku čoho obaja obvinení utiekli cez záhradu domu až k motorovému vozidlu zn. VW Golf, e.č. R.
ktoré si nechali odparkované na poľnej ceste vedľa posledného domu smerom na Sokolovce naľavo, čo
je cca 500 metrov od tohto rodinného domu, pričom prívesný vozík aj s odcudzenými vecami zanechali

pri úteku na mieste a na tomto motorom vozidle obaja v čase o 01.41 hod. unikli smerom na obec
Sokolovce, po chvíli sa však na tomto motorovom vozidle vrátili späť do obce Jalšové, kde v čase
okolo 02.14 hod. prešli popri rodinnom dome č. XXX, kde už bola hliadka Obvodného oddelenia PZ
Hlohovec s tým, že pokračovali v jazde a unikali smerom na mesto Hlohovec, kde v čase o 02.26 hod.
pred obcou Koplotovce bolo motorové vozidlo zn. VW Golf, e.č. R ktoré viedol ako vodič zosnulý U.
R. a obžalovaný U. T. bol spolujazdec, zastavené hliadkou Obvodného oddelenia PZ Hlohovec s tým,
že obaja boli obmedzení na osobnej slobode v čase o 02.30 hod., čím uvedeným spoločným konaním

spôsobili S. R. škodu v celkovej výške 1.025,- €,skutok, ktorý súd následne právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody § 194 ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
oba spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného S. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č.
XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávanípooznámeníprejednávanejveci,povyhláseníobžalovanýchU.T.aU.R.v
zmysle§257ods.1písm.a)Tr.por.otom,žesúnevinní,vykonaldokazovanievýsluchomobžalovaných,
výsluchom poškodeného, svedkov, čítaním výpovedí svedkov z prípravného konania, výsluchom
znalcov a oboznamovaním sa s ich znaleckými posudkami, oboznamovaním sa s relevantnými listinnými
dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania a doplnenými na hlavnom pojednávaní. Na

základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd k skutkovým a právnym
záverom,ktoréhoviedlikoslobodeniuobžalovanéhoU.T.spodobžalobyzdôvodu,ženebolodokázané,
že skutok spáchal obžalovaný.

Vo vzťahu k obžalovanému U. R. súd zastavil trestné trestne stíhanie podľa § 290 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 281 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku,
nakoľko obžalovaný v priebehu trestného konania dňa 10.07.2020 zomrel.

Obžalovaný U. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným zo skutku, ktorý mu je kladený
za vinu. Uviedol, že dňa 24.7.2018 po polnoci robil v dielni, izoloval si kanceláriu, bol tam od 10-tej

rána. Behal, kupoval materiál, ako normálny živnostník. Časy si presne nepamätá. Priateľka tam potom
dokonca prišla za ním, aj chalani, čo mu tam pomáhajú. Priateľka tam prišla okolo 22:30 hod. a okolo
23:30 mohla odísť. Potom mu volal obž. R., okolo pol noci, že keď pôjde z dielne, aby sa mu ozval, čo
nespravil, lebo neodchádzal. Potom došiel okolo jednej H. H. mu vrátiť tie peniaze, čo mal požičané.
Ten H. tam bol pred jednou. Vrátil mu tie peniaze a vrátil k pôvodnej práci, izoloval. Na to mu volal U. R.,

či sa môže zastaviť, telefonoval najprv okolo dvanástej, potom aj okolo druhej či sa môže zastaviť, či je
doma. N. H., nevie koľko bolo, sa zastavil zhruba okolo trištvrte na dvanásť, prišiel si požičať peniaze.
Potom jeho brat H. H. mu prišiel vrátiť tieto peniaze. Zdržal sa zhruba 10 minút. Odišiel okolo dvanástej.
Prišiel na aute. Keď odišiel, ďalej zatepľoval, bol v dielni. Keď prišiel N. H., tak tento ho z tejto práce
vyrušil. Bol tam celú dobu sám. H. H. tam došiel okolo jednej. Prišiel na aute. Zdržal sa 10 - 20 minút.

Zapálili si, rozprávali sa, pričom on nešoféroval, tak asi tam s niekým došiel. Odišiel po jednej nejako.
Potom lepil ten polystyrén, až dokým mu R. okolo pol druhej nezavolal. On ho vlastne upozornil aký je
čas, tak skončil s prácou, obliekol sa, ale povedal mu, že nikam nejde. On tam prišiel na aute na Golfe.
Prišiel sám k nemu. Zdržal sa asi 10 minút zhruba. Škritek sa obliekal, chcel ísť na bytovku za priateľkou,
ale on ho volal na tú benzínku, bližšie nič nehovoril. Myslel si, že chce od neho zaplatiť benzín, lebo

nemal občas peniaze. Najprv mu povedal, že nejde, že ide za priateľkou na bytovku, ale stále naliehal,
tak s ním išiel. Išli smerom cez Jalšové do Koplotoviec. V Jalšovom si nevšimol nejaké vozidlo, policajné
vozidlo, to ho ani nenapadlo si niečo také všímať. Čakal, že pôjdu na brezinku a potom naspäť. Vstúpili
do tých Koplotoviec, ešte mu povedal, nech spomalí, že sú v obci a to už boli za nimi majáky. Šoféroval
U. X.. S R. sa nebavili o ničom, tam väčšinou spal. Nepovedal mu nič. Telefonoval s osobou H. H.

dňa 25.7. o štvrtej hodine. Bol pri tých policajtoch, chcel, aby ho pustili. Povedal, že „tí kokoti ma tu
chytili, že som kradnul“.

Následne sa prečítala výpoveď obžalovaného U. T. z prípravného konania zo dňa 26.7.2018 č.l. 134-138

z dôvodu rozporov s tým, čo odznelo na hlavnom pojednávaní, pričom v prípravnom konaní uviedol
okrem iného, že sa mu obž. R. priznal v aute po tom ako boli zastavení policajnou hliadkou, že bol
vykradnúť jeden dom v Jalšovom s jedným kamarátom, pričom ich tam niekto prekvapil, avšak stihli
odtiaľ utiecť. Za ním vlastne prišiel len z dôvodu vytvorenia si alibi, že bol s nim v jeho dielni po celý
čas ako pracoval v tej dielni a zatepľoval.ObžalovanýU.R.nahlavnompojednávaníuviedol,žesanecítibyťvinnýmzoskutku,ktorýmujekladený
za vinu. Vo vzťahu k obžalovanému T. uviedol, že bol prepustený v apríli 2018 z väzby, tam sa stretol
s p. U. , on býval na tom dome po ňom, kde mu ostali všetky veci, zariadenie, ostatné veci, on sa ho

na to pýtal, kde sú tie veci. Potom asi týždeň pred týmto, čo sa odohralo išiel do Hlohovca, keď išiel
naspäť videl tam nejaký pohyb, vrátil sa, videl bránu otvorenú, vchodové dvere boli zabuchnuté, bez
poškodenia, tak ich otvoril, bolo to tam vyprázdnené, tak išiel dozadu ku garážam, jedny z tých dverí boli
otvorené na garáži tam videl svoje veci, stoličky, a U. veci. Nebolo to tak nejako zabezpečené, neboli
tam zámky vo dverách, išiel domov, zobral fabky, išiel naspať a zamkol tie garáže. Išiel tam s povolením,

vedel, že U. tam býval po ňom, nechcel, aby tie veci zmizli odtiaľ. Uzamkol to. Začal zháňať nejaké auto
s prívesným vozíkom na to, kamarát mu povedal, že mu môže vozík požičať. Niekoľko dní na tom stretol
R. U. v centre v Piešťanoch, ktorému povedal či by mu pomohol tam naložiť nejaké tie veci, povedal, že
áno. Že sa o ten dom nikto nezaujíma. Aj v Hlohovci sa o to zaujímal či tam niekto býva, povedali, že
nie, že tam hocikto chodí prespávať. Tak sa dohodol s týmto R. U., keď bude mať vozík, že mu pomôže.
Dohodol sa s Z. R., ten mal vozík, že sa stretnú v Maduniciach u neho. Potom od R., ktorého čakal pred

jeho domom okolo jedenástej, zobrali vozík a odtiaľ išli do obce Jalšové, kde pristavil auto pri dome,
povedal mu, aby vypol vozík, on išiel odstaviť auto asi o štyri domy ďalej, a išiel za p. U.. On medzitým
odpratával tam na dvore nejaké veci. Normálne odomkli, lebo tam dal fabku. Ešte sa tam istý čas zdržal,
bol aj vzadu v záhrade. Potom sadol do auta a odišiel do Sokoloviec k U. T., bolo mi dosť zle, bral
silné lieky, aby on šoféroval. Na čo on povedal, že nebude šoférovať, on chcel ísť na pumpu. Ako išli do

toho Hlohovca ich zastavili policajti. Kontrolovali ich, kontrolovali im lekárničku a tak, povedali, že majú
čakať. Po nejakom čase prišla kriminálka, povedali, že skáču niekde cez dvory, potom ich predviedli do
Trnavy. Do toho rodinného domu išli okolo pol dvanástej v noci, zdržali sa v ňom pol hodinu, možno
hodinu. Potom išiel po T. do Sokoloviec, mu volal, nakoľko potreboval ísť do Hlohovca, čakal ho tam
jeden chalan, kamarát čo robí na kamióne, volá sa R.. Priezvisko nevie. Prezývajú ho „náušnička“, býva

v dedine pri Hlohovci.

Svedok poškodený S. R., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nevie presne deň, kedy to bolo, prišiel
z práce z poobednej smeny, okolo jedenástej približne v noci. Na to mu mama , ktorá dostala telefonicky
správu, že sa niečo deje na ich dome, povedala mu, že by bolo dobré, aby išli preveriť čo sa tam deje.

Na to sa on a brat odobrali na nehnuteľnosť, kde zistili, že tam prebieha trestný čin lúpeže, rozhodli sa
na to skontrolovať stav majetku. Skontrolovali bránku, ktorá bola nezvyklým spôsobom zabezpečená
proti otvoreniu. Prišli tam okolo dvanástej. Nakoľko zistili, že bránka je zatvorená, museli preskočiť plot
pozemku, ktorý bol vo výške zhruba meter, preskočili plot a zistili, že sa nachádzajú na pozemku, počuli,
že sa nachádzajú na pozemku cudzie osoby. Nakoľko cudzie osoby vyrušili pri vykonávaní tr. činnosti,

tieto osoby sa urýchlene presunuli zadným smerom cez záhradu, zutekali preč, pričom ich nevideli. Na
to vykonali obhliadku domu, pozemku a zistili, že je vylomená vložka na dverách na dome. Tiež na garáži
a odstrihnutý visiaci zámok na bráne. Nakoľko podozriví mali naložené veci, majetok na prívesnom
vozíku, ktorý bol pristavený pred garážou. Na to začuli vozidlo, ktoré vyššou rýchlosťou opúšťalo obec
smerom na Sokolovce. Predtým než sa dostali na pozemok vlastne skontrolovali začiatok obce, kde sa

malo nachádzať podozrivé vozidlo, ktoré im bolo oznámené pani starostkou, susedkou v tom danom
objekte. Skontrolovali vozidlo a následne išli na pozemok. Volkswagen Golf striebornej farby, číslo T.
nevie povedať. Prívesný vozík sa nachádzal pred garážou, ktorá bola otvorená, bol na ňom krovinorez,
hadice, veci, čo boli v garáži, veci ktoré boli jeho. Brat volal políciu, prišla tak za 5 - 10 minút maximálne.
Potomsapustilidoobhliadky,nakoľkovozidlo,ktoréuniklo,prišlospäť,videli,žetamjepolicajnévozidlo,

ktoré stálo pred pozemkom, tak sa otočilo to vozidlo a išlo preč. Išlo okolo nich, pravdepodobne išli
pozrieť, či tam ešte niekto je.

Svedok J. R., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pani starostka volala ich mame, že niekto sa
pohybuje po dvore, bolo to okolo jednej v noci. Tak tam išli s bratom pozrieť a ako vošli na dvor, tak niekto

utekal cez záhradu. Brána bola zatvorená. Preskočili plot, aby to bolo rýchlejšie a medzitým odtiaľ utiekli,
alebo utiekol, nevie koľkí boli, nevidel ich. Podľa zvukov počul, že boli dva, alebo traja. Zavolal som
policajtov, auto, ktoré bolo odstavené pri dedine, išlo smerom na Piešťany. Išli dovnútra, boli vylomené
dvere na dome aj garážové. Tak volal políciu a polícia prišla. Išlo nejaké auto, policajti sa spýtali či sú
to oni, povedal, že nevie, že asi áno. Tak išli ich zadržať, potom prišli policajti vyšetriť to. Pani starostka

povedala, že nejaké vozidlo je odstavené pri dedine, na roli, pri prvom dome. Boli sa tam otočiť ešte
predtým, išiel sa pozrieť či tam niekto sedí v tom aute, nikto tam nebol, bol to Golf PN značka, striebornej
farby, nápisy si nevšimol. Potom odtiaľ išli na ten vykradnutý dom, preskočili plot a počuli ako odtiaľ
utekajú. Pozreli dom či tam niekto nie je, nebol tam nikto, potom zavolali policajtov. Na pozemku zistili,že boli vylomené dvere do domu aj do garáže a naložený vozík aj s vecami. Ten bol na dvore pred
garážovou bránou. Naložené boli nejaké stoličky, gumáky, svetlá, cirkulár tam bol.

Svedok N. H., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na čas si nespomína presne, bolo to vo večerných
hodinách, keď tam prišiel, išiel z domu. Išiel do Piešťan, vrátiť T. peniaze, čo mu bol dlžný a potom išiel
naspäť. Bol tam, bolo to vo večerných hodinách, nevie presne čas, dlžil T. 30 euro tak mu ich bol vrátiť.
Bolo 10 - 11 hodín, keď odišiel odtiaľ, bol tam hodinu, dve. Vrátil mu čo mu bol dlžný a rozprávali sa o
dovolenke, kam vlastne ide. Čo sa týka peňazí, povedal mu, že mu to prinesie, vráti jeho brat, pričom

s bratom o tom aj telefonoval. Išiel do Piešťan kúpiť kyticu, potom išiel naspäť domov, pobaliť sa na
dovolenku, potom bolo okolo jednej, pol druhej, sa stretol s bratom na pumpe. Tam sa brata pýtal či bol
za ním, či mu ich vrátil, povedal, že jasné. Oboch obžalovaných dobre pozná. Sťahoval nejaké veci p.
U. z toho domu S. R., viac menej jeho osobné veci, oblečenie, motorky, kombinézy, pričom tam nejaké
jeho veci aj zostali.

Následne sa prečítala výpoveď svedka N. H. z prípravného konania zo dňa 14.9.2018 č.l. 209-213 z
dôvodu rozporov s tým, čo odznelo na hlavnom pojednávaní, pričom v prípravnom konaní uviedol okrem
iného, že jeho brat bol zrejme okolo 01:45 hod. u obž. T., kde mu vrátil tie peniaze, čo si on od neho
požičal. Vie to od neho, lebo sa s ním potom stretol na pumpe Shell Piešťany.

Svedok H. H., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vie, že nastala nejaká krádež v obci Jalšové, pri
ktorej ani nevedel, čo sa deje, bol na večierku firemnom, po ktorom sa šiel ďalej baviť. Popritom sa
zastavil okolo 23.00 hod. alebo 22.00 hod. doma, prišiel domov. Potom šiel ďalej von s kamarátmi sa
baviť, chodil do Piešťan vypiť si alkohol, lebo popíjal vtedy. Chodili medzi Jalšovým a Piešťanmi. Ako
robil jazdy na pumpu a pre cigarety sa zastavil u U. T., on požičal bratovi nejaké peniaze, tak ich išiel za

neho vrátiť. To bolo okolo jednej hodiny, alebo 01:25 hod., sa stretal s bratom na pumpe v Piešťanoch,
ktorý odchádzal s priateľkou na dovolenku do Talianska, rozlúčiť sa s nimi. Vozidlo riadil kamarát z
Jalšovej, H. F.. Telefonoval potom so T., ale to už bolo nejako nad ránom, nevie v ktorú hodinu, ale už
nejako po tretej, štvrtej, niečo v tom zmysle, že „chytili ma, povedz, že si bol u mňa“. Nevedel čo sa
deje, len si pomyslel, že ho chytili, nevedel kto ho chytil presne. Len tých 5 minút, čo bol u neho, dal si

cigaretu. Až na druhý deň sa dozvedel, že bola nejaká krádež, tak si to dal dokopy.

Následne sa prečítala výpoveď svedka H. H. z prípravného konania zo dňa 25.7.2018 č.l. 246-247 z
dôvodu rozporov s tým, čo odznelo na hlavnom pojednávaní, pričom v prípravnom konaní uviedol okrem
iného, že u obž. T. sa zastavil v čase 23:00 hod. a odvtedy s ním nebol.

Kvýpovedizprípravnéhokonaniasvedokuviedol,žepravdajetočovypovedalnahlavnompojednávaní,
v čase skoršej výpovede bol ešte pod vplyvom alkoholu a nevedel presne určiť čas, avšak postupne
sa rozpamätal.

Svedok U. U., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že určitý čas býval v dome H. XXX na základe
nájomnej zmluvy medzi ním a majiteľom domu, kde sa mala údajne stať krádež, pričom obž. R. on
poprosil, aby tam išiel pre nejaké jeho veci, ktoré tam zostali po tom, ako ho odtiaľ odviedli do výkonu
trestu.

Svedkyňa P. M., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v inkriminovanú noc vlastne tak okolo pol noci
po polnočných správach počula taký čudný škripot na Hradskej a keďže jej syn, ktorý býva v blízkosti
odišiel na dovolenku, tak sledovala čo sa deje, išla k oknu a nie raz, ale viackrát, pretože ten prvotný
škripot za chvíľu skončil a auto sa pohlo a odišlo smerom z obce, zabočilo za posledný dom. Išla si
znovu ľahnúť, to sa opakovalo aj štyrikrát čo išla k oknu. Stále jej to nedalo pokoj, počula škrípanie,

buchot, tak chodila hore dolu. Keď som vlastne zistila, že ten buchot a škripot sa zdá byť z toho domu
R., nedalo jej to, rozmýšľala či má osloviť alebo nie R.. Už o jednej, o pol druhej jej to ale nedalo a volala
p. R., nakoľko mala na ňu telefonický kontakt. Ona to zdvihla, no a tak sa jej v prvom rade opýtala či má
doma synov, či tam oni nerobia nejaké opatrenia. Povedala, že sú doma, tak jej povedala, že nechce ju
plašiť, ale že z toho domu stále počuť hluk, búchanie, škrípanie, bolo by dobre, aby sa tam išla pozrieť.

Ešte ju upozornila na to, že asi by bolo vhodné, že by sa tam tí chalani išli pozrieť, upozornila ju, že to
auto zaparkovalo za posledný dom, aby sa išli otočiť niekde tam za dedinu a zistili či tam to auto je. Oni
to tak aj spravili a vlastne potom keď sa otočili za dedinou, vrátili sa k domu, zostali tam stáť, potomlen počula, že „sú tu“ a buchot akoby utekali. Hneď na to počula p. R. ako telefonuje a volá policajtov,
tí za chvíľu prišli.
Ešte vie, že ten dom mal kedysi prenajatý U. U. asi 5 rokov.

Svedkyňa Q. X., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že o pol jedenástej prišla k U. T. do dielne,
vyvenčila psa, o pol dvanástej odchádzala. Pýtala sa ho kedy pôjde domov. Povedal, že za chvíľu.

Svedok J. U., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je príslušník PZ, robí na kriminálnej polícii. V ten

večer mal službu, t.j. výjazd, kde sa stala nejaká krádež, kde bol treba výjazd vyšetrovateľa, kriminalistu.
Bol vyslaný nevie či mu volal aj dozorný zo stálej služby z Hlohovca, do obce Jalšové, bol to asi tretí,
štvrtý, piaty dom od začiatku od Piešťan, po pravej strane. Tam sa na mieste nachádzal nejaký príslušník
z Hlohovca, poškodený sa tam nachádzal s bratom. Vo dvore bol rodinný dom, kde boli vypáčené
drevené dvere, vzadu sa nachádzala nejaká hospodárska budova, boli tam dve väčšie brány, tam bol
vypáčený zámok, tiež to bolo otvorené. Tam mala nejaká pani starostka telefonovať poškodenému,

že sa mu niečo deje na dvore. A ešte hliadka nejaká mala mať zastavené auto s dvomi, ktorí mali
byť podozriví. Poškodený povedal, že nejaké strieborné auto bolo odparkované na poli od Piešťan.
Ten poškodený hovoril, že bol pozrieť to vozidlo, nejaké číslo ŠPZ si pamätal, niečo mal na prednom
nárazníku. Nepamätá si či ten majiteľ išiel do toho domu, niekto mal utekať z toho dvoru, to auto
išlo smerom na Piešťany. Potom tam prišla nejaká hliadka z Hlohovca, to auto malo prechádzať od

Piešťan smerom na Hlohovec, bolo povedané, že to je to auto. Potom od poškodeného vie, že tam
mal vozík prívesný, ktorý mal byť plne naložený vecami, tam kde bola tá plechová brána, že ten vozík,
aby mu niekto nezobral, mal previezť na svoj dvor, aby ho nikto neodcudzil kým prídu policajti. Vie to
z rozprávania poškodeného. O veciach, ktoré sa na mieste dozvedel, spísal záznam. Na bráne mali
byť nejaké visiace zámky, ktoré boli zobraté. A drevené dvere do domu mali byť tiež poškodené. Keď

tam ja prišiel pred ním musí ísť technik, ktorý zaistí stopy. Zdá sa mu, že tam boli dve plechové brány,
nepamätá si či tam bol zámok prestrihnutý. Mala tam byť brána, poškodený uviedol, že tam mala byť
reťaz prestrihnutá.

Svedkyňa X. T., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v roku 2017 bola vo vzťahu s U. U., býval na

adrese H. XXX, kde potom s bratmi H. bola niekedy zobrať jeho veci, po tom ako ho zavreli, pričom tam
nejaké veci aj zostali, ktoré pri nahliadnutí do spisu opoznala.

Svedok J. U., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bolo nahlásené, že v obci Jalšové malo prísť k
nejakej krádeži, číslo domu nevie. Keď prišli na miesto, bol tam vozík, naložený náradiami. Vtedy tam

prišiel aj majiteľ domu, ten nám povedal, že videl odchádzať dvoch mužov na vozidle Volkswagen Golf
striebornej farby s evidenčným číslom Piešťany. Potom počuli ako prichádza nejaké auto, na hlavnej
ceste zahliadli strieborný Golf, ktorý sedel podľa popisu majiteľa. V tom sadli do vozidla s kolegom, a
rozbehli sa za tým autom, a zastavili ho v obci Koplotovce. Keď skontrolovali vodiča, zistilo sa, že to je
U. R. a T.. Ako pristúpil k vodičovi videl, že rýchlejšie dýcha, že je nervózny. Vodič bol U. R., spolujazdec

U. T..

Svedok J. U., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa plne pridržiava toho, ako ohodnotil jednotlivé
zaistené veci na prívesnom vozíku, pričom vysvetlil aj metodiku, z čoho vychádzal pri jednotlivých
položkách, ako sa vyvíja cena jednotlivého náradia, ako aj dopad amortizácie na jednotlivé náradia.

So súhlasom obžalovaných ako aj prokuratúry sa prečítala výpoveď z výsluchu svedkyne F. R. č.l. 183
-185 zo dňa 10.10.2018 z prípravného konania, ktorá len potvrdila telefonát zo strany P. M.. Ďalej len
potvrdila podnájom p. U..

So súhlasom obžalovaných ako aj prokuratúry sa prečítala výpoveď z výsluchu svedka J.. W. M. č.l.
218-221zodňa 12.09.2018zprípravnéhokonania, kdevpodstateuvádzalzhodnetočoajsvedokJ.U..

So súhlasom obžalovaných ako aj prokuratúry sa prečítala výpoveď z výsluchu svedka J. E. č.l. 227-231
zo dňa 12.09.2018 z prípravného konania, kde v podstate uvádzal zhodne to čo aj svedok J. U., s tým že

potvrdil skutočnosť, ako obžalovaný T. s nejakou osobou volal a oznamoval, že ho chytili a aby povedal,
že bol s ním v dielni.So súhlasom obžalovaných ako aj prokuratúry sa prečítala výpoveď z výsluchu svedka Z. R. č.l. 171-172
zo dňa 15.11.2018 z prípravného konania, kde potvrdil, že obžalovanému R. zapožičal prívesný vozík
deň pred spáchaním skutku.

SosúhlasomobžalovanýchakoajprokuratúrysaprečítalavýpoveďzvýsluchusvedkaH.Q.č.l.193-196,
zo dňa 28.9.2018 z prípravného konania, ktorý k veci nič podstatné neuviedol.

So súhlasom obžalovaných ako aj prokuratúry sa prečítala výpoveď z výsluchu svedka R. U. č.l. 202-204

zo dňa 18.9.2018 z prípravného konania, ktorý rovnako k veci nič podstatné neuviedol.

So súhlasom obžalovaných ako aj prokuratúry sa prečítala výpoveď z výsluchu svedka G. R. č.l. 237-241
zo dňa 6.9.2018 z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že zapožičal synovi U. R. motorové vozidlo
VW golf striebornej farby, kde mu on uviedol, že si chce previesť nejakú chladničku.

Znalec Ing. R. R., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že znalecký posudok bol vypracovaný na
základe dodaného zadania. Dostal zadanie znaleckého posudku pre zosnímanie údajov a dát mobilných
telefónov Samsung a Techmobile, tieto spracoval prostredníctvom softwaru a výstupy z neho boli
odovzdané zadávateľovi znaleckého posudku, z jeho strany dochádza k posudzovaniu dôkazov, stôp,
ktoré boli získané, ostatné je na zadávateľovi. Mobilný telefón Samsung nebolo možné sprístupniť, bez

chýbajúcich oprávnení, chýbajúceho PIN kódu pre SIM kartu, ak je zaheslovaný, bez toho sa v prvom
kroku k údajom nedostane.

So súhlasom obžalovaných a prokurátora sa čítal znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie, znalecký posudok č. PPZ-KEU-BA-

EXP-2018/10212zodňa06.09.2018č.l.333-337,zktoréhovyplýva,žepoškodeniejednotlivýchzámkov,
či už visiaceho ako aj cylindrickej vložky.

So súhlasom obžalovaných a prokurátora sa čítal znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, znalecký

posudok č. PPZ-KEU-BA-EXP-2018/10212 zo dňa 06.09.2018 č.l. 338-347, z ktorého vyplýva, že
zaistenie a vybratie dát z navigácie zn. Garmin č. 1BT004830.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- prepis záznamov z telekomunikačnej prevádzky č.l. 393-414 , z toho najmä:
odpoveď spol. Orange Slovensko a.s. č.l. 395
rozpis hovorov č.l. 396
rozpis hovorov z 24.7.2018 a 25.7.2018 č.l. 397

správa spol. O2 Slovakia č.l. 401-402
správa KR PZ Trnava č.l. 403
odpovede SWAN Mobile a.s. č.l. 404-408
správa Slovak Telecom a.s. č.l. 409
správa KR PZ Trnava č.l. 410-414

- zápisnica o obhliadke miesta činu č.l. 420 - 427 zo dňa 25.7.2018 + fotodokumentácia
- zápisnica o obhliadke miesta nálezu prívesného vozíka EČ: IL-124 CD č.l. 428 zo dňa 25.7.2018, na
ktorom sa nachádzali odcudzené veci z domu v H. XXX.
- zápisnica o prehliadke iných priestorov č.l. 415 zo dňa 25.7.2018, kde bola vykonaná prehliadka
motorového vozidla VW golf striebornej farby e.č. PN-049-BP.

- zápisnica o prehliadke tela č.l. 508 zo dňa 25.7.2018
- prepis nahrávky systému Regat č.l. 479 zo dňa 25.7.2018
- analýza na mapke Google maps zo dňa 5.9.2018 č.l. 589 zo dňa 5.9.2018

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., dospel k nasledovným skutkovým
a právnym záverom:Vyhodnotením jednotlivých svedeckých výpovedí, výpovedí obžalovaných o priebehu skutkového deja
ako aj ďalších dôkazov súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní

nebolo dokázané, že skutok spáchal aj obžalovaný U. T..

Predovšetkým treba ujasniť, že skutok uvedený v podanej obžalobe sa podľa názoru súdu stal, skutok je
trestným činom, pričom z tohto skutku boli obžalovaní U. R. a U. T.. Nakoľko obžalovaný U. R. v priebehu
trestného konania dňa 10.07.2020 zomrel súd vo vzťahu k nemu zastavil trestné trestne stíhanie podľa

§ 290 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 281 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 9 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku a o jeho prípadnej vine sa súd už ďalej nezaoberal.

Celá obžaloba vo vzťahu k obžalovanému T. je postavená na nepriamych dôkazoch, ktoré podľa názoru
súdu nevytvárajú ucelenú dôkaznú reťaz, pričom prokurátorom domnelá reťaz je založená len na úvahe
o tom, ako sa trestný čin mohol stať, čo mohlo byť využité ako určitá vyšetrovacia verzia, avšak

nedostatočné na preukázanie viny obžalovaného T.. V konaní nebol vyprodukovaný ani jeden priamy
dôkaz, ktorý by preukazoval vinu obžalovaného T..

Možno zhrnúť, že na základe vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že v rodinnom dome v obci
H. č. XXX sa dňa 25.07.2018 v čase približne od 00.09 hod. do 01.39 hod. došlo k vlámaniu a následne

k odcudzeniu predmetných vecí, ktoré patrili poškodenému S. R., čo mal súd preukázané s výpovedí, či
už bratov R., ako aj príslušníkov PZ, ktorí boli na miesto činu privolaní. Bol nájdený prívesný vozík, ktorý
bol s týmito vecami naložený, rovnako ako aj obhliadnuté motorové vozidlo VW Golf striebornej farby,
ktoré stálo v inkriminovanom čase neďaleko miesta činu, na ktorom tam bol zosnulý U. R., ktorý sa sám
k danej veci de facto priznal, s odôvodnením, že si tam len bol pre svoje veci, ktoré si tam kedysi nechal

po tom, ako v danom rodinnom dome býval, pričom tiež uviedol, že tam bol s R. U.. Svedkovia v zhode
uvádzali, že nevideli kto tam bol, ani koľkí boli, predpokladali že ich mohlo byť viac. Usudzovali tak len na
základe hluku, ktorý robili pri tom, ako z miesta činu utekali, keď na miesto prišiel poškodený s bratom.
Rovnako vypovedali, ako predmetné auto z mieste rýchlou jazdou odišlo. Po nejakom čase asi 5 - 10
minút prišla na miesto činu privolaná policajná hliadka, s ktorou komunikovali poškodený a jeho brat. V

určitom momente ako spolu komunikovali, opätovne okolo miesta činu prešlo vyššie uvádzané motorové
vozidlo, v ktorom boli po zastavení policajnou hliadkou zaistení obaja pôvodne obžalovaní, R. a T.. Tu sa
jednotlivé výpovede medzi zasahujúcimi policajtmi ako aj obžalovanými rozchádzali, keď jeden tvrdil, že
sa po celý čas obžalovaní medzi sebou nerozprávali, druhý, že zasa áno, ako sa jednotliví obžalovaní
správali. Tiež je rozpor aj v tom, ako mal telefonovať obžalovaný T. so svedkom H. H. ohľadom toho,

aby mu potvrdil, že s ním v danom čase bol v jeho dielni.

U. H. zhodne potvrdili verziu obžalovaného T., že N. si bol v nočných hodinách okolo 10-11 hodine u
obžalovaného v jeho dielni požičať peniaze a za určitý čas H. bol tieto peniaze obžalovanému vrátiť
niekedy v čase od 01:00 do 01:45 hodiny. Svedkyňa Q. X. uviedla, že bola v dielni u obžalovaného spolu

s ním asi hodinu a odtiaľ odchádzala v čase okolo 11:30 hodiny.

Prokurátor zároveň žiadnym spôsobom nevyvrátil verziu obžalovaného T., že R. po tom, ako bol
odhalený pri vlámaní sa do rodinného domu v obci H. č. XXX, si išiel jednoducho vytvoriť alibi tým,
že zašiel za obžalovaným T., o ktorom z predchádzajúceho telefonického hovoru vedel, že sa ešte

nachádza vo svojej dielni. Zároveň ho vylákal aby s ním išiel na neďalekú benzínovú pumpu, kde by mal
R. ďalšie alibi z bezpečnostných kamier na danej pumpe.

De facto prokurátorom vyprodukované dôkazy preukázali len to, že po určitom čase od spáchania
skutku bol obžalovaný T. v jednom aute spolu s obžalovaným R., pričom čas jeho zadržania je

02:30 hodiny, čo vyplýva zo zápisnice o zadržaní podozrivej osoby, čo je skoro hodina od spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že obžalovaný po tom ako bol
zadržaný, kontaktoval H. H., aby mu dosvedčil, že bol u neho v inkriminovanom čase, nakoľko
sa podľa jeho slov nechcel dostať do problémov, nechcel byť obmedzený na osobnej slobode a vneposlednom rade nechcel ísť do väzby, kde sa nakoniec aj tak ocitol. Nebol preukázaný jediný dôkaz,
ktorý by obžalovaného T. so skutkom uvedeným v obžalobe akokoľvek spájal, resp. bola preukázaná
akákoľvek motivácia obžalovaného spáchať daný skutok. T. obžalovaného prokurátor opieral čisto len

o určitú pravdepodobnosť bez preukázania akéhokoľvek dôkazu. Ako je už vyššie uvádzané, takúto
pravdepodobnosť môže predpokladať vyšetrovateľ pri svojej vyšetrovacej verzií, avšak takáto dôkazná
situácia nebola podľa súdu dostatočná ani na podanie predmetnej obžaloby voči obžalovanému T..

V § 2 ods. 4 Trestného poriadku je upravená zásada prezumpcie neviny. Z tejto zásady vyplýva i pravidlo

in dubio pro reo, podľa ktorého ak zostanú po vykonaní dôkazov dôvodné pochybnosti o skutkovej
otázke významnej pre rozhodnutie, ktoré nemožno rozptýliť vykonaním a skúmaním ďalších dostupných
dôkazov, ktoré navrhli strany, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného, čomu zodpovedajú
i dôvody oslobodenia spod obžaloby. Pravidlo, že vina obžalovaného musí byť bez rozumných
pochybností dokázaná znamená, že obžalovaný nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť, teda ani
prípadnú skutočnosť svedčiacu o jeho nevine a dôkazné bremeno zaťažuje prokurátora.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, i v ich súhrne vychádzal preto súd pri posudzovaní viny
obžalovaného z § 2 ods. 4 Trestného poriadku. Ak po vyčerpaní všetkých dôkazov zostanú pochybnosti
o niektorej skutkovej okolnosti dôležitej pre právnu kvalifikáciu skutku ako trestného činu, je potrebné
s použitím zásady in dubio pro reo rozhodnúť v prospech obžalovaného. Tam, kde nemožno bezpečne

určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedná skutočnosti, volí súd tú, ktorá je pre obžalovaného
priaznivejšia.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že sa stal skutok, ktorý je trestným
činom, avšak nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný T., a preto obžalovaného spod obžaloby

podľa § 285 písm. c) Tr. por. v celom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.