Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Magdaléna Klimková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Ps/13/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310206724
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2010:8310206724.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovankyne X. D., L.. XX.XX.XXXX zast. opatrovníčkou C. J.,
pracovníčkou OS Humenné, o návrhu MUDr. Ľ. J., L.. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX Y., t.č.
Na G. XX, Y., o pozbavenie spôsobilosti k právnym úkonom a ustanovenie opatrovníka takto
r o z h o d o l :
Súd pozbavuje X. D., L.. XX.XX.XXXX spôsobilosti k právnym úkonom.
Súd ustanovuje C.. Ľ. J., L.. XX.XX.XXXX za opatrovníčku pre X. D., L.. XX.XX.XXXX.
Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať opatrovankyňu v celom rozsahu, pri všetkých
právnych úkonoch a vo všetkých záležitostiach pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi a vo
vzťahu k akýmkoľvek iným subjektom, preberať jej dôchodok, hospodárne s ním nakladať v prospech
opatrovankyne, spravovať jej majetok v súlade so záujmom opatrovankyne a ak nepôjde o bežnú vec,
je povinná na nakladanie s majetkom vyžiadať schválenie súdu.
Opatrovníčka je povinná predkladať súdu dvakrát do roka a to do 30.6. a do 31.12. správy o
opatrovankyni a správy o nakladaní s jej majetkom a v lehote do 30 dní od skončenia funkcie predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.
Súd upúšťa od doručenia rozsudku opatrovankyni.
Súd nepriznáva štátu náhradu trov konania.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
C.. Ľ. J., podala dňa 17.06.2010 návrh, ktorým navrhla, aby súd pozbavil jej matku X. D. , L.. XX.XX.XXXX
spôsobilosti na právne úkony.
Svoj návrh odôvodnila tým, že u jej matky začalo psychické ochorenie, pre ktoré nie je spôsobilá na
právne úkony.
Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého posudku
poveril MUDr. S. G. uznesením č.k. 19Ps13/2010 zo dňa 12.07.2010.
Znalec podal písomný znalecký posudok č. XX/XXXX, v ktorom uviedol, že posudzovaná bola
vyšetrený v prítomnosti dcéry. Počas vyšetrenia zistil, že zmysel a účel vyšetrenia nechápe, v klinickom
obraze úplná neschopnosť pamäti pri učení sa novým veciam, nie je schopná rozoznať ani blízkych
príbuzných, nechápe dianie v okolí, nedokáže vôbec fungovať v bežnom živote, známky deteriorácie
osobnosti. Nakoľko ide o Alzheimerovu demenciu s deterioráciou osobnosti odporúča ju úplne pozbaviť
spôsobilosti na právne úkony.
Dňa 13.08. 2010 bol vypočutý znalec, ktorý sa vyjadril, že vzhľadom k tomu, že posudzovaná trpí
psychickou poruchou, ktorá nie je prechodná, a ktorá ju robí odkázanou, na pomoc inej osoby pri
zvládaní právnych úkonov, odporúča úplné pozbavenie spôsobilosti k právnym úkonom, nie je schopná
primerane chápať zmysel súdneho konania.
Na pojednávaní konanom dňa 03.09. 2010 navrhovateľka na podanom návrhu trvala. Uviedla, že
matkin stav sa po psychickej stránke zhoršuje. Nie je schopná sa postarať sama o seba, vyžaduje
celodennú starostlivosť zo strany inej osoby, nepozná už ani blízkych ľudí, nevie sa pohybovať po byte,
je plienkovaná. Ona žije s matkou na adrese L. G. XX, Y.. Matka poberá invalidný dôchodok cca 300,-
eur mesačne, z čoho platí opatrovateľku na 8 hodín denne vo výške cca 220 eur mesačne.
Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.
Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že opatrovankyňa trpí závažnou psychickou poruchou
Alzheimerovou demenciou , ktorá nie je prechodná, nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná, a ktorá ju
robí odkázanou na pomoc inej osoby pri právnych úkonoch.
Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.
Podľa § 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.
Podľa § 192 ods. 2 O.s.p., v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.
Mestský úrad Humenné v správe o povesti doručenej súdu dňa 04.08.2010 uviedol, že X. D. je vdova,
býva v rodinnom dome. V dôsledku závažného ochorenia je v súčastnosti umiestnená v Psychiatrickej
liečebni Michalovce, preto odporúčajú pozbaviť ju spôsobilosti k právnym úkonom, a za opatrovníčku
jej ustanoviť jej dcéru C.. Ľ. J..
Obvodné oddelenie PZ Humenné súdu dňa 29.07.2010 vo svojej správe oznámili, že šetrením nezistili,
aby X. D. a C.. Ľ. J. boli šetrené pre páchanie protispoločenskej činnosti.
Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým po oboznámení sa s písomným posudkom a s
vyjadrením sa znalca dospel k záveru, že návrh na pozbavenie spôsobilosti X. D. k právnym úkonom je
dôvodný, preto tomuto návrhu vyhovel podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň jej v súlade
s ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 189a a § 192 O.s.p. ustanovil za opatrovníka jej dcéru C..
Ľ. J. a vymedzil rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností.
Zo znaleckého posudku vyplýva, že X. D. nie je schopná pochopiť význam súdneho rozhodnutia, preto
súd podľa § 189 O.s.p. rozhodol, že jej rozsudok nebude doručený.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) a § 191 ods. 1 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku
odvolanie, toto právo podať odvolanie nemajú.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3, O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha podľa § 205 ods. 1, O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.