Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 26T/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021010590
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:0021010590.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Anny Kohutovej a JUDr. Mareka Dudíka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. mája 2022, v
trestnej veci obvineného I. S. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., o
sťažnosti okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 11.11.2021 sp.zn.
26T/61/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamieta sťažnosť okresného prokurátora .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 6 Tr. por. s použitím § 220 ods.1 Tr. por. s c
h v á l i l zmier medzi obvineným I. S., nar. XX.XX.XXXX v Michalovciach, trvale bytom K. B. XXX a
poškodeným P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. B. XXX, pretože obvinený I. S. dňa 04.11.2021
vyhlásil, že spáchal skutok spočívajúci v tom, dňa 17.08.2021 v čase okolo 03,30 hod. bez použitia

násilia a prekonania prekážky neoprávnene vnikol na čiastočne oplotený pozemok patriaci k obývanému
rodinnému domu nachádzajúceho sa v obci Nacina Ves s popisným číslom 317, okres Michalovce a
následne bez použitia násilia a prekonania prekážky neoprávnene vnikol do murovanej kotolne, ktorá
je pristavaná k uvedenému rodinnému domu, ktorého majiteľom je P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Nacina Ves 317, okres Michalovce a z kotolne odcudzil dve voľne položené motorové píly zn. STIHL
MS 231 a zn. FIGHTER FT 101 Germany, pričom do kotolne patriacej k riadne obývanému rodinnému

domu vstúpil bez súhlasu a vedomia majiteľa rodinného domu P. I. a svojim konaním poškodenému
P. I. spôsobil krádežou škodu na majetku vo výške 80,-€ a dňa 5.11.2021 zložil na účet Okresného
súdu Michalovce peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa
osobitného zákona vo výške 80,- €.

Podľa § 241 ods. 6 Tr. por. trestné stíhanie proti obvinenému I. S. vo vyššie opísaný skutok napĺňajúci

znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. z a s t a v i l.

Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť okresný prokurátor, pričom uznesenie o
schválení zmieru a zastavení trestného stíhania vzhľadom na osobu obvineného, najmä s prihliadnutím
na jeho doterajší život nepovažuje za zákonné. Jednou z podmienok schválenia zmieru je aj doterajší
spôsob života obvineného, ktorý musí dostatočne odôvodňovať prognózu jeho ďalšieho pozitívneho

vývoja a toho, že aj bez odsúdenia a uloženia trestu v budúcnosti povedie riadny život.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov a správnych deliktov MV SR je zrejmé, že obvinený I.
S.Ľ. bol v období od 15.06.2016 do 11.10.2021 13-krát priestupkovo postihnutý. V jednom prípade
bol postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom vec bola šetrená v rozkazom konaní a v ostatných dvanástich

prípadoch bol postihnutý za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Priestupková
minulosť obvineného takisto svedčí o jeho výrazných sklonoch k páchaniu, hoci aj menej závažnýchprotiprávnych skutkov, preto v danom prípade nemožno ustáliť jednoznačný záver, že obvinený I. S.
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Uvedená skutočnosť vyplýva aj zo správy o povesti
z miesta jeho trvalého bydliska, z obce Nacina Ves, v ktorej starosta obce konštatoval, že obvinený

má narušené vzťahy s okolím, vyhľadáva konflikty, požíva alkohol a omamné látky a nezapája sa do
verejnoprospešných prác.

Z odpisu registra trestov obvineného I. S. vyplýva, že bol doposiaľ' 2-krát súdne trestaný v roku 2008 a
v roku 2011, kedy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/226/2011

zo dňa 21.12.2011, právoplatný 10.01.2012, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák.a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, t. j. do 10.01.2014. Aj
keď mu bol trest amnestovaný a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený, právne zaniká iba skutočnosť
odsúdenia za trestný čin, ale nie aj sama skutočnosť, že páchateľ spáchal trestný čin, čo znamená, že

nič nebráni tomu, aby súd pri hodnotení osoby páchateľa prihliadol na to, že páchateľ v minulosti spáchal
trestný čin a z tejto skutočnosti vyvodil príslušné závery z hľadiska sklonu páchateľa k trestnej činnosti,
obzvlášť v tom prípade, kedy sa dopustil trestnej činnosti rovnakého charakteru.

V nadväznosti na uvedené preto poukazuje aj na uznesenie o podmienečnom zastavení trestného

stíhania, ktoré bolo vydané pod sp. zn. Pv 441/07/8807 dňa 16.05.2007, právoplatné 17.07.2007
tunajšou prokuratúrou s určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov, t. j. do 17.07.2008, a to taktiež
za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, Tr. zák., z ktorého jednoznačne vyplýva, že
obvinený má sklony k páchaniu totožnej trestnej činnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa preto nestotožňuje s konštatáciou súdu, že u obvineného
I. S. boli splnené všetky predpoklady na schválenie zmieru. S rozhodnutím Okresného súdu Michalovce
sa stotožňuje len do tej miery, že obvinený slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásil, že spáchal
skutok, za ktorý je stíhaný, rovnako urobil opatrenia na náhradu spôsobenej škody, a to tým, že
predmetné veci vrátil plne funkčné a nepoškodené a že na účet Okresného súdu Michalovce uhradil

sumu80Eururčenúministerstvunaochranuapodporuobetítrestnýchčinovpodľaosobitnéhopredpisu,
avšak sa nevyporiadal s ďalšou obligatórnou podmienkou aplikovania inštitútu schválenia zmieru, a to
osobou obvineného s prihliadnutím na vedenie jeho doterajšieho života.

Mal za to, že minimálne generálna prevencia a morálne odsúdenie páchateľa v hodnotení súdu zostali

nepovšimnuté, keďže u obvineného nie je viditeľná badateľná snaha viesť riadny život. Pri posudzovaní
dostatočnosti rozhodnutia nemožno podceňovať význam osoby obvineného na úkor významu okolnosti
prípadu, ale medzi oboma faktormi musí byť istý stupeň rovnováhy.

Poznamenal, že obvinený vedie pred spáchaním trestného činu riadny život iba v tom prípade, keď

dodržiava právny poriadok a ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plní si povinnosti voči štátu a
spoločnosti,nezneužívasvojepráva,nenarúšaobčianskespolunažívanieapredovšetkýmsanedopúšťa
priestupkov alebo trestných činov. Od každého občana sa vyžaduje, aby viedol riadny život, pričom
u osoby už odsúdenej sa vyžaduje v omnoho vyššej miere, aby spôsobom svojho života preukázal
polepšenie a predovšetkým aby preukázal, že odsúdenie u neho splnilo sledovaný ciel'.

V prípade schválenia zmieru je preto nutné zvážiť vhodnosť takéhoto postupu a za tým účelom dôkladne
posúdiť charakter a okolnosti trestného činu, ktorého sa odsúdenie týkalo, dĺžku času, ktorá od neho
uplynula, skutočnosť či na obvineného sa hľadí ako keby nebol odsúdený, ale aj to, ako sa obvinený
správal po odsúdení.

Za daného stavu je nutné konštatovať, že u obvineného I. S. absentuje splnenie základnej podmienky
pre schválenie zmieru, ktorou je vedenie riadneho života. Obvinený a hlavne jeho doterajší život,
vykazuje takú mieru protispoločenského správania, že vybavenie danej trestnej veci schválením zmieru
a zastavením trestného stíhania nemožno považovať za dostatočný spôsob, pretože osoba obvineného

a jeho doterajší život dostatočne neodôvodňuje prognózu jeho ďalšieho pozitívneho vývoja. Naopak
osoba obvineného skôr odôvodňuje potrebuje riadneho trestnoprávneho postihu, pretože iba tak bude
možné dosiahnuť účel trestu, no najmä jeho výchovnú funkciu.Zároveň uviedol, že Okresný súd Michalovce nepostupoval správne, keď rozhodol jedným z
navrhovaných "odklonov" uvedených v Trestnom poriadku, nakoľko takýto spôsob vybavenia
prejednávanej veci nemožno považovať v danom prípade za dostačujúci z hľadiska individuálnej, ako

i generálnej prevencie.

Krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie, ktoré mu predchádzalo a po zvážení
všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora je nedôvodná.

Po podrobnom preštudovaní spisového materiálu krajský súd zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry
Michalovce podal dňa 18.10.2021 obžalobu na obvineného I. S. pre skutok uvedený vo výroku tohto
uznesenia, ktorý kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.
Ďalej bolo zistené, že Okresný súd Michalovce po preskúmaní obžaloby vydal pokyn pre probačného
a mediačného úradníka v zmysle § 3 ods. 2 zák. č. 550/2003 Z.z. za účelom postupu podľa § 3 ods.

1 písm. b) zák.č. 550/2003 Z.z.

Podľa § 241 ods. 6 Tr. por. ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie veci zmierom,
alebozobsahuspisutakátomožnosťvyplýva,môžesamosudcanariadiťkonanieozmieri,schváliťzmier
a zastaviť trestné stíhanie (§ 220- § 227 Tr. por.).

Zo spisového materiálu taktiež vyplýva, že probačný a mediačný úradník pod sp.zn. 2M/12/2021
zrealizoval úkony mediácie, na základe ktorých bol uzatvorený zmier medzi obvineným I. S. a
poškodeným P. I.. Súčasne na účet Okresného súdu Michalovce bola uhradená peňažná suma určená
ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona vo výške 80,- Eur.

Poškodený P. I. prehlásil, že jeho nároky boli v plnej miere splnené a so zmierom súhlasil.

Z registra trestov I. S. sťažnostný súd zistil, že tento má tri záznamy, posledný z roku 2011, pričom na
páchateľa sa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Krajskýsúdpooboznámenísasovšetkýmiskutočnosťamiavykonanýmdokazovaním,akoajpriebehom
mediácie dospel k záveru, že rozhodnutie Okresného súdu Michalovce je zákonné a správne.

Odôvodnenie rozhodnutia je vyčerpávajúce, s ktorým sa stotožňuje aj krajský súd a v celom rozsahu
na neho poukazuje, bez potreby jeho opakovania. Je nesporné, že obvinený I. S.Á. splnil všetky

predpoklady na schválenie zmieru, zrozumiteľne, vážne a slobodne vyhlásil, že skutok spáchal, za
ktorý je stíhaný, nahradil spôsobenú škodu, odcudzené veci vrátil plne funkčné a nepoškodené.
Súčasne súdom určenú sumu ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestný činov podľa osobitného
predpisu vo výške 80 ,- Eur uhradil na účet Okresného súdu Michalovce ( čl. 10 mediačného spisu-
prostredníctvom poštovej poukážky).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol ako nedôvodnú.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.