Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520010393
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520010393.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. René Štepánikom na hlavnom pojednávaní dňa 24.6.2021

v Bratislave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. W., nar. XX.X.XXXX v U., bytom T.,

sa uznáva vinným, že

1. Dňa 30.5.2019 v čase o 03:14 hod v Bratislave, na Tematínskej ulici, počas toho ako bol kontrolovaný
hliadkou P prechovával v osobnom motorovom vozidle zn. Kia Ceed, šedej farby, EČ: U. na podlahe
za sedadlom vodiča v maskáčovom puzdre sklenenú trubičku, zatavenú injekčnú striekačku, vrecko a
papierovú skladačku, ktoré obsahovali bielu kryštalickú látku, pričom následným expertíznym skúmaním
KEÚ PZ bolo zistené, že sa jedná o metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu s hmotnosťou 679
mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 42,2% hmotnostných a metamfetamín s prímesou

dimetylsulfónu s hmotnosťouj 476 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 44,7% hmotnostných,
ktoré držal bez príslušného oprávnenia, čo tvorí spolu minimálne 12 bežných jednorazových dávok
drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. do druhej skupiny
psychotropných látok,

2. Od presne nezisteného času až do dňa 21.10.2019 do času 12:40 hod. prechovával v 1 ks
čiernej plátennej kapse s obsahom 5 kusov igelitových vreciek, v ktorých sa nachádzala kryštalická

látka a 2 ks zatavených injekčných striekačiek, ktoré si nezisteným spôsobom zadovážil, a ktoré
dňa 21.10.2019 v čase o 12:40 hod. v Bratislave-Petržalke na Tupolevovej ulici č. 2 T 6, na terase
po poučení a vyzvaní príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Petržalka -
sever v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal zo svojho ľavého vrecka nohavíc
s vyjadrením, že sa jedná o pervitín, pričom po následnom vykonaní kriminalisticko-expertízneho
skúmania Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru v Bratislave bolo zistené, že 5 ks
plastových vreciek s tlakovými uzávermi obsahovalo biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou

1941 mg a s priemernou koncentráciou metamfetamínu 73,1% hmotnostného, ktorý obsahoval 1419
mg absolútneho metamfetamínu, treba považovať za najmenej 35 obvykle jednorazových dávok drogy
- metamfetamínu, čo je látka zaradená do II. skupiny psychotropných látok podľa Zákona o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku
človeka, pričom na držbu tejto látky nemal zákonné oprávnenie,

tedav bodoch 1, 2

- neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchal

v bodoch 1, 2

- pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 172 ods. 1 s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2,
ods. 7 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody 4 (štyri) roky 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci čiernej plátennej
kapsy pripojenej k spisu.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava V 3T/19/2020
z 12. 05. 2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave 4To/54/2020 z 24. 09. 2020, ktorými

bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný H. W. na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov

uvedených v obžalobách, čo po splnení zákonných podmienok - odpovede „áno“ na otázky § 333 ods. 3
písm.c),d),f),g),h)Tr.por.apokladnomstanoviskuprokurátoraktomutovyhláseniuviedlosúdkprijatiu
vyhlásenia obžalovaného o vine a následných vyhláseniach súdu, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Pri rozhodovaní o treste vzal súd do úvahy tieto skutočnosti:

Obžalovaný H. W. bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť. Vzhľadom k tomu,
že aktuálne prejednávaná trestná vec je zločinom, pri ukladaní trestu prichádzalo do úvahy použitie
ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. - pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu a to vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava V 2T
73/2013 z 3.9.2013, právoplatného 3.9.2013, ktorým bol vtedy mladistvý H. W. uznaný vinným prečinom
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194
ods. 1 Tr. zák. avšak bol mu ukladaný súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k odsúdeniu Okresným

súdom Bratislava V 5T 44/2013 z 29.5.2013, kde bol uznaný vinným - ako mladistvý, mimo iné zločinom
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a vo veci 2T 73/2013 mu bol uložený trest odňatia slobody 3
roky 10 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, ktorý vykonal
v novembri 2016. Súd vychádzal len z rozsudku, pretože spis 2T 73/2013 nebol k dispozícii, keďže je
stratený!, takže vykonal len jeho minirekonštrukciu potrebnú pre rozhodnutie.Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c) písm. d) Tr. zák., ukončený druhým dielčim skutkom dňa 21.10.2019, bolo potrebné ukladať

súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Bratislava V 3T 19/2020 z 12.5.2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave
4To 54/2020 z 24.9.2020.

Základná trestná sadzba trestu odňatia slobody pre zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), d) Tr. zák. je tri až desať rokov. Obžalovaný má jednu poľahčujúcu okolnosť - priznanie a
oľutovanie skutku - § 36 písm. l) Tr. zák. a jednu priťažujúcu okolnosť - bol už za trestný čin odsúdený
- § 37 písm. m) Tr. zák. Keďže pri ukladaní súhrnného trestu sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby
o jednu tretinu pri súbehu zločinu (vo veci 3T 45/2020) a prečinu (vo veci 3T 19/2020) novovzniknutá
trestná sadzba je 3 roky až 13 rokov 4 mesiace - § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. Ak by súd aplikoval ustanovenie

§ 38 ods. 5 Tr. zák. - opätovné spáchanie zločinu vo vzťahu k súhrnnému trestu vo veci 2T 73/2013
(súhrnný trest k 5T 44/2013 - odsúdenie za zločin lúpeže podľa § 188, ods. 1, 2 Tr. zák.), novovzniknutá
trestná sadzba by bola 8 rokov 2 mesiace až 13 rokov 4 mesiace, čo je vo vzťahu k základnej sadzbe
3 roky až 10 rokov samo o sebe veľmi prísne, najmä pokiaľ ide o zdvihnutie spodnej hranice sadzby
3 roky o viac ako 5 rokov na spodnú hranicu 8 rokov 2 mesiace , takže súd musel zvlášť citlivo

skúmať, či je takáto zvýšená trestná sadzba opodstatnená a primeraná aktuálne stíhanému zločinu
alebo či by použitie takejto trestnej sadzby nebolo pre páchateľa neprimerane prísna, keďže sa ukladá
zvýšený súhrnný trest - § 41 ods. 2, § 42 Tr. zák. Tu súd vychádzal zo základnej filozofie, že trest
má odzrkadľovať v prvom rade závažnosť spáchania aktuálne prejednávaného trestného činu a až v
druhom rade skutočnosť recidívny - § 38 ods. 5 Tr.zák. v kombinácii zločin-zločin, kde naviac spodná

hranica je zvýšená z troch rokov na osem rokov 2 mesiace, čo je temer trojnásobok, čo samo o sebe
je neprimerané. V konkrétnej veci ide naviac o to, že obžalovaný má aktuálne 25 rokov a zločin lúpeže,
za ktorý bol odsúdený v roku 2013 spáchal ako mladistvý vo veku necelých 17 rokov, to znamená vo
veku nezrelej osobnosti. Vtedy tomu primeraný trest 3 roky 6 mesiacov, resp. súhrnný trest 3 roky 10
mesiacov vykonal. Keďže bol uložený trest prevyšujúci jeden rok, nebol vykonaním zahladený.

Súd vychádzajúc z primeranosti trestu dospel k záveru, že za uvedených okolností by bolo použitie
trestnej sadzby podľa § 38 ods. 5 Tr.zák. zločin-zločin 8 rokov 2 mesiace až 13 rokov 4 mesiace
neprimeraneprísnyapretozapoužitia§38ods.7Tr.zák.nepoužilustanovenie§38ods.,5Tr.zák.atrest
ukladalvtrestnejsadzbe3rokyaž13rokov4mesiace.Tuvšaksamozrejmezohľadnilajpredchádzajúce

odsúdenie za zločin lúpeže (ako mladistvého) avšak primeraným navýšením od spodnej hranice sa uložil
obžalovanému trest 4 roky 4 mesiace považujúceho za primeraný všetkým okolnostiam pre ukladanie
trestu rozhodným. Pri splnení zákonných podmienok sa jedná o trest súhrnný vo vzťahu k Rozsudku
Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3T 19/2020 z 12.05.2020 v spojení s Uznesením Krajského súdu
v Bratislave 4To 54/2020 zo dňa 24.09.2020.

Na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do Ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, i keď obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci - čiernej plátenej kapsy použitej pri spáchaní trestného
činu, ktorej vlastníkom sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na
Okresný súd Bratislava V k sp. zn. 3T/45/2020.