Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/145/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010255
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6921010255.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PetraKvietkaačlenovsenátu
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. mája 2022,
v trestnej veci obžalovaného E. F., stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák., o
odvolaniach okresného prokurátora a obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota

sp.zn. 4T/44/2021 zo dňa 08.11.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaného E. F. a okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom sp.zn. 4T/44/2021 zo dňa 08.11.2021 obžalovaného E. F.
uznal za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., a to
za skutok, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 27.06.2020 v priebehu dňa počas jazdy na motorovom vozidle zastavil za obcou Z. nad K., vybral
svojho maloletého syna z autosedačky, podal ho poškodenej do rúk a povedal: „teraz to roztúrujem a
skončíme všetci so životom" a pokračoval v jazde vysokou rýchlosťou smerom na M., následne zastavil
na kopci, kde on aj poškodená z auta vystúpili a potom on vykrikoval poškodenej, že ju zabije, na čo
sa poškodená zľakla a kričala o pomoc, páchateľ nasadol do svojho motorového vozidla a išiel smerom

ku poškodenej a povedal jej, že ju prejde, kde sa poškodená ako unikala pred páchateľom, pošmykla
a spadla, čo využil pribehol ku nej, vtiahol ju do motorového vozidla a povedal poškodenej: „Teraz sa
ideme voziť, domov už nejdeme, na K. sú väčšie zákruty, tam to už dáme" a pokračoval v jazde vysokou
rýchlosťou, až kým mu poškodená nepovedala, že je tehotná a následne sa vrátili domov.

Za túto trestnú činnosť mu Okresný súd Rimavská Sobota uložil podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 38

ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. okresný
súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému určil
skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. okresný súd poškodenú Y. F. odkázal
s celým nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas ako osoba oprávnená, odvolanie obžalovaný a tiež
okresný prokurátor.

Obžalovanýpodanéodvolanieodôvodnilprostredníctvomobhajcu,vktoromuviedol,ženemôžesúhlasiť
so záverom okresného súdu, že udalosť, ktorá sa mala odohrať medzi ním a poškodenou dňa
27.06.2020, sa vôbec stala a túto je potrebné kvalifikovať ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. Obžalovaný poprel, že by sa poškodenej v uvedený deň akýmkoľvek
spôsobomvyhrážalapoukázalnaotcovskúláskuksynovi,oktoréhosapočasneprítomnostipoškodenej

takmer rok vzorne staral a vytvoril si k nemu veľmi silnú citovú väzbu. Zdôraznil, že prvostupňový
súd vo vzťahu k žalovanému skutku veľmi citlivo, vo vzájomných súvislostiach a nanajvýš objektívnevyhodnotilvšetkyvykonanédôkazyvrámcihlavnéhopojednávaniaasprávnedospelkzáveru,ženebolo
preukázané, že by sa bol v období roku 2016 do 30.06.2020 správal k poškodenej spôsobom popísaným
vo výrokovej časti obžaloby a teda tak, že by jeho konanie mohlo byť kvalifikované ako zločin týrania

blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. Uviedol, že rozhodne
by to nebol schopný ani len v myšlienkach, nie to ešte vysloviť vetu o spoločnom ukončení života. K
takejto udalosti ako ju popisuje poškodená totiž dňa 27.06.2020 vôbec nedošlo a dôkaz o tom (okrem
zlomyseľnej výpovede poškodenej) neexistuje. Poukázal na frekventovanú komunikáciu medzi ním a
poškodenou, ktorá jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyvracia tvrdenia poškodenej, že by

ju mal od roku 2016 až do 30.06.2020 sústavne výslovne urážať, nadávať jej, fyzicky na ňu útočiť,
kopať ju, ťahať za vlasy, dávať jej facky, budiť ju v noci a podobne. Celá predložená komunikácia je za
celé obdobie rokov 2016 až 2020 vedená vo vzájomnej úcte, neskutočného množstva prejavov lásky
oboch aktérov komunikácie. Z komunikácie nie je možné vydedukovať žiadnu obavu poškodenej z
neho a rodinnú nepohodu, ale ani výčitky, že by sa mal k nej nevhodne a už rozhodne nie agresívne
správať. Vyznieva potom nanajvýš nepresvedčivo a nelogicky záver súdu, že by sa mal zrazu práve

dňa 27.06.2020 správať tak, ako to ustálil súd v napadnutom rozsudku a tým vzbudiť u poškodenej
dôvodnú obavu. Uviedol, že dodatočne sa mu podarilo dohľadať videozáznam zo dňa 28.06.2020, t.j.
zhotovený deň po tom, ako sa mal údajne dopustiť skutku uvedeného v napadnutom rozsudku a ten
nahratý na USB kľúč spolu s odvolaním, ako aj dôkaz k odvolaciemu konaniu priložil. Zo správania sa
poškodenej zachyteného na tomto videozázname ani len v náznakoch nevyplýva, že by deň predtým, t.j.

27.06.2020, bola zažila traumatizujúcu udalosť tvoriacu výrokovú časť napadnutého rozsudku. Bola to
práve poškodená, ktorá sa v domácnosti správala dominantne a v každom smere si vyžadovala rešpekt.
Dominantné postavenie poškodenej v konečnom dôsledku preukazuje aj znalecký posudok z odboru
psychiatrieapsychológie,vypracovanýnapoškodenú,ktorýnastrane31konštatuje,žeupoškodenej,,v
oblasti interpersonálneho správania dominujú kooperatívne postoje, prejavuje sa sklon k egocentrizmu

s potrebami získať pozornosť a uznanie. V snahe dosiahnuť svoje ciele dokáže vyvinúť vlastnú aktivitu,
v prípade potreby aj presadzujúco až agresívne trvať na svojich požiadavkách.“ Záverom obžalovaný
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste z dôvodov podľa § 321 ods. 1
písm. b) Tr. por. zrušil sám a vo veci rozhodol tak, že obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod
obžaloby oslobodí.

Okresný prokurátor písomne v doplnených dôvodoch podaného odvolania uviedol, že súd po skončení
dokazovania na hlavnom pojednávaní pri vynesení rozsudku za skutok popísaný v obžalobe za zločin
na obžalovaného E. F. nevyhovel záverečnému návrhu dozorujúcej prokurátorky a protiprávne konanie
menovaného prekvalifikoval len ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.

b) Tr. zák. Pri zachovaní totožnosti konania a následku, pri úprave skutkovej vety, súd obžalovaného
uznal vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, ako je uvedený v odvolaním napadnutom rozsudku. Prokurátor považuje
rozhodnutie súdu za nedôvodné a nezákonné. Poukázal pritom na znenie § 2 ods. 10 Tr. por. a ods.
12 Tr. por. Má za to, že v priebehu vyšetrovania bolo podstatnými zadováženými dôkazmi, ako aj na

hlavnom pojednávaní na okresnom súde jednoznačne preukázané, že obžalovaný E. F. naplnil svojím
dlhodobýmprotiprávnymkonanímvšetkyzákonnéznakyskutkovejpodstatyzločinutýraniablízkejosoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138
písm. b) Tr. zák. tak po stránke subjektívnej i objektívnej, ako to je uvedené v obžalobe. Obžalovaného
z tejto trestnej činnosti v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní usvedčujú dôkazy, ktoré súd

ale v súhrne nesprávne vyhodnotil. Konanie obžalovaného proti jeho manželke bolo typické dlhodobé
fyzické a psychické domáce násilie páchané na poškodenej bez priamych svedkov, pokiaľ neberieme
do úvahy maloletého syna obžalovaného a poškodenej, pričom obžalovaný páchal skutok tak, že už bol
schopnýublížiťajsvojmumaloletémudieťaťu.Samotnápoškodenávcelomtrestnomkonanívypovedala
zhodne a súvisle, podrobne popisovala, ako ju manžel dlhodobo týral slovne a aj fyzicky. Súd nesprávne

vyhodnotil jej výpovede, keď žalovaný skutok oklieštil a právne kvalifikoval len na prečin a zo zločinu
týraniablízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.1,ods.3písm.d)Tr.zák.zostalolennebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Na záver prokurátor okresnej prokuratúry navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie
a rozhodnutie.

Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí uviedol, že podľa jeho názoru sa okresný súd
nedostatočne vysporiadal s výpoveďami svedkov, nedostatočne vyhodnotil závery znaleckého posudku
na poškodeného, z ktorých vyplýva, že poškodená mohla prežiť útrapy. Navrhol, aby odvolací súdrozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby znovu vo veci konal a rozhodol. Čo
sa týka podaného odvolania obžalovaného, toto považoval za nedôvodné, a preto navrhol, aby bolo
zamietnuté.

Obhajca obžalovaného prítomný na verejnom zasadnutí poukázal na to, že samotná poškodená
pracovala dlhé obdobie v zahraničí, pričom na R. sa vracala len na krátke obdobie, teda skutok tak,
ako bol popísaný v obžalobe, sa nemohol stať. Poukázal tiež na to, že poškodená a obžalovaný v roku
2018 splodili syna, čo tiež vyvracia to, že by nežili riadnym partnerským životom. Navrhol, aby odvolanie

okresného prokurátora bolo ako nedôvodné zamietnuté. Čo sa týka podaného odvolania obžalovaného,
tomuto navrhol vyhovieť a obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodiť.

Splnomocnený zástupca poškodenej, vzhľadom na skutočnosť, že poškodená si proti rozsudku
odvolanie nepodala, navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Verejné zasadnutie odvolací súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného, ktorý požiadal, aby sa verejné
zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Na podklade podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali

odvolanie i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Dospel
však k záveru, že tak odvolanie okresného prokurátora, ako aj odvolanie obžalovaného, nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom

pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby umožnili súdu
spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i v ich
súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s
ust. § 168 ods. 1 Tr. por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zisteniaoprel,existenciuktorýchskutočnostípokladalsozreteľomnavýsledkyvykonanéhodokazovania

za vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré
si vzájomne odporujú.

Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že okresný súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či skutok,
spáchanie ktorého bolo obžalovanému kladené za vinu, sa stal tak, ako je popísané v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním pred prvostupňovým súdom nebolo preukázané u obžalovaného naplnenie
zákonných znakov zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm.
b), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. V tejto súvislosti okresný súd
poukázal na to, že počas obdobia roku 2016 do roku 2020 sa poškodená väčšinou času nezdržiavala
v spoločnej domácnosti s obžalovaným, pretože pracovala v zahraničí, kde sa zdržiavala po veľmi dlhé

obdobie. Žiadny dôkaz o tom, že by počas tohto obdobia došlo k nejakým fyzickým útokom, nebol.
Okresný súd správne poukázal na komunikáciu medzi obžalovaným a poškodenou, ktorá spochybnila
tvrdenia a výpovede poškodenej. Pri zachovaní totožnosti konania a následku, pri úprave skutkovej
vety, okresný súd správne obžalovaného uznal vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 27.06.2020 v priebehu dňa počas

jazdy na motorovom vozidle zastavil nad obcou Z. nad K., vybral svojho maloletého syna zo sedačky,
podal ho poškodenej do rúk a povedal ,,teraz to roztúrujem a skončíme všetci so životom“ a pokračoval
v jazde vysokou rýchlosťou smerom na M., následne zastavil na kopci, kde on aj poškodená z auta
vystúpili a potom on vykrikoval poškodenej, že ju zabije, na čo sa poškodená zľakla a kričala o pomoc,
nasadol do svojho motorového vozidla a išiel smerom ku poškodenej a povedal jej, že ju prejde, kde sa

poškodená ako pred ním utekala, pošmykla a spadla, čo využil, pribehol ku nej, vtiahol ju do motorového
vozidla a povedal poškodenej, ,,teraz sa ideme voziť, domov už nejdeme, na K. sú väčšie zákruty,
tam to už dáme“ a pokračoval v jazde vysokou rýchlosťou, až kým mu poškodená nepovedala, že je
tehotná. Obžalovaný sa k tomuto skutku čiastočne priznáva, keď nepopiera jazdu autom v predmetný
deň. Výpoveď poškodenej je nepriamo potvrdená svedkyňou P..

Krajský súd v Banskej Bystrici nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení, uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku, pretože zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní a ním je jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný E. F., v kritickom období,za okolností a spôsobom zisteným v skutkovej vete napadnutého rozsudku, sa dopustil trestného činu
tak, že obžalovaný E. F. dňa 27.06.2020 v priebehu dňa počas jazdy na motorovom vozidle zastavil za
obcou Z. nad K., vybral svojho maloletého syna z autosedačky, podal ho poškodenej do rúk a povedal:

„teraz to roztúrujem a skončíme všetci so životom" a pokračoval v jazde vysokou rýchlosťou smerom na
M., následne zastavil na kopci, kde on aj poškodená z auta vystúpili a potom on vykrikoval poškodenej,
že ju zabije, na čo sa poškodená zľakla a kričala o pomoc, páchateľ nasadol do svojho motorového
vozidla a išiel smerom ku poškodenej a povedal jej, že ju prejde, kde sa poškodená ako unikala pred
páchateľom, pošmykla a spadla, čo využil pribehol ku nej, vtiahol ju do motorového vozidla a povedal

poškodenej: „Teraz sa ideme voziť, domov už nejdeme, na K. sú väčšie zákruty, tam to už dáme" a
pokračoval v jazde vysokou rýchlosťou, až kým mu poškodená nepovedala, že je tehotná a následne
sa vrátili domov, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a spáchal čin na chránenej osobe (blízkej osobe), čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Správne preto postupoval okresný súd, keď uznal obžalovaného vinným z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a správne mu uložil podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., §
38 ods. 2 Tr. zák. podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
24 mesiacov. Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia i na právne posúdenia konania obžalovaného
sa podrobne a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku a odvolací súd

nemá o nich pochybnosti, preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a v
podrobnostiach na ne odkazuje.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Podľa rozsudku

ESĽP vo veci Helle verzus Fínsko z 19. decembra 1998 sa odvolací súd pri potvrdení prvostupňového
rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho
stupňa. Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z citovaných článkov Ústavy a Dohovoru však
nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý
niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (Mutatis Mutandis

I.ÚS 56/01).

K nosnej odvolacej námietke okresného prokurátora, že obžalovaný E. F. naplnil svojím dlhodobým
protiprávnym konaním všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b)

Tr. zák. tak po stránke subjektívnej i objektívnej, ako to je uvedené v obžalobe, odvolací súd uvádza, že
žiadny dôkaz o tom, že by počas predmetného obdobia došlo k nejakým fyzickým útokom na poškodenú,
nebol. Poškodená nikdy nevyhľadala v tejto súvislosti lekárske ošetrenie. Na druhej strane rozsiahla
komunikácia medzi obžalovaným a poškodenou, pochádzajúca z predmetného obdobia, spochybnila
tvrdenia a výpovede poškodenej.

K nosnej námietke obžalovaného, že nemal byť uznaným vinným ani z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák, odvolací súd uvádza, že obžalovaný
nespochybnil, že dňa 27.06.2020 spoločne s poškodenou a ich maloletým synom išiel od obce Z. nad K.
smerom na M. a následne mali pokračovať smerom na K.. Poškodená celý priebeh tejto jazdy opísala

vo svojej výpovedi, ktorá bola nepriamo podporená výpoveďou svedkyne P.. Pri zachovaní totožnosti
konania a následku, pri úprave skutkovej vety, okresný súd správne obžalovaného uznal vinným z
prečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.b)Tr.zák.natomskutkovomzáklade,
že dňa 27.06.2020 v priebehu dňa počas jazdy na motorovom vozidle zastavil nad obcou Z. nad K.,
vybral svojho maloletého syna zo sedačky, podal ho poškodenej do rúk a povedal ,,teraz to roztúrujem a

skončíme všetci so životom“ a pokračoval v jazde vysokou rýchlosťou smerom na M., následne zastavil
na kopci, kde on aj poškodená z auta vystúpili a potom on vykrikoval poškodenej, že ju zabije, na
čo sa poškodená zľakla a kričala o pomoc, nasadol do svojho motorového vozidla a išiel smerom ku
poškodenej a povedal jej, že ju prejde, kde sa poškodená ako pred ním utekala, pošmykla a spadla, čo
využil, pribehol ku nej, vtiahol ju do motorového vozidla a povedal poškodenej, ,,teraz sa ideme voziť,

domov už nejdeme, na K. sú väčšie zákruty, tam to už dáme“ a pokračoval v jazde vysokou rýchlosťou,
až kým mu poškodená nepovedala, že je tehotná.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.S poukazom na vyššie uvedené dôvody považoval krajský súd tak odvolanie obžalovaného ako aj
odvolanie okresného prokurátora za nedôvodné, preto pomerom hlasov 3:0 rozhodol a odvolanie

obžalovaného ako aj okresného prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.