Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121200979
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121200979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky: E.

Z., W.. XX.X.XXXX, F.: Q. U. XXX/XX, XXX XX Ž. X, T. Y. W.: H. Z., W.. X.XX.XXXX, F.: Q. U. XXX/XX,
XXX XX Ž., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovkonaniaE.Z.,C..F.,W..XX.XX.XXXXE.H.Z.,W..XX.XX.XXXX,uzatvorené
dňa 05.05.2018, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Dolná Tižina vo zv. 4, roč. 2018, na
str. 157, pod por. č. 2 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 08.02.2021 domáhala, aby súd rozhodol

o rozvode jej manželstva, uzatvoreného dňa 05.05.2018. Návrh na začatie konania odôvodnila
vzájomnými nedorozumeniami medzi manželmi, ktoré sa časom prehĺbili do takej miery, že citový vzťah
navrhovateľky k manželovi prakticky neexistuje, manželia majú rozdielne názory na spoločný život, ktoré
vytvorili medzi nimi neprekonateľné rozpory, ktoré nie je možné žiadnym spôsobom odstrániť. Ich vzťah
sa tak vážne rozvrátil, že manželstvo neplní a v budúcnosti už ani plniť nemôže svoj spoločenský účel,
pričom obnovenie spolužitia nie je možné.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na začatie konania vyjadril svojím podaním doručeným súdu
dňa 18.05.2021, v ktorom poprel tvrdenia, ktoré navrhovateľka uviedla na odôvodnenie manželského
rozvratu.

3. Navrhovateľka sa k vyjadreniu manžela k návrhu na začatie konania vyjadrila svojim podaním zo
dňa 17.06.2021, doručeným súdu dňa 18.06.2021 (č.l. 22), v ktorom zotrvala na návrhu na rozvod
manželstva s tým, že s vyjadreniami manžela nesúhlasí a naďalej trvá na rozvode, keďže vzťah medzi

nimi je trvalo rozvrátený.

4. Manžel navrhovateľky sa k podaniu navrhovateľky zo dňa 17.06.2021 vyjadril svojím podaním
doručeným súdu dňa 12.08.2021, v ktorom poukázal, že manželka odišla vo februári z domácnosti,
manželia spolu teda už polroka nežijú v spoločnej domácnosti a manželka odmieta vzájomnú
komunikáciu. Keďže manžel navrhovateľky nevidí zo strany manželky žiadnu snahu, domnieva sa, že
už k nemu nič necíti, a preto pristupuje k návrhu na rozvod manželstva.

5. Súd vo veci vykonal dňa 09.03.2022 pojednávanie za účasti obidvoch manželov.6. Navrhovateľka zotrvala na návrhu na rozvod manželstva. Uviedla, že s manželom nebýva v
spoločnej domácnosti od januára 2021. Spoločne nehospodária, ani manželsky nežijú, deti z manželstva
nepochádzajú.

7. Manžel navrhovateľky uviedol, že spočiatku nevidel žiadny dôvod na rozvod, ale vzhľadom na viac
ako ročnú odlúčenosť manželov, keď navrhovateľka vlastne rok nebola doma, vôbec neprejavovala o
manžela záujem, dospel k záveru, že takéto manželstvo nemá význam.

8. Zákonné ustanovenia:

Podľa článku 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine manželstvo je zväzkom
muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel

a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a
riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Vo veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Súd na pojednávaní návrhu navrhovateľky vyhovel a vyhlásil rozsudok, ktorým manželstvo účastníkov
rozviedol.

10. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o prípustnosti podania odvolania proti rozsudku
obidvaja účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú odvolania proti rozsudku.

11. Z uvedeného dôvodu je v zmysle ust. § 221 písm. a) CSP tento rozsudok vyhotovený v skrátenej

formeaokrempredmetukonaniaaprávnehodôvoduvydanianeobsahujerozsudokďalšieodôvodnenie.12. Vzhľadom k tomu, že písomné vyhotovenie rozsudku má zodpovedať vyhlásenému zneniu rozsudku
arozsudokbolvyhlásenýspoučením,ajpísomnéznenieobsahujepoučenieomožnostipodaťodvolanie
napriek tomu, že sa účastníci konania tohto práva vzdali.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 09.03.2022 a jeho odôvodnení sa

obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia jeho písomného vyhotovenia poslednému z nich.