Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214656
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8713214656.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľa: K. P., V..

X.X.XXXX, P. Y., Ú.-N. XXXX/XX, zast. JUDr. Peter Ďuriš, advokát, s.r.o., Poprad, Sadová 3507/12, proti
žalovaným: 1/ Y. T., V.. XX.X.XXXX, P. Y., R. XXXX/XX, O. T. O. - Ž. X/ L. T., X/ L. T., V.. XX.X.XXXX, P.
Y., R. XXXX/XX, X/ R. T., V.. XX.X.XXXX, P. Y., R. XXXX/XX, X/ R. T., V.. XX.X.XXXX, P. Y., R. XXXX/
XX, žalovaní 3/ a 4/ zast. JUDr. Tibor Bašista, advokát, Poprad, Štefánikova 8, v konaní o neoprávnený
zásah do vlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ Y. T. D. X/ L. T. sú povinní vydať žalobcovi K. P. pozemok parcelné číslo 1240/1 o výmere
306 m2 - orná pôda zapísaný na LV č. 1380 pre obec Poprad, k.ú. T. T., vedený na Okresnom úrade

Poprad, odbore katastrálnom, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 3/ R. T. D. X/ R. T. sú povinní vydať žalobcovi Ladislavovi Bednárovi pozemok parcelné číslo
1242/2 o výmere 231 m2 - orná pôda zapísaný na LV č. 1380 pre obec Poprad, k.ú. T. T., vedený na
Okresnom úrade Poprad, odbore katastrálnom, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaní 1/ Y. T., X/ L. T., X/ R. T. D. X/ R. T. sú povinní na svoj náklad odstrániť plot spojený so

zemou pevným betónovým základom s oceľovými rúrkami upevnenými pozdĺžnymi železnými plechmi
na hranici medzi parcelou č. 1240/1 a parcelou č. 1242/2 po celej dĺžke označený v rozsahu bodov
26-735 až 26-637 čiernou priamkou podľa vytyčovacieho náčrtu vypracovaného znalcom z odboru
geodézie a kartografie Ing. Ladislavom Tichým, číslo plánu 15C 40/2013-112 zo dňa 24.4.2017, ktorých
vlastníctvo má žalobca K. P. zapísané na LV č. 1380 pre obec Poprad, k.ú. T. T., vedený na Okresnom
úrade Poprad, odbore katastrálnom, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 4/ vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, v ktorej sa domáhal, aby žalovaní 1/ a 2/ vydali žalobcovi
42m2 z parcely č. 1240/1 zapísanej na LV 1380 k.ú. T. T. podľa náčrtu geodeta, žalovaní 3/ a 4/ aby
vydali žalobcovi 49m2 z parcely č. 1242/2 zapísanej na LV 1380 k.ú. T. T. podľa náčrtu geodeta, ďalej
sa domáhal, aby žalovaní 1/ a 2/ odstránili plot spojený so zemou pevným betónovým základom z
parcely č. 1240/1 a žalovaní 3/ a 4/ aby odstránili plot spojený so zemou pevným betónovým základom
z parcely č. 1242/2, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň sa domáhal odstránenia
plotu na hranici medzi parcelami 1240/1 a 1242/2 po celej dĺžke označených v náčrte geodeta. Žalobca

svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností a to parc.č. 1240/1 o výmere 306 m2 orná
pôda a parc.č. 1242/2 o výmere 231 m2 orná pôda a to titulom dedičstva po jeho rodičoch, pričom
jeho vlastnícke právo je zapísané na LV 1380 k.ú. T. T. vedenom na Správe katastra Poprad pre obec
Poprad, je zapísaný ako vlastník pod B3/4 v celosti. Poukázal na to, že žalovaní 1/ a 2/ si bez právnehotitulu ohradili a privlastnili nehnuteľnosť, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve a to parcelu č. 1240/1
o výmere 306 m2 a žalovaní 3/ a 4/ si ohradili a privlastnili nehnuteľnosť, ktorá je v jeho výlučnom
vlastníctve a to parcelu č. 1242/2 o výmere 231 m2. Už v minulosti sa snažil vyriešiť predmetný problém

vydania tejto nehnuteľnosti cestou notárskeho úradu, avšak k tomuto nedošlo, resp. len čiastočne. Ku
dňu podania žaloby má voči žalovaným dva nároky a to vydať časť nehnuteľnosti z parc.č. 1240/1 o
veľkosti 42 m2 a vydať časť nehnuteľnosti z parc.č. 1242/2 o veľkosti 49 m2. Ďalej žiada odstrániť plot
na hranici týchto parciel po celej dĺžke a odstrániť ploť po šírke týchto parciel podľa náčrtu geodeta.
Uviedol, že k zadržiavaným nehnuteľnostiam nemá prístup, pretože tieto sú ohradené plotom spojeným

so zemou pevným betónovým základom a na oceľových rúrkach upevnených pozdĺžnymi železnými
plechmi. Ako vlastník má naliehavý právny záujem jednak na vydanie veci, jednak na odstránení plota,
pretože v budúcnosti si chce ochrániť svoje vlastnícke právo, vybudovať plot, pričom už v auguste 2013
podal oznámenie o ohlásení drobnej stavby a Mesto Poprad proti tomuto nemá námietky, keďže je
vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Ale keďže žalovaní neprávom zadržiavajú časť jeho vlastníctva, nemôže
si úplne oplotiť svoje pozemky. Z týchto dôvodov podáva žalobu vindikačnú, teda žalobu na vydanie

veci a negatórnu žalobu, teda žalobu proti porušeniu pri výkone vlastníckeho práva, ktorá smeruje k
odstráneniu plota.
Na pojednávaniach žalobca poukázal na predmetnú žalobu a žiadal upraviť žalobný petit podľa
vykonaného znaleckého dokazovania a to tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vydať žalobcovi
nehnuteľnosť - parc.č. 1240/1 o výmere 306 m2 - orná pôda zapísaná na LV 1380 k.ú. T. T. vedený

na OÚ Poprad, odbor katastrálny, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadal, aby žalovaní 3/ a
4/ boli povinní vydať žalobcovi nehnuteľnosť - parc.č. 1242/2 o výmere 231 m2 - orná pôda zapísaná
na LV 1380 k.ú. T. T. vedený na OÚ Poprad, odbor katastrálny, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Ďalej upravil petit návrhu tak, že žalovaní 1/ až 4/ sú povinní na svoj náklad odstrániť plot spojený so
zemou pevným betónovým základom s oceľovými rúrkami upevnenými pozdĺžnymi železnými plechmi

na hranici medzi parc.č. 1240/1 a 1242/2 po celej dĺžke označený podľa vytyčovacieho náčrtu, ktorých
vlastníctvo má žalobca zapísané na LV 1380 k.ú. T. T. vedený na OÚ Poprad, odbor katastrálny, do 30
dní od právoplatnosti rozsudku. Súd na poslednom pojednávaní pripustil zmenu petitu v tomto znení.

2. Právny zástupca žalobcu uviedol, že úpravu žalobného petitu navrhuje z dôvodu hospodárnosti

konania s poukazom na vypracovaný znalecký posudok a dodatok k znaleckému posudku, kde body
vymerané znalcom na mieste samom sú totožné s celou parcelou a nie s časťou parcely, preto žiada
vydať celú parcelu č. 1240/1 a 1242/2. Právny zástupca poukázal na to, že predmetnú nehnuteľnosť
žalobca zdedil po svojich rodičoch, o čom svedčí konanie o dedičstve a na liste vlastníctva je riadne
zapísaný ako vlastník tejto nehnuteľnosti. Z predložených geometrických plánov ako aj zo znaleckého

posudku jasne vyplýva, že zo strany žalovaných bol urobený zásah do tohto vlastníckeho práva a preto
sa žalobca domáha vydania tejto nehnuteľnosti ako aj odstránia plota na hranici oboch pozemkov.
Žalobca má naliehavý právny záujem na danej veci, chce túto nehnuteľnosť v budúcnosti užívať. Za
týmto účelom si chce vybudovať plot a preto aj v auguste 2013 oznámil ohlásenie drobnej stavby.

3. Žalovaný 1/ sa pojednávaní zo zdravotných dôvodov nezúčastňoval. Súhlasil, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti a preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného 1/.

4. Žalovaná 2/ a súčasne splnomocnená zástupkyňa žalovaného 1/ uviedla, že s návrhom nesúhlasí
a žiadala žalobu zamietnuť. Spochybňuje vlastníctvo žalobcu v predmetnej veci. O uvedené pozemky

mali záujem už v minulosti, pričom už v r.1984 oslovili Okresnú poľnohospodársku správu v Poprade s
tým, či predmetné pozemky možno užívať na záhradkárske účely, keďže tomuto už predtým dalo súhlas
poľnohospodárske družstvo, ktoré v tom čase malo pozemky v nájme. Z Okresnej poľnohospodárskej
správy dostali vyjadrenie, že predmetné parcely predstavujú preluku poľnohospodárskej pôdy, ktorá
z dôvodu jestvujúcej výstavby z obidvoch strán je pre poľnohospodárske družstvo na využívanie

nevhodná. Preto Okresná poľnohospodárska správa doporučila, aby časť parcely EN 646/1 bola
využívaná na záhradkárske účely a to po hranicu obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy. Takže
tieto pozemky začali využívať pre záhradkárske účely a na tento účel slúžia dodnes. Žalovaná 2/
poukázala na to, že po smrti rodičov žalobcu v tom čase ich nikto neoslovil, pričom jeho otec zomrel
v r.1968 a jeho matka v r.1987, tak už vtedy mohli dospieť k dohode ohľadom týchto pozemkov. Boli

oslovení až v r.2012, potom im bola zaslaná predžalobná upomienka. Za týmto účelom mali sedenie na
notárskom úrade, ale k dohode nedošlo. Žalobca nikdy neuviedol, za akú sumu by bol ochotný predať
pozemky v prípade, ak sa preukáže, že je ich vlastníkom. Žalovaná ďalej poukázala na to, že už v
minulosti sa jednalo vrámci týchto pozemkov o konfiškát, do r.2000 tieto parcely nikto neriešil a anivrámci dedičského konania po rodičoch žalobcu vtedy o tieto pozemky nikto z nich nejavil záujem. Až v
r.2009, kedy sa začali pozemky skupovať za účelom ďalšej výstavby, vtedy sa aj žalobca začal zaujímať
o tento pozemok. Žalovaná 2/ nesúhlasila s tým, akým spôsobom bola robená tzv. ROEP, keď žalobcovi

boli pripísané pozemky o výmere 808 m2 a z týchto dôvodov sa žalovaná domnieva, že sa jedná o
skupinu ľudí, ktorí majú záujem na takomto vyporiadaní pozemku. V čase, keď sa s manželom zaujímali
o možnosť zámeny pozemkov, zo strany poľnohospodárskeho družstva im bolo uvedené, že určitú časť
pozemkov môžu vydržať po 12 rokoch. Bolo to v čase 80-tych rokov, kedy si išli vybavovať pozemky
na záhradku. Na poslednom pojednávaní žiadala, aby sa k veci vyjadril aj geodet, ktorý vypracovával

jednak znalecký posudok a vypracovával aj vytyčovací náčrt, pretože podľa jej názoru nesedia celkom
výmery s pôvodne vypracovaným znaleckým posudkom. Podľa názoru žalovanej 2/ nebolo urobené
zameranie také, ktoré by zodpovedalo reálnemu stavu. Satelitné zamerania posúvajú jej pozemok, čo
je im na ťarchu. Taktiež nesúhlasí s tým, ako bolo preukázané vlastníctvo žalobcu a toto vlastníctvo
spochybňuje. Podľa jej názoru spolu s manželom ako aj žalovaní 3/ a 4/ užívali tieto pozemky dlhodobo,
tieto si vydržali a titulom vydržania by mali patriť im. Takto to mali schválené aj prostredníctvom bývalého

JRD, aj cez Okresnú poľnohospodársku správu.

5. Žalovaný 3/ uviedol, že by bolo vhodné dopočuť Ing. Tichého, ktorý vypracovával znalecký posudok
a pripojil sa k výpovedi žalovanej 2/.

6. Žalovaná 4/ zaujala obdobné stanovisko ako žalovaný 3/.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi ako aj obsahom
celého spisu, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

8. Zo znaleckého posudku č.1/2016 znalca z odboru geodézie a kartografie vyplýva, že znalec na
základe geodetických a popisných informácií katastra, obhliadky nehnuteľností, miestneho šetrenia a
geodetického merania dospel k záverom, že pozemok na parc.č. KN-E 569 zapísaný na LV 1380 k.ú. T.
T. zakresleného na katastrálnej mape v čase od vydania výmeru o vlastníctve pôdy č.4 a jeho súčasný
stav pri porovnaní s geometrickým plánom č.20/2012 zo dňa 9.7.2012 vyhotoveným geodetom Jánom

Rajtárom, overeným dňa 11.7.2012 Ing. Kupčom, zakreslený v prílohe znaleckého posudku, sa nedá
zákresom odlíšiť. Parcela pozemkovoknižná č. 569 zapísaná na pozemkovoknižnej vložke č.24 k.ú. T.
T. je identická s parcelou č. 569 katastrálnou z bývalého pozemkového katastra vo vzťahu k využitiu,
prevodom, prechodom vlastníckeho práva parc.č. 569 až doposiaľ bola nasledovná: - do vydania výmeru
o vlastníctve pôdy č.4 v r.1948 boli pozemnoknižnej vložke č.24 vlastníci J. P. 1., H. P. 1. - Q., L. T. 1. - Q.,

H. P. 1 - konfiškát. Vydaním výmeru o vlastníctve pôdy v r.1948 podľa nariadenia č. 104/1945 Zb. v znení
nariadeniač.64/1946Zb.pozemok-časťkatastrálnejparcelyč.569ovýmere2425m2dovlastníctva-J.
P., V.. XX.X.XXXX, 1.-S. D. Ž. P., V.. X.X.XXXX, 1-ica, ktoré bolo prevedené do katastra v r.2001 (ROEP).
V r.1981 bolo z pozemkovoknižnej parc.č. 569 zapísanej v pozemkovej knihe vo vložke č.24 oddelených
290 m2 na výstavbu rodinných domov žalovaných. Na základe schváleného ROEP v r.2000 bol založený

LV 1380 v katastri podľa výmeru o vlastníctve pôdy č.4 a nariadenia 104/1945 Zb. pre vlastníkov J. P., V..
XX.X.XXXX L. 1.-S. D. Ž. P., V.. X.X.XXXX, v 1-ica na parcelu reg. KN-E 569 - orná pôda o výmere 2964
m2. Osvedčením o dedičstve v r.2009 pod sp.zn. 5D/214/2009 a 5D/215/2009 po rodičoch J. P. D. Ž. P.
bolo vlastníctvo zapísané na LV 1380 parc.č. 569 K. P., V.. X.X.XXXX v podiele 1/1. V r.2009 na základe
zámennej zmluvy a dodatku k zámennej zmluve, geometrický plán č. 32871074-201/2009, V 3891/2009,

vlastníci parciel vytvorenej aj z parcely KN-E 569 sa stali - K. P., parc.č. KN-C 2646/410, 2646/411,
2646/412, 2646/413 v celosti a Y. Q., parc.č. KN-C 2646/406, 2646/407, 2646/408, 2646/409 v celosti,
spoluvlastnícky podiel K. P. L. 1.-S. D. Y. Q.Y. v 1-ici na parc.č. 2646/405 a 2646/416. Vyhotovením
geometrického plánu č. 34892371-20/2012 na obnovenie hraníc zbytkovej parcely KN-E 569 - orná pôda
o výmere 537 m2 boli vytvorené nové parcely KN-C 1240/1 a 1242/2 v pôvodnom LV 1380 na pôvodného

vlastníka. Posledná zmena v katastri bola zaznamenaná v r.2013, keď bol vyhotovený geometrický plán
č. 34892371-7/2013, pričom boli dotknutí dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
vlastníci: P. R., O. P., Y. Q., K. P.. Pozemky dotýkajúce sa pôvodnej parcely KN-E 569 podľa dohody o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vkladom povoleným dňa 5.10.2013 sú títo vlastníci:
K. P. vlastníkom KN-C na LV 1380 k.ú. T. T. parc.č. 2646/411 o výmere 600 m2, 2646/412 o výmere

610 m2, 2646/413 o výmere 821 m2; Y. Q. vlastník KN-C na LV 1381 k.ú. T. T. parc.č. 2646/406 o
výmere 619 m2, 2646/407 o výmere 610 m2, 2646/408 o výmere 610 m2; P. R. vlastníčka KN-C na LV
1382 k.ú. T. T. parc.č. 2646/410 o výmere 615 m2, 2646/416 o výmere 602 m2, 2646/409 o výmere 600
m2, 2646/405 o výmere 132 m2. Prevedenou ohliadkou predmetných pozemkov, miestnym šetrením,meraním v teréne bolo zistené, že parcely KN-C 2646/405, 2646/416 zodpovedajú skutočnému stavu,
t.j. súboru popisných a grafických informácií v katastri. Na pozemkoch KN-C parc.č. 1240/1, 1242/2
(geometrický plán č.20/2012) v teréne boli nájdené na parc.č. 1242/2 kovové tyčky na bodoch podľa

geometrického plánu a u parc.č. 1240/1 sa označenie bodov nenachádza. Medzi parcelami KN-C 1240/1
a 1242/2 hranica je označená plotom. Z predmetného znaleckého posudku teda vyplýva, že K. P. je
vlastníkom uvedených pozemkov ako sú zapísané na LV 1380 k.ú. T. T..
Na pojednávaní znalec k veci uviedol, že pôvodne parcela č. 569 bola zapísaná v pozemkovoknižnej
vložkeč.24na4vlastníkov.Zuvedenýchvlastníkovvlastníctvobolokonfiškovanévr.1945u3vlastníkov,

t.j. ku konfiškátu došlo v 3-inách z celej nehnuteľnosti. V r.1948 bol vydaný výmer o vlastníctve pôdy č.4
a na základe predmetného výmeru o vlastníctve pôdy boli tieto pozemky dané do vlastníctva rodičom
žalobcu a tento stav bol zapísaný do katastra až v r.2001, keďže v r.1988 až 2001 prebiehala ROEP v
T. T. a vtedy sa zistilo, že toto vlastníctvo patrilo rodičom žalobcu, ale nikdy nebolo zapísané riadne v
katastri nehnuteľností, bolo to uvedené len vo výmere o vlastníctve pôdy. Následne prebehlo dedičské
konanie o novoobjavenom majetku a v r.2009 boli tieto pozemky zapísané v prospech žalobcu na

základe dedičského konania. V r.2009 si žalobca dal vytvoriť geometrický plán, kde boli vytvorené
stavebné pozemky a všetky výmery súhlasili s daným stavom. Na tento geometrický plán nadväzoval
ďalší geometrický plán z r.2013, čím bol geometrický plán z r.2009 prepracovaný z dôvodu väčšieho
záberu susedných parciel. Tento bol po dohode s vlastníkmi zapísaný do katastra nehnuteľností. V
r.2012 si žalobca dal vytvoriť geometrický plán o sporných parcelách, ktoré sú predmetom konania. Čo

sa týka užívania pozemkov zo strany žalovaných a to parc.č. 1239/1 a 1239/3 (v užívaní žalovaných
1/, 2/) a parc.č. 1241 (v užívaní žalovaných 3/, 4/), tieto im boli pridelené na výstavbu rodinných domov
v r.1980. Keďže v uvedenom čase štát na základe vyvlastnenia bol vlastníkom týchto pozemkov, 3-iny
boli prevedené na štát hospodárskou zmluvou a 1-ina na základe vyvlastnenia, keďže pôvodný vlastník
nebol známy. To, čo bolo pôvodne pridelené štátom na výstavbu rodinných domov, nezasahovalo

do predmetnej parcely. Zo strany žalovaných však došlo k oploteniu pozemku, ktorý už v súčasnosti
zasahuje do vlastníctva žalobcu.
Nazákladedoplneniaznaleckéhoposudkuznalectentodoplnilvzmyslevytýčeniaavyhotovilvytyčovací
protokol. Uviedol, že v znaleckom posudku vo vytyčovacom náčrte označil lomové body číslami 1047-1,
1047-2, 1634-2, 1634-1, ktoré predstavujú spornú časť parciel registra KN-C parc.č. 1240/1 o výmere

42 m2 a 1242/2 o výmere 49 m2 a tieto vytýčil metódou GPS a označil kovovými tyčkami.

9. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 7.9.1981 bola uzatvorená dohoda o zriadení práva
osobného užívania pozemku medzi býv. MsNV Poprad a Y. T. D. J. R. L. T. pre pozemok 646/5 k.ú. T.
T. o výmere 498 m2 pre výstavbu rodinného domu.

10. Ďalej mal súd preukázané, že dňa 7.9.1981 bola uzatvorená dohoda o zriadení osobného užívania
pozemku medzi býv. MsNV Poprad a R. T. a manželkou R. T. pre pozemok 646/6 k.ú. T. T. o výmere
498 m2 pre výstavbu rodinného domu.

11. Z predloženého spisového materiálu bývalého Mestského národného výboru Poprad vyplýva, že
MsNV Poprad, odbor výstavby, vydal dňa 3.7.1984 kolaudačné rozhodnutie na rodinný dom postavený
na pozemku parc.č. 646/5 k.ú. T. T. o výmere 496 m2. Na základe kolaudačného rozhodnutia bolo dňa
30.9.2005 vydané potvrdenie o súpisnom čísle pre stavbu rodinný dom na pozemku parc.č. 1239 k.ú.
T. T. pre vlastníkov Y. T. D. L. T.. Ďalej bolo zistené, že Mesto Poprad dňa 24.4.2007 vydalo stavebné

povolenie na stavbu rodinný dom na pozemku parc.č. 1240/2 k.ú. T. T. pre stavebníkov Y. T.Q., V.. XXXX
D. R. R. T., V.. XXXX.

12. Ďalej bolo preukázané, že pri technickohospodárskom mapovaní došlo k novému zameraniu, kde
parcela č. 646/5 k.ú. T. T. bola prečíslovaná na parcelu č. 1239/1 a 1239/3 a parcela č. 646/6 k.ú. T. T.

bola prečíslovaná na parcelu č. 1241.

13. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti zapísanej
na LV 1380 k.ú. T. T. je žalobca. Žalovaným 1/ a 2/ bolo zriadené právo osobného užívania k parcele č.
646/5 o výmere 498 m2 a žalovaným 3/ a 4/ bolo zriadené právo osobného užívania k parcele č. 646/6

o výmere 498 m2. Tieto pôvodné parcely nikdy nezasahovali do pozemku žalovaného.

14. Na základe uvedeného právny zástupca žalobcu žiadal pripustiť zmenu petitu s tým, že žalovaní 1/
a 2/ sú povinní vydať žalobcovi celú nehnuteľnosť parc.č. 1240/1 o výmere 306 m2 a žalovaní 3/ a 4/sú povinní vydať žalobcovi nehnuteľnosť parc.č. 1242/2 o výmere 231 m2, všetko zapísané na LV 1380
k.ú. T.Š. T. a odstrániť na svoj náklad plot spojený so zemou pevným betónovým základom s oceľovými
rúrkami medzi parc.č. 1240/1 a 1242/2 po celej dĺžke označený podľa vytyčovacieho náčrtu znalca z

odboru geodézie Ing. Tichého. Túto zmenu žalobného petitu navrhol z dôvodu hospodárnosti konania
s poukazom na vypracovaný znalecký posudok a dodatok k znaleckému posudku, kde body vymerané
znalcom na mieste samom sú totožné s celou parcelou, nie s časťou parcely. Preto žiadal vydať celú
parcelu, keďže aj pozdĺž týchto parciel je aj plot, ktorý je predmetom tretieho žalobného petitu.

15. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP, návrhom možno
uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, pričom

dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase
rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcu. O naliehavý právny záujem môže ísť
vtedy, ak bez súdom vysloveného určenia či tu právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené
právo žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. Súčasne je podmienkou existencie
naliehavého právneho záujmu predpoklad, že rozhodnutie vo veci nevyvolá ďalšie spory.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca osvedčil naliehavý právny záujem na
danej veci, keď žiadal vydať uvedenú nehnuteľnosť, ktorej vlastníctvo sa potvrdilo vrámci vykonaného
dokazovania v predmetnom konaní, na základe čoho žiadal vydať celú parcelu č. 1240/1 a 1242/2 k.ú. T.
T.. Rozhodnutie súdu má vplyv na zámer žalobcu užívať predmetnú nehnuteľnosť celú tak ako mu svedčí

vlastnícke právo k danej nehnuteľnosti. Žalobca si chce tieto nehnuteľnosti oplotiť, za týmto účelom aj
požiadal stavebný úrad a ohlásil drobnú stavbu, pričom táto mu bola povolená.

18. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

19. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 OZ do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe oprávnený predchodca.

20. Čo sa týka námietky žalovaných s tým, že predmetnú nehnuteľnosť resp. časť tejto nehnuteľnosti,
ktorú užívajú, vydržali, k tomuto súd uvádza, že neobstojí právna domnienka vydržania v zmysle § 134

ods. 1 OZ. Vydržanie predstavuje jeden zo spôsobov pôvodného nadobudnutia vlastníckeho práva.
V prípade splnenia zákonom určených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona. Zákonnými
podmienkami vydržania, pokiaľ právny poriadok tento spôsob nadobúdania vlastníctva pripúšťa, vo
všeobecnosti sú oprávnená držba, uplynutie zákonom stanovenej vydržacej doby a spôsobilý predmet
vydržania. Pri tom právne následky nastávajú len vtedy, ak sú splnené všetky jeho podmienky. Držiteľ so

zreteľom na všetky okolnosti musí byť dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí a je držiteľom
oprávneným. Dobromyseľnosť ako vnútorný psychický stav nemožno priamo dokázať. Možno o nej
usudzovať len z okolností, v ktorých sa tento psychický stav navonok prejavuje. Základným rozlišujúcim
kritériom je, či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom
na okolnosti daného prípadu rozumne od neho požadovať, mohol alebo nemohol mať pochybnosti o

tom, že mu vec, ktorú fakticky ovláda alebo právo, ktoré vykonáva, patria. Okolnosti, z ktorých možno
usudzovať existenciu dobromyseľnosti, musí v spore preukázať držiteľ veci, resp. vykonávateľ práva.
Dobrá viera držiteľa sa musí vzťahovať aj k okolnostiam, za ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť,
teda aj právnemu dôvodu, ktorý by mohol mať za následok vznik práva.Žalovaní 1/ až 4/ nepreukázali dobromyseľnosť na vydržanie predmetných nehnuteľností, pretože
už v čase, kedy sa zaujímali o možnosť užívania týchto pozemkov, vedeli, že predmetné pozemky
patria inému a z Okresnej poľnohospodárskej správy im bolo zaslané len oznámenie, že Okresná

poľnohospodárska správa túto parcelu nevyužíva, táto predstavuje preluku poľnohospodárskej pôdy,
je nevhodná pre poľnohospodárske využívanie a bolo im len doporučené, aby časť tejto parcely mohli
využiť na záhradkárske účely po hranicu obhospodarovanej pôdy, ktorej užívateľom je bývalé JRD
Poprad.Nejednásatedaonadobudnutievlastníckehoprávadržboutakakojetouvedenév§§130a134
OZ. Právna domnienka držby teda neobstojí. Zo žiadnych listinných dôkazov súd nemal preukázané,

aby v uvedenom prípade mohol aplikovať inštitút vydržania tak ako na to poukazovali žalovaní.

21. Čo sa týka námietky žalovaných vo vzťahu k vypočutiu znalca na poslednom pojednávaní z dôvodu
toho, že vo vytyčovacom náčrte medzi bodmi označenými červenou priamkou nesedia celkom výmery
s pôvodne vypracovaným posudkom, súd nepripustil vykonanie dôkazu, ktorý navrhli žalovaní. V tomto
smere súd poukazuje na to, že tieto body označené červenou priamkou nie sú podstatné pre účely

tohto konania, pretože v zmysle pripustenej zmeny petitu žaloby sa žalobca domáha vydať celú parcelu
1240/1 a 1242/2, kde výmery sú totožné ako sú popísané v znaleckom posudku, liste vlastníctva, aj v
katastrálnej mape a pokiaľ sa týka zamerania v zmysle satelitných snímok vypracovaných vrámci ROEP,
súd v tomto smere nemôže nijakým spôsobom zasiahnuť do týchto meraní, ani nemá žiaden vplyv na
výsledky takéhoto zamerania.

22. Žalobca naopak uniesol dôkazné bremeno. Z vykonaného dokazovania, najmä znaleckým
posudkom boli preukázané všetky skutočnosti, ktoré viedli k rozhodnutiu vo veci samej. Potvrdilo sa
vlastnícke právo žalobcu na uvedenú nehnuteľnosť a vzhľadom k tomu, že táto nehnuteľnosť je sčasti
užívaná žalovanými 1/ až 4/, a teda títo zasiahli do jeho vlastníckeho práva, súd rozhodol tak ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaných vydať žalobcovi predmetné
nehnuteľnosti a zároveň odstrániť plot spojený so zemou na hranici medzi parcelami 1240/1 a 1242/2
po celej dĺžke podľa vytyčovacieho náčrtu.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane trovy konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto

spore bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).