Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 29, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222200778
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222200778.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: žalobkyne: B. D., nar. XX.XX.XXXX, Q. M. XX/XX, O.,
proti žalovanému: S. O. P., Maďarsko, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne doručené súdu dňa 03.03.2022 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Komárno bolo dňa 03.03.2022 doručené podanie žalobkyne, ktoré by podľa svojho

obsahu mohlo byť žalobou. Žalobkyňa vo svojom podaní uviedla, že od žalovaného (občan z Maďarskej
republiky) kúpila mobilný telefón Samsung Galaxy S 21 - ultra 5 G v sume 400,- eur, ktorý jej ponúkol
cez internet. Po prevzatí telefónu ho žalobkyňa išla dať skontrolovať do predajne FOREX v Komárne,
kde jej povedali, že sa jedná o maketu. Z tohto dôvodu podáva žalobkyňa žalobu na žalovaného a žiada
súd, aby vyhľadal túto osobu a vrátil žalobkyni jej peniaze, ktoré zaplatila za falošný telefón. Uvedené
bola žalobkyňa nahlásiť aj na polícii v Komárne.

2.Súduznesenímč.k.:7C/11/2022-4zdňa09.03.2022 vyzvalžalobkyňunadoplneniesvojhopodaniav
lehote15dníoddoručeniastým,žezároveňuviedol,akotrebadoplnenievykonať.Súdvyzvalžalobkyňu
aby uviedla, či žiada od žalovaného zaplatenie peňažnej sumy (ak áno, v akej výške) alebo iné plnenie,
teda aby doplnila podanie tak, aby z neho bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho
sa žalobca domáha - mala by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd

rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti). Ďalej súd vyzval
žalobkyňu, aby označenie žalovaného doplnila o dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj, pravdivo
a úplne opísala rozhodujúce skutočnosti (rozhodujúce skutočnosti sú také údaje, ktoré sú nutné na to,
aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť) a označila, resp. predložila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení (potvrdenie o úhrade žalovanej sumy). Súd zároveň žalobkyňu poučil, že ak
podanie nebude v určenej lehote doplnené, súd ho odmietne.

3. Uvedené uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 16.03.2022. Dňa 16.03.2022 sa žalobkyňa dostavila
do informačného centra tunajšieho súdu a žiadala o spísanie úradného záznamu na základe uznesenia
č.k.:7C/11/2022 - 4 z dňa 09.03.2022. Žalobkyňa uviedla, že na základe výzvy súdu bližšie označiť
žalovaného ako S. O. P., P. nevie. Kontaktovala sa s ním cez facebook. Svojim podaním z dňa
03.03.2022 sa domáha zaplatenia dlžnej sumy vo výške 400,- eur od žalovaného. Dátum narodenia

alebo iný identifikačný údaj žalovaného napriek výzve súdu žalobkyňa nedoplnila.

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní.5. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

9. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

10. Žalobkyňa vo svojom podaní z dňa 03.03.2022, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou, okrem
iného nedostatočne označila žalovaného, preto ju súd uznesením z dňa 09.03.2022 vyzval, aby svoje

podanie doplnila v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. V uznesení súd uviedol, ako treba doplnenie
vykonať a poučil žalobkyňu o možnosti súdu podanie odmietnuť. Žalobkyňa v stanovenej lehote podanie
neopravila. Keďže žalobkyňa ani na výzvu súdu svoje podanie náležite nedoplnila a tento nedostatok
podania bráni súdu pokračovať v konaní (pre nedostatočné označenie žalovaného nemožno v konaní
pokračovať), súd podanie žalobkyne v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).