Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 40Cb/198/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118220054
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1118220054.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou v právnej veci žalobcu:: Allianz- Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4 , 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovna, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO:31 595
545, v konaní o zaplatenie 1.588,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1588,69 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 18.12.2018 domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 1588,69 eur spolu s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tak, že 05.01.2017 došlo
na ceste Čaka-Tekovské Lužany k poškodeniu motorového vozidla P.T.: Q.. Škodová udalosť vznikla

tak, že z nákladného motorového vozidla P.: Q. idúceho pred poškodeným motorovým vozidlom odpadlo
spätné zrkadlo a poškodilo prednú časť a čelné sklo motorového vozidla P.: Q.. Nákladné vozidlo,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda bolo v čase škodovej udalosti poistené u žalovaného
povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu. Poškodené vozidlo bolo v čase nehody
poistené havarijne u žalovaného. Poistený nahlásil poškodenie telefonicky dňa 09.01.2017. Žalobca
po ukončení šetrenia stanovil výšku plnenia na základe doloženej faktúry č. XXXXXXXXX a vyplatil
poistenému sumu 2652,79 eur po zohľadnení spoluúčasti vo výške 150 eur. Poukázal na § 813 ods. 1

OZ. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 23.01.2017 na úhradu vyplatenej sumy. Žalovaný reagoval
tak, že mu uhradil sumu 1064,10 eur, pričom neuhradil poškodenie čelného skla, ktoré označil ako
nesúvisiace. Žalobca trvá, že pri poškodení došlo k poškodeniu čelného skla, čo vyplýva zo správy o
nehode, ako aj z telefonického hlásenia. Navrhol vypočuť vodiča.

2. Okresný súd Bratislava I vydal dňa 18.07.2019 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný dňa
30.07.2019 odpor v ktorom uviedol, že žalovaný pristúpil k zníženiu poistného plnenia o sumu vo výške

1588,69 eur nakoľko považuje poškodenie čelného skla za nesúvisiace s poistnou udalosťou zo dňa
05.01.2017. Motorovému vozidlu P.: Q. malo odpadnúť spätné zrkadlo ako dôsledok inej skoršej poistnej
udalosti a malo poškodiť ľavú časť predného nárazníka motorového vozidla P.: Q. XXXFB. Žalobca
tvrdí, že malo dôjsť aj k poškodeniu pravej časti čelného skla. Žalovaný predložil fotodokumentáciu z
ktorej vyplýva, že nemohlo dôjsť k poškodeniu pravej časti čelné skla aj ľavej časti nárazníka. Na pravej
časti čelné skla je bodové poškodenie, od ktorého sa následne tiahne prasklina. Bodové poškodenie je
všeobecne známe ako od odskočeného kameňa. Žalovanému nie je jasné, ako mohlo zrkadlo najskôr

pristáť na pravej časti skla a následne poškodiť ľavú časť nárazníka. V prípade uplatnenia nárokov
poškodeného voči poistenému škodcovi je potrebné, aby poškodený svoj nárok preukázal.3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.11.2019 uviedol, že mu nie je jasné
ako má fotodokumentácia preukázať, že k poškodeniu nemohlo dôjsť. Žalobca sa domnieva, že súd
nemá odborné znalosti na vyhodnotenie technickej prijateľnosti deja. Vznik škody považuje za prijateľný.

Odtrhnuté zrkadlo môže turbulentne letieť. Poukázal na Správu o nehode.

4. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 11.03.2020 uviedol, že zotrval na svojich vyjadreniach.
Odborný technik spoločnosti Slovexperta, s.r.o., posúdil možnosť vzniku tak, že škodová udalosť mohla
byť spôsobená prevádzkou motorového vozidla škodcu, ale len čiastočne. Uviedol, že poškodenie

čelného skla sa skladá z dvoch prasklín , ktoré vychádzajú z lokálneho miesta poškodenia po náraze
malého ostrého predmetu, ako napríklad letiaca skala. Poškodenie čelného skla teda nemohlo byť
spôsobené nemohlo byť spôsobené nárazom letiaceho predmetu.

5. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 30.09.2020 uviedol, že navrhuje znalecké
dokazovanie vo veci posúdenia technickej prijateľnosti.

6. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 20.10.2020 uviedol, žalobca listinu posúdenie
možnosti vzniku poškodenia predložil po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej súdom. Poukázal na
koncentráciou konania. Samotné posúdenie sa nedá hodnotiť ako takej dôkaznej sily, žeby dokázala
vyvrátiť skutkové tvrdenia žalobcu a predložené dôkazné prostriedky, okrem iného Správa o nehode.

Slovexpertu nepovažujú za nezávislý subjekt. Uvedená listina neobsahuje žiadne výpočty, podrobné
zdôvodnenia. Ku škode existuje súhlasné vyjadrenie 2 osôb.

7. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 09.11.2020 uviedol, že sa ospravedlnil za
zmeškanie lehoty z dôvodu pracovnej neschopnosti. Žalovaný má za to, že súd nie je viazaný

sudcovskou lehotou. Nedodržanie sudcovskej lehoty nemá za následok zánik práva na uskutočnenie
procesného úkonu. Má za to, že zo strany súdu nie je dôvod na neakceptáciu predloženého posúdenia.
Predloženým posúdením je spochybňovaný priebeh škodovej udalosti tak ako je deklarovaný v správe
o nehode. Zotrval na znaleckom dokazovaní.

8. Na pojednávaní dňa 19.11.2020 žalobca sa pridržal podanej žaloby. Dôkaz predkladaný žalobcom
nie je spôsobilý spochybniť zhodné vyjadrenie strán. Predmetné zrkadlo sa mohlo rozpadnúť na kusy,
čo potvrdzujú aj dôkazy.

9. Na pojednávaní dňa 19.11.2020 žalovaný uviedol, že sa pridržal svojich tvrdení. Informáciou o

rozstrieštení zrkadla nedisponovali.

10. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.03.2021 uviedol, že trvá na navrhnutom
výsluchu svedka.

11. Na pojednávaní dňa 22.06.2021 sa strany zhodli na možnosti výsluchu svedka v zmysle § 198 ods.
3 CSP.

12. Z vyjadrenia Y. J. X. , H. X, XXX XX H., doručeného súdu 19.08.2021, vyplýva, že svedok uviedol,
že cestoval autom, pred nimi išlo nákladné vozidlo zn. N. a oproti išiel kamión, Tieto dve autá sa zrazili

spätnými zrkadlami pričom kamiónu sa sklopilo a pre nimi idúcemu vozidlu sa rozbilo aj s rýmom a všetko
vyletelo do nich spredu a zasiahlo celú časť vozidla. Poškodené bolo čelné sklo viditeľne a predná časť
auta minimálne škrabance a presné poškodenie sa určilo pri obhliadke. Druhý účastník podpísal správu
pred ním. Popis škodovej udalosti v hlásení zodpovedá jej skutočnému priebehu. Zrkadlo sa rozbilo na
veľa kúskov a vyletelo priamo na ich auto. Bola zasiahnutá celá časť vozidla. Príčinou odtrhnutia zrkadla

bol priamy stret dvoch vozidiel. V aute bol s manželkou a dvoma deťmi. Polícia volaná nebola.

13. Na pojednávaní dňa 16.09.2021 strany zotrvali na svojich vyjadreniach a žalovaný navrhol predložiť
súkromný znalecký posudok.

14. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.10.2021 predložil znalecké
dokazovanie a uviedol že predmetom znaleckého dokazovania bolo zodpovedanie otázky k technickej
prijateľnostipoškodeniačelnéhosklamotorovéhovozidla.Mázato,žeznalecpotvrdilsprávnosťpostupu
žalovaného pri likvidácii škodovej udalosti.15. Zo záveru odborného vyjadrenia M. Z.. Ľ. Y.-X., znalca v odbore: doprava cestná, zapísaný v
zozname č. 914251 vyplýva, že poškodenie čelného skla, ktoré zdokumentoval technik , vykazuje

poškodenie v tvare takzvaného krídla, čo spravidla vzniká pri náraze malým tvrdým predmetom,
napríklad kamienkom. V prípade nárazu väčšieho predmetu vznikajú tzv. pavučinové poškodenia. Ak by
došlo k odleteniu malej plastovej resp. zrkadlovej časti telesa zrkadla tak by sa sklo nepoškodilo.

16. Na pojednávaní dňa 16.11.2021strany zotrvali na svojich vyjadreniach. Žalobca namietal, že

predložené odborné vyjadrenie znalca neobsahuje presnú konštrukciu spätného zrkadla pričom znalec
uviedol, že zdokumentované poškodenie vzniká malým tvrdým predmetom. Strany sa zhodli na zaslaní
otázok na znalca.

17. Z vyjadrenia znalca zo dňa 11.12.2021 vyplýva, že na žalobcom položené otázky znalec uviedol,
že jednoznačne sa nedá vylúčiť, že poškodenie čelného skla nemohlo vzniknúť kontaktom iného

predmetu ako kamienka, nakoľko nevie akým spôsobom došlo k odtrhnutiu spätného zrkadla, či po jeho
vytrhnutí ešte dopadlo na zem respektíve priamo na poškodené vozidlo. Dané spätné zrkadlo sa skladá
z plastového obalu a zrkadlovej časti a kovových upínacích dielov. Na otázku či vie vylúčiť, že spätné
zrkadlo nemôže obsahovať žiadnu malú pevnú časť schopnú spôsobiť predmetné poškodenie skla,
znalec uviedol, že vylúčiť to nevie, nakoľko nemá fotodokumentáciu odtrhnutého spätného zrkadla a

hlavne či spojovací segment ostal na držiaku zrkadla alebo bol deštrukčne utrhnutý aj z telesom zrkadla.

18. Na pojednávaní dňa 15.02.2022 žalobca uviedol, že doručené doplnenie vyjadrenia potvrdilo, že
znalec nevie vylúčiť technickú prijateľnosť poškodenia na základe deju, ktorý deklarovali účastníci
škodovej udalosti.

19. Na pojednávaní dňa 15.02.2022 žalovaný uviedol, že považuje doplňujúce otázky na znalca
sugestívne. Znalec nemohol odpovedať inak ako odpovedal. Odpovede znalca nevylúčili tvrdenia
uvedené v znaleckom posudku. Žalovaný na ňom trvá. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že
škoda bola spôsobená za iných okolností a v inom čase. Žalovaný má za to, že poškodenie skla je

skorším poškodením, ktoré nesúvisí s danou udalosťou.

20. Súd vykonal odkazovanie listinnými dôkazmi: správa o nehode ( č.l.5), hlásenie škodovej udalosti
( č.l. 6), kalkulácia ( č.l. 8), faktúra ( č.l.12), výpočet poistného ( č.l. 13), oznámenie o plnení ( č.l.14, 37),

výpis z bankového účtu ( č.l. 15), žiadosť o refundáciu ( č.l. 16), oznámenie o poistnom plnení (č.l.17),
email ( č.l. 18), poistka ( č.l. 38), fotodokumentácia ( č.l. 39), Správa Slovexperta ( č.l. 84)

21. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

22. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

23. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

24. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

25. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 zákona čo 40/1964 Zb Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky.

26. Podľa ustanovenia § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.27. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 a ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

28. Podľa ustanovenia § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

29. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej zákon o PZP) poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

30. Podľa § 11 ods. 2 zákona o PZP poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi
bez zbytočného odkladu na účel zabezpečenia náhrady vzniknutej škody tlačivo na vypísanie údajov o
dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich poškodení,

poistení zodpovednosti a zavinení; poisťovateľ je povinný vydať poistníkovi tlačivo aj na požiadanie.

31. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre
ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným

nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.
32. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

33. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

34. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať

35. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 05.01.2017 došlo ku škodovej, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového T. Q., ktoré malo v čase nehody uzavreté havarijné poistenie u žalobcu. Medzi stranami
nebolo sporné, že predmetnú škodovú udalosť bola zavinená, vodičom motorového vozidla, ktoré bolo
v čase udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného.

36. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca po ukončené likvidácie stanovil plnenie z havarijného
poistenia vo výške 2652,79 eur na základe faktúry za opravu XXXXXXXXX, po zohľadnení spoluúčasti.
Z predloženej A. XXXXXXXXX vyplýva, že výška nákladov na opravu bola 2802,79 eur s DPH.

37. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca predmetné plnenie vyplatil poistenému. Uvedená

skutočnosť, vyplýva z výpisu z účtu (č.l.15). Žalobca uhradil 2652,79 eur.

38. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca si predmetný nárok uplatnil u žalovaného. Medzi stranami
nebolo sporné, že žalovaný plnil vo výške 1064,10 eur. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný
odmietol zvyšok plnenia z dôvodu, že poškodenie čelného skla vo výške 1588,69 eur posúdil ako

nesúvisiace.

39. Sporný nebol rozsah poškodenia ani výška nákladov na opravu predmetného čelného skla. Sporná
bola pasívna legitimácia žalovaného, čo vyplývalo zo sporovanej príčinnej súvislosť medzi predmetnounehodou a predmetným poškodením čelného skla. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,
že nárok žalobcu je plne dôvodný. Súd vychádzal zo správy o nehode podpísanej oboma účastníkmi
nehody, z ktorej vyplýva, že pri nehode došlo aj k poškodeniu čelného skla a zavinenie bolo pričítané

zhodne vodičovi vozidla N. Q., ktoré bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného.
Uvedenú skutočnosť potvrdil aj vodič poškodeného vozidla J. X., vo svojom písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa 19.08.2021, kde potvrdil poškodenie čelného skla pri danej udalosti. Žalovaný
uvedenú skutočnosť sporoval a na preukázanie svojho tvrdenia predložil do konania odborné vyjadrenie
znalca. Zo záveru odborného vyjadrenia znalca Ing. Ľubomíra Syč-Kriváňa, vyplýva, že poškodenie

čelného skla, ktoré zdokumentoval technik , vykazuje poškodenie v tvare takzvaného krídla, čo spravidla
vznikáprinárazemalýmtvrdýmpredmetom,napríkladkamienkom.Vprípadenárazuväčšiehopredmetu
vznikajú tzv. pavučinové poškodenia. Ak by došlo k odleteniu malej plastovej resp. zrkadlovej časti
telesa zrkadla tak by sa sklo nepoškodilo. Znalec vo svojom vyjadrení k položeným otázkam zo
strany žalobcu uviedol v písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.12.2021, že sa nedá vylúčiť, že
poškodenie čelného skla nemohlo vzniknúť kontaktom iného predmetu ako kamienka, nakoľko nevie

akýmspôsobomdošlokodtrhnutiuspätnéhozrkadla,čipojehovytrhnutíeštedopadlonazemrespektíve
priamo na poškodené vozidlo. Dané spätné zrkadlo sa skladá z plastového obalu a zrkadlovej časti
a kovových upínacích dielov. Na otázku či vie vylúčiť, že spätné zrkadlo nemôže obsahovať žiadnu
malú pevnú časť schopnú spôsobiť predmetné poškodenie skla, znalec uviedol, že vylúčiť to nevie,
nakoľko nemá fotodokumentáciu odtrhnutého spätného zrkadla a hlavne či spojovací segment ostal na

držiaku zrkadla alebo bol deštrukčne utrhnutý aj z telesom zrkadla. Súd po vyhodnotení predmetných
dôkazov vo vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že žalovanému sa nepodarilo dostatočne
sporovať skutočnosti tvrdené a preukazované žalobcom, teda že k poškodeniu čelného skla došlo v
súvislosti s predmetnou nehodou. Ako vyplýva z odborného vyjadrenia znalca poškodenie aké bolo
zdokumentované na čelnom skle, vzniká spravidla pri náraze malým tvrdým predmetom. Znalec vylúčil,

žeby k takému poškodeniu mohlo dôjsť kontaktom s väčším predmetom alebo s malou plastovou resp.
zrkadlovou častou predmetného zrkadla. Ako však znalec na otázku žalobcu uviedol, dané zrkadlo sa
skladalo aj z kovových upínacích dielov. Súd prisvedčil žalobcovi, že znalec jednoznačne nevylúčil, že k
poškodeniu mohlo dôjsť prípadnou predmetnou kovovou časťou zrkadla, resp. nejakým iným odrazeným
predmetom, a teda pokiaľ znalec uvedenú skutočnosť vylúčiť jednoznačne nevie nemožno tento dôkaz

považovať za dostatočný pre sporovanie skutočností vyplývajúcich zo žalobcom predložených dôkazov,
správy o nehode a výpovede svedka. Súd teda dospel k záveru, že žalobca svoj nárok preukázal,
správou o nehode a výpoveďou svedka.

40. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232

ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške čistého úspechu 100 %, keďže žalobca bol
plne úspešný v rozsahu 100 %. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

tak, ako to predpokladá § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).